12-644/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Беганская Н.К., рассмотрев жалобу Щеглова Д.Н., ***, на постановление от 29.08.11г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО Т №78АА567897 от 29.08.11г. Щеглов ДН привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления от 29.08.11г. следует, что 26.08.2011г. в 07:55:04 на участке дороги ***, водитель, управляя принадлежащим Щеглову транспортным средством ***, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 51 км\ч., двигаясь со скоростью 111км\ч., при разрешенной 50 км\ч..

Щеглов обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.08.11г. по тем основаниям, что транспортное средство *** ему не принадлежит, он является владельцем автомобиля ***. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в постановлении нет ни слова об установлении вины, а при отсутствии вины в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствует состав правонарушения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен, в суд не явился, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Щеглова ДН.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления от 29.08.2011г.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение Щеглова о том, что он не является собственником транспортного средства, превышение скорости движения которого зафиксировано специальным техническим средством не соответствует действительности. Суд полагает, что автомобиль, обозначенный в постановлении от 29.08.11г. как ***, и принадлежащий Щеглову автомобиль ***, является одним и тем же транспортным средством. Неполное указание в постановлении марки автомобиля, позволяет его полностью идентифицировать, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не влечет его отмену, так как государственные номерные знаки транспортного средства, на котором водитель допустил превышение скорости и транспортного средства, собственником которого является заявитель, полностью совпадают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Щеглова Д.Н. на постановление зам. начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО Т №78АА567897 от 29.08.11г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения.