12-917/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург

16 декабря 2011 года

Судья Петроградского районного суда Санкт- Петербурга Жигунова С.П.

С участием Дунина С.В.

Рассмотрел административный материал в отношении Дудина С.В., ***, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

Рассмотрев поступившую жалобу Дунина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №154 Петроградского района Санкт- Петербурга Тарасовой О.С. и административное дело №12-917 в отношении Дудина С.В. по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Петроградский районный суд Санкт- Петербурга поступила жалоба Дудина С.В. на постановление от 08.11.2011 мирового судьи о назначении административного наказания за совершение Дудиным С.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч.4 КоАП РФ.

Мировой судья установил, что 30.09.2011 в 09-08 Дунин двигался на автомашине *** от ***, на пересечении *** при выезде в пересечение проезжих частей в нарушение п.9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления и двигался по ним .

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, согласно которым в отношении Дудина был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в его действиях были установлены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому , что судом были не выяснены обстоятельства ,подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что повлекло вынесение несправедливого решения. Мировой судья не учел, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В судебное заседание Дунин С.В. явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнительные доводы. Пояснил суду, что вмененного ему правонарушения не совершал, совершил поворот налево с *** и при совершении маневра пересек трамвайные пути встречного направления. Инспектор В непосредственно не наблюдал совершенный им маневр, протокол был составлен со слов иного инспектора по рации. В нарушение его прав, ему не была предоставлена видеозапись якобы совершенного им правонарушения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись осуществлена в автоматическом режиме. При проезде указанного перекрестка он должен был руководствоваться разделом 13 ПДД РФ о проезде перекрестков. Фактически в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не установлено место совершения правонарушения. При рассмотрении дела в мировом суде были нарушены его права- суд не удовлетворил ходатайство о направлении протокола по месту его жительства , не позволил ознакомиться в видеозаписью правонарушения, не удовлетворил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Также не установлены данные инспектора, со слов которого был составлен протокол и не истребован его рапорт и маршрут патрулирования, не установлено наличие , либо отсутствие дорожной разметки на указанном участке дороги, не истребован сертификат соответствия и поверки видеорегистратора ВИЗИР 0901229.

Изучив представленные материалы, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Так мировым судьей после исследования материалов дела, правильно установлены обстоятельства дела и сделан вывод, что в действиях Дунина содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда не имеется. Указанный протокол составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья вызвал и допросил в судебном заседании инспектора В, который подтвердил факт нарушения , допущенного Дудиным. Также мировой судья исследовал материалы видеофиксации , совершенного Дудиным правонарушения и указал их в качестве доказательства. В настоящем судебном заседании данная видеозапись также была исследована и усматривается , что автомобиль *** при повороте налево выезжает на перекресток обгоняя следующие в попутном направлении автомобили по трамвайным путям встречного направления, за счет уменьшения радиуса поворота. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке полученных и исследованных судом доказательств. Судом объяснениям Дунина была дана оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Довод жалобы о том , что фактически нарушение была зафиксировано прибором , работающем в автоматическом режиме, представляется неубедительным , поскольку прибор ВИЗИР не относится к типу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в том смысле, который вкладывает законодатель в ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Тот факт , что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте его фиксации , не свидетельствует о не совершении Дуниным инкриминируемого правонарушения. Оснований полагать , что на видеосъемке изображен иной автомобиль и прибор , которым произведена запись не прошел обязательной сертификации и поверке , у суда не имеется. О том, что правонарушение зафиксировано видеозаписью , имеется указание в протоколе об административном правонарушении и об этом был уведомлен Дунин л.д.3. Факт не ознакомления его на месте с видеозаписью не является существенным нарушением его прав. Довод жалобы, что при проезде перекрестка Дунин должен руководствоваться разделом 13 ПДД РФ представляется неубедительным, поскольку ПДД РФ во всяком случае запрещают движение по трамвайным путям встречного направления и не содержат исключений. Довод жалобы , что не установлено место совершения правонарушения не соответствует действительности , поскольку место правонарушения установлено протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи как ***. Фактически сам Дунин не отрицает указанного обстоятельства , исходя из представленной им схемы движения его автомобиля. Наличие либо отсутствие разметки на указанном участке дороги не является существенным , поскольку нарушение дорожной разметки Дунину не вменяется.

Суд не усматривает , что при рассмотрении дела в мировом суде были существенно нарушены права Дунина, его ходатайства о направлении материала по месту жительства , отложении слушания дела, ознакомлении с материалами , были надлежащим образом рассмотрены. Поскольку санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста, мировой судья имел возможность рассмотреть материал в отсутствии Дунина, с учетом того , что 20 октября 2011 года его ходатайство об отложении уже удовлетворялось л.д.12. Вопрос о направлении материала по месту жительства также находится в компетенции суда , данное ходатайство было рассмотрено и принято обоснованное решение л.д.13. Поскольку ДВД- диск является материальным носителем информации, т.е. вещественным доказательством по делу , мировой судья также принял обоснованное решение о его исследовании при рассмотрении судом дела об административном правонарушении непосредственно в судебном заседании .

При назначении наказания мировым судьей учтены все характеризующие данные личности Дунина и назначено минимальное наказание.

Таким образом основания для изменения или отмены постановления мирового судьи от 08.11.2011 в отношении Дунина С.В. не имеется, санкция ст. 12.15ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу Дунина С.В.

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Тарасовой О.С.от 08.11.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Дунина С.В.оставить без изменения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.