12-526/2012

Дело № 12-526/12

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Николаева Е.Г., рассмотрев материалы административного дела в отношении

ВОРОБЬЕВА В.И., ***, привлеченного к административной ответственности 06.02.2012г. постановлением мирового судьи судебного участка № 153 г.Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 г.Санкт-Петербурга от 06.02.2012г. Воробьев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Постановлением установлено, что 07 декабря 2011г. в 16 часов 00 минут Воробьев, управляя автомобилем ***, двигаясь по *** в нарушение требований п. 9.6. Правил дорожного движения РФ осуществил движение по трамвайным путям встречного направления.

В качестве доказательств виновности Воробьева мировой судья привел протокол об административном правонарушении от 07.12.2011г., показания свидетеля - инспектора ДПС Петроградского ОГИБДД г.Санкт-Петербурга Н.

На постановление мирового судьи Воробьевым была подана жалоба, в которой он считает постановление мирового судьи незаконным, т.к. доказательств его вины не имеется, показания инспектора ДПС не могут быть признаны допустимым доказательством, т.к. последний не является участником производства по делу и свидетелем, указал иное место составления протокола об административном правонарушении и был ознакомлен судом с протоколом.

Копия постановления мирового судьи от 06.02.2012г. была получена Воробьевым 06.02.2012г., жалоба Воробьева на постановление мирового судьи была направлена почтой 16.02.2012г., т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Воробьева, который поддержал доводы жалобы, судья районного суда полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Воробьева удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы материалы дела, объяснения Воробьева в ходе рассмотрения дела и доводы защитника последнего, а также показания свидетеля - инспектора ДПС Петроградского ОГИБДД г.Санкт-Петербурга Н, в результате чего мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ дана надлежащая оценка всех представленных доказательств и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Воробьева содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. Каких-либо данных, опровергающих изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства и сделанные им выводы, в ходе рассмотрения жалобы заявителя в районном суде представлено не было.

В основу принятого решения мировой судья положил протокол об административном правонарушении от 07.12.2011г., который составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ и согласно положениям ч.2 ст.26.2. КоАП РФ является доказательством по делу, сомневаться в объективности и достоверности которого оснований не имеется. Инспектор ДПС Петроградского ОГИБДД г.Санкт-Петербурга Н, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил сведения, изложенные в протоколе. Из протокола об административном правонарушении и показаний свидетеля Н, которые зафиксированы в постановлении, следует, что 07.12.2011г. транспортное средство под управлением Воробьева при повороте с *** выехало в нарушение требований п.9.6. ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления и осуществило движение по ним. В соответствии с ч.1 ст.25.6. КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем инспектор ДПС Петроградского ОГИБДД г.Санкт-Петербурга Н является именно таким лицом. Обстоятельства, исключающие участие кого-либо в деле в качестве свидетеля, КоАП РФ не определены, таким образом, инспектор ДПС Петроградского ОГИБДД г.Санкт-Петербурга Н, осуществив задержание Воробьева, составив в отношении него протокол об административном правонарушении, имел право свидетельствовать по делу об административном правонарушении, что подтверждается п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обладая правами перечисленных в гл.25 КоАП РФ участников производства по делам об административных правонарушениях на заявление ходатайств и отводов, а также на обжалование вынесенных по делу постановлений и определений, в случае необходимости может быть вызвано в суд для выяснения возникших вопросов, под чем подразумевается и возможность допроса его в качестве свидетеля. Свидетель Н был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существо его показаний изложено в постановлении мирового судьи, который не усмотрел оснований не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД, а потому оснований к переоценке показаний данного свидетеля, к которой сводятся доводы жалобы, не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно квалифицировал действия Воробьева по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления.

Доводы жалобы о том, что свидетель Н в ходе допроса указал иное место составления протокола об административном правонарушении и был ознакомлен судом с протоколом, были заявлены защитой в ходе рассмотрения дела и обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, поскольку свидетель допрашивался в суде об обстоятельствах произошедшего 07.12.2011г. спустя месяц после произошедших событий, в связи с чем мог забыть детали произошедшего, был ознакомлен судом с составленным им протоколом после дачи показаний в суде, после чего подтвердил изложенные в протоколе сведения.

На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Наказание, назначенное Воробьеву постановлением мирового судьи, находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и является минимальным.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 г.Санкт-Петербурга от 06.02.2012г. о привлечении Воробьева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воробьева В.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.