| Дело 12-731\12 |
РЕШЕНИЕ
Санкт- Петербург
13 июня 2012 года
Судья Петроградского районного суда Санкт- Петербурга Жигунова С.П.
С участием защитника по доверенности Гнездилова П.Б.
Рассмотрел административный материал в отношении Курганского К.Н., ***, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, которому разъяснены права , предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ
Рассмотрев поступившую жалобу Гнездилова П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №156 Петроградского района Санкт- Петербурга Т и административное дело №12-731 в отношении Курганского К.Н. по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Петроградский районный суд Санкт- Петербурга поступила жалоба Гнездилова П.Б. в защиту интересов Курганского К.Н. на постановление от 21.03.2012 мирового судьи о назначении административного наказания за совершение Курганским К.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ.
Мировой судья установил, что 08.03.2012 в 05-45 Курганский управлял автомашиной *** у д. *** в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, согласно которым Курганский был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения л.д.6 ,Курганскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств ,т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения, л.д.4-5, в ходе которого у Курганского было установлено состояние алкогольного опьянения , после чего в отношении Курганского был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в его действиях были установлены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч 1 КоАП РФ л.д.3.
Доводы жалобы сводятся к тому , что мировой судья при вынесении решения не дал оценку полученным доказательствам , в материалах дела имеются неустранимые противоречия в виновности Курганского , которые должны трактоваться в его пользу , Курганский автомобилем не управлял.
В судебное заседание защитник Гнездилов П.Б. и Курганский К.Н. явились, доводы жалобы поддержали, защитник указал , что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование - понятые фактически не присутствовали. Курганский пояснил суду, что находился в припаркованном автомобиле на водительском сиденье, автомобиль движение не осуществлял. Не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения и результатов освидетельствования.
Изучив представленные материалы, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Так мировым судьей после исследования материалов дела, правильно установлены обстоятельства дела и сделан вывод, что в действиях Курганского содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, акту медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения , проведенному на месте , протоколу об отстранении от управления транспортным средством у суда не имеется. Указанные протоколы составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых. Сведений о том, что указанные лица отсутствовали при составлении документов или по каким-либо основаниям заинтересованы в исходе дела у суда не имеется, Курганский об этом при составлении протоколов не заявлял. Мировой судья дал оценку как письменным материалам дела , так показаниям самого Курганского, который не отрицал, что у него установлено состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние опьянения помимо показаний прибора зафиксировавшего у Курганского наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, также установлены иные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта . В связи с согласием Курганского в результатами освидетельствования , основания для направления его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования у инспектора не имелось.
В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС М, которые показал, что им был остановлен на *** автомобиль ***, под управление Курганского, у которого после проведения медицинского освидетельствования на месте, было установлено состояние опьянения. Поскольку Курганский не отрицал данное обстоятельство , оснований для направления его в мед. учреждение не было. Были составлены в присутствии понятых надлежащие документы, машина эвакуирована.
Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке полученных и исследованных судом доказательств. Версию Курганского о том, что он не осуществлял движение, суд расценивает как защитную , данную с целью уйти от ответственности.
При назначении наказания мировым судьей учтены все характеризующие данные личности Курганского и назначено минимальное наказание.
Таким образом основания для изменения или отмены постановления мирового судьи от 21.03.2012 в отношении Курганского К.Н. не имеется, санкция ст. 12.8ч.1 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения жалобу Гнездилова П.Б. в защиту интересов Курганского К.Н.
Постановление мирового судьи судебного участка №156 Т от 21.03.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Курганского К.Н..оставить без изменения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.