Дело 12- 966
РЕШЕНИЕ
| г. Санкт-Петербург | 10 августа 2012 г |
Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Зиганьшина Е.В.,
с участием Миловидова ДЮ,
защитника Абалова АА,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Миловидова Д.Ю. ***, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 155 г. Санкт-Петербурга от 14.05.2012 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 14.05.2012 г установлена вина Миловидова ДЮ в том, что 23.02.2012 г в 19 часов 15 минут Миловидов ДЮ на ул. *** совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательства виновности Миловидова ДЮ в совершении указанного правонарушения мировой судья привел следующие:
– протокол об административном правонарушении ,
– протокол об отстранении от управления транспортным средством от - показания прибора учета на бумажном носителе,
– акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Миловидова ДЮ.
В суд представлена жалоба Миловидова ДЮ, в которой последний указывает, что автомобилем не управлял, его задержали сотрудники полиции, когда он находился в магазине, сотрудники ОВО сами его доставили в ГИБДД, где составили протокол, мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей.
В судебное заседание Миловидов ДЮ явился, доводы жалобы поддержал.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Миловидова ДЮ, заслушав Миловидова ДЮ, защитника Абалова АА, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 14.05.2012 г, не имеется.
Мировым судьей после исследования материалов дела об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленных доказательств и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Миловидова ДЮ содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всех представленных доказательств сторонами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 23.02.2012 г, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от 23.02.2012 г в отношении Миловидова ДЮ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для оговора сотрудником ОВО О, ОГИБДД П, которым был составлен протокол об административном правонарушении, Миловидова ДЮ не усматривается, поскольку последние Миловидова ДЮ ранее не знали, между ними не существовало каких-либо отношений, ссор и конфликтов не имелось. Свидетели П, О не проявляют какой-либо заинтересованности в исходе данного административного дела. Сам факт исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей в установленном законом порядке не свидетельствует о ложности протокола об административном правонарушении либо заинтересованности последних в привлечении Миловидова ДЮ к административной ответственности. Постановление мирового судьи от 14.05.2012 г в отношении Миловидова ДЮ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения с достаточной полнотой, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, изложены правильно.
Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, достаточность которых определяется судьей. Фактические обстоятельства совершения Миловидовым ДЮ правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 23.02.2012 г, соответствуют данным, установленным в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД свидетель П, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Миловидова ДЮ, заявил о запамятовании событий 23.02.2012 г , правдивость и достоверность сведений, указанных им в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Допрошенный в качестве свидетеля О указал, что лично наблюдал движение автомобиля ул. *** 23.02.2012 г при вышеназванных обстоятельствах, которым управлял именно Миловидов ДЮ, иных лиц в автомобиле, кроме Миловидова ДЮ, не имелось. Миловидов ДЮ, выйдя из автомобиля после его остановки, пошел в магазин, где и был им задержан и доставлен в ГИБДД.
Сам факт сотрудником какого подразделения полиции был доставлен Миловидов в ГИБДД О или П не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения 23.02.2012 г и не ставит под сомнение соблюдение порядка и условий проведения освидетельствования Миловидова ДЮ на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ИДПС П, что соответствует показаниям К, данным в судебном заседании под председательством мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаний свидетеля З, знакомой Миловидова ДЮ, которая стремится улучшить положение последнего, заявляя об управлении автомобилем ею, что полностью опровергается показаниями сотрудника ОВО П. Имеющие незначительные расхождения в показаниях свидетелей П и О, сотрудников полиции, о месте составления протокола об административном правонарушении и доставке Миловидова в ГИБДД, не влияющие по существу на проведение процедуры освидетельствования Миловидова на состояние алкогольного опьянения и на его результаты, продиктовано истечением значительного периода времени, спецификой работы сотрудников ГИБДД и ОВО, осуществляющих задержание большого количества лиц, совершивших правонарушения и преступные деяния.
Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 14.05.2012 г, не допущено.
С учетом изложенного, доводы жалобы Миловидова ДЮ носят исключительно надуманный и несостоятельный характер. Миловидов ДЮ является прямо заинтересованным в исходе дела лицом, стремящимся улучшить свое положение. Последний стремится исказить реальную картину фактических обстоятельств, произошедших событий, ввести суд в заблуждение. В связи с чем, доводы жалобы суд считает необоснованными.
При назначении Миловидову ДЮ наказания мировой судья учел обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, на наказание, данные о личности последнего. Миловидову ДЮ назначено наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ. Ранее Миловидов ДЮ привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 155 г. Санкт-Петербурга от 14.05.2012 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, о привлечении Миловидова Д.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Миловидова ДЮ оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.