Дело № 12 –1016
РЕШЕНИЕ
| г. Санкт-Петербург | 30 июля 2012 г |
Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Зиганьшина Е.В.,
с участием защитника Гриднева НВ,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Малюшкина Д.С. ***, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 155 г. Санкт-Петербурга от 23.04.2012 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 г. Санкт-Петербурга от 23.04.2012 г установлена вина Малюшкина ДС в том, что 26.03.2012 г в 01 час 50 минут Малюшкин ДС у д. *** в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем *** в состоянии в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательства виновности Малюшкина ДС в совершении указанного правонарушения мировой судья привел следующие:
протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, содержащим результаты освидетельствования, согласно которым у Малюшкина ДС было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования он был согласен, о чем указал в акте.
В жалобе Малюшкин ДС указывает, что постановление мирового судьи не мотивировано, в основу постановления положены только документы, составленные инспектором ДПС, Малюшкин ДС не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
В судебное заседание Малюшкин ДС не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду об отложении судебного разбирательства не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Малюшкина ДС.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Малюшкина ДС, заслушав защитника Гриднева НВ, судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 23.04.2012 г не имеется.
Мировым судьей после исследования материалов административного дела правильно установлены обстоятельства совершения Малюшкиным ДС административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленных доказательств и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Малюшкина ДС содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.
Мировым судьей дана надлежащая оценка представленных доказательств по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2012 г в отношении Малюшкина ДС, у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 г соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 23.04.2012 г изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Малюшкиным ДС зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2012 г, полностью соответствуют данным, установленным в ходе судебного разбирательства и указанным в постановлении мирового судьи от 23.04.2012 г.
Оснований подвергать сомнению акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малюшкина ДС от 26.03.2012 г у суда не имеется. Условия и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малюшкина ДС соответствует требованиям закона. Факт наличия двух понятых подтверждается изложенными установочными данными и подписями последних в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Понятые С и У, обладая соответствующими возможностями, каких-либо замечаний при составлении вышеуказанных документов не представили, с жалобами на действия сотрудников полиции в компетентные органы не обращались. Факт нахождения Малюшкина ДС в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем был установлен. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения Малюшкин ДС, обладая соответствующими возможностями, об отсутствии понятых не заявил, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем не оспаривал, согласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано в акте.
Оснований для оговора Малюшкина ДС сотрудником ГИБДД Ж, которым был составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 г, не имеется. Ранее указанные лица друг друга не знали, между ними не существовало каких-либо отношений, ссор и конфликтов не имелось. Сотрудник ГИБДД не проявляет какой-либо заинтересованности в исходе данного административного дела. Выполнение возложенных на сотрудника ГИБДД должностных обязанностей в установленном законом порядке не свидетельствует о его какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и привлечении Малюшкина ДС к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ. Малюшкин ДС заблаговременно (более чем за 10 дней) был извещен о месте и времени проведения судебного заседания по представленному в материалах делу адресу путем направления телеграммы. Способ извещения участников судебного разбирательства отнесен к компетенции мирового судьи. При наличии почтового уведомления Малюшкин ДС за телеграммой не явился, что является его личным желанием. Заявлений и ходатайств мировому судье об отложении судебного разбирательства не представил. Уважительных причин неявки Малюшкина ДС в судебное заседание не имелось. Мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Малюшкина ДС.
Показания свидетеля М - матери Малюшкина ДС в судебном заседании, которая указала, что почтового уведомления в апреле 2012 г о поступлении телеграммы она не получала. Обойдя в настоящее время квартиры своего дома, от Х узнала, что почтовое уведомление на имя Малюшкина находилось в почтовом ящике последней, суд оценивает как ложные, данные с целью улучшить положение близкого ей человека, последняя является лицом, лично заинтересованным в исходе данного дела. Показания свидетеля Х в судебном заседании о том, что почтовое уведомление на имя Малюшкина она обнаружила в апреле 2012 г в своем почтовом ящике, суд оценивает как ложные, данные с целью улучшения положения своего соседа по дому, поскольку, как указала Х, фамилий жильцов дома она не знает. Получив уведомление, Х каких-либо мер к извещению Малюшкина о получении уведомления, обладая соответствующими возможностями, не предприняла, Малюшкина об этом не уведомила, заявив об этом спустя значительный период времени только в суде. Представленное сообщение Петроградского МРП о направлении по адресу: *** извещений о получении на имя Малюшкина ДС телеграммы 12.04.2012 и 13.04.2012 г , которые были опущены в ячейку почтового шкафа по причине отсутствия адресата дома, не опровергают факта надлежащего извещения Малюшкина ДС мировым судьей о месте и времени проведения судебного заседания. Почтовой службой были приняты надлежащие меры неоднократно для вручения телеграммы Малюшкину, в почтовую ячейку были оставлены уведомления, именно по адресу регистрации Малюшкина ДС, а не иных лиц. Данные действия почтовой службой были проведены задолго до даты проведения судебного разбирательства. Мировому судье было представлено четкое и конкретное уведомление о том, что Малюшкин ДС за телеграммой не явился.
Мотивация, изложенная в жалобе Малюшкина ДС, носит надуманный и несостоятельный характер. Малюшкин ДС является лицом, прямо заинтересованным в исходе данного административного дела, стремящимся улучшить свое положение. Последний стремится исказить реальную картину фактических обстоятельств произошедших событий и ввести суд в заблуждение.
Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 23.04.2012 г, не допущено.
При назначении Малюшкину ДС наказания мировой судья учел обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности последнего. Малюшкину ДС назначено наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ. Ранее Малюшкин ДС привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 155 г. Санкт-Петербурга от 23.04.2012 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, о привлечении Малюшкина Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Малюшкина ДС оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.