Дело № 12-569
РЕШЕНИЕ
| Санкт-Петербург | 18 октября 2010 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Ладилова А.М., ***,
привлеченного к административной ответственности
16.09.10 постановлением мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, назначено наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев
и его жалобу на данное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга 16.09.10 Ладилов А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, назначено наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановлением установлено, что Ладилов А., будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:
3 июля 2010 года в 05.50, управлял автомобилем ***, у д. *** в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством был отстранен. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Доказательствами виновности мировой судья привел протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования, показания свидетеля П..
На постановление мирового судьи Ладилов А. принес жалобу, в которой указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль был припаркован, двигатель выключен; полагает, что мировым судьей не были оценены показания свидетелей И. и А., чем было нарушено его право на защиту; постановление мирового судьи просил отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушени, выслушав Ладилова А., который доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомашиной не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, намеревался только снять панель автомагнитолы и закрыть автомобиль, защитника адвоката Попова С., который доводы жалобы поддержал; свидетеля А., который пояснил, что довез до *** знакомого Ладилова А., вместе зашли в павильон «***», где передал Ладилову А. пейджер от сигнализации, сняв с кольца для ключей, велел убрать магнитолу и закрыть автомашину, через стеклянные витрины видел, как автомашина не двигалась, а к ней подъехали сотрудники ГИБДД; нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все имеющие по настоящему делу доказательства, они приведены в постановлении и оценены. Доводы жалобы Ладилова А. сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с положениями ст.ст.27.12, 28.2 КРФоАП, что кем-либо не оспаривается. Не оспаривается Ладиловым А., его защитником и факт нахождения первого в состоянии алкогольного опьянения.
Выдвинутая Ладиловым А. версия о том, что он не управлял автомашиной оценена мировым судьей, она опровергается объяснениями самого Ладилова А. при составлении протокола об административном правонарушении, когда он только утверждал, что спиртное не употреблял. Мировым судьей были получены показания свидетеля П. о том, что он лично наблюдал движение автомашины под управлением Ладилова А., не доверять данному свидетелю оснований не имеется и в настоящее время по доводам, изложенным мировым судьей. Показания свидетеля И. указывают, что Ладилова А. привез А., который отдал владельцу машины ключи и ушел. Аналогичные показания давал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу А.. Такие показания не оспаривались Ладиловым А. при составлении жалобы. Показания свидетеля И. оценены мировым судьей правильно, как лица, которое видело, как Ладилов А. направился к своей автомашине. При настоящем рассмотрении жалобы свидетель А. показания изменил и показал, что он не передавал ключи Ладилову А., видел, как последний сел в автомашину, которая движения не начинала. Судья полагает, что такие изменения показаний вызваны дружескими отношениями, направлены на избежание Ладиловым А. ответственности за содеянное.
Мировой судья верно установил, что Ладилов А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Судья установила, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно не нарушил процессуальные нормы, то есть права Ладилова А. нарушены не были.
Оснований полагать, что Ладилов А. привлечен к административной ответственности необоснованно по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и назначено чрезмерно суровое наказание не имеется, так как оно является минимальным.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 152 от 16.09.10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, Ладилова А.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья:
М.В.Степанова