12-281/2010

Дело № 12-281/10

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Николаева Е.Г., рассмотрев материалы административного дела в отношении

ПЕРЕВЕРЗЕВА Д.Н., ***, привлеченного к административной ответственности 29.04.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** на основании постановления председателя *** суда *** от 27.04.2010г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от 29.04.2010г. Переверзев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением установлено, что 07 марта 2010г. в 03 часа 20 минут у д. *** Переверзев управлял автомобилем ***, в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС Петроградского ОГИБДД освидетельствовали Переверзева на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Переверзев находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был освидетельствован в Межрайонном наркологическом диспансере № *** и у Переверзева было установлено состояние опьянения.

В качестве доказательств виновности Переверзева мировой судья привел протокол об административном правонарушении от 07.03.2010г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.03.2010г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2010г.

На постановление мирового судьи Переверзевым была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 29.04.2010г. отменить и производство по делу прекратить, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствии в то время, когда он подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и представил в суд листок нетрудоспособности, кроме того, при отстранении его от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые.

Жалоба Переверзева на постановление мирового судьи от 29.04.2010г. поступила в суд 07.05.2010г., т.е. в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3. КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Переверзева, поддержавшего доводы жалобы, показания свидетеля Т., допрошенного по ходатайству Переверзева, судья районного суда полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Переверзева удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме исследованы все материалы дела, в результате чего им правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ дана надлежащая оценка всех представленных доказательств и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Переверзева содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Каких-либо данных, опровергающих изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства и сделанные им выводы, в ходе рассмотрения жалобы заявителя в районном суде представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что Переверзев в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, был освидетельствован на месте сотрудником ДПС Петроградского ОГИБДД в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской № 636738. Согласно акту освидетельствования (л.д.7) и записи результатов исследования на бумажном носителе (л.д.3) состояние алкогольного опьянения у Переверзева установлено не было. При таких обстоятельствах сотрудник ДПС Петроградского ОГИБДД в связи с наличием у Переверзева запаха алкоголя изо рта, т.е. достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направил Переверзева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился (л.д.5). Указанные акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.27.12., 28.2. КоАП РФ и согласно положениям ч.2 ст.26.2. КоАП РФ являются доказательствами по делу. Имеющийся в материалах дела (л.д.8) акт медицинского освидетельствования Переверзева на состояние опьянения от 07.03.2010г. в Экспертном отделе Межрайонного наркологического диспансера № *** составлен в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308. В акте имеются данные о неоднократном, по истечении 20 минут, использовании технического средства индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, наименование, заводской номер и дата последней поверки которого отражены в акте, клинические признаки опьянения Переверзева также описаны с достаточной полнотой. Каких-либо данных, свидетельствующих о несоблюдении порядка медицинского освидетельствования, а также опровергающих его результаты, в суд не представлено. Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных доказательств у суда не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно квалифицировал действия Переверзева по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Переверзева о том, что при его отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование понятые, которые только подписали документы, фактически не присутствовали, не могут быть приняты судом во внимание. В протоколе об отстранении Переверзева от управления транспортным средством (л.д.6) и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.5) имеются данные о фамилии, имени, отчестве понятых, месте их проживания, сведения о разъяснении им положений ст. 25.7. КоАП РФ, а также подписи понятых, свидетельствующие об удостоверении ими факта совершения в их присутствии направления Переверзева на медицинское освидетельствование и отстранения его от управления транспортным средством. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что понятые не присутствовали при отстранении Переверзева от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование, в ходе рассмотрения жалобы представлено не было. К оценке показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Т., который подтвердил объяснения Переверзева об отсутствии понятых, суд подходит критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с последним, а потому является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Переверзева, несмотря на направленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, также не может принят судом во внимание. В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что 31.03.2010г. суд отложил рассмотрение дела по ходатайству Переверзева в связи с его нуждаемостью в помощи защитника (л.д.15). 12.04.2010г. (л.д.18) и 26.04.2010г. (л.д.21) суд отложил рассмотрение дела по ходатайству Переверзева в связи с болезнью последнего. О рассмотрении дела 29.04.2010г. Переверзев был надлежащим образом извещен судебной повесткой, полученной им лично под расписку (л.д.22). 29.04.2010г. в суд вновь поступило ходатайство Переверзева об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Согласно представленному Переверзеву в суд листку нетрудоспособности (л.д.18), который освобождал его лишь от выполнения трудовых обязанностей, последнему был предписан амбулаторный режим, в условиях которого Переверзев при наличии у него желания принять участие в рассмотрении дела имел возможность явиться в суд либо направить в суд своего защитника, однако Переверзев сведений о наличии причин, препятствующих его явке в суд, мировому судье не представил, защитника в суд не направил. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение Переверзева о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно 29.04.2010г. расценил действия Переверзева, как чинение суду препятствий для принятия решения в течение срока давности привлечения к административной ответственности, оставил без удовлетворения ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Наказание, назначенное Переверзеву постановлением мирового судьи, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и является минимальным.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** на основании постановления председателя *** суда *** от 27.04.2010г., от 29.04.2010г. о привлечении Переверзева Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Переверзева Д.Н. без удовлетворения.