Дело № 12-16/11
| г.Санкт-Петербург | 10 февраля 2011г. |
РЕШЕНИЕ
Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Николаева Е.Г., рассмотрев материалы административного дела в отношении
Гельдман Л. В., ***, привлеченной к административной ответственности 14.10.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 14.10.2010г. Гельдман привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением установлено, что 28 сентября 2010г. в 02 часа 40 минут Гельдман, управляя автомобилем марки «***», р/н ***, принадлежащим О., двигалась по пр. *** в г.Санкт-Петербурге, у д. *** по пр. *** была остановлена сотрудником Петроградского ОГИБДД г.Санкт-Петербурга, освидетельствована на состояние алкогольного опьянения и у нее было установлено состояние алкогольного опьянения.
В качестве доказательств виновности Гельдман мировой судья привел протокол об административном правонарушении от 28.09.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2010г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2010г.
На постановление мирового судьи Гельдман была подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от 14.10.2010г. отменить и производство по делу прекратить, т.к. протокол об отстранении ее от управления транспортным средством был составлен в 02 часа 45 минут, т.е. до освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения, которое состоялось в 02 часа 57 минут, что противоречит требованиям п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, в котором указано, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Указанное процессуальное нарушение влечет за собой признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Кроме того, при составлении 28.09.2010г. протоколов и акта понятые не присутствовали, подписи от имени понятых выполнены инспекторами ДПС, что свидетельствует о подложности и незаконности указанных документов. Перед освидетельствованием в нарушение требований п.6 вышеуказанных Правил Гельдман не была предоставлена информация о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также в нарушение требований п.5 вышеуказанных Правил в материалах дела отсутствует бумажный носитель, обеспечивающий запись результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании ей не была предоставлена возможность дать полноценное объяснение по делу, судом не принята во внимание информация о содержании алкоголя – 0,072, которая с учетом погрешности прибора – 0,048 делает несущественной измеренную величину.
Копия постановления мирового судьи от 14.10.2010г. была вручена Гельдман только 21.10.2010г., сведений о более раннем вручении или о получении Гельдман копии постановления в материалах дела не имеется, в связи с чем жалобу Гельдман на постановление мирового судьи, поступившую в суд 01.11.2010г., следует считать поданной в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3. КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Гельдман и ее защитника – Пархоменко А.П., допущенного к участию в деле на основании доверенности, которые поддержали доводы жалобы, судья районного суда полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Гельдман удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме исследованы все материалы дела, объяснения Гельдман в ходе судебного заседания, которые зафиксированы в постановлении, в результате чего им правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ дана надлежащая оценка всех представленных доказательств и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Гельдман содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Каких-либо данных, опровергающих изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства и сделанные им выводы, в ходе рассмотрения жалобы заявителя в районном суде представлено не было.
В основу принятого решения мировой судья положил протокол об административном правонарушении (л.д.3), акт освидетельствования Гельдман на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Из акта усматривается, что 28.09.2010г. Гельдман в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта сотрудником Петроградского ОГИБДД г.Санкт-Петербурга Павловым Д.И. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской № ***. В акте освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, зафиксированы показания прибора – 0,072 мг/л, согласно которым у Гельдман было установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5). С результатами освидетельствования Гельдман согласилась, собственноручно выполнив об этом запись и поставив подпись в соответствующей графе акта, при составлении протокола об административном правонарушении Гельдман также пояснила, что «накануне вечером выпила дома бокал вина». Каких-либо данных, свидетельствующих о несоблюдении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также опровергающих его результаты, в суд не представлено. Наличие подписей заявителя в акте и протоколе последней не оспаривается. Указанный протокол и акт составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12., 28.2. КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и согласно положениям ч.2 ст.26.2. КоАП РФ являются доказательствами по делу. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно квалифицировал действия Гельдман по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении Гельдман от управления транспортным средством был составлен в 02 часа 45 минут, т.е. до освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения, которое состоялось в 02 часа 57 минут, что противоречит требованиям п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, в котором указано, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, не может быть принят судом во внимание, поскольку содержание п.8 вышеуказанных Правил не имеет какого-либо отношения к последовательности проведения освидетельствования и принятия решения об отстранении лица от управления транспортным средством. Согласно положениям ч.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с требованиями ч.1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12. КоАП РФ. Из вышеизложенного следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, сначала отстраняется от управления транспортным средством, а затем проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные требования закона были выполнены при отстранении Гельдман от управления транспортным средством, а также при прохождении последней освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием в нарушение требований п.6 вышеуказанных Правил Гельдман не была предоставлена информация о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также не может быть принят судом во внимание, поскольку является голословным и какими-либо объективными данными не подтвержден. Необходимость фиксации в каких-либо документах факта предоставления лицу, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, положениями КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что при составлении 28.09.2010г. протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования понятые не присутствовали, также не может быть принят судом во внимание, поскольку он опровергается протоколом об отстранении Гельдман от управления транспортным средством и актом освидетельствования последней на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2010г., из которых следует, что Гельдман была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. В указанных акте и протоколе имеются данные о фамилии, имени, отчестве понятых, месте их проживания, а также подписи понятых, свидетельствующие об удостоверении ими факта отстранения Гельдман от управления транспортным средством и освидетельствования последней на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола и акта, в ходе рассмотрения жалобы представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Наказание, назначенное Гельдман постановлением мирового судьи, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и является минимальным.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 14.10.2010г., о привлечении Гельдман Л. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гельдман Л.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.