Дело № 12-28/11
| г.Санкт-Петербург | 09 февраля 2011г. |
РЕШЕНИЕ
Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Николаева Е.Г., рассмотрев материалы административного дела в отношении
Обер Е. В., ***, привлеченной к административной ответственности 21.10.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 21.10.2010г. Обер привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.
Постановлением установлено, что Обер, являясь владельцем транспортного средства «***», р/н ***, в своем присутствии передала управление указанным транспортным средством находившемуся в состоянии опьянения А., который 17 августа 2010г. в 17 часов 00 минут, управляя транспортным средством, следовал около д. *** по *** площади в г.Санкт-Петербурге, где транспортное средство под управлением А. было остановлено ИС СБ ГИБДД после чего А., имеющий явные признаки опьянения, был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован и у него было установлено состояние опьянения.
В качестве доказательств виновности Обер мировой судья привел материалы дела, в том числе копию протокола об административном правонарушении от 17.08.2010г. в отношении А., копию акта медицинского освидетельствования А. от 17.08.2010г., которым был установлен факт нахождения А. в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения, показания свидетелей ИС СБ ГИБДД Р. и С.
На постановление мирового судьи Обер была подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от 21.10.2010г. отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, т.к. ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку управление транспортным средством она передала А. не 17.08.2010г., а 15.08.2010г., когда ею была выдана А. рукописная доверенность на право управления транспортным средством и переданы все документы на автомобиль.
Копия постановления мирового судьи от 21.10.2010г. была вручена Обер только 01.11.2010г., сведений о более раннем вручении или о получении Обер копии постановления в материалах дела не имеется, в связи с чем жалобу Обер на постановление мирового судьи, направленную почтой 01.11.2010г., следует считать поданной в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3. КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Обер, ее защитника – адвоката Курчанову Е.А., допущенную к участию в деле на основании ордера, которые поддержали доводы жалобы и дополнили ее тем, что, находясь 17.08.2010г. рядом с А. на переднем пассажирском сидении принадлежащего ей автомобиля «***», р/н ***, которым управлял А., Обер не знала о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетеля Обер С.А., судья районного суда, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Обер удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме исследованы все материалы дела, в результате чего им были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ дана надлежащая оценка всех представленных доказательств и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Обер содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8. КоАП РФ. Каких-либо данных, опровергающих изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства и сделанные им выводы, в ходе рассмотрения жалобы заявителя в районном суде представлено не было.
В основу принятого решения мировой судья положил, в том числе, составленный в отношении Обер протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 17.08.2010г. последняя, являясь владельцем транспортного средства «***», р/н ***, передала управление транспортным средством А., находившемуся в состоянии опьянения, что было установлено актом медицинского освидетельствования (л.д.3). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, составленным 17.08.2010г. в отношении А., который управлял переданным ему Обер транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.5), актом медицинского освидетельствования А. от 17.08.2010г., в ходе которого было установлено нахождение последнего в состоянии опьянения (л.д.6). В соответствии с требованиями ст.ст.27.12., 28.2. КоАП РФ протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами. Акт медицинского освидетельствования А. на состояние опьянения от 17.08.2010г. составлен в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308. В акте имеются данные о неоднократном, по истечении 20 минут, использовании технического средства индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, клинические признаки опьянения А., от которого на расстоянии ощущался запах алкоголя, также описаны с достаточной полнотой. Вышеуказанные протоколы и акт медицинского освидетельствования А. согласно положениям ч.2 ст.26.2. КоАП РФ являются доказательствами по делу, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется. Каких-либо данных, опровергающих изложенные в протоколах и акте обстоятельства, а также данных о несоблюдении порядка медицинского освидетельствования А., в ходе рассмотрения жалобы заявителя в районном суде представлено не было. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно квалифицировал действия Обер по ч.2 ст.12.8. КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что управление транспортным средством Обер передала А. не 17.08.2010г., а 15.08.2010г., когда выдала А. доверенность на право управления транспортным средством, в связи с чем передача управления транспортным средством состоялась до того, как А. стал управлять 17.08.2010г. транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть приняты судом во внимание. При составлении в отношении Обер протокола об административном правонарушении установлено, что находившийся в состоянии опьянения А., от которого согласно составленному в отношении последнего протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8.КоАП РФ, акту медицинского освидетельствования, зафиксированным в постановлении мирового судьи показаниям свидетелей ИС СБ ГИБДД Р. и С., на расстоянии ощущался запах алкоголя, управлял принадлежащим Обер транспортным средством в присутствии последней, находящейся рядом с ним на переднем пассажирском сидении, в связи с чем для Обер являлось очевидным то обстоятельство, что 17.08.2010г. она передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Тот факт, что А. и ранее управлял принадлежащим Обер транспортным средством на основании доверенности, выданной Обер 15.08.2010г., какого-либо правового значения в данном случае не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Наказание, назначенное Обер постановлением мирового судьи, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и является минимальным.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 21.10.2010г. о привлечении Обер Е. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Обер Е.К. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.