Дело № 12-410/10
| г.Санкт-Петербург | 19 августа 2010г. |
РЕШЕНИЕ
Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Николаева Е.Г., рассмотрев материалы административного дела в отношении
МИХАЛЬСКОЙ Е.В., ***, привлеченной к административной ответственности 17.06.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** от 17.06.2010г. Михальская привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев.
Постановлением установлено, что 29 мая 2010г. в 04 часа 00 минут у д. *** Михальская управляла автомобилем ***, принадлежащим ей по праву собственности, была остановлена сотрудником СБ ГИБДД г.Санкт-Петербурга по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым нарушила п. 2.3.2.ПДД РФ.
В качестве доказательств виновности Михальской мировой судья привел протокол об административном правонарушении от 29.05.2010г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2010г., акт освидетельствования на состояние опьянения от 29.05.2010г., согласно которому Михальская отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29.05.2010г., в котором Михальская собственноручно указала о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.
На постановление мирового судьи Михальской была подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи от 17.06.2010г. и производство по делу прекратить, т.к. судом не было установлено и проверено наличие законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, не были учтены обстоятельства отказа, кроме того, ей не было предложено сопроводить ее к месту прохождения медицинского освидетельствования и она не заявляла отказ медицинскому работнику, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
Копия постановления мирового судьи от 17.06.2010г. была получена Михальской 23.06.2010г., жалоба Михальской на постановление мирового судьи направлена в суд 05.07.2010г. Поскольку 03 и 04 июля 2010г. являлись выходными днями, жалобу Михальской следует считать поданной в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3. КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Михальской, которая поддержала доводы жалобы и дополнила ее тем, что 29.05.2010г. после отстранения ее от управления транспортным средством, указанное транспортное средство в порядке ст.27.13. КоАП РФ не задерживалось, в связи с чем фактически она от управления транспортным средством не отстранялась и после составления протоколов продолжила движение; в протоколах не указано оснований, по которым инспектор пришел к выводу о нахождении ее в состоянии опьянения (несвязная речь, не является основанием); достаточных оснований для остановки ее транспортного средства не было; мотивом ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования было нежелание ехать в другой конец города, а не противодействие законному требованию сотрудника милиции; к акту об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не приобщен бумажный носитель с подписями понятых, в акте отсутствуют сведения об ее отказе подписать акт в присутствии понятых, понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали и допрошены в суде не были, судья районного суда полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Михальской удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме исследованы все материалы дела, в результате чего им правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ дана надлежащая оценка всех представленных доказательств и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Михальской содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Каких-либо данных, опровергающих изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства и сделанные им выводы, в ходе рассмотрения жалобы заявителя в районном суде представлено не было.
В основу принятого решения мировой судья положил: протокол об административном правонарушении от 29.05.2010г., в котором отражено, что водитель Михальская управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта и нарушении речи (л.д.4), акт освидетельствования Михальской на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2010г., в котором отражено, что у водителя Михальской имеются признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта и нарушении речи, в связи с чем в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Михальская отказалась, собственноручно указав об этом в акте (л.д.6), а также протокол о направлении Михальской на медицинское освидетельствование от 29.05.2010г., из которого следует, что Михальской при наличии у нее признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушении речи, а также в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Михальская отказалась, собственноручно указав, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и поставила свою подпись (л.д.7). Наличие подписей заявителя в акте и протоколе последней не оспаривается. Указанные протоколы и акт составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12., 28.2. КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и согласно положениям ч.2 ст.26.2. КоАП РФ являются доказательствами по делу. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно квалифицировал действия Михальской по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Михальская не заявляла отказ от освидетельствования медицинскому работнику, не может быть принят судом во внимание, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В данном случае отказ был заявлен непосредственно сотруднику ГИБДД.
Довод жалобы о том, что 29.05.2010г. транспортное средство Михальской в порядке ст.27.13. КоАП РФ не задерживалось, также не может быть принят во внимание т.к. из материалов дела усматривается, что 29.05.2010г. Михальская была отстранена от управления транспортным средством (л.д.3), каких-либо объективных данных, опровергающих вышеизложенное, в ходе рассмотрения жалобы в суд представлено не было. Кроме того, установление фактов отстранения Михальской от управления транспортным средством и задержания последнего какого-либо отношения к установлению наличия либо отсутствия в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, не имеет.
Довод жалобы о том, что в протоколах не указано оснований, по которым инспектор пришел к выводу об управлении Михальской транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении Михальской на медицинское освидетельствование указано, что последняя управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта и нарушении речи, что в соответствии с разделом 1 постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что достаточных оснований для остановки транспортного средства Михальской не было, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, сотрудники ГИБДД наделены правом останавливать транспортные средства при наличии перечисленных в указанном пункте оснований, указание основания для остановки транспортного средства при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что мотивом отказа Михальской от прохождения медицинского освидетельствования было ее нежелание ехать в другой конец города, также не может быть принят во внимание, т.к. мотив отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.
Довод жалобы о том, что к акту об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не приобщен бумажный носитель с подписями понятых, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела (л.д.5) находится приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель, в котором зафиксирован отказ Михальской от прохождения освидетельствования и имеются подписи понятых.
Довод жалобы о том, что при составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали и допрошены в суде не были, также не может быть принят судом во внимание, поскольку какими-либо объективными данными не подтвержден, опровергается актом освидетельствования Михальской на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении ее на медицинское освидетельствование от 29.05.2010г., из которых следует, что Михальская в присутствии двух понятых отказалась, как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанных акте и протоколе имеются данные о фамилии, имени, отчестве понятых, месте их проживания, сведения о разъяснении им положений ст. 25.7. КоАП РФ, а также подписи понятых, свидетельствующие об удостоверении ими факта отказа Михальской, как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что понятые не присутствовали при составлении акта и протокола, в ходе рассмотрения жалобы представлено не было. Из материалов дела следует, что ходатайств о вызове и допросе понятых Михальская в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляла.
На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Наказание, назначенное Михальской постановлением мирового судьи, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и является минимальным.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *** от 17.06.2010г. о привлечении Михальской Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михальской Е.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.