Дело № 12-500
РЕШЕНИЕ
| Санкт-Петербург | 22 сентября 2010 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении
Марушина В. В., ***,
привлеченного к административной ответственности
12.08.10 постановлением мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, назначено наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 4 (четыре) месяца
и его жалобу на данное постановление
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга 12.08.10 Марушин В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, назначено наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 4 (четыре) месяца.
Постановлением установлено, что Марушин В., управляя автомобилем, совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФоАП, а именно:
10 июля 2010 года в 22.50 Марушин В. управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак *** *** региона, двигался на участке дороги *** км *** метров автодороги «***», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доказательствами виновности мировой судья привел протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении.
На постановление мирового судьи Марушин В. принес жалобу, в которой указал, что судебное решение незаконно просил его отменить, производство по делу прекратить.
Настоящая жалоба рассматривается в отсутствии Марушина В., поскольку он надлежащим образом, по телефону уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, а потому к тому имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КРФоАП.
Изучив материалы административного дела, выслушав защитника Самыжова О., который полагает, Марушин В. не был уверен в том, что совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в виду нарушения требований знака «Обгон запрещен», не видел этого знака, в виду его расположения в нарушение положений ГОСТов, загороженности растительностью; в протоколе необоснованно не отражено, что на дороге велись ремонтные работы; полагает, что ссылки на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения недостаточно для привлечения Марушина В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП; полагает, что имелись основания для рассмотрения вопроса о квалификации деяния по ч.3 ст.12.15 КРФоАП, поскольку это обстоятельство не описано в протоколе; просил постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Довод о том, что Марушин В. был не уверен в нарушении требований знака «Обгон запрещен» не может служить основанием к отмене состоявшегося в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Марушин В. последовательно признавал свою вину, что отражено в протоколе об административном правонарушении, при составлении схемы происшествия, с которой он ознакомлен и возражений не представил, в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по существу. При таких обстоятельствах, его лично признание может рассматриваться, как доказательство виновности, поскольку оно подтверждается иными доказательствами, исследованными мировым судьей.
По настоящее время от Марушина В. не поступило заявлений о том, что он не видел знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, а потому данное утверждение защиты несостоятельно, соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что знак установлен с нарушением ГОСТов. Последние доводы вообще ничем не подтверждаются.
Для рассмотрения данного дела об административном правонарушении не имеет значение ведение на рассматриваемом участке дороги ремонтных работ.
Ссылка в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи в совокупности на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, требований знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения достаточно для разрешения вопроса о наличии в действиях Марушина В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку водитель обязан выполнять требования знаков, знаки устанавливают определенные правила движения для участников дорожного движения на определенном участке дороги. Приложение 1 является необъемлемой частью Правил дорожного движения. Изложенное свидетельствует, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи с достаточной полнотой описано, нарушение конкретных Правил дорожного движения.
Оснований для квалификации действий Марушина В. по ч.3 ст.12.15 КРФоАП не имеется, так как все доказательства свидетельствуют о совершении обгона движущегося транспортного средства, что вытекает и из показаний лица, привлеченного к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении в отношении Марушина В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, схема происшествия соответствует положениям п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения
Судья установила, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно не нарушил процессуальные нормы, то есть права Марушина В. нарушены не были.
Оснований полагать, что Марушин В. привлечен к административной ответственности необоснованно по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и назначено чрезмерно суровое наказание не имеется, так как оно является минимальным, а он в течение года допускал нарушение Правил дорожного движения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № *** Санкт-Петербурга от 12.08.10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, Марушина В. В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья
М.В.Степанова