| Дело 12-1151\12 |
РЕШЕНИЕ
Санкт- Петербург
18 июля 2012 года
Судья Петроградского районного суда Санкт- Петербурга Жигунова С.П.
С участием защитника по доверенности Забылина С.В.
Рассмотрел административный материал в отношении Махова Н.А., ***, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,
Рассмотрев поступившую жалобу Махова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №151 Петроградского района Санкт- Петербурга Г и административное дело №12-1151 в отношении Махова Н.А. по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Петроградский районный суд Санкт- Петербурга поступила жалоба Махова Н.А. на постановление от 14.06.2012 мирового судьи о назначении административного наказания за совершение Маховым Н.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ.
Мировой судья установил, что 05.04.2012 в 05-30 Махов управлял автомашиной *** у д. *** в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, согласно которым Махов был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения л.д.6 ,Махову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств ,т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения л.д.7, в ходе которого у Махова было установлено состояние алкогольного опьянения , после чего в отношении Махова был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в его действиях были установлены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч 1 КоАП РФ л.д.5.
Доводы жалобы сводятся к тому , что мировой судья при вынесении решения не дал оценку полученным доказательствам , в материалах дела имеются неустранимые противоречия в виновности Махова , которые должны трактоваться в его пользу , также суд не допросил инспектора и понятых.
В судебное заседание защитник Махова Забылин С.В. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что со слов доверителя ему известно , что у последнего возник конфликт с инспектором, понятых при проведении медицинского освидетельствования не было. Инспектор заставил Махова подписать документы, отказываясь выдавать временные водительские права. Также обратил внимание суда , что в постановлении мировой судья указывает , что состояние опьянения установлено у Махова врачом- наркологом.
Изучив представленные материалы, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Так мировым судьей после исследования материалов дела, правильно установлены обстоятельства дела и сделан вывод, что в действиях Махова содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , проведенному с помощью технических средств , протоколу об отстранении от управления транспортным средством у суда не имеется. Указанные протоколы составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых. Сведений о том, что указанные лица отсутствовали при составлении документов или по каким-либо основаниям заинтересованы в исходе дела у суда не имеется, Махов об этом при составлении протоколов не заявлял. Мировой судья дал оценку как представленным документам , так показаниям самого Махова , который изначально был согласен с результатами освидетельствования . В акте освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении помимо показаний прибора зафиксировавшего у Махова наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, также установлены иные признаки опьянения –запах алкоголя изо рта .
Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке полученных и исследованных судом доказательств.
Довод защиты о том, что мировой судья сослался на заключение врача- нарколога, не является основанием для отмены постановления, поскольку в качестве доказательства мировой судья указал акт 78 АД № 039128 от 05.04.2012 года , согласно которого у Махова при исследовании обнаружено 0,351 мг\л.
При назначении наказания мировым судьей учтены все характеризующие данные личности Махова и назначено минимальное наказание.
Таким образом основания для изменения или отмены постановления мирового судьи от 14.06.2012 в отношении Махова Н.А. не имеется, санкция ст. 12.8ч.1 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения жалобу Махова Н.А.
Постановление мирового судьи судебного участка №151 Г от 14.06.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Махова Н.А.оставить без изменения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.