Дело № 1-64-01/10 *
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки 23 ноября 2010 года
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Клюквин А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей) Смирновой Л.И., ее представителя адвоката Палий А.В., оправданной Смирновой М.В., при секретарях судебного заседания Авериной М.А., Боровковой Е.Н., уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Смирновой Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Перегудовой О.П. от 13 октября 2010 года, которым Смирнова Марина Викторовна, *, не судимая, оправдана по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова М.В. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
* около 15 часов во дворе * в * в ходе ссоры на почве личных неприязенных отношений Смирнова М.В. подвергла Смирнову Л.И. избиению - сбила с ног на землю и избивала ногами по всем частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области третьего пальца кисти, царапину в области запястья правой руки и физическую боль.
Приговором мирового судьи от * Смирнова М.В. по указанному частному обвинению ее Смирновой Л.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частный обвинитель (потерпевшая) Смирнова Л.И. через своего представителя адвоката Палий А.В. обратилась в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, считая его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене с вынесением обвинительного приговора.
Смирнова М.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Выслушав стороны и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность Смирновой М.В. по предъявленному ей Смирновой Л.И. обвинении нашла свое подтверждение. Поэтому оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Основанием для отмены приговора мирового судьи являются положения п. 1 ч. 1 ст. 369, ст. 380 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судья не учла обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности Смирновой М.В., выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности Смирновой М.В..
Суд пришел к этому выводу исходя обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании следующих доказательств.
Смирнова М.В. виновной себя по предъявленному обвинению не признала. При этом показала, что неприязненные отношения со Смирновой Л.И., которая приходится ей свекровью, возникли с февраля 2010 года, когда они стали проживать в одном доме, хотя и в обособленных жилых помещениях. Земельный участок у дома также поделен, общий колодец находится не на территории Смирновой Л.И.. * она пошла к колодцу за водой. Ее увидела Смирнова Л.И., которая стала препятствовать ей в наборе воды. Она опустила ведро на веревке в колодец, Смирнова Л.И. подошла сзади, захлопнула крышку колодца, прищемив ей пальцы. После этого свекровь схватила ее за волосы и стала оттаскивать от колодца. Желая это прекратить, она вылила из ведра воду на Смирнову Л.И., облившись и сама. Смирнова Л.И. ее отпустила, она ушла к себе домой. Минут через 10 приехал участковый инспектор, которому она все рассказала. К тому времени она переоделась. Никаких ударов Смирновой она не наносила, та ее оговаривает из-за неприязненных отношений. Царапину Смирнова Л.И. могла получить при закрытии колодца крышкой.
Несмотря на непризнание вины, виновность Смирновой М.В. подтверждена следующими доказательствами
Показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Смирновой Л.И. о том, что с женой своего сына - Смирновой М.В. у нее сложились неприязненные отношения на протяжении 15 лет. С февраля 2010 года сноха с ее сыном проживают во второй половине дома, вход изолированный. Общий колодец расположен на участке земли на половине сына. * она, находясь на своем земельном участке, увидела, что Смирнова М.В. с грязным ведром подошла к колодцу для набора воды. Она сделала той замечание. В ответ на это, Смирнова М.В. сбила ее с ног, повалив на землю, стала избивать ногами по телу. Избиение продолжалось около 7 минут, удары были по телу, но ногам, по рукам. От ударов спасало то, что она была одета в зимнее пальто. Она пыталась позвать на помощь, но кричать не могла. Смирнова также размахивала штакетиной, высказывала угрозы. Потом Смирнова М.В. вылила на нее несколько ведер воды, которую зачерпнула из ванной. От этого боли не было, но потом появился кашель. После избиения Смирнова М.В. ушла. Она тоже пошла домой, вызвала сотрудников милиции. Приехал участковый П, которому она все рассказала, тот все записал. Пройти медицинское освидетельствование на следующий день она не могла, т.к. не было эксперта. К эксперту она попала на третий день. Считает, что все обнаруженные телесные повреждения образовались от действий Смирновой М.В., хотя кровоподтек на ноге мог образоваться от болезни вен. Смирнова М.В. извинений не приносит, неприязнь сохраняется. Поэтому просит привлечь ту к уголовной ответственности за избиение. Ранее подать заявление мировому судье не могла из-за отпуска судьи.
Свидетель обвинения П показал, что * по указанию дежурного ОВД * выехал на вызов Смирновой Л.И. сотрудников милиции. Смирнова Л.И. встретила его на улице, была без верхней одежды. В доме Смирнова Л.И. пояснила, что из-за колодца произошел конфликт с ее родственницей - Смирновой М.В.. Со слов Смирновой Л.И., Смирнова М.В. нанесла несколько ударов, повалив на землю. Видимых телесных повреждений у Смирновой Л.И. он не заметил. Вместе со Смирновой Л.И. он осмотрел указанное той место избиения. Действительно, на снегу была вмятина, похожая на след от падения человека. Погода была слякотная, было сыро. Были ли еще какие-либо следы, сказать не может. Смирнова Л.И. была возбуждена, плакала, была похожа на человека, к которому применено насилие. Также он говорил со Смирновой М.И., разговор был тоже в доме, Смирнова М.В. также была без верхней одежды. Смирнова М.В. отрицала избиение Смирновой Л.И., но подтвердила наличие ссоры из-за колодца. Смирнова М.В. была спокойна, опрятна, никаких видимых телесных повреждений не имела, жалоб не высказывала. Получив от сторон объяснения, он уехал. Свидетелей произошедшего не было. Ранее со Смирновыми он знаком не был.
Из сообщения следует, что * в Петушинский РОВД от Смироновй Л.И. поступил вызов наряда милиции. (л.д.4).
Из заявления Смирновой Л.И. от * в Петушинский РОВД следует, что ее избила в тот же день около * в * Смирнова М.В.. (л.д.5)
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Смирновой Л.И. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области третьего пальца правой кисти, царапины в области запястья правой верхней конечности, которые образовались за 1-3 суток до осмотра потерпевшей (осмотр *), а также кровоподтек в области правой голени, образовавшийся за 5-7 дней до осмотра. (л.д.48-49).
Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в доказанности вины Смирновой М.В.. Ее действия суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ.
Смирнова Л.И. последовательно и четко на протяжении всего времени с событий * говорит о своем избиении Смирновой М.В.. Объективно ее показания подтверждены наличием у нее телесных повреждений, полученных в результате избиения. Косвенно показания Смирновой Л.И. подтвердил свидетель П, который видел место происшествия и говорит о следе на снегу, похожем от падения человека. Отсутствие протокола осмотра места происшествия с дополнительной фиксацией этого следа не может служить основанием для признания показаний свидетеля П недостоверными или недопустимыми. Наличие произошедшего конфликта не отрицается и самой Смирновой М.В..
Данные доказательства в их совокупности объективно и бесспорно подтверждают вину Смирновой М.В. в совершении данного преступления.
Доводы Смирновой М.В. о получении Смирновой Л.И. царапины при закрывании крышки колодца объективно ничем не подтверждены и являются лишь ее предположением. Отрицание Смирновой М.В. своей вины суд расценивает как способ защиты.
Суд не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии объективных данных о месте падения Смирновой Л.И., т.к. имеются показания самой Смирновой Л.И. и свидетеля П. Совокупность изложенных выше доказательств подтверждает получение Смирновой Л.И. телесных повреждений именно при избиении ее Смирновой М.В., а не в другое время и именно от нанесения ударов. Данные выводы мирового судьи противоречат установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы Смирновой М.В. об отсутствии ее вины в избиении, а решение мирового судьи об оправдании Смирновой М.В. подлежащим отмене.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на его наказание.
Смирнова М.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.(л.д.46)
По месту жительства Смирнова М.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.44). Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, суд признает наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, нет.
Анализ всех значимых обстоятельств дела убеждает суд в возможности достижения цели наказания путем применения наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд, кроме прочего, учитывает материальное положение виновной - трудоспособной, работающей и имеющее постоянный источник дохода.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст.367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка * * и * Перегудовой О.П. от * в отношении Смирновой Марины Викторовны отменить.
Признать Смирнову Марину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии приговора либо копии жалобы.
*
*
*
Судья Клюквин А.В.