Дело № *г. копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отмене приговора мирового судьи и прекращении производства по уголовному делу
г. Петушки * года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего - судьи Родионова В.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) К.В.А., защитника - адвоката Бахолдиной Л.Б., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Карамышевой О.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя К.В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.* и Петушинского района Владимирской области Перегудовой О.П. от * года, которым
В.А.В.,
родившийся * года г.*, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, не работающий, проживающий в г.* по ул.*, д.* корп.* кв.*, не судимый, обвиняемый по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
В.А.В. указанным приговором мирового судьи признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах:
* года около 17 часов у дома № * по ул.* д.* В.А.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.В.А., подверг ее избиению, чем причинил ей телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Частный обвинитель (потерпевшая) К.В.А. обратилась в настоящий суд с апелляционной жалобой на данный приговор, в обоснование которого в судебном заседании указала, что она считает назначенное В.А.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит применить к осужденному более строгое наказание.
Осужденный В.А.В. своего участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть данную апелляционную жалобу в его отсутствие.
Защитник адвокат Бахолдина посчитала апелляционную жалобу необоснованной, пояснив, что обвинение подзащитному В.А.В. было изменено К.В.А. с ч.1 ст.115 УК РФ в судебном заседании от *г. без вручения соответствующего заявления частного обвинителя и отложения судебного разбирательства.
Частный обвинитель (потерпевшая) К.В.А. подтвердила указанные защитником обстоятельства изменения обвинения, пояснив, что ей (К.В.А.) было известно о первичной квалификации содеянного В.А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ она категорически не согласна. Указала, что оснований для прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон не имеется.
Согласно материалов дела установлено:
-поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужило заявление К.В.А. от *г. о совершенном В.А.В. преступлении, связанном с причинением ей побоев (л.д.2);
-данное заявление постановлением мирового судьи от *г. было принято к производству, с указанием на наличие в действиях обвиняемого В.А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.1);
-протоколом мирового судьи от *г. В.А.В. ознакомлен с материалами уголовного дела, ему вручена копия заявления частного обвинителя К.В.А. о привлечении к уголовной ответственности по ст.47 УПК РФ прав (л.д.13-14);
-по заключению судебно-медицинской экспертизы у К.В.А. обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной ранки в области правого надбровья, образованные от действия твердого тупого предмета, возможно, *г., повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д.49-50);
-частным обвинителем (потерпевшей) К.В.А. в судебном заседании от * переквалифицированы действия В.А.В. на ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.57);
-в тот же день приговором мирового судьи в отношении В.А.В. постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.59-61).
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалованный приговор мирового судьи не может быть признан законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст.318-319 УПК РФ пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.
В соответствии со ст.252 (ч.5 ст.321) УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По смыслу закона уголовные дела данной категории возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.
На основании исследованных обстоятельств дела настоящим судом установлено, что при постановлении данного приговора мировым судьей нарушены указанные требования уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой ухудшение положение осужденного В.А.В. и нарушение его право на защиту.
Так, уголовное дело содержит единственное письменное заявление частного обвинителя (потерпевшей) К.В.А. по обвинению В.А.В. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.319 УПК РФ и по которому была организована его защита.
Вместе с тем, без вручения письменного заявления частного обвинителя с измененным обвинением и без предоставления возможности для подготовки к защите В.А.В. был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ.
Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, восполнены настоящим судом быть не могут, обратная переквалификация обвинения на ч.1 ст.381 УПК РФ, независимо от изложенных в апелляционной жалобе доводов.
Одновременно, производство по данному уголовному делу, возбужденному на основании первичного заявления, должно быть прекращено исходя из позиции частного обвинителя (потерпевшей) К.В.А., требующей привлечения В.А.В. к более строгой уголовной ответственности, а также вследствие невозможности возвращения рассмотренного по существу уголовного дела мировому судье для повторного судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области Перегудовой О.П. от * года, постановленный в отношении В.А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, отменить.
Производство по уголовному делу, возбужденному на основании заявления К.В.А. по обвинению В.А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить.
Разъяснить К.В.А. право повторного обращения к мировому судье с соответствующим требованиям п. «а» ч.1 ст.78 УПК РФ срока давности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья В.А.Родионов