Дело № 10-2\2011 г. *
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Петушки 07 февраля 2011 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Клюквина А.В., с участием частного обвинителя Мясникова А.В., осужденного Хлюпина О.В., защитника адвоката Бахолдиной Л.Б., при секретаре Янюк Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хлюпина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № * Брыкина А.Н. от *, которым
Хлюпин Олег Викторович, *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Мясников А.В. вышеуказанным приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного преступления - нанесении побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
* около 17 часов 40 минут на * в * владимирской области, около *, Хлюпин О.В. на почве личных неприязненных отношений неожиданно нанес Мясникову А.В. удары в область головы, причинив тому соотвествующие телоесные повреждения в виде ссадины на лице и физическую боль.
Осужденный Хлюпин О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данный приговор. При этом указал, что данный приговор подлежит отмене, а он, Хлюпин О.В. оправданию, поскольку события данного преступления не было. У него не было мотива подвергать Мясникова избиению. Действительно, вечером * между ним и Мясниковым произошел разговор на повышенных тонах по поводу уборки снега, никого при этом разговоре не было. Мясников обратился с заявлением о побоях спустя полгода. Свидетель Ц является бабушкой Мясникова, поэтому заинтересована в исходе дела. Ее показания и показания Мясникова противоречивы, мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным как доказательства заключение судебно-медицинского эксперта, протокол осмотра места происшествия. Он не обязан доказывать свою виновность, а имеющиеся в деле доказательства его вины не подтверждают. Поэтому просит его оправдать, приговор отменить.
Защитник адвокат Бахолдина Л.Б. поддержала позицию осужденного по указанным им основаниям.
Потерпевший Мясников А.В. в судебном заседании показал, что полностью согласен с приговором мирового судьи, просил оставить жалобу Хлюпину О.В. без удовлетворения, а приговор без изменения.
Выслушав доводы сторон, ознакомившись с материалами дела, суд находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Хлюпин О.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что действительно между ним и Мясниковым сложились неприязненные отношения из-за спора по границе земельных участков. Вечером * ему позвонил Хлюпин и предложил встретиться для разговора. Он подошел к гаражу, где ставит машину Мясников. Мясников попросил его показать снег, который мешает. Он взял за локоть Мясникова и отвел к границе участка. Между ним и Мясниковым произошел разговор на повышенных тонах, но никаких ударов он не наносил, и ушел. Никого при этом разговоре не было. Заявление Мясникова о побоях появилось лишь после того, как он обратился в суд о взыскании с Мясникова ущерба, причиненного повреждением ворот. Считает, что Мясников его оговаривает для оказания давления при исполнении решения суда по ремонту ворот, поврежденных Мясниковым..
Вина Хлюпина О.В. подтверждена следующими доказательствами.
Показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Мясникова А.В. о том, что до февраля 2010 года между ним и Хлюным О.В. сложились неприязненные отношения по поводу спора о границе земельных участков. Хлюпин прислал ему смс-сообщение с требованием в угрожающей форме убрать снег. В тот же день, * около 17 часов после телефонного звонка около гаража он встретился с Хлюпиным. Неожиданного для него подошедший Хлюпин сразу нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть, после чего схватил его за туловище и стал избивать руками по голове и телу. Все это продолжалось около 10-15 минут. Потом Хлюпин его отпустил и ушел. При этом присутствовала его бабушка - Ц. Он поехал к матери, потом с ней в милицию, где написал заявление. Через день, в понедельник, он был на судебно-медицинском освидетельствовании, где зафиксировал ссадину на подбородке. Сначала он не хотел обращаться с частным обвинением Хлюпина за побои. Но потом, когда Хлюпин сам стал писать заявления в суд, он решил привлечь того к ответственности. Он полностью согласен как с приговором мирового судьи, так и с вынесенным наказанием в виде штрафа.
Свидетель Ц в суде показала, что в один из дней февраля 2010 года в вечернее время, но было еще светло, она ждала прихода своего внука - Мясникова. Она услышала шум у ворот гаража. Она вышла на улицу и увидела, что ее внука бьет по лицу Хлюпин. При ней тот ударил Мясникова 2-3 раза, увидев ее Хлюпин ушел. У внука было красное ухо и щека, тот держался за челюсть. С начала шума и до ухода Хлюпина прошло 10-15 минут.
Из оглашенных показаний свидетелей Мясниковой Т.В. и Мясникова В.Г. - родителей частного обвинителя, следует, что об избиении Мясникова А.В. Хлюпиным они узнали от самого Мясникова в вечер избиения. Видели ссадину на подбородке, сын был возбужден, в тот же вечер обратились с сыном в милицию. (л.д.27,63).
Помимо показаний указанных лиц, вина Хлюпина О.В. доказана:
- заключением судебно-медицинского эксперта, установившим наличие у Мясникова телесного повреждения в виде ссадины на лице, которая могла образоваться * и не причинила вреда здоровью (л.д.81-82);
- сообщением Мясникова А.В. об избиении его Хлюпиным О.В. (л.д.39);
- заявлениями Мясникова А.В. о привлечении Хлюпина О.В. к уголовной ответственности за избиение (л.д.2-3,41).
На основе вышеизложенных доказательств мировой судья обоснованного пришел к выводу о доказанности вины Хлюпина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.
Доводы Хлюпина и его защитника о недоказанности вины несостоятельны. Вина Хлюпина, помимо последовательных показаний потерпевшего и свидетелей, объективно доказана и заключением судебно-медицинского эксперта, заявлением Мясникова о привлечении Хлюпина к уголовной ответственности за побои от * - заявление было сделано именно в день избиения. То обстоятельство, что Мясников обратился в мировой судьей с частным обвинением Хлюпина только в июле 2010 года не является основанием для оправдания Хлюпина. Хлюпин оснований для оговора его Мясниковым не привел, т.к. фактически привлечение Хлюпина к ответственности было начато еще *, т.е. задолго до указанного им решения суда.
Доводы Хлюпина о ненадлежащей оценке мировым судьей заключения судебно-медицинского эксперта также несостоятельны. Этому заключению дана надлежащая оценка.
Доводы Хлюпина о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия в связи с неверным указанием адреса места осмотра, суд не может положить в основу оправдания Хлюпина, поскольку вина его доказана иными доказательствами, фактически доказательственного значения этот протокол осмотра места происшествия не имеет.
Доводы защитника об имеющихся противоречиях о времени совершения преступления - от 17 до 17 часов 40 минут, также несостоятельны. Потерпевший и свидетели в своих показаниях говорили о приблизительном времени, также и в обвинении указано, что события имели место около 17 часов 40 минут, а не конкретно в это время.
Несостоятельны и доводы защиты о том, что продолжительность времени избиения - 10-15 минут, указано неверно, что за это время учитывая физические данные Хлюпина, тот мог причинить более серьезные повреждения. Данное утверждение является лишь предположением и не может быть положено в основу принятого решения.
Не может суд согласиться и с доводами защиты о противоречивости показаний потерпевшего, свидетеля Ц. Данные показания в своей юридически значимой части последовательны, согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела. Не доверять показаниям Ц, хоть и являющейся бабушкой частного обвинителя, у суда оснований нет.
Каких-либо иных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.116 УК РФ, с учетом положений ст.ст.6,60 УК РФ - данных о личности виновного, а также обстоятельств дела. Избранный вид наказания и его размер соответствуют требованиям закона, поскольку определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного - работающего, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося. Мировой судья обсудил отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.
Применение наказание именно в виде штрафа мировым судьей мотивировано, возможность применения положений ст.64 УК РФ обсуждена и оснований для применения этих положений не установлено. При определении размера штрафа учтено и материальное положение виновного.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены приговора мирового судьи, нет. Поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № * Брыкина А.Н. от * в отношении Хлюпина Олега Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хлюпина О.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирском областном суде подачей жалобы через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии постановления либо копии жалобы или представления.
*
*
*
Судья Клюквин А.В.