Дело № 10-8\2011 г. *
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки 6 апреля 2011 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Клюквина А.В., с участием государственного обвинителя Петушинской райпрокуратуры Дубоделовой Н.Н., осужденного Ковшова А.М., защитника адвоката Гилевой О.Ю., потерпевшего Анисимова Е.Н., при секретаре Янюк Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковшова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Перегудовой О.П. от 24 февраля 2011 года, которым Ковшов Алексей Михайлович, * судимый:
*
*
*
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Ковшов А.М. вышеуказанным приговором мирового судьи признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
* около 13 часов Ковшов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в * в дер. *, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный замысел, Ковшов А.М. подошел к столу, расположенному в помещении комнаты по вышеуказанному адресу и путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Анисимову Е.Н, а именно сотовый телефон марки «Нокиа-1202» в корпусе черного цвета, стоимостью 1115 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. В результате хищения Анисимову Е.Н. был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Осужденный Ковшов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на данный приговор. В обоснование жалобы, поддержанной в судебном заседании, указал, что данный приговор суда суров, что потерпевший Анисимов Е.Н. претензий не имел, иск по делу не заявлял и с начала судебного следствия просил, чтобы в отношении него было прекращено дело. Пояснил, что в отношении него возможно было применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. Просит приговор пересмотреть и заменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.
Защитник адвокат Гилева О.Ю. поддержала позицию осужденного по указанным им основаниям.
Потерпевший Анисимов Е.Н. в судебном заседании указал, что с приговором мирового судьи он согласен. Не согласен с доводами апелляционной жалобы Ковшова в той части, что он не просил прекратить уголовное дело в отношении Ковшова, а просил лишь строго того не наказывать.
Представитель государственного обвинения Дубоделова Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, квалификация действий Ковшова подлежит изменению, но без снижения наказания, т.к. в части наказания в виде лишения свободы изменения не вносились.
Выслушав стороны и исследовав материалы уголовно дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, но при этом апелляционная жалоба осужденного не подлежащей удовлетворению. Основанием для изменения приговора являются положения п. 3 ч. 1 ст. 369, п. 2 ст. 380 УПК РФ - применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, подлежащей применению на момент вынесения решения суда апелляционной инстанции. Суд пришел к этому выводу исходя из следующих доказательств, изученных судом апелляционной инстанции.
Мировым судьей по ходатайству Ковшова А.М. и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением для этого всех необходимых условий. Обвинение, с которым согласился Ковшов А.М. обосновано, поскольку подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Мировым судьей действия Ковшова А.М. были квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от * внесены изменения, смягчающие наказание. Поэтому действия Ковшова подлежат переквалификации, но без смягчения наказания, поскольку в данных нормах закона смягчено только наказание в виде исправительных работ и ареста, Ковшов же осужден к наказанию в виде лишения свободы, санкция данного наказания не изменена. Поэтому основания для снижения назначенного наказания нет.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции, с учетом всех значимых обстоятельств дела. Окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Применение наказание именно в виде реального лишения свободы мировым судьей мотивировано. Действительно, оснований для назначения Ковшову условного осуждения по обжалуемому приговору мирового судьи нет.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного и применения положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст.367, п. 3 ч.1 ст.368, ст.382 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка * * и * Перегудовой О.П. от * в отношении Ковшова Алексея Михайловича изменить.
Признать Ковшова Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УРФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от *) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить Ковшову А.М. условное осуждение по приговору Петушинского райсуда от *.
В соответствие со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Петушинского районного суда * от * и окончательно по совокупности приговоров определить Ковшову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ковшова А.М. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с *.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения во Владимирский областной суд подачей жалобы через Петушинский районный суд.
*
*
*
Судья Клюквин А.В.