Дело № 10-11\2011 г. *
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки 05 мая 2011 года
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Клюквин А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Петушинской райпрокуратуры Дмитриевой Н.Н., осужденной Михо Е.В., ее защитника адвоката Таниной Ю.Е., при секретаре судебного заседания Янюк Е.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Михо Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Брыкина А.Н. от 23.03.2011 года, которым
Михо Елена Владимировна, * ранее судимая: *
осуждена по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Михо Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
*, в период времени с 1 часа 40 минут до 2 часов Михо Е.В., находясь в салоне автомобиля марки «*», государственный номер *, припаркованного на автобусной остановке в д. *, и имея умысел на тайное хищение денежных средств, похитила из кошелька, находившегося во внутреннем кармане куртки, расположенной в салоне автомобиля, денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Куклину А.В.. В результате хищения последнему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Приговором мирового судьи от * Михо Е.В. была признана виновной в совершении данного преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Осужденная Михо Е.В. обратилась в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, считая его не справедливым и слишком суровым, поэтому подлежащим изменению. При этом указала, что потерпевший не имел к ней претензий, и просил наказать ее на усмотрение суда, просила снизить назначенное ей наказание и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
Защитник Михо Е.В. - адвокат Танина Ю.Е. также обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит снизить размер наказания.
В судебном заседании осужденная Михо Е.В. поддержала свою жалобу в полном объеме. При этом указала, что полностью признает вину, возместила вред потерпевшему. Поэтому просит снизить размер наказания и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
Защитник адвокат Танина Ю.Е. также поддержала апелляционную жалобу своей подзащитной Михо Е.В., считая ее законной и обоснованной.
Потерпевший Куклин А.В., не обжаловавший приговор мирового судьи, с приговором выразил согласие и просил рассмотреть жалобу осужденной и ее защитника в его отсутствие. Поэтому решение принято в отсутствие потерпевшего.
Прокурор Дмитриева Н.Н. полагал жалобу подлежащей частичному удовлетворению - полагала необходимым изменить режим отбытия наказания на колонию-поселение, но вид и размер наказания не изменять и не снижать, т.к. оснований для этого нет.
Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционную жалобу осужденной подлежащей частичному удовлетворению.
Основанием для изменения приговора являются положения п. 3 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части УК РФ.
Суд пришел к этому выводу исходя из следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено мировым судьей по правилам особого порядка судебного производства при признании подсудимой своей вины. Вина Михо Е.В. в совершении инкриминируемого преступления мировым судьей правильно признана доказанной и подтвержденной имеющимися в деле доказательствами и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении размера и вида данного наказания мировой судья правильно руководствовался требованиями ст.ст.6,60,68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной - не имеет постоянного места жительства, работы, характеризуется по месту регистрации отрицательно, привлекалась к административной ответственности. Наказание определено и с учетом смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Вопреки доводам стороны защиты у виновной не было явки с повинной, поэтому такого смягчающего наказания у Михо нет. Оснований для изменения вида наказания, снижения размера наказания, нет. Поэтому в этой части жалоба осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежит.
Однако при определении режима отбытия наказания мировым судьей допущено нарушение уголовного закона. Мировой судья, применяя положения ст.70 УК РФ, поскольку на момент вынесения настоящего приговора неотбытый Михо срок наказания по приговору суда от * уменьшился.
Вместе с тем, учитывая, что Михо Е.В. фактически не имеет постоянного места жительства, суд считает необходимым оставить той меру пресечения в виде заключения под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 3 ст.367,п.3 ч.1 ст.368, п.3 ч.1 ст.369, п.1 ст.382 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Брыкина А.Н. от 23 марта 2011 года в отношении Михо Елены Владимировны изменить.
Признать Михо Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Михо Е.В. наказание по приговору Собинского горсуда * от * и окончательно по совокупности приговоров назначить Михо Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Михо Е.В. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Михо Е.В. исчислять с 23 марта 2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
*
*
*
Судья Клюквин А.В.