Дело № 10-18/2011 г. * ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Петушки 30 ноября 2011 года Петушинский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мокеева Ю.А., с участием осужденного Большакова И.В., частного обвинителя Постерначенко Н.Ю., при секретаре Евтеевой А.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Большакова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петушинского района от 24 октября 2011 года, которым Большаков Игорь Владимирович, *, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Большаков И.В. приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного преступления - совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: * около 21 часа 30 минут в пятом подъезде * в * Большаков И.В. затащил Постерначенко Н.Ю. в данный подъезд и стал душить, причинив тем самым физический вред. Осужденный Большаков И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данный пригово* этом указал, что данный приговор подлежит отмене, а он, Большаков И.В. оправданию, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора в отношении него мировой судья положил показания потерпевшей Постерначенко, свидетеля Никитина, а также заключение судебно-медицинского эксперта Шишкова и его показания в суде. При этом судом не было принято во внимание, поведение Постерначенко после возможного причинения ей побоев, когда она длительное время не обращалась за оказанием помощи ни в медицинское учреждение, ни в правоохранительные органы, проживала вместе с ним и их общим ребенком, сохраняя семейные отношения. Судом не учтен также тот факт, что свидетель Никитин во время возможного совершения преступления и к моменту вынесения обжалуемого приговора состоял и состоит с потерпевшей в фактических брачных отношениях, что подтверждает Потерпевшая Постерначенко в судебном заседании показала, что полностью согласна с приговором мирового судьи, просила оставить жалобу Большакова без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №* без изменения. Выслушав доводы сторон, ознакомившись с материалами дела и протоколами судебных заседаний, суд находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем не заявлялось ходатайств о вызове свидетелей по делу, не установил оснований для вызова свидетелей в судебное заседание и суд. Большаков И.В. в судебном заседании вину не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил ранее данные показания в суде первой инстанции, пояснив, что в один из дней вечером Постерначенко вместе с Никитиным приехала к нему за своими вещами. Первый пакет с вещами он передал Постерначенко в подъезде, она отнесла его в машину. Он спустился в подъезд со вторым пакетом. Постерначенко стояла у машины, увидев его, она зашла в подъезд, где он передал ей второй пакет. Он действительно препятствовал Надежде сеть в машину, просил остаться. Физическую силу к Постерначенко не применял, рукоприкладством не занимался, считает, что Постерначенко желала его оговорить для определения места жительства их общего ребенка в свою пользу. Суд не соглашается с доводами жалобы осужденного Большакова И.В., т.к. его вина подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции. Показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Постерначенко Н.Ю. о том, что вечером * вместе с Никитиным по предварительной договорённости с Большаковым приехала к нему домой за своими вещами. Забрав вещи, стала спускаться к машине, на улице споткнулась и чуть не упала, но её подхватил Никитин, они рассмеялись. В этот момент из подъезда вышел Большаков со словами: «Чего Вы смеетесь?», она подошла к нему, чтобы Показаниями свидетеля Н о том, что он вместе с Постерначенко приехали на машине к дому Большакова, за вещами Постерначенко. Из подъезда вышел Большаков и вынес два пакета с вещами, затем он пошел в квартиру за пакетом с кассетами. Постерначенко споткнулась, и он её подхватил, чтобы та не упала, они рассмеялись. В это время из подъезда вышел Большаков, Постерначенко. подошла к нему, чтобы взять пакет, но Большаков схватил её за руку и потащил в подъезд. Он побежал в подъезд, вслед за ними, увидел, что Большаков прижал Постерначенко к стене и рукой вцепился с горло. Он оттолкнул Большакова от неё и тот набросился на него, стал душить. Постерначенко стала оттаскивать Большакова от него, затем они вышли из подъезда, Большаков препятствовал им уехать. Помимо показаний указанных лиц, вина Большакова И.В. доказана: - заключением судебной медицинской экспертизы, установившей наличие у Постерначенко телесных повреждений в виде гематомы в области правой кисти, гематомы в области шеи, которые могла образоваться * и не причинили вреда здоровью (л.д. 97-98); - заявлениями Постерначенко о привлечении Большакова к уголовной ответственности за избиение (л.д.2,9). На основе вышеизложенных доказательств мировой судья обоснованного пришел к выводу о доказанности вины Большакова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом суд учитывает, что указанная судом редакция уголовного закона не изменяла диспозицию и санкцию ч. 1 ст.116 УК РФ, не улучшала и не ухудшала положение осужденного, в связи с чем, ссылка суда на указанную редакцию не влияет на правильность квалификации содеянного. Доводы Большакова и его защитника о недоказанности вины несостоятельны. Вина Большакова, помимо последовательных показаний потерпевшей и свидетелей, объективно доказана и заключением судебно-медицинского эксперта, заявлениями Постерначенко о привлечении Большакова к уголовной ответственности за побои от * и *. То обстоятельство, что Постерначенко обратилась в мировой судьей с частным обвинением Большакова только в июне 2011 года не является основанием для оправдания Большакова. Суд обоснованно не установил оснований для оговора его Постерначенко, т.к. заявление о привлечении к ответственности Большакова подано Постерначенко *, т.е. задолго до указанного им решения суда. Суд обоснованно оценил показания свидетеля К о том, что около 22 часов в один из дней начала сентября 2010 года она зашла в один из подъездов одного из домов одной из улиц *, где находилась на лестничной площадке между вторым и третьим этажом. В это время из квартиры второго этажа вышел мужчина в халате с пакетом к руке и спустился вниз, где в подъезде стал разговаривать с женщиной на повышенных тонах. Из любопытства она спустилась вниз и стала наблюдать за ними из-за угла, мужчина и женщина разговаривали на повышенных тонах по семейным проблемам. Разговор между мужчиной и женщиной продолжался около десяти минут, в это время в подъезд вбежал мужчина, который, беспричинно замахнувшись на мужчину в халате, ударил его, на что мужчина в халате сказала, что бить его не будет, так как это ниже его достоинства. После этого они все вышли на улицу. Поднявшись на лестничный пролет между вторым и третьим этажом, она увидела в окно, как мужчина в халате преграждает путь к машине этим женщине и мужчине. Недавно, в октябре 2011 года, при разговоре со своей знакомой, она рассказала той о случившемся в сентябре 2010 года, и узнала от неё, что мужчиной в халате является Большаков. Доводы Большакова о ненадлежащей оценке показаний свидетеля Каприхиной несостоятельны. Судом данные показания надлежаще оценены надлежащим образом, в виду не указания Карпихиной даты и места описываемого ей события. Не доверять показаниям свидетеля Никитина у суда оснований нет, т.к. они полностью согласуются с показаниями Постерначенко и исследованными судом материалами дела. Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6,60 УК РФ - данных о личности виновного, а также обстоятельств дела. Избранный вид наказания и его размер соответствуют требованиям закона, поскольку определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного - работающего, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства. Применение наказание именно в виде штрафа мировым судьей мотивировано, возможность применения положений ст. 64 УК РФ обсуждена и оснований для применения этих положений не установлено. При определении размера штрафа учтено и материальное положение виновного. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены приговора мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № * от * в отношении Большакова Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Большакова И.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд подачей жалобы через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. * * * * Судья Мокеев Ю.А.