28.10.2011 ПРИГОВОР Ч. 1 СТ. 116 УК РФ

Дело № 10-11\2011 г. *

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 28 октября 2011 года

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Клюквин А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей) Няжиной Ф., осужденного Худова В.Н., его защитника адвоката Таниной Ю.Е., оправданного Худова Н.В., при секретаре судебного заседания Янюк Е.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Худова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района от 25.08.2011 года, которым

Худов Владимир Николаевича, *, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей;

Худов Николай Владимирович, *, не судимый, оправдан по ч. 1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № * от * Худов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ - совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, при установленных приговором мирового судьи следующих обстоятельствах:

Частный обвинитель Няжина Ф. и подсудимые Худолв В.Н. и Худов Н.В. в летнее время проживают в д. *. Между ними сложились неприязненные отношения по поводу использования общего колодца, находящегося на * рядом с их домами.

* в 8 часов 45 минут Няжина Ф. возле * сделала замечание Худову В.Н. о том, что нельзя качать воду насосом из колодца, т.к. в колодце очень мало воды. Возник конфликт, в результате которого Худов В.Н. пришел в возбужденное состояние, схватил мешковину и побежал за Няжиной Ф., которая в это время находилась во дворе своего дома. Худов В.Н. догнал Няжину Ф., повалил на землю и начал мешковиной давить ей на шею, причинив потерпевшей физическую боль.

За совершение данного преступления Худову В.Н. было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Этим же приговором Худов Н.В. был оправдан за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ по частному обвинению Нязиной Ф. в том, что он, Худов Н.В., * в 9 часов во дворе ее * несколько раз ударил ее ногами по плечам, грудной клетке, по бокам, наступил ей на лицо ногой и раздавил очки.

Осужденный Худов В.Н. обратился в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом указал, что выводы мирового судьи по приговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу нет доказательств его виновности в совершении преступления; вина признана лишь на основании показаний потерпевшей и ее сожителя, заинтересованного в исходе дела; умысла на причинение телесных повреждений Няжиной у него не было.

От оправданного Худова Н.В., его защитника, частного обвинителя Няжиной Ф. жалоб на приговор мирового судьи не поступило, т.е. указанные лица согласились с решением мирового судьи об оправдании Худова Н.В. за отсутствием события преступления. Исходя из этой позиции сторон, суд в обсуждение вопроса об оправдании Худова Н.В. не входил.

В судебном заседании осужденный Худов В.Н. поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Его защитник адвокат Танина Ю.Е. также подержала жалобу, считая необходимым отменить приговор мирового судьи в части осуждения Худова В.Н. по ч. 1 ст.116 УК РФ, признав того невиновным за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправданный Худов Н.В. в судебном заседании согласился с приговором мирового судьи в части своего оправдания.

Частный обвинитель Няжина Ф. в судебном заседании согласилась с приговором мирового судьи, считая вину Худову В.Н. по ч. 1 ст.116 УК РФ доказанной, назначенное наказание справедливым и обоснованным.

Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи в части осуждения Худова В.Н. по ч. 1 ст.116 УК РФ подлежащим отмене, а апелляционную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению.

Основанием для отмены приговора в части осуждения Худова В.Н. являются положения п.п. 1,2 ч. 1 ст. 369, п. 1,4 ст. 380 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции - выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного; а также п. 2 ч. 1 ст.369, п. 6 ч. 2 ст.381 УПК РФ - нарушение уголовно-процессуального закона - непредоставление подсудимому права на участие в прениях сторон.

Суд пришел к этому выводу исходя из следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В обосновании вины Худова В.Н. частным обвинителем были представлены следующие доказательства, изученные в настоящем суде.

Показания частного обвинителя Няжиной Ф. о том, что * около 8 часов 45 минут между ней и Худовым В.Н. около колодца у * произошла ссора из-за воды. Когда она пошла на свой участок, Худов В.Н. схватил капроновую сетку-мешок, забежал на территорию ее участка, и с угрозами удушения повалил ее на землю, лежа сверху стал душить этой сеткой-мешком. От этого она ощущала физическую боль. Потом к ним подбежал сын Худова В.Н. - Худов Н.В., который оттащил от нее Худова В.Н. и ударил ее несколько раз босой ногой по плечам, грудной клетке, бокам, наступил на голову и раздавил очки. Все это происходило в присутствии ее сожителя - С. По телефону она вызвала сотрудников милиции, «Скорую помощь». «Скорая» увезла ее в больницу, где ей выдали справку о телесных повреждениях. На следующий день она по направлению сотрудника милиции была на освидетельствовании, где зафиксировали телесные повреждения. От действий Худова В.Н. у нее на шее была красная полоса, припухлость нижней челюсти.

Свидетель С показал, что проживает с Няжиной Ф. в *. * около 9 часов он увидел, что во дворе лежит Няжина, на ней лежит Худов В.Н. и тряпкой ее душит. В это время забежал Худов Н.В., который оттащил Худова В.Н., при этом несколько раз ударил Няжину ногой в грудь и плечо.

Свидетель Ч показал, что * он приехал к своей бабушке - Няжиной Ф. в д. Барсково, где Няжина сказал ему, что неделю назад ее избили соседи, на шее у бабушки был красный след.

Свидетель И подтвердил показания свидетеля Ч о том, что Няжина говорила * об избиении ее неделю назад соседями.

Свидетель М показал, что * он возил на машине из * * Няжину, которая говорила о том, что накануне ее избили соседи, душили мешковиной. На шее Няжиной была красная полоса.

Из сообщения Покровской горбольницы следует, что * в 18 часов за медицинской помощью обратилась Няждина Ф. по поводу ссадины на шее, ушиба мягких тканей нижней челюсти, ушибов плечевых суставов, передней поверхности грудной клетки.

Из заявления Няжиной Ф. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности соседей, которые причинили ей телесные повреждения.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что у Няжиной Ф. имелась царапина на шее, образовавшаяся от действия заостренного, либо шероховатого предмета, возможно, * и не причинившая вреда здоровью. Иных повреждений не обнаружено. (л.д.19-20)

Со стороны защиты в обоснование невиновности Худова В.Н. были представлены следующие доказательства.

Показания Худова В.Н. о том, что действительно * между ним и Няжиной Ф. около колодца произошла ссора - Няжина пыталась разобрать его трубопровод из колодца. В руках у него была половая тряпка, который он мыл полы. Он зашел на территорию Няжиной, где та схватила палку - штакетину и стал размахивать ей, намереваясь ударить. Он поднял верх руки с тряпкой, заслоняясь от ударов. В процессе борьбы он и Няжина упали. Подбежавший сын - Худов Н.В. оттащил его от Няжиной. Няжину никто не бил, он ее не душил, тряпкой заслонялся от ударов. Тряпка была мягкая, а не капроновая сетка, как утверждает Няжина.

Оправданный Худов Н.В. показал, что утром * он услышал шум на улице. Выбежав на улицу, увидел, что на участке Няжиной на земле лежат Няжина и его отец - Худов В.Н.. В руках у Няжиной была палка - штакетина об забора. Он подбежал, поднял отца и они ушли. У отца в руках была мягкая половая тряпка, купленная в магазине. Няжину никто не был, ее сожитель Сафиуллин стоял рядом и видел все события.

Свидетель Янц В.Ю. показал, что * он, как сотрудник ОМВД, выехал в * по сообщению Няжиной об избиении. При получении им объяснения сожитель Няжиной - С показал, что когда он, С, вышел из дома, то увидел лежащую на земле Няжину, около которой стояли Худов В.Н. и Худов Н.В.. Исходя из этого С предположил, что между Няжиной и Худовыми произошла драка. После написания объяснения, С его прочитал и подписал.

Свидетель П показал, что * около 9 часов он услышал, что около колодца ругались Няжина и Худов В.Н.. Спустя некооторе время он увидел через забор, что во дворе * лежит с палкой в руках Няжина, а на ней Худов В.Н.. Подбежал Худов Н.В., отобрал палку у Няжиной, поднял Худова В.Н. и Худовы ушли. Он не видел, чтобы Няжину били или душили. Сожителя Няжиной - С - он не видел.

Исходя из совокупности изложенных доказательств, мировой судья сделал вывод о доказанности вины Худова В.Н. по ч. 1 ст.116 УК РФ. При этом мировой судья мотивировал вывод о доказанности вины представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями С. Вместе с тем, мировой судья указал, что к показаниям того же свидетеля С о нанесении ударов Няжиной Худовым Н.В., он относится критически, т.к. эти показания не подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Ч, И, М.

Исходя из противоречивости выводов мирового судьи, фактического отсутствия объективных доказательств возможности образования телесного повреждения у Няжиной в виде царапины на шее от действий Худова В.Н. - Няжина говорит о капроновой сетке -мешке, а сторона защиты о мягкой половой тряпке, которую использовал Худов В.Н.; наличии не опровергнутых стороной обвинения доказательств использования в ходе ссоры Няжиной палки - штакетины, настоящий суд не может согласиться с выводом о доказанности вины Худова В.Н. по предъявленному ему обвинению.

При этом суд исходит из противоречивости позиции свидетеля С, заинтересованности частного обвинителя и С, фактически изначально не говорившего об избиении и удушении Няжиной, что иные свидетели обвинения знают о конфликте лишь со слов самой Няжиной. С учетом показаний Худовых, не опровергнутых стороной обвинения, об использовании Худовым В.Н. мягкой половой тряпки и установленным актом судебно-медицинского исследования механизма образования царапины на шее Няжиной, суд не может сделать вывод о бесспорном совершении именно Худовым В.Н. умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью Няжиной Ф., результатом которых и стал эта царапина.

Представленная частным обвинителем справка о телесных повреждениях, выданная Покровской горбольницей, не может служить основанием для признания Худова В.Н. виновным, т.к. эта справка опровергается актом судебно-медицинского исследования.

Кроме того, суд учитывает и то, что этим же приговором Худов Н.В. фактически на этих же доказательствах, был оправдан за отсутствием события преступления.

Помимо изложенного, основанием для отмены приговора мирового судьи в части осуждения Худова В.Н. является то обстоятельство, что Худов В.Н. фактически был лишен права на выступление в прениях, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, настоящий суд считает необходимым приговор мирового судьи в части осуждения Худова В.Н. по ч. 1 ст.116 УК РФ отменить, признав Худова В.Н. невиновным по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.367, ст.368, п.1,2 ч.1 ст.369, п.1,4 ст.380 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № * от * в отношении Худова Владимира Николаевича отменить.

Худова Владимира Николаевича признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Худовым Владимиром Николаевичем право на реабилитацию согласно ст.ст.135-136 УПК РФ и ст.ст.1100-1101 ГК РФ, направив извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд.

Судья Клюквин А.В.