2010.03.25 Приговор по п.`а` ч.3 ст.158, п.`а` ч.3 ст.158 УК РФ



Дело № *

РОВД № *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петушки 25 марта 2010 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Клюквина А.В., с участием государственного обвинителя Петушинской районной прокуратуры Дубоделовой Н.Н., подсудимого О., защитника адвоката Кротковой О.А., при секретаре судебного заседания М., а также с участием потерпевших Т., Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

О., родившегося * года в д. *, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего в *, судимого:

1) 02.08.2004 года Петушинским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободился 31.07.2006 года по отбытии срока наказания;

2) 21.02.2007 года тем же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден по постановлению Октябрьского районного суда от 25.06.2009 года условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 3 месяца 29 дней;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

О. совершил две кражи, т.е. тайные хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

  1. * года в вечернее время суток О. с целью хищения чужого имущества подошел к дому № *, расположенного в д. *. Осуществляя свой преступный умысел, О. открыв оконную раму на балконе, незаконно проник в квартиру № *, принадлежащую Т., расположенную в указанном доме, откуда тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей. С похищенным имуществом О. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
  2. * года около 14 часов О. с целью хищения чужого имущества через открытую форточку незаконно проник в дачный дом № * «а», расположенный по ул. *, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р.: сумку стоимостью700 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, денежные средства в размере 3700 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности пластиковую карту «Абсолют Банк», записную книжку, фонарик, а также паспорт потерпевшей. С похищенным имуществом О. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

В судебном заседании подсудимый О. виновным себя не признал. По предъявленному обвинению о хищении денег у Т. показал, что вечером * года он был на даче вместе с потерпевшей Т. и членами семьи. Ушел около 19 часов и до 21 часа был дома. После этого пошел в кафе «Вечный зов», где был около часа. После этого со своей сожительницей Г. уехал в г. * в ночной клуб, после чего вернулся домой. Никакой кражи денег из квартиры Т. он не совершал. Явку с повинной о совершении кражи денег Т. написал под физическим давлением со стороны сотрудников милиции, которые избивали его на протяжении 5-6 дней. 5000 купюру в магазине у С. он менял, но это было в августе 2009 года. Кражу имущества Р. он также не совершал. Его безосновательно задержали сотрудники милиции на АЗС в д. *, никакой сумки у него с собой не было. Сотрудники милиции предвзято к нему относятся. Ранее на предварительном следствии давал иные показания под давлением со стороны сотрудников милиции, боясь за свою жизнь и здоровье.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания О., которые он давал в присутствии адвоката на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что * г. он вместе со своей мамой - О. вечером отправились к его бабушке в д. * для того чтобы отдохнуть. Через 1 час он ушел от бабушки и отравился домой. Вместе с ними у бабушки отдыхала Т. с мужем Т,. Около 19 часов 00 минут он пришел домой. В этот вечер он своей маме не звонил, при нем маме звонил его брат, с какой целью тот звонил, он не знает. Дома он побыл около 30 минут, после чего собрался и пошел к Г., которая проживает в д. *. Г. дала ему 5000 рублей одной купюрой, для того чтобы он сходил в магазин и купил продукты. В магазин он пошел около 21 часа. В магазине ему сказали, что магазин уже закрыт, так как деньги они уже сдали. Когда он вышел из магазина он направился в кафе «Вечный Зов». В кафе сидел его брат, он - О. там ничего не заказывал. В кафе он был около 30 минут, после чего пошел к Г. домой. Около 23 часов он и Г. поехали в ночной клуб в г. *.

По факту хищения у Р. он показывал, что * г. около 12 часов он отравился в д. * для поиска заработка. Он пошел к своему знакомому, который проживает в д. * На территорию дома он зашел через калитку и увидел сумку, которая лежала на земле в метре от дома около окон. Сумка была темного цвета, женская с ручками, кожаная. Он подобрал сумку, постучался в дверь, но дверь никто не открыл, С данной сумкой, он направился в д. *, так как ему было интересно, что находится в сумке. На АЗС его задержали сотрудники милиции, забрали у него женскую сумку и повалили его на землю. Вместе с сумкой сотрудники ушли куда-то, он в этот момент лежал на земле, его удерживал сотрудник милиции. После чего его посадили в машину и увезли в милицию. В сумку он не заглядывал, деньги из нее не брал, что в ней находилось, он не знает. (т. 1л.д.113-114).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждена следующими исследованными в суде доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Т.:

Показаниями потерпевшей Т. о том, что она проживает по адресу: *, ее квартира расположена на первом этаже. * г. около 17 часов она с мужем и ребенком поехали в д. * к своей матери, где они намеревались отдохнуть в бане. Там были их родственники: О., Т. и дети. В то время пока они были в бане, к ним пришел О.. О. ушел от них около 18 часов, несколько раз звонил по телефону своей матери. Домой она вернулась вместе с мужем около 22 часов. Она одна забежала домой для того, чтобы взять деньги. Когда она зашла в квартиру, то в зале свет она не включала. На ручке двери у нее висела сумка, из которой она достала своей кошелек и взяла из него 1000 рублей. Она заметила, что в кошельке отсутствует купюра достоинством 5000 рублей. Взяв деньги, она вышла из квартиры. Около 22 часов 30 минут она заезжала в кафе «Вечный Зов», где купила спиртное и продукты. В кафе она видела сидящем в компании приятелей О., который пил спиртное. Когда О. увидел ее, то он сделал, вид как будто он ее не видит. Вернулась домой она вместе с мужем около 03 часов ночи. Включив свет в зале, увидела, что около окна стоял отодвинутый журнальный столик, был уронен торшер, и занавеска была зажата в окне. Она поняла, что в их квартиру было совершено проникновение, и были похищены 5000 рублей. По ее мнению, кражу мог совершить человек, который знал о том, что у них ставни балкона открываются от сильного толчка. Причиненный вред для нее является значительным, так как данная сумма составляет для нее практически треть ее ежемесячного дохода и на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, муж не работал.

Показаниями свидетеля С., о том, что она работает продавцом в магазине «Продукты» в д. *. * года около 20 часов 40 минут в магазин пришел житель деревни О.. Он попросил ее разменять купюру достоинством 5000 рублей. Она ему сказала, что кассу уже сдала, разменных денег в магазине нет. О. из магазина ушел.

Показаниями свидетеля М. о том, что в один из вечеров октября 2009 года в кафе «Вечный зов», где она работает барменом, заходил О.. О. купил чай за 30 рублей и ушел, был один. Других случаев прихода О. в кафе она не помнит.

Показаниями свидетеля Т, - мужа потерпевшей Т., о том, перед обнаружением женой кражи денег он с женой и родственниками были в бане. Там же был его племянник - О.. У О. с его женой произошел конфликт, после которого О. ушел. Когда около часа ночи он и жена пришли домой, то жена сказала, что похищены деньги в сумме 5.000 рублей одной купюрой. Был сломан торшер, в квартиру проникли через окно. Кто совершил кражу, ему неизвестно, О. ранее проживал в этой квартире, бывал у них дома, в том числе на балконе.

Показаниями свидетеля О. о том, что * года она вместе со своей семьей и женой ее брата Т. отправились в д. * к их матери, для того чтобы отдохнуть. Чуть позже к ним пришел ее сын О., который был с ними до 18 часов, а потом ушел домой из-за конфликта, больше не возвращался. О. ей два раза звонил по телефону, просил денег. Домой она пришла около 3 часов ночи, О. дома не было. С его слов, тот ночевал у Г.. Со слов младшего сына О. в тот вечер был дома до 21 часа, а потом ушел.

Показаниями свидетеля Г. о том, что с О. она знакома около 6 лет, отношения с ним нормальные. * года она и О. около 23 часов поехали в ночной клуб в г. *. За такси, за вход расплачивалась она, у О. денег она не видела. Где до поездки был О., она не знает.

Сообщением Т. о хищении из ее квартиры через оконную раму денежных средств в размере 5000 рублей. л.д. 10);

Заявлением от Т. о хищении из ее квартиры денег в сумме 5000 рублей. л.д. 11-12);

Протоколом осмотра места происшествия - кв. *, в ходе которого были обнаружены следы проникновения в квартиру через окно - окно не заперто, на подоконнике фрагменты следа обуви в виде грязи. л.д. 13-16);

Протоколом явки с повинной О., в ходе которой О. сообщил о совершенном им преступлении - в начале октября 2009г. в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения через балкон проник в квартиру *, где проживает Т., откуда тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. л.д. 85);

По эпизоду хищения имущества Р. * года:

Показаниями потерпевшей Р. о том, что в один из дней октября 2009 года в дневное время она пошла гулять с собакой, закрыв предварительно свой дачный дом. Вернувшись, она ничего не заметила. Потом ей позвонили сотрудники милиции и сообщили о краже ее имущества. Тогда она обнаружила, что из дома пропала ее сумка стоимостью 700 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 300 рублей и деньги в сумме 3700 рублей, а также ее документы и пластиковые карты. Сумка стояла около форточки на столе, ее можно было похитить через форточку, не заходя в дом. Она так считает еще и потому, что в комнате были еще сумки и мобильные телефоны, но их не похитили. Похищенное имущество, за исключением денег, ей возвратили сотрудники милиции. Считает, что кражу из ее дачного дома О. совершил во второй раз. В первый раз с ее сыном О. похитил музыкальный центр - сын потом сказал, что похитил этот центр с парнем из д. *, а от жителей деревни она узнала, что музыкальный центр продавал О.. В день хищения сумки ее сын был дома, в г. *. Причиненный ущерб в 4700 рублей для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 10000 рублей, иных источников дохода у нее нет, значительная часть дохода идет на оплату услуг ЖКХ.

Показаниями свидетеля Т. о том, что около 14 часов 20 минут * г. он поехал на заправку в д. * АЗС «*» для того, чтобы заправить машину. Он заплатил деньги за бензин, вышел из магазина и увидел, что со стороны трассы шел О., который подозревался в совершении квартирной кражи в д. *. Он увидел, что у О. под пальто что-то есть. У него возникли подозрения, что тот снова что-то украл. Он попытался задержать О., тот стал вырываться. Под пальто у О. виднелась сумка коричневого цвета. Он пытался удержать О., борьба продолжалась минут 10-15 минут. Сумка у О. в этот момент уже выпала. К ним подбежал сотрудник ДПС М., который помог ему задержать О.. Он позвонил в дежурную часть, наряд дежурной части подъехал и забрал О. в отдел милиции. В ходе его разговора с О. на АЗС, перед тем как приехал наряд милиции, О. пояснил, что сумка, которая находилась при нем - это сумка, которую он украл через форточку в *.

Показаниями свидетеля М. о том, что он работает в ГИБДД ОВД по Петушинскому району. Около 14 -15 часов одного из дней осени 2009 года он приехал на заправку в д. *, чтобы заправить машину. Когда он подъехал на автозаправку и вышел из машины, то увидел, что два мужчины борются около заправки. Он решил подойти к ним, чтоб разобраться, в чем дело. Когда он подошел к ним, то узнал одного из мужчин - это был сотрудник милиции Т.. Он помог Т. задержать ранее незнакомого ему О.. Рядом с О. лежала женская сумка. Он и Т. о происхождении сумки, думая, что эту сумку О. похитил из машины. Но О. сказал, что эту сумку он похитил из дома в д. *. Вскоре приехали сотрудники милиции, составили протокол, изъяли сумку и увезли О..

Показаниями свидетеля В. - сотрудника милиции, о том, что в один из дней октября 2009 г, в выходной день, он находился на дежурных сутках. Около 14-15 часов его вызвал дежурный по ОВД и сообщил, что Т. необходима помощь на АЗС в д. *. Когда он приехал на заправку, то увидел, что Т. задержал ранее ему незнакомого О.. В ходе осмотра места происшествия участка местности * была изъята женская сумка, которая была при О.. В служебной машине О. сказал ему, что похитил эту сумку через форточку из дома в д. *. Т. пояснил, что эта сумка была при О., тот пытался убежать с этой сумкой.

Показаниями свидетеля Л. о том, что * г. он находился на дежурных сутках в составе СОГ. Около 15 часов в дежурную часть ОВД был доставлен О.. О. был доставлен с женской сумкой коричневого цвета, которая была у него изъята в ходе осмотра места происшествия на АЗС в д. *. В служебном кабинете при опросе О. пояснил, что данную сумку, он похитил через форточку из д. *, после чего он похитил из нее денежные средства в сумме 3700 рублей. При этом на О. с его стороны и со стороны сотрудников ОВД физического и психологического, а также морального давления оказано не было. В ходе разговора О. признался в совершении кражи 5000 рублей из квартиры и изъявил желание по данному факту написать явку с повинной, которая в последствии была написана им собственноручно. В ходе проведения опроса О. пояснил, что * г. он через окно на балконе залез в квартиру, которая принадлежит его родственнице Т., и из сумки похитил 5000 рублей одной купюрой. При этом на О. с его стороны и со стороны сотрудников ОВД физического и психологического, а также морального давления оказано не было. Явку с повинной О. писал без какого-либо принуждения. О факте кражи денег в сумме 5000 рублей ему до разговора с О. известно не было.

Заявлением Р. о хищении имущества л.д. 17);

Протоколом осмотра места происшествия - д. *, согласно которому в оконной раме приоткрыта форточка и отодвинута занавеска, иных следов проникновения не обнаружено (т.1л.д.19-20)

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности АЗС-115 в д. Новое Аннино Петушинского района, в ходе которого была обнаружена и изъята женская сумка с содержимым - кошельком, документами на имя Р., банковскими картами, фонариком, иными малоценными предметами. (т. 1л.д. 21-22);

Протоколом выемки женской сумки и кошелька у Р. в ходе которой в кабинете № * ОВД по Петушинскому р-ну Р. добровольно выдала женскую сумку из кожзаменителя коричневого цвета; кошелек марки «Нобел» из темно-коричневой кожи с отделениями для бумажных купюр, монет, для визиток и фотографий (т. 1л.д. 43-44);

Протоколом осмотра предметов от 11.11 09 г. - женской сумки и кошелька (т. 1л.д. 48-50), а также самими этими вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании.

Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в доказанности вины подсудимого. Действия О. суд квалифицирует по двум эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 30.12.2006 года №283-ФЗ), поскольку он в обоих случаях совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Ущербы, причиненные потерпевшим Т. и Р., суд оценивает как значительные исходя из позиции потерпевших по определению значительности ущерба, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших и их материального положения.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины О. в совершении инкриминируемых преступлений и необходимости его оправдания. Вина О. в совершении обоих преступлений доказана совокупностью вышеизложенных доказательств. Эти доказательства согласуются как между собой, так и с установленными судом обстоятельствами дела. Показания свидетелей, потерпевших последовательны. Доводы О. о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции явно несостоятельны и надуманы, оснований не доверять этим показаниям у суда нет. Никакой личной заинтересованности сотрудников милиции, допрошенных в качестве свидетелей, в исходе дела нет. Все свидетели подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, объяснив отдельные разногласия показаниям в суде прошедшим периодом времени со времени произошедших событий.

Отсутствие у О. при задержании похищенных денежных средств не является основанием для оправдания О., поскольку тот имел достаточно времени с момента совершения краж и до задержания распорядиться деньгами.

Не указание в обвинении точного времени хищения денег у Т. не является обстоятельством, которое ставит вину О. в совершении этого хищения под сомнение. В данном случае достаточно указание на период времени.

Не доверять показаниям потерпевшей Т. о самом факте хищения у нее денег также нет. Эти показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, в том числе протоколом явки О. с повинной

Доводы О. о принуждении его к написанию этой явки с повинной опровергнуты как содержанием самого протокола, так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника милиции Л., который получил эту явку с повинной, составил протокол. Л. заявил об отсутствии какого-либо давления на О. при составлении протокола, добровольности написания этой явки с повинной. Кроме того, О. утверждает, что на него несколько дней оказывалось давление, в то время как дата составления протокола и его регистрация * года - непосредственно в день доставления О. в ОВД. Эти обстоятельства убеждают суд в допустимости данного протокола как доказательства и как смягчающего наказание обстоятельства.

Отсутствие по делу явки О. с повинной по второму эпизоду, вопреки доводам подсудимого, не может служить доказательством невиновности О. в совершении этого преступления.

Каких-либо свидетелей, способных подтвердить алиби О., по делу нет, и они фактически не заявлялись.

Отсутствие задержания О. в порядке ст.91-92 УПК РФ непосредственно после доставления О. в ОВД по Петушинскому району * года не может служить основанием для признания О. невиновным.

Выдача вещественных доказательств - сумки и кошелька - на ответственное хранение потерпевшей Р. - также не является основанием для исключения этих доказательств как недопустимых

Описание похищенной сумки свидетелями как желтой или коричневой, одежды О. при задержании - пальто или куртка, не являются существенными, способными поставить под сомнение доказанность вины О.. Тем более, что сумка и кошелек были осмотрены в судебном заседании и они полностью совпадают с изученным судом протоколом их осмотра на стадии предварительного следствия.

Отсутствие на местах происшествия следов рук О. не является доказательством его невиновности, поскольку вина доказана совокупностью иных изложенных доказательств.

Поэтому все доводы О. и его защитника об отсутствии доказательств виновности О., противоречивости имеющихся доказательств, несостоятельны, опровергнуты в судебном заседании. Кроме того, возвращение уголовного дела на доследование, что требует сторона защиты, действующим законодательством не предусмотрено. Позиция О. и его защитника расценивается судом как способ защиты.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6,60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

О. совершил два тяжких преступления против собственности, спустя короткий период времени со времени условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, в период условно-досрочного освобождения. По месту отбытия предыдущего наказания О. характеризуется положительно (т.1л.д. 130), по месту жительства - отрицательно (т. 1л.д. 129), привлекался к административной ответственности (т. 1л.д. 133).

Обстоятельством, смягчающим наказание О., по эпизоду хищения денег у Т. суд признает его явку с повинной. Кроме того, таким обстоятельством по обоим эпизодам суд признает болезненное состояние здоровья виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ст.68 УК РФ.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд в возможности достижения цели наказания назначением наказания только в виде лишения свободы с реальной изоляцией О. от общества, оснований для применения более мягкого наказания, либо применения положений ст. 64 УК РФ у суда также нет.

Учитывая, что умышленные преступления по настоящему приговору совершены О. в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, в силу положений ст.70 УК РФ.

Режим отбытия наказания О. определяется по правилам п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ - при особо опасном рецидиве преступлений в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - женская сумка и кошелек, хранящиеся у потерпевшей Р., как представляющие материальную ценность подлежат возвращению ей же, Р..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать О. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 30.12.2006 года №283-ФЗ), и назначить ему за каждое наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 30.12.2006 года №283-ФЗ), (хищение имущества Т.) - на срок два года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 30.12.2006 года №283-ФЗ), (хищение имущества Р.) - на срок два года и шесть месяцев.

В соответствие с ч. 3 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений определить О. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2007 года и окончательно по совокупности приговоров определить О. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей с * года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - хранящиеся у потерпевшей Р. - женскую сумку, кошелек, оставить в ее же распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирском облсуде подачей жалобы через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий судья подпись

Копия верна судья Клюквин А.В.

Приговор вступил в законную силу «___»________2010 года

Судья Клюквин А.В.