Дело № 1- 163 / 2010г. копия
РОВД - 35023 / 2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки 22 июня 2010 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего - судьи Головина А.Ю. при секретаре судебного заседания И., с участием представителей государственного обвинения - прокурора Петушинского района Докторова Д.С., зам. прокурора Жукова О.А., потерпевшей - гражданского истца Ф., представителя потерпевших - гражданских истцов Л., несовершеннолетней У. - адвоката Старкова Д.В., действующего на основании удостоверения * и ордер *, доверенностей от *г., подсудимого - гражданского ответчика А., его защитника - адвоката ФИО16 представившей удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А.,
*г. рождения, уроженца * области, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: * - не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
А. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах:
*г. около 19 часов 50 минут водитель А., управляя по доверенности простой письменной формы технически исправным автомобилем «КАМАЗ-5320» рег. *, при движении на 110 км. автодороги М7 по территории Петушинского района Владимирской области в сторону г. Владимир, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х 3» рег. * под управлением Л., двигающегося по своей правой полосе движения в сторону *. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель а/м «БМВ Х-3» Л. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, пассажир а/м «БМВ Х-3» Л. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению * судебно-медицинского эксперта от *г. смерть Л. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с разрушением головного мозга, что находится в прямой причинной связи с причиненными повреждениями. Согласно заключению эксперта * от *г. Л. получила телесные повреждения в виде: множественных ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, раны в лобной области, спинки носа, параорбитальных гематом с 2-х сторон, перелома костей носа, ушиба головного мозга, трансвертлужного перелома таза справа с центральным вывихом бедра, перелома лобковой и седалищной костей слева, седалищной кости справа, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, многооскольчатого перелома правой лучевой кости, вывиха ладьевидной кости, многооскольчатого перелома правой локтевой кости, вывиха головки лучевой кости, перелома левой лучевой кости, перелома левой локтевой кости, перелома нижней челюсти, - которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, *г. и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Тем самым А. нарушил пункты правил дорожного движения РФ, а именно:
- пункт 13.12. ПДД РФ, что «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…..»;
- пункт 8.1. ПДД РФ, что «перед началом движения, поворотом (разворотом) водитель должен убедиться, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
Нарушение А. указанных требований ПДД РФ привело к наступлению указанных последствий.
Подсудимый А. в совершении указанного преступления свою вину признал полностью, пояснил, что имел на момент ДТП водительский стаж 4 месяца, получил водительские права в сентябре 2009г., категории управления «В» и «С», управлял данным а/м «КАМАЗ» с ноября 2009г. Около 16-00 часов *г., хорошо отдохнув и выспавшись, он выехал из * с пассажиром своим отцом В., управляя на основании доверенности простой письменной формы а/м «КАМАЗ-5320» гос. *, принадлежащем его брату. Около 19-00 часов, покушав в кафе, он выехал из * района * в направлении *, заехал на 110 км. автодороги М7 на АЗС, расположенную справа от дороги в попутном направлении. Затем, увидев напротив на противоположной стороне дороги АЗС с более дешевые дизтопливом, он выехал на шоссе М7 в направлении *, перестроился в левый крайний ряд, включив сигнал левого поворота. Он видел, что в каждом направлении дорога имеет по 2 полосы движения, но не видел, что на середине дороги имеется сплошная линия дорожной разметки, т.к. середина дороги была заснежена. Видимость была хорошая, дорога прямая, участок дороги был освещен светом фонарей, время суток темное. Видя, что автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, находятся на расстоянии 300-400 метров, около 19 часов 50 минут *г. он стал потихоньку поворачивать, совершая маневр левого поворота, пересекая встречную полосу движения. Он почувствовал удар в правую сторону по середине кузова своего а/м, отчего а/м «КАМАЗ» развернуло на обочине. Выйдя из а/м, он увидел разбитый а/м «БМВ», столкнувшийся с его а/м «КАМАЗ». Он слышал в а/м «БМВ» крик женщины, там была еще девочка, водитель - мужчина погиб. ГИБДД и а/м скорой помощи он не вызывал, к а/м «БМВ» не подходил, т.к. находился в шоковом состоянии. Признает, что фактически нарушил ПДД РФ, но в момент совершения маневра, он не понимал, что пересекает двойную сплошную линию, рассчитывал успеть проехать. Ущерб потерпевшим он не возмещал, т.к. не работает и не имеет дохода.
Вина подсудимого в совершении данного преступления помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшей Ф. и свидетеля В., оглашенными показаниями потерпевших Л. и У. и данными, содержащимися в оглашенных материалах уголовного дела, а именно:
Показаниями потерпевшей Ф., что подсудимого не знает, неприязненных отношений ранее не было. Погибший Л. - ее родной сын, пострадавшие в ДТП - ее невестка и внучка. *г. ее сын с семьей находились на даче в д. * и вечером около 19-00 часов поехали в бассейн в пос. Вольгинский. О гибели сына в ДТП она узнала в 11 часов *г. от племянника У. Считает, что ее погибший сын, имея водительский стаж 17 лет, был ответственным водителем. На месте ДТП имеется двойная сплошная линия дорожной разметки, подсудимый грубо нарушил ПДД. Подсудимый с нею и невесткой Л. не встречался, никто ущерб не возмещал, просила удовлетворить ее иск в полном объеме.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших, согласно которых:
Потерпевшая Л. поясняла, что около 19 часов *г. она, находясь на заднем сиденье, ее муж Л., как водитель, и несовершеннолетняя дочь У., сидя на переднем пассажирском сиденье, будучи все пристегнуты ремнями безопасности, выехали из д. * в пос. Вольгинский на а/м «БМВ Х3» рег. *, попав в ДТП, в результате которого она получила многочисленные телесные повреждения: головы, лица, таза, конечностей, ОЧМТ и травматический шок. л.д.83-84/
Потерпевшая У. с соблюдением УПК РФ поясняла, что около 19 часов *г. ее мать Л., находясь на заднем сиденье справа, ее отец Л., как водитель, и она, сидя на переднем пассажирском сиденье, будучи все пристегнуты ремнями безопасности, выехали из д. * в пос. Вольгинский на а/м «БМВ Х3» рег. *, видимость на автодороге была хорошая. Подъезжая к АЗС, она увидела, что в 10 метрах на их полосе движения дорога перегорожена а/м КАМАЗ, затем последовал удар и сработали подушки безопасности. На а/м скорой помощи ее отвезли в больницу, в ДТП она получила телесные повреждения - закрытый перелом левой ступни, ее отец Л. погиб. л.д.95-96/
Показаниями свидетеля В., что как предприниматель *г. на а/м «КАМАЗ-5320» гос. * принадлежащем его сыну Ф., он повез в * картошку. А/м «КАМАЗ» управлял на основании доверенности простой письменной формы его сын А. Около 16-00 часов *г. они на пустом а/м «КАМАЗ» выехали из * в * области, за рулем был А. Около 19-00 часов они покушали в * в кафе, затем выехали из * в направлении *. На 110 км. автодороги М7 А. заехал на АЗС, расположенную справа от дороги в попутном направлении. Затем, увидев напротив на противоположной стороне дороги АЗС с более дешевые дизтопливом, А. выехал на шоссе М7 в направлении *, перестроился в левый крайний ряд, включив сигнал левого поворота. Он, сидя на пассажирском сиденье, видел, что в каждом направлении дорога имеет по 2 полосы движения, но не видел, что на середине дороги имеется сплошная линия дорожной разметки, т.к. середина дороги была заснежена. По свету фар он видел, что автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, находились на расстоянии 300-400 метров, видимость была хорошая, дорога прямолинейная, участок дороги хорошо освещен светом фонарей и 2-х АЗС. Его сын А. стал потихоньку со скоростью около 5 км./ч. поворачивать, совершая маневр левого поворота, пересекая встречную полосу движения. Он почувствовал удар в правую сторону посередине в кузов своего а/м, отчего их а/м «КАМАЗ» развернуло на обочине в направлении *. Выйдя из а/м, он увидел разбитый а/м «БМВ», столкнувшийся с их а/м «КАМАЗ». Подсудимый испугался и отошел в сторону. Он находился рядом с сыном, пострадавших не видел. Считает, что подсудимый не убедился в безопасности дорожного движения. А/м «КАМАЗ» до настоящего времени сломан, находится у них дома.
Виновность подсудимого подтверждается также данными, содержащимися в оглашенных в ходе судебного заседания материалах уголовного дела, а именно:
- сообщением, зарегистрированным в дежурной части ОВД по Петушинскому района *г. за *, по факту ДТП. л.д.6/
- рапортом от *г. и.о. дознавателя ОГПН по Петушинскому району по факту возгорания в результате ДТП *г. на автодороге М7 «Волга» а/м «БМВ Х3» гос. *. л.д.7/
- рапортом от *г. следователя СО при ОВД по Петушинскому района по факту ДТП в 19 часов 50 минут *г. на 110 км. автодороги М7 «Волга», в результате которого водитель а/м «БМВ Х3» гос. * Л. от полученных травм погиб. л.д.8/
- протоколом от *г. осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицами, что на месте ДТП на участке 109км.+349м. автодороги М7 «Волга-1», расположенного на территории *, проезжая часть шоссе асфальтовая, сухая, ровная, в каждом направлении на * и * шириной 7,4 метра, разделенная заснеженной двойной сплошной линией дорожной разметки шириной 0,45 метра. Место столкновения а/м КАМАЗ и а/м БМВ находится на полосе движения в направлении * в правом ряду на расстоянии 2,1 метра от края проезжей части северной обочины, имеется осыпь грязи и пластмассы. Автомобиль КАМАЗ имеет повреждения: рамы и кабины с правой стороны. У а/м «БМВ Х3» полная деформация кузова. Правильность результатов осмотра удостоверена понятыми, подсудимым, возражений и дополнений по содержанию этих документов не заявлялось. л.д.9-12/
- актом * АО 038975 от *г. освидетельствования, что у водителя А. не установлено алкогольного опьянения. л.д.13-14/
- заключением эксперта *А от *г. по судебной медицинской экспертизе трупа Л. при исследовании были обнаружены: раны в теменной области, ссадины на лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы, множественные переломы свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, разрушение головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани передней грудной клетки, переломы ребер справа, перелом грудины, множественные надрывы висцеральной плевры на задних поверхностях легких, жидкая кровь в плевральных полостях (гематоракс); разрывы печени, жидкая кровь в брюшной полости; кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча и предплечья, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, перелом правой бедренной кости, ссадины на передней поверхности правой голени. Указанные повреждения образовались незадолго до смерти, от действия твердых тупых предметов (удар и сдавление), могли образоваться в условиях ДТП при ударе тела о выступающие или сместившиеся части салона а/м или сдавления между ними, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Л. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с разрушением головного мозга, что находится в прямой причинной связи с причиненными повреждениями. л.д.27/
- заключением эксперта * от *г. по судебной медицинской экспертизе по мед. документам: у У. повреждений не установлено. л.д.38-39/
- справкой от *г. МУ ЦРБ *, что *г. в 20 часов 35 минут У. обращалась за медицинской помощь. л.д.40/
- ксерокопией справки от *г. Детской городской поликлиники * *, что *г. У. обращалась за медицинской помощь. л.д.41/
- заключением эксперта * от *г. по судебной медицинской экспертизе по мед. документам: у Л. установлены множественные ссадины головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, раны в лобной области, спинки носа, параорбитальные гематомы с 2-х сторон, перелом костей носа, ушиб головного мозга, трансвертлужный перелом таза справа с центральным вывихом бедра, перелом лобковой и седалищной костей слева, седалищной кости справа, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, многооскольчатый перелом правой лучевой кости, вывих ладьевидной кости, многооскольчатый перелом правой локтевой кости, вывих головки лучевой кости, перелом левой лучевой кости, перелом левой локтевой кости, перелом нижней челюсти, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, *г. и относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. л.д.51-53/
- протоколом от *г. осмотра: а/м «БМВ Х3» рег. * имеет механические повреждения: полную деформацию кузова и передней части. Постановлениями от *г. данный а/м признан вещественным доказательством, приобщен к делу, передан по расписке на хранение Ф. л.д.58-62/
- протоколом от *г. осмотра: а/м «КАМАЗ-5320» рег. * имеет механические повреждения: деформирована рама и кабина с правой стороны, правая передняя дверь, правый инструментальный ящик. Постановлениями от *г. данный а/м признан вещественным доказательством, приобщен к делу, передан по расписке на хранение А.л.д.63-67/
- ксерокопией свидетельства от *г. о смерти Л. л.д.73/
- ксерокопиями документов на а/м «БМВ Х3» рег. * (свидетельства о регистрации, страховых полисов ОСАГО и КАСКО), водительского удостоверения У.. л.д.74-77/
- ксерокопиями свидетельства от *г. о браке между Л. и У. (З.) О.А., паспорта Л. л.д.85-86/
- ксерокопиями свидетельства от *г. о рождении У. и ее паспорта. л.д.87, 97/
- ксерокопиями документов на а/м «КАМАЗ-5320» рег. * (свидетельства о регистрации на имя собственника Ф., страховым полисом ОСАГО, доверенности простой письменной формы от *г. на водителя А.), водительского удостоверения А. л.д.130-133/
Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.
При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации предъявленного виновному обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого либо оговора виновного со стороны свидетелей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит обвинение А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью доказанным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно и достоверно в судебном заседании было установлено, что А., управляя автомобилем, нарушил:
- п.13.12 ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…..»;
- п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, …поворотом (разворотом)… водитель должен убедиться, что… маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
На виновность А. в совершении указанного преступления объективно и достоверно указывает совокупность исследованных судом доказательств: показаний самого виновного, показаний потерпевшей Ф. и свидетеля В., оглашенных показаний потерпевших Л. и У., исследованных материалов дела, в частности обоснованных и соответствующих иным доказательствам заключений эксперта по судебным медицинским экспертизам.
Фактические обстоятельства совершения данного ДТП, выезд а/м «КАМАЗ» под управлением подсудимого с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки на встречную полосу движения, совершение столкновения на встречной полосе с транспортным средством, движущимся прямолинейно по своей полосе движения во встречном направлении, и создание в результате маневра, совершенного А. в нарушение требований вышеуказанных норм ПДД РФ, помехи иному транспортному средству, что привело к столкновению а/м «КАМАЗ-5320» рег. * с а/м «БМВ Х3» рег. *, подтверждаются совокупностью показаний самого подсудимого и свидетеля В., оглашенных показаний потерпевшей У., иных доказательств, согласующихся между собой: протоколом осмотра места ДТП с фото-таблицами и схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств.
Каких-либо сомнений в полноте или объективности сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия со схемой ДТП в совокупности с содержанием заключений эксперта по судебным медицинским экспертизам по характеру и механизму причинения повреждений погибшему Л. и потерпевшей Л., у суда не имеется.
При установлении причины гибели Л. суд исходит из совокупности показаний подсудимого, потерпевшей Ф. и свидетеля В., протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта *А. по судебной медицинской экспертизе, материалами которой установлено, что обнаруженные у Л. травмы относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых и наступила его смерть.
При установлении количества повреждений у Л., их локализации и механизма их причинения суд исходит из совокупности оглашенных показаний потерпевшей Л., заключения эксперта * по судебно-медицинской экспертизе, что травмы Л., полученные в ДТП, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
Суд установил, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение степени причинения вреда здоровью У.
На основании изложенного, суд считает установленным, что А., осуществляя управление источником повышенной опасности - грузовым а/м «КАМАЗ-5320» рег. * на автодороге «Москва - Н.Новгород» М-7, в нарушение указанных положений Правил дорожного движения РФ, двигаясь в направлении *, совершил в нарушение ПДД РФ маневр, не обеспечивающий безопасности дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где, создав помеху транспортному средству, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении на *, совершил столкновение с а/м. «БМВ» под управлением Л., что и повлекло за собой в прямой причинной связи наступившие общественно опасные последствия.
Суд квалифицирует действия А. по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть человека.
Суд считает необходимым вещественные доказательства по настоящему делу: а/м «КАМАЗ-5320» рег. * находящийся на хранении у А., - передать владельцу; а/м «БМВ Х3» рег. *, находящийся на хранении у Ф., - передать владельцу.
При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося неосторожным преступлением, относящимся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характеризующегося по местам регистрации и жительства соседями - положительно, органом местного самоуправления - положительно, по прежнему месту работы ООО «С.» - положительно, по прежним местам учебы в школе и лицее - положительно, не имеющего постоянного источника дохода. При этом в силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.
Суд учитывает позицию потерпевших, в том числе, выраженную в письменном заявлении Л.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, по мнению суда, являются полное признание виновным своей вины, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом по делу не установлено.
Анализ всех значимых обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления, имеющего особое значение для общества, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания и социальной справедливости применения к виновному наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения иных видов наказания суд не установил. Суд не находит оснований для применения в отношении виновного ст.64 и 73 УК РФ.
С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, наступивших тяжких последствий, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Суд определяет размер основного и дополнительного наказания с учетом личности виновного и смягчающих обстоятельств. При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
В ходе судебного заседания были поданы гражданские иски:
- от гражданского истца - потерпевшей Ф. к ответчику А. о взыскании материального ущерба в сумме 36 150 рублей и компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей в результате гибели ее сына Л.;
- от гражданского истца - потерпевшей Л. к ответчику А. о взыскании материального ущерба в сумме 564 110 рублей и компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью и гибели ее мужа;
- от гражданского истца Л., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней потерпевшей ее дочери У., к ответчику А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в результате причинения У. вреда здоровью и гибели ее отца;
В ходе обсуждения исковых требований гос. обвинитель, истец Ф. и представитель истца Л. - адвокат Старков Д.В. просили удовлетворить все иски в полном объеме.
Подсудимый - гражданский ответчик А. заявил, что признает требования истцов о возмещении материального ущерба, если они подтверждаются документами и соответствуют закону, требования компенсации морального вреда истцов Ф., Л., в том числе в интересах У., признал частично, не согласен с их размером, т.к. У. не пострадала в ДТП, вреда ее здоровью не причинено, а он не имеет работы и дохода.
Защитник - адвокат Б. поддержала позицию подсудимого, считает, что требования истцов в части морального вреда должны быть удовлетворены частично, признавая основание требований, просит размер компенсации снизить, материальные требования должны быть документально подтверждены.
Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (коим и является автомобиль), возлагается на лицо, владевшее данным источником на законных основаниях, в том числе, и на основании доверенности.
Согласно п.1 ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители…, которым это право предоставлено законом. Исходя из этого Л., как мать несовершеннолетней У., 1995г.р., законно подала иск в интересах признанной потерпевшей ее дочери несовершеннолетней У.
Поскольку настоящим приговором устанавливается виновность А., управлявшего в момент ДТП на основании доверенности простой письменной формы а/м «КАМАЗ-5320» рег. *, иски потерпевших - истцов суд признает обоснованными.
Суд учитывает, что в соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. «б» ч.2 ст.6 указанного ФЗ РФ к страховым рискам не относится причинение морального вреда. Ответственность в таком случае возлагается на виновное лицо либо лицо, владевшее на законном основании транспортным средством. Согласно п. «а» ст.7 указанного ФЗ РФ регулируется ответственность страховщика по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.
Суд установил, что владелец а/м «КАМАЗ-5320» рег. * Ф. зарегистрировал свою ответственность, оформив полис обязательного страхования. Подсудимый А. был надлежаще допущен владельцем а/м к управлению данным транспортным средством.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст.1100 и 1101 ГК РФ.
Суд считает обоснованными заявленные иски Ф., как матери погибшего Л., Л., в том числе, как законного представителя в интересах несовершеннолетней У., в части взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации истцам морального вреда суд учитывает статус гражданского ответчика как физического лица, отсутствие в уголовном деле документальных сведений, подтверждающих материальное положение виновного, размер и источники его дохода, а также степень перенесенных истцами моральных страданий в связи с гибелью Л., а для Л. и морально-психологические переживания и физические страдания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, иные обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ.
Суд учитывает, что в деле не имеется и представителем истца не представлено документов, подтверждающих вред здоровью У. и его степень.
Суд полагает, что предъявленный всеми истцами к ответчику размер компенсации морального вреда с учетом вышеуказанного не соответствуют требованиям ст.1101 ГК РФ, поэтому суд уменьшает сумму взыскания компенсации морального вреда по иску Ф. до 300000 рублей, по иску Л., действующей в интересах несовершеннолетней У., до 300000 рублей, по иску Л. до 450000 рублей.
Суд учитывает, что потерпевшими и их представителем не представлено документов, подтверждающих их обращение к страховщику виновника ДТП о порядке возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., т.к. в противном случае требуется рассмотрение вопроса о привлечении иного ответчика в части взысканий вреда, причиненного жизни и здоровья потерпевших лиц.
Суд учитывает, что Л. и ее представителем не представлено в суд также необходимых для разрешения иска в части имущественных требований документов: выписок из медицинских карт стационарного и амбулаторного больного, обосновывающих необходимость ее перевозки *г. ООО «Вельта», оказания медицинских услуг *г. ООО «Независимая лаборатория ИНВИТРО» и *г. ЦКБ, *г. ЗАО «Синтез», *г. ООО «КОНМЕТ» и их оплаты, рекомендации приобретения указанных медикаментов, а также рецептов лечащих врачей на них, а также обосновывающих заключение договора на оказание услуг сиделки и выплаченных сумм, подтверждающих трудоустройство и размер заработной платы (дохода), выплаченных пособий по временной нетрудоспособности за январь-март 2010г.
Суд учитывает, что истцом Ф. в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба представлена квитанция ООО «Ритуал сервис», плательщиком по которой является иное лицо У.
Суд считает с учетом вышеуказанного невозможным в настоящем судебном заседании рассмотреть иски Л. и Ф. в части требований о взыскании имущественного ущерба без отложения судебного разбирательства для представления истцами дополнительных надлежаще оформленных доказательств обоснованности этих требований. Таким образом, суд в целях надлежащего рассмотрения уголовного дела, не затягивая срок рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения, считает необходимым передать исковые требования Л. и Ф. в этой части на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Отбывание наказания в виде лишения свободы А. определить в колонии - поселении. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования.
До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденному А. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению УФСИН РФ по *.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Исковые заявления Ф., Л. удовлетворить частично.
Взыскать с гражданского ответчика А. в пользу истцов Ф., Л. компенсацию морального вреда в размере: в пользу Ф. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, Л. в размере 450 000 (четыреста пятидесяти тысяч) рублей, в пользу Л., действующей в пользу несовершеннолетней У., в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Признать за Ф. и Л. их право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания имущественного ущерба, передать вопрос о размере возмещения в этой части гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: а/м «КАМАЗ-5320» рег. * находящийся на хранении у А., - передать владельцу; а/м «БМВ Х3» рег. * находящийся на хранении у Ф., - передать владельцу.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий /подпись/ А. Ю. Головин
Копия верна: Судья
Петушинского районного суда А. Ю. Головин