приговор ст. 158 ч. 3 п. 'а' УК РФ от 13.04.2010г.

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Петушинский районный суд /
приговор ст. 158 ч. 3 п. 'а' УК РФ от 13.04.2010г.

приговор ст. 158 ч. 3 п. 'а' УК РФ от 13.04.2010г.

Дело *

Ровд - *

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки * года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего - судьи Головина А.Ю. при секретаре судебного заседания И., с участием представителей государственного обвинения - пом. прокурора Петушинского района Ашина Д.А. и Д., потерпевших З. и Н., подсудимого В., его защитника - адвоката Хлебниковой Т.Н., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимого С., его защитника - адвоката Г., представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В.,

*г. рождения, уроженца * - ранее судимого:

- *г. приговором * суда по ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. * суда от *г. условное осуждение было отменено, осужденный направлен в МЛС на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, освобожден из МЛС - *г. по полному отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 226 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

С.,

*г. рождения, уроженца * ранее судимого:

- *г. приговором * суда * по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.2 п. «г», 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п. «г», 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в ИК общего режима, освобожден из МЛС *г. по полному отбытию срока наказания;

- *г. приговором * суда по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

В. и С. совершили преступления - кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище, а также хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

1. В один из дней в период с *г. по *г. в ночное время С. и В., действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путем разбития оконного стекла незаконно проникли в дачный *, расположенный в дачном поселении «профессорские дачи» пос. * * и принадлежащий З., откуда тайно похитили имущество: пакет сока «Добрый» емк. 1 литр стоимостью 30 рублей, 2 пакетика вермишели «Доширак» общей стоимостью 40 рублей, банку консервов стоимостью 40 рублей, аудиомагнитофон-бумбокс в корпусе черного цвета импортного производства стоимостью 1000 рублей. Продолжая свои преступные действия, С. и В. путем выставления оконного стекла незаконно проникли в гараж, расположенный на участке указанного дачного *, откуда тайно похитили имущество, принадлежавшее З., а именно: бензопилу «Штиль» стоимостью 5000 рублей, электропилу «Макита» стоимостью 5000 рублей, электрорубанок «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, 6 шт. металлических шампуров общей стоимостью 60 рублей, - а также принадлежавший не установленному лицу скутер синего цвета китайского производства. Затем с похищенным имуществом С. и В. с места преступления скрылись, причинив своими действиями, в том числе, потерпевшей З. значительный материальный ущерб на общую сумму 14170 рублей.

2. Продолжая свои преступные действия, в период с *г. по *г. в ночное время С. и В., действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путем разбития оконного стекла незаконно проникли в дачный *, расположенный в дачном поселении «профессорские дачи» пос. * * и принадлежащий З., где увидели лежащее в комнате охотничье ружье марки ИЖ-12; 12/2 в чехле, решив его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, С. и В. тайно похитили указанное охотничье ружье марки ИЖ-12, 12/2 серийный * в чехле стоимостью 30000 рублей, после чего с похищенным ружьем С. и В. скрылись с места преступления.

3. В один из дней в период с марта 2009г. по *г. в ночное время С. и В., действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путем взлома входной двери незаконно проникли в дачный *, расположенный на * в СНТ «Нива» * * и принадлежащий К., откуда тайно похитили имущество: магнитофон «Сони» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, обогреватель «Кинг Стоун» стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом С. и В. с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

4. В один из дней в период с *г. по *г. в ночное время С. и В., действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путем разбития оконного стекла незаконно проникли в дачный *, расположенный на * в СНТ «Владимирец» * * и принадлежащий П., откуда тайно похитили имущество: бензопилу «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 6500 рублей, игровую приставку «Сони-Плейстейшен» стоимостью 6000 рублей, набор металлической посуды «Борен» общей стоимостью 3200 рублей. Продолжая свои преступные действия, С. и В. путем взлома входной двери незаконно проникли в сарай, расположенный на участке указанного *, откуда тайно похитили имущество: водный насос «Малыш» стоимостью 1200 рублей, электрический триммер итальянского производства в полимерном корпусе красного цвета стоимостью 3000 рублей; полимерный элипсообразный стол белого цвета стоимостью 1500 рублей, электрический точильный станок с 2 камнями отечественного производства стоимостью 1900 рублей. Затем С. и В. путем свободного доступа с территории указанного участка * тайно похитили 70 секций металлического декоративного забора стоимостью 220 рублей за 1 секцию общей стоимостью 15400 рублей. С похищенным имуществом С. и В. с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 38700 рублей.

5. В один из дней в период с *г. по *г. в ночное время С. и В., действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путем взлома входной двери незаконно проникли в дачный *, расположенный в СНТ «Мелиоратор» * * и принадлежащий Н., откуда тайно похитили имущество: бензопилу «Хуц Варна» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 6000 рублей, мужской спортивный костюм темно-синего цвета, не представляющий для потерпевшей ценности, 20 метров электрического медного провода сечением 16 мм. в изоляции из резины черного цвета обшей стоимостью 700 рублей, 40 метров электропровода из меди в двойной изоляционной оболочке ПВХ белого цвета по цене 18 рублей за 1 метр общей стоимостью 720 рублей, бутылку водки «Столичная» стоимостью 120 рублей. С похищенным имуществом С. и В. с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 7540 рублей.

Подсудимый В. свою вину в совершении всех указанных преступлений признал полностью, просил исключить из обвинения по эпизодам краж у Н., П., К. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», т.к. совершал эти кражи один, С. В. в них не участвовал. Пояснил, что после освобождения в марте 2009г. из ИК-5 по месту регистрации не жил, фактического места жительства не имел, с С. познакомился в марте 2009г. в *. Кражи по обоим эпизодам у З. он совершил совместно с С.. Они договорились украсть вещи, он взял 2 сумки, и вдвоем по железной дороге они пришлист. ердюк дам, что эти кражи я совершил совместно с подсудимым С.., т.к. я на хранении.винении подсудимых.

в д. Леоново на «профессорские дачи». Вынув стекло из окна, они проникли в *, откуда похитили продукты питания, вещи, он также забрал ружье в чехле. Затем они проникли в гараж на этом участке, откуда взяли бензопилу, электропилу, электрорубанок, скутер, 6 шампуров, сложив в его 2 сумки. С объемом похищенного, стоимостью каждого предмета и общей суммой ущерба, как указано в обвинении, он согласен. С. позвонил кому-то на мобильный телефон, вызвал а/м. На ст. Леоново они похищенные вещи погрузили в а/м, скутер в салон, сумки в багажник. У д. Н.Аннино на трассе он вышел, взяв продукты, а С. с сумками с похищенными вещами, ружьем и скутером уехал на а/м в *. С. покупал для них обоих продукты питания, денег ему не передавал. Похищенное ими ружье он больше не видел. Кражу из * в СНТ «Нива» он совершил один, С. с ним не было. В * он проник с целью поиска цветного металла, взломав входную дверь. Там он похитил магнитофон и обогреватель. Со стоимостью каждого из похищенных предметов и общей суммой ущерба он согласен. Похищенные предметы он хранил в подвале по месту проживания, затем через 5 дней отдал их С. для продажи. С. их продал, дав ему 2000 рублей, деньги они потратили совместно на еду. Кражу из * СНТ «Владимирец» совершил он один, С. с ним не было. Он, разбив стекло, проник внутрь дома и похитил бензопилу, металлическую посуду. С оценкой стоимости бензопилы и набора посуды он согласен, но игровую приставку не брал. Там же, проник в сарай на участке, он похитил водяной насос, с его стоимостью согласен. Других вещей, указанных в обвинении, и забора с участка, он не брал, поэтому с общей суммой ущерба по данному эпизоду он не согласен. Кражу из * СНТ «Мелиоратор» он совершил один, С. с ним не было. Взломав дверь, он проник в дом и похитил из * бензопилу, провода и бутылку водки. С оценкой стоимости каждого из похищенных предметов и общей суммой ущерба он согласен, вещи затем сам продал. Он сдал в пункт приема цветного лома М. насос, две бензопилы, провода и металлическую посуду, бутылку водки выпил сам.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания В., что у него и С. постоянного места жительства не было. В марте 2009г. С. предложил ему совершить кражу имущества из дачных домов, он согласился. Вечером в тот же день они по железной дороге дошли из * до ст. *, свернув с платформы влево от ж/д линии относительно движения на *, зайдя в садовое общество «профессорские дачи». Проникли в дом через окно, нашли в доме продукты и спиртное. В доме они взяли магнитофон и охотничье ружье в чехле. Затем через окно они проникли в гараж на этом же участке, увидели много электроинструментов и скутер синего цвета. Владимир по сотовому телефону кому-то позвонил в *, попросив приехать на а/м к д. Леоново. Из гаража они похитили электроинструменты, шампура и скутер синего цвета. Взяв сумки с вещами и скутер они пришли к ж/д переезду, где их ждал а/м и двое мужчин. Погрузив похищенное имущество в а/м они поехали к трассе в направлении *, в д.Н.Аннино его высадили из а/м, он забрал похищенные продукты. Остальные мужчины, С. с похищенными вещами поехали в *. Через несколько дней он увидел С., сказавшего, что все вещи тот продал. В марте или апреле 2009г. он и С. с целью кражи пришли в с/о «Нива» у д. Леоново, где, взломав дверь, проникли внутрь дома и похитили из него магнитофон и обогреватель. С. позднее данные похищенные вещи продал. В марте-апреле 2009г. он и С. с целью кражи пришли в с/о «Владимирец», где, разбив окно, проникли внутрь дома, из которого они похитили электроинструменты, металлические предметы. Затем из сарая, в который они проникли, взломав дверь, похитили насос и электроинструменты. На территории участка они взяли металлический забор. Весь металл они впоследствии сдали в скупку, а электроинструменты продал С.. В середине мая 2009г. С. предложил ему совершить кражу, он согласился. Они пришли в с/о «Мелиоратор», где, взломав входную дверь, проникли в дом, из которого они похитили бензопилу оранжевого цвета, одежду и электрические провода. Похищенный цветной металл сдали в скупку, инструменты С. продал. Вырученные деньги они потратили на продукты и спиртное. /т.2л.д.80-81/

Подсудимый В. частично не подтвердил свои оглашенные показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, относительно совершения им с С. вдвоем краж у Н., П., К.. Заявил, что эти 3 кражи он совершал в одиночку. Полностью подтвердил свою явку с повинной.

При предъявлении протокола допроса /т.2л.д.80-81/ на обозрение подсудимый В. подтвердил, что все подписи и ознакомительная запись в них написаны им.

Подсудимый С. частично признал свою вину по эпизодам кражи имущества и ружья у З., по остальным кражам у Н., П., К. своей вины полностью не признал, заявил, что не участвовал в них. Пояснил, что после освобождения *г. из ИК-5, случайно на станции в * познакомился с В., который по договоренности о совместном совершении кражи привел его к *, где, они, выставив стекло, проникли в дом и совместно похитили сок, вермишель и консервы, ружье и аудиомагнитофон. Затем на участке они вдвоем проникли в гараж, откуда похитили скутер, шампура. Все предметы сложили в имевшиеся у В. сумки, скутер катили. С объемом перечисленного похищенного, оценкой стоимости этих предметов, в том числе ружья, он согласен. Не согласен с данным обвинением в той части, что они не похищали из гаража бензопилу «Штиль», электропилу «Макита» и электрорубанок «Интерскол». В ходе кражи он позвонил О., который приехал на а/м «ВАЗ-2109» на станцию *. Они сложили похищенные вещи в а/м. В. вышел из а/м в д. Н.Аннино, а он и О. уехали в *, где он вышел, забрав с собой ружье. Вещи в сумках, аудиомагнитофон и скутер он оставил у О. в а/м. Позднее он продал ружье А. за 1000 рублей. Деньги он потратил с В. на продукты.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания С., что в марте 2009г. в * он познакомился с В., который был БОМЖ. В. предложил ему совершить кражи на дачах. В марте 2009г. ночью он и В. по ж/д. линии дошли до ст. Леоново, где в с/о «профессорские дачи», выставив стекло, они проникли в дом и похитили продукты, магнитофон, охотничье ружье в чехле. Затем они проникли в гараж на участке этого дома, откуда они похитили скутер синего цвета, электроинструменты, металлические шампура. Он позвонил О., попросив приехать на а/м к ж/д. переезду. Придя к ж/д. переезду, он и В. погрузили в а/м О. «ВАЗ-2109» вещи. В * они высадили В., а он вместе с похищенными вещами проехал в *, где скутер оставил на хранение О. В., а ружьё продал за 1000 рублей, электроинструменты он продал на рынке в *. Встретившись с В. в *, они решили совершить кражу. Весной 2009г. он и В. совершили кражу в с/о «Нива», где, взломав дверь, проникли внутрь дома и похитили из него магнитофон и обогреватель. Позднее он данные похищенные вещи продал на рынке *. Весной 2009г. он и В. совершили кражу в с/о «Владимирец», где через окно проникли внутрь дома, из которого они похитили бензопилу, игровую приставку. Затем из сарая они похитили насос и электроинструменты. На территории участка они взяли металлический забор. Весь металл они впоследствии сдали в скупку, а вещи продали. Весной 2009г. он и В. совершили кражу в с/о «Мелиоратор», где, взломав дверь, они проникли в дом, из которого похитили бензопилу оранжевого цвета, электропровода. Похищенный цветной металл сдали в скупку, бензопилу продали. /т.2л.д.104-105/

Подсудимый С. не подтвердил свои оглашенные показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, относительно совершения им с В. вдвоем краж у Н., П., К.. Заявил, что эти 3 кражи он не совершал. Показания по краже у З. подтвердил частично, не согласен с объемом похищенного, т.к. не брал электроинструментов. Не подтвердил по данным 3 эпизодам краж свои явки с повинной, частично подтвердил явку с повинной по эпизоду кражи у З..

При предъявлении протокола /т.2л.д.104-105/ на обозрение подсудимый С. подтвердил, что все подписи и ознакомительная запись в них написаны им.

Несмотря на частичное признание подсудимыми В., С. своей вины, их виновность в совершении указанных преступлений помимо совокупности их оглашенных показаний и показаний в суде также подтверждается показаниями потерпевших Н. и З., свидетелей Ф., З., Л,, К., М., оглашенными показаниями потерпевших К., П. и свидетелей Н., П., О., С., Б., К., А. и данными, содержащимися в исследованных в суде материалах настоящего уголовного дела:

(по эпизодам * и * - краже имущества у З.)

Показаниями потерпевшей З., что подсудимых она не знает, неприязненных отношений с ними нет. Она имеет в собственности * в дачном поселке «профессорские дачи» пос. *. Незаконное проникновение и кража ее имущества из принадлежащих ей д/д.12 и расположенного там же на участке гаража была совершена в период с 14 по *г. В ее дом проникли путем разбития оконного стекла, в ходе осмотре дома она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: пакета сока «Добрый» емк. 1 литр стоимостью 30 рублей, 2-х пакетиков вермишели «Доширак» общей стоимостью 40 рублей, банки консервов стоимостью 40 рублей, аудиомагнитофона - бумбокс стоимостью 1000 рублей. Из ее гаража были похищены принадлежавшие ей вещи: бензопила «Штиль» стоимостью 5000 рублей, электропила «Макита» стоимостью 5000 рублей, электрорубанок «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, 6 шт. металлических шампуров общей стоимостью 60 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ей, равна 14170 рублей, данный ущерб для нее значительный, т.к. она не имеет постоянной работы и дохода. Из ее гаража также был похищен одновременно с ее вещами и принадлежавший ее знакомым скутер синего цвета стоимостью 35000 рублей, данную сумму ущерба определила она сама. Скутер ей не принадлежал, находился в ее гараже на хранении. Также одновременно с хищением указанных вещей из ее * было похищено ружье ИЖ-12 стоимостью 30000 рублей. Ущерб ей полностью не возмещен, похищенные вещи и ружье ей не возвращены.

Показаниями свидетеля Ф., что он как сторож охраняет «профессорские дачи» пос. *. В 9 часов 30 минут *г. он обнаружил, что д/д.12 и гараж на данном участке вскрыты. З. приехала на дачу *г., со слов потерпевшей З. ему известно, что у нее были похищены пила, электрорубанок и иные вещи на сумму около 56000 рублей.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд с согласия всех сторон показаниями свидетелей, согласно которых:

Свидетель О. пояснял, что, отбывая наказание в ФБУ ИК-5 *, он там познакомился с сужденным С.. Весной 2009г. в один из дней в полночь ему позвонил

Свидетель Б. пояснял, что весной-летом 2009г. он узнал, что продается сломанный скутер темно-синего цвета «Ямаха», находившийся в гараже соседа его знакомого К.. При встрече он согласился купить скутер за 2500 рублей, все расчеты проводил через К.. Документов на скутер не было. Скутер он перевез в * и восстановил, через 2 месяцев он продал этот скутер неизвестному мужчине. /т.2л.д.42-43/

Свидетель К. пояснял, что у знакомого О. весной 2009г. в гараже он увидел скутер синего цвета в нерабочем состоянии. О. сообщил о желании его продать. Он сообщил об этом Б.. Ему известно, что Б. и О. договорились о купле-продаже скутера за 3000 рублей, он показал Б. этот скутер, а деньги передал хозяину. /т.2л.д.44-45/

Свидетель А. пояснял, что в кампании О. В. на майские праздники 2009г. в * он встретил мужчину по имени Владимир, ранее судимого и освободившегося из мест лишения свободы. У него и Владимира произошел конфликт. У Владимира он не покупал охотничье ружье ИЖ. /т.2л.д.46-47/

Вина подсудимых С. и В. в совершении данных преступлений также подтверждается данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:

- протоколом от *г. явки В. с повинной, что в конце марта 2009г. он совместно с мужчиной по имени Владимир в д. Леоново в СНТ, вскрыв окно, проникли в дом, откуда похитили продукты питания, а из другой постройки похитили скутер и бензо- и электроинструменты, погрузив все похищенное в а/м. увезли в *. /т.1л.д.17/

- сообщением от *г. в дежурную часть ОВД по Петушинскому району, что в период с 3 по *г. путем выставления оконного совершено проникновение в д/д.12 пос. Клязьма, похищены электроинструмент, мопед, охотничье ружье. /т.1л.д.53/

- заявлением от *г. П., что в период с 14 по *г. путем разбития оконного стекла совершено проникновение в д/д.12 пос. Клязьма, откуда похищены: пакет сока «Добрый» стоимостью 30 рублей, 2 пакетика «Доширак» - 40 рублей, банка консервов - 40 рублей, бензопила «Штиль» - 5000 рублей, электропила «Макита», электрорубанок «Интерскол» - 3000 рублей, скутер - 35000 рублей, на общую сумму 48110 рублей. /т.1л.д.54/

- протоколом от *г. осмотра места происшествия с фото-таблицей - гаража и дома участка * пос. Клязьма, что на окне разбито стекло, обнаружены и изъяты следы пальцев рук и след обуви. /т.1л.д.56-59/

- рапортом от *г. об обнаружении признаков преступления, что в период с 14 по *г. В. и С. похитили из д/д.12 пос. Клязьма у З. охотничье ружье ИЖ-12 стоимостью 30000 рублей. /т.л.д.60/

- протоколом от *г. выемки с фото - таблицей, что у О. изъяты музыкальный центр «Самсунг», акустические колонки, 6 шт. шампуров. /т.1л.д.112-114/

- протоколом от *г. осмотра места происшествия, что у З. изъято разрешение на ружье ИЖ-12 на имя П.. /т.1л.д.115-116/

- протоколом от *г. с фото - таблицей осмотра предметов - 6 шт. шампуров, разрешения на ружье ИЖ-12 на имя П., которые постановлением от *г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу. /т.1л.д.117-121/

- протоколом от *г. явки с повинной С., что в марте 2009г. он вместе с В., выставив оконное стекло, проникли в * у д. *, откуда они похитили пакет сока, 2 пакета вермишели «Доширак», из гаража они похитили бензопилу «Штиль», электропилу «Макита», электрорубанок «Интерскол», скутер синего цвета, данные вещи он впоследствии продал на рынке *, скутер погрузил в а/м к О.. /т.2л.д.85/

(По эпизоду * - краже имущества у К.)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К., что имеет в собственности * по * СНТ «Нива» *, где последний раз был *г. Приехав около 10 часов *г., он обнаружил, что взломана входная дверь в его *, из которого пропало его имущество: магнитофон «Сони» стоимостью 1500 рублей, обогреватель «Кинг Стоун» стоимостью 700 рублей. Общий ущерб составил 2200 рублей. /т.2л.д.8-9/

Вина подсудимых С. и В. в совершении преступления также подтверждается данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:

- сообщением от *г. в дежурную часть ОВД по Петушинскому району, что в период с января 2009г. по *г. путем взлома входной двери совершено проникновение в д/д.38 с/о «Нива». /т.1л.д.61/

- заявлением от *г. потерпевшего К., что в период с *г. по *г. путем взлома входной двери совершено проникновение в принадлежащий ему * по * СНТ «Нива», откуда похищены магнитофон «Сони» стоимостью 1500 рублей, электрообогреватель «Кинг Стоун» стоимостью 700 рублей, общий ущерб - 2200 рублей. /т.1л.д.62/

- протоколом от *г. осмотра месту происшествия с фото-таблицей - * по * СНТ «Нива», что взломана входная дверь, обнаружены и изъяты следы пальцев рук. /т.1л.д.63-66/

- протоколом от *г. явки с повинной С., что в апреле 2009г. он вместе с В., взломав дверь, проникли в дом в с/о «Нива» вблизи *, откуда они похитили магнитофон «Сони», обогреватель «Кинг Стоун», данные вещи он впоследствии продал на рынке *. /т.2л.д.84/

(По эпизоду * - краже имущества у П.)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд с согласия всех сторон показаниями потерпевшей и свидетеля, согласно которых:

Потерпевшая П. поясняла, что имеет в собственности д/д.31 по * в СНТ «Владимирец» *. Последний раз на даче она была *г. Приехав около 10 часов 30 минут *г., она обнаружила, что пропали 70 секций металлического декоративного забора на грядках стоимостью по 220 рублей за 1 секцию общей стоимостью 15400 рублей. Во входной двери дома были разбито стекло. Из дома пропало принадлежащее ей имущество: бензопила «Хускварна» стоимостью 6500 рублей, игровая приставка «Сони-Плейстейшен» стоимостью 6000 рублей, набор металлической посуды Борен (3 кастрюли, сковорода, ковш) общей стоимостью 3200 рублей. В сарае была взломана входная дверь, в сарае отсутствовали водный насос «Малыш» стоимостью 1200 рублей, электрический триммер итальянского производства стоимостью 3000 рублей, полимерный элипсообразный стол стоимостью 1500 рублей, электрический точильный станок с 2 камнями стоимостью 1900 рублей. Общий ущерб от кражи равен 38700 рублей, для нее значительный, т.к. она не работает.

Свидетель П. пояснял, что у его семьи имеется * по * СНТ «Владимирец» *. Последний раз они были на даче *г. Приехав *г. в 10 часов 30 минут, он с женой обнаружил, что на дачном участке отсутствуют 70 секций металлического декоративного забора, во входной двери дома разбито стекло окна, из дома пропали: бензопила «Хускварна», игровая приставка «Сони-Плейстейшен», набор металлической посуды «Борен». В сарае была взломана входная дверь, отсутствовали: водный насос «Малыш», электрический триммер итальянского производства, электрический точильный станок с двумя камнями отечественного производства. /т.2л.д.20-21/

- сообщением от *г. в дежурную часть ОВД по *у, что в период с *г. по *г. путем выставления оконного стекла совершено проникновение в д/д.31 СНТ «Владимирец» *, похищены посуда, насос, бензопила. /т.1л.д.68/

- заявлением от *г. потерпевшей П., что в период с *г. по *г. путем разбития оконного стекла совершено проникновение в д/д.31 СНТ «Владимирец» *, откуда похищено принадлежащее ей имущество: металлическая посуда стоимостью 3200 рублей, 70 секций металлического декоративного забора стоимостью по 220 рублей за 1 секцию, насос - 1200 рублей, триммер - 3000 рублей, бензопила «Хус Варна» стоимостью 6500 рублей, игровая приставка стоимостью 6000 рублей, ущерб значительный. /т.1л.д.69/

- протоколом от *г. осмотра места происшествия с фото-таблицей - * СНТ «Владимирец», что разбито оконное стекло. /т.1л.д.70-72/

- ксерокопией гарантийного свидетельства и кассового чека, что стоимость бензопилы «Хускварна» 6500 рублей. /т.2л.д.10/

- протоколом от *г. явки с повинной С., что в начале апреля 2009г. ночью он вместе с В., разбив стекло, проникли в дом в с/о «Владимирец» у *, откуда они похитили металлическую посуду, бензопилу «Хуц Варна», игровую приставку, металлический декоративный забор, триммер, водяной насос, продав их впоследствии. /т.2л.д.82/

(По эпизоду * - краже имущества у Н.)

Показаниями потерпевшей Н., что подсудимых она не знает, неприязненных отношений с ними нет. В собственности она имеет дачный * в СНТ «Мелиоратор» *. Кража произошла в период с 12 по *г. Приехав в 9-00 часов *г на дачу, она обнаружила, что входная дверь в * взломана. Она обнаружила, что из дома у нее пропали бензопила «Хуц Варна» стоимостью 6000 рублей, не представляющий ценности мужской спортивный костюм, 40 метров медного электропровода ПВХ по цене 18 рублей за 1 метр на сумму 720 рублей, 1 бутылка водки «Столичная» стоимостью 120 рублей. Из помещения сарая пропал кабель от сварочного аппарата сечением 16 мм. из меди в изоляции из резины черного цвета длиной 20 метров общей стоимостью 700 рублей. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7540 рублей, т.к. она является пенсионеркой.

Показаниями свидетеля З., что он работает сторожем в СНТ «Мелиоратор» *, где * принадлежит Н.. В один из дней весной 2009г. ему позвонила Н., сообщив, что в ее * взломана входная дверь. Со слов Н. ему известно, что у Н. из * пропали пила и провода.

Показаниями свидетеля К., что её муж З. работает сторожем в СНТ «Мелиоратор» *. В один из дней в мае 2009г. З. позвонила Н., обнаружившая, что в д/д.7 взломана дверь. Ей известно, что у Н. из * пропали пила и провода и другие вещи.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., что у его семьи имеется д/д.7 СНТ «Мелиоратор» *. Его мать последний раз была на даче *г. Приехав в 11 часов *г., он вместе с матерью обнаружили, что входная дверь в дом взломана, из * пропали бензопила «Хуц Варна» стоимостью 6000 рублей, спортивный костюм, электропровода, бутылка водки. /т.2л.д.22-23/

- сообщением от *г. в дежурную часть ОВД по *у, что в период с 12 по *г. путем выбивания входной двери совершено проникновение в д/д.7 с/о «Мелиоратор», похищены бензопила, др. имущество. /т.1л.д.73/

- заявлением от *г. потерпевшей Н., что в период с 12 по *г. путем взлома двери совершено проникновение в принадлежащий ей * СНТ «Мелиоратор», откуда похищено принадлежащее ей имущество: бензопила стоимостью 6000 рублей, ущерб значительный. /т.1л.д.74/

- протоколом от *г. осмотра места происшествия с фото-таблицей - * СНТ «Мелиоратор» *, что взломана дверь, изъяты: след обуви, следы пальцев рук, следы взлома и окурки. /т.1л.д.76-80/

- протоколом от *г. получения у В. образцов отпечатков пальцев рук для проведения сравнительного исследования. /т.1л.д.202/

- заключениями экспертов * от *г. и * от *г. по судебным дактилоскопическим экспертизам, что след пальца руки в * СНТ «Мелиоратор» оставлен В.. /т.1л.д.192-194, 210-212/

- протоколом от *г. явки с повинной С., что в середине мая 2009г. он вместе с В., взломав входную дверь, проникли в дом в с/о «Мелиоратор» у *, откуда они похитили бензопилу «Хуц Варна», продав ее впоследствии. /т.2л.д.83/

А также доказательствами по всем вышеуказанным эпизодам совершенных преступлений:

Показаниями свидетеля Л,, что он работает начальником производства ООО «ВВР» в пункте приема металла, принимает черный металл, а М. принимает цветной металл. В апреле - мае 2009г. к нему в пункт приема металла приходили подсудимые, он запомнил С., они представили справку об освобождении на имя В., сдавали кастрюли и провода, принимал у них продукцию М.. В мае 2009г. он приобрел у С. электрическую дрель и болгарку, каждую по цене по 500 рублей.

Показаниями свидетеля М., что работает приемщиком цветного металла ООО «ВВР» в *. Оба подсудимых 2 раза весной 2009г. приходили к нему в пункт приема, сдавали цветной металл, по фамилии ему знаком только один В.. Со слов Л, ему известно, что тот купил у подсудимых болгарку и дрель.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., что С. весной-летом 2009г. привел к ним в дом мужчину по имени Вова-«хохол», который жил у них около недели, и С. П. с этим мужчиной сдавали в пункт приема металл. /т.2л.д.40-41/

- протоколом от *г. выемки с фото-таблицей, что у Л, изъяты электроинструменты: дрель, болгарка, удлинитель. /т.1л.д.109-110/

- протоколом от *г. предъявления для опознания по фотографии, что Л, опознал С. как лицо, которое продало ему весной 2009г. в пункте приема цветного металла электроболгарку, дрель и электроудлинитель. С. предъявил ему справку об освобождении на имя В.. /т.2л.д.28-29/

- протоколом от *г. предъявления для опознания по фотографии, что М. опознал С. как лицо, которое сдавало ему в пункт приема металл. /т.2л.д.34-35/

- протоколом от *г. предъявления для опознания по фотографии, что В. опознал С. как мужчину по имени Владимир, кличка «Вова-хохол», с которым он вместе совершал кражи из дачных домов в *. /т.2л.д.57-58/

- протоколом от *г. проверки показаний на месте с фото - таблицей, что В. в присутствии защитника - адвоката в соответствии с УПК РФ показал дачные дома на территории *, заявив, что из них он вместе с С. В. совершал кражи чужого имущества: а) * СНТ «Мелиоратор», из которого они совместно ночью весной 2009г. похитили электроинструменты, электрические провода, продукты; б) * * СНТ «Владимирец», из которого они весной 2009г. совместно похитили электроинструменты, игровую приставку, посуду; в) * * СНТ «Нива», из которого они совместно похитили электроприборы; г) * поселения «профессорские дачи» пос. Клязьма, из которого они совместно похитили продукты, скутер, инструменты. /т.2л.д.71-74/

- протоколом от *г. проверки показаний на месте с фото - таблицей, что С. в присутствии защитника-адвоката в соответствии с УПК РФ показал дачные дома на территории *, заявив, что из них он вместе с В. О. совершал кражи имущества: а) * СНТ «Мелиоратор», из которого они совместно ночью весной 2009г. похитили бензопилу, электрические провода, продукты; б) * * СНТ «Владимирец», из которого они весной 2009г. совместно похитили электроинструменты, игровую приставку, посуду. /т.2л.д.93-95/

- протоколом от *г. проверки показаний на месте с фото - таблицей, что С. в присутствии защитника - адвоката в соответствии с УПК РФ показал дачные дома на территории *, заявив, что из них он вместе с В. О. совершал кражи имущества: а) * * СНТ «Нива», из которого они совместно весной 2009г. похитили электроприборы; б) * поселения «профессорские дачи» пос. Клязьма, из которого они совместно весной 2009г. похитили продукты, магнитофон, ружье, из гаража они похитили - скутер, электроинструменты, шампура. /т.2л.д.96-98/

При выполнении требований ст.292 УПК РФ защитник Г., исходя из позиции подсудимого С. о не признании им своей вины в рамках предъявленного обвинения по эпизодам кражи имущества у потерпевших Н., П., К., просил полностью оправдать С. по данным 3-м эпизодам, квалифицируемым все по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Защитник Хлебникова, исходя из позиции подсудимого В., просила исключить по эпизодам краж у потерпевших Н., П., К. квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору».

При оценке действий обоих подсудимых суд исходит из объема предъявленного виновным обвинения. Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно они совершили данные умышленные преступления. Все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимых по вышеуказанным эпизодам преступлений, соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд не установил доказательств оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей относительно их участия в совершении преступлений. Также суд не нашел доказательств самооговора со стороны обоих подсудимых, а также доказательств оговора подсудимого С. со стороны подсудимого В.. Суд при установлении виновности подсудимых учитывает в совокупности как их показания в суде, так и оглашенные показания В. и С., протоколы проверки их показаний на месте и явки с повинной В. и С..

По 1-ому и 2-ому эпизодам: фактические обстоятельства совершения С. и В., действующими по предварительному сговору совместно, кражи имущества у З., корыстные цель и мотив совершения хищения со стороны подсудимых, способ проникновения в жилище (дачный дом) и помещение (гараж) против воли владельца, безвозмездность изъятия и последующее самостоятельное распоряжение ими похищенным у З. имуществом в личных целях без препятствий со стороны потерпевшей или иных лиц подтверждается совокупностью признательных показаний подсудимых В. и С. в суде и их оглашенных показаний, показаний потерпевшей З. и свидетеля Ф., оглашенных показаний свидетелей О., Б., К. и А., протоколом проверки показаний В. и С. на месте, протоколами явками обоих подсудимых с повинной, данными, содержащимися в исследованных в суде материалах уголовного дела.

При определении времени, места совершения кражи, объема похищенного и суммы ущерба, причиненного потерпевшей З., квалификации ущерба как значительного, суд исходит из показаний потерпевшей и подсудимого В., а также оглашенных показаний обоих подсудимых, их явки с повинной, при отсутствии возражений со стороны подсудимого В..

Суд считает надлежаще установленным наличие всех квалифицирующих признаков, содержащихся в обвинении подсудимых.

Суд не принимает позицию подсудимого С. о не хищении им электроинструментов: бензопилы, электропилы, электрорубанка, т.к. они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде вышеприведенных доказательств.

Суд учитывает, что оба подсудимых признали факт кражи скутера. Согласно показаниям потерпевшей З. данный скутер ей не принадлежал, ущерба ей в результате его хищения не причинено, сообщить данные места нахождения потерпевшего лица, собственника скутера, она не может. Суд исключает из объема обвинения сведения о стоимости данного похищенного скутера, что не препятствует в дальнейшем надлежащему собственнику в подаче требований.

Суд считает надлежаще установленным, что хищение охотничьего ружья совершено обоими подсудимыми по предварительному между ними сговору с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Подсудимыми В. и С. не оспариваются данные обстоятельства хищения ружья, его стоимость. Вопросы дальнейшей продажи подсудимыми ружья не влияют на квалификацию их действий.

По 3-ому эпизоду: фактические обстоятельства совершения В. и С., действовавшими по предварительному сговору совместно, кражи имущества у К., корыстные цель и мотив совершения хищения со стороны обоих подсудимых, единый умысел всех участвовавших в краже лиц, способ проникновения в жилище против воли владельца, безвозмездность изъятия и последующее самостоятельное распоряжение похищенным у К. имуществом в личных целях без препятствий со стороны потерпевшего и иных лиц подтверждается совокупностью показаний подсудимого В. в суде, оглашенных показаний подсудимых В. и С., потерпевшего К., протоколами проверки показаний В. и С. на месте, содержанием явки С. с повинной, данными, содержащимися в исследованных в суде материалах уголовного дела.

При определении времени и места совершения кражи суд исходит из оглашенных показаний потерпевшего и подсудимых. Суд не принимает за основу показания в суде подсудимых С. и В. о не участии С. в совершении данной кражи, т.к. они опровергаются как оглашенными показаниями С. и В., так и протоколами проверки их показаний на месте, протоколом явки С. с повинной, письменными материалами, заявлением потерпевшего.

Суд считает, что в период следствия оба подсудимых давали последовательные и полные показания относительно совершения данной кражи, принимая их оглашенные показания за основу.

При определении объема похищенного, стоимости каждого из предметов и общей суммы ущерба, причиненного потерпевшему К., суд исходит из оглашенных показаний потерпевшего и совокупности показаний подсудимого В., не оспаривающего их.

По 4-ому эпизоду: фактические обстоятельства совершения В. и С., находившимся в предварительном сговоре и действовавшим совместно, кражи имущества у П. И., корыстные цель и мотив совершения хищения со стороны обоих подсудимых, единый умысел всех участвовавших в краже лиц, способ проникновения в жилище (дачный дом) и помещение (сарай) против воли владельца, безвозмездность изъятия и последующее самостоятельное распоряжение похищенным у П. имуществом в личных целях без препятствий со стороны потерпевшей и иных лиц подтверждается совокупностью показаний подсудимого В. в суде, оглашенных показаний подсудимых В. и С., потерпевшей П. И. и свидетеля П. А., протоколами проверки показаний В. и С. на месте, содержанием явки С. с повинной, данными, содержащимися в исследованных в суде материалах уголовного дела.

При определении времени, места совершения кражи, объема похищенного, стоимости каждого предмета и суммы ущерба, причиненного потерпевшей П., квалификации ущерба для нее как значительного, суд исходит из оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля П., совокупности оглашенных показаний обоих подсудимых В. и С..

Суд не принимает за основу показания в суде подсудимых С. и В. о не участии С. в совершении данной кражи, о не хищении В. игровой приставки, триммера, элипсообразного стола, точильного станка, 70 секций забора, т.к. они опровергаются как оглашенными показаниями С. и В., так и протоколами проверки их показаний на месте, протоколом явки С. с повинной, письменными материалами, заявлением потерпевшей.

Суд считает, что в период следствия оба подсудимых давали последовательные и полные показания относительно совершения данной кражи, суд принимает их за основу.

По 5-ому эпизоду: фактические обстоятельства совершения В. и С., находившимся в предварительном сговоре и действовавшим совместно, кражи имущества у Н., корыстные цель и мотив совершения хищения со стороны обоих подсудимых, единый умысел всех участвовавших в краже лиц, способ проникновения в жилище против воли владельца, безвозмездность изъятия и последующее самостоятельное распоряжение похищенным у Н. имуществом в личных целях без препятствий со стороны потерпевшей и иных лиц подтверждается совокупностью показаний подсудимого В. в суде, оглашенных показаний подсудимых В. и С., показаний потерпевшей Н. Л. и свидетелей З., К., оглашенных показаний свидетеля Н. С., протоколами проверки показаний В. и С. на месте, содержанием явки С. с повинной, данными, содержащимися в исследованных в суде материалах уголовного дела.

При определении времени, места совершения кражи суд исходит из оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля Н. и оглашенных показаний обоих подсудимых.

Суд не принимает за основу показания в суде подсудимых С. и В. о не участии С. в совершении данной кражи, т.к. они опровергаются как оглашенными показаниями С. и В., так и протоколами проверки их показаний на месте, протоколом явки С. с повинной, письменными материалами, заявлением потерпевшей.

При определении объема похищенного, стоимости каждого предмета и суммы ущерба, причиненного потерпевшей Н., квалификации его как значительного для потерпевшей, суд исходит из оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля Н., совокупности оглашенных показаний подсудимого В. и С., при отсутствии возражений со стороны подсудимого В..

Позиция подсудимого С., высказанная в суде, что он не совершал указанных преступлений в отношении потерпевших Н., П., К., а также мнение его защитника при выполнении ст.292 УПК РФ о недоказанности вины С., опровергаются всей совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Версия подсудимого, изложенная С. в суде, что он себя оговорил под давлением и насилием со стороны сотрудников милиции, проверялась в суде, по ней приобщено к делу постановление органа следствия. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств в подтверждение этой позиции подсудимого судом не установлено, а стороной защиты их не представлено. Непризнание подсудимым С. своей вины в совершении указанных 3-х преступлений суд принимает, как его попытку уйти от ответственности, как законный способ защиты.

Суд квалифицирует действия С. и В. одинаково по ст.ст.226 ч.3 п. «а» (в ред. УК РФ от 8.12.2003г.), 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (все в ред. УК РФ от 30.12.2006г.), как хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод в отношении З.); а также как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище (эпизоды в отношении З., П.); как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении Н.); как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении К.).

При этом суд исходит из ст.9 УК РФ, т.к. действующая на момент вынесения приговора редакция уголовного закона в данной части ухудшает положение подсудимого.

Суд считает необходимым вещественные доказательства: разрешение на охотничье ружье марки ИЖ-12, 12/2 серийный *, 6 шт. металлических шампуров, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Петушинскому району, - передать потерпевшей З.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся тяжкими и особо тяжким преступлениями, имеющих направленность против собственности граждан, что имеет особое значение для общества. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимых, их близких и родственников.

В отношении В. учитываются также данные о личности виновного, как ранее судимого за аналогичное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не погашена, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту регистрации органом милиции - отрицательно, не имеющего определенного места жительства (БОМЖ), не имевшего официального источника дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного В., по мнению суда, являются полное признание вины по 1-му и 2-му эпизодам и частичное признание по 3-му, 4-му и 5-му эпизодам преступлений, наличие явки с повинной по 1-му эпизоду.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного В., является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В отношении С. также учитываются данные о личности виновного, как неоднократно судимого за аналогичные тяжкие преступлений - кражи, реально отбывавшего наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена, отбывающего в настоящее время наказание в виде реального лишения свободы, характеризующегося в совокупности имеющихся в деле документов органом милиции - отрицательно, фактически проживавшего на территории России без регистрации, не имеющего официального источника дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного С., по мнению суда, являются частичное признание вины по эпизодам хищения у потерпевшей З., наличие явок с повинной по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного С., является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, социальной значимости данного вида преступлений для общества и его направленности против собственности граждан, данных о личности виновных, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания и социальной справедливости назначения обоим виновным наказания только в виде реального лишения свободы.

С учетом материального и семейного положения подсудимых, отсутствия документально подтвержденных сведений об их доходе, отсутствия у подсудимых источников дохода и постоянного места жительства, суд считает невозможным назначение обоим виновным иных видов наказания, а также не назначает по всем эпизодам преступлений дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых ст.ст.64, 62, 73 УК РФ суд не находит. При определении размера наказания обоим подсудимым суд учитывает поведение подсудимых после совершения преступлений, наличие смягчающих обстоятельств. Суд назначает обоим подсудимым наказание с применением ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом возраста и личности обоих виновных считает необходимым взыскать с подсудимого В. и С. в пользу федерального бюджета суммы по оплате труда защитников.

При определении режима учреждения отбытия наказания обоим подсудимым суд исходит из п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В. и С. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.226 ч.3 п. «а» (в ред. УК РФ от 8.12.2003г.), 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (все в ред. УК РФ от 30.12.2006г.).

Назначить В. наказания в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от 30.12.2006г.) - (эпизод в отношении З.) сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;

- по ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от 8.12.2003г.) сроком на 5 (пять) лет без штрафа;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от 30.12.2006г.) - (эпизод в отношении К.) сроком на 2 (два) года без штрафа;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от 30.12.2006г.) - (эпизод в отношении П.) сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от 30.12.2006г.) - (эпизод в отношении Н.) сроком на 2 (два) года без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа.

Назначить С. наказания в виде лишения свободы:

- по ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от 8.12.2003г.) сроком на 5 (пять) лет без штрафа;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от 30.12.2006г.) - (эпизод в отношении К.) сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от 30.12.2006г.) - (эпизод в отношении П.) сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев без штрафа;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от 30.12.2006г.) - (эпизод в отношении Н.) сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору * суда от *г., назначить С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа.

Отбытие наказания В. и С. определить в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей до вынесения приговора В. - с *г., С. - с *г.

До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения осужденному В. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, в отношении осужденного С. меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Взыскать в пользу федерального бюджета судебные процессуальные издержки с осужденных С. в сумме 5370 рублей 72 копейки, с В. - в сумме 6265 рублей 84 копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: разрешение на охотничье ружье марки ИЖ-12, 12/2 серийный *; 6 шт. металлических шампуров, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Петушинскому району, - передать потерпевшей З.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Головин

приговор обжаловался в суде кассационной инстанции вступил в законную силу 10.06.2010г.

приговор ст. 158 ч. 3 п. &#039;а&#039; УК РФ от 13.04.2010г.

приговор ст. 158 ч. 3 п. 'а' УК РФ от 13.04.2010г.