Дело № 1-*г. копия
РОВД № *
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки *года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Карамышевой О.М.,с участием государственного обвинителя Петушинской районной прокуратуры Жукова О.А., подсудимого П.С.О., его защитника адвоката Кротковой О.А., представившей удостоверение № * и ордер № *, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
П.С.О.,
родившегося * года в г.* * области Республики *, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «*» г.* дежурным администратором, проживающего по адресу: г. * * области, ул. * д.* кв.*, зарегистрированного по адресу: г. * * области, ул. * д.* кв.*, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
П.С.О. виновен в умышленном преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах:
* года в вечернее время в дежурную часть ОВД по * району * области, расположенному по адресу: г.*, * области ул.* д.*, обратился П.С.О., который, будучи в письменной форме предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно заявил об угоне (хищении) * года неустановленным лицом принадлежащего ему мотоцикла марки «*» * года выпуска. Однако данный факт угона (хищения) этого мотоцикла в действительности своего места не имел, поскольку П.С.О. добровольно передал мотоцикл во временное пользование Ч.Д.М.
Подсудимый П.С.О. свою вину в предъявленном в суде обвинении не признал, показав, что в тот день он у гаража по ул.* г.* занимался ремонтом своего мотоцикла «*», который готовил к продаже вследствие приобретения легкового автомобиля. Затем вечером он из-за недостающей в ремонте отвертки руками прикатил неисправный мотоцикл к своему дому № * этой же улицы, где в тот период отмечался день рождения сына его сожительницы Ф.О.Ю. К нему из компании лиц, праздновавших этот день рождения, подошел нетрезвый Ч.Д.М.по кличке «*», который попросил дать разрешение прокатиться на его мотоцикле. Он не разрешил Ч.Д.М. брать мотоцикл, сказал, что мотоцикл не исправен. Ч.Д.М. по собственной инициативе стал ремонтировать мотоцикл, а в момент его ухода в квартиру уехал на мотоцикле кататься без его на то разрешения. Через некоторое время он узнал, что Ч.Д.М. сбил на его мотоцикле человека. В этой связи он пришел в здание милиции г.*, где написал заявление об угоне (хищении) мотоцикла. Полагает, что его обвинение сформировано органом дознания только на основании ложных показаний свидетелей обвинения К.Т.А., Н.Д.Н., Л.Е.И. и Ф.Н.А., с целью избежания Ч.Д.М. уголовной ответственности за угон данного мотоцикла.
Свидетель защиты Ф.О.Ю. дала суду аналогичные по содержанию показания, дополнительно пояснив, что она сомневается в возможности слышимости при громко звучавшей музыке разговора между свидетелем Ч.Д.М. и подсудимым П.С.О. иных свидетелей обвинения К.Т.А., Н.Д.Н., Л.Е.И., а также супруги ее сына Ф.Н.А.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела, а именно:
Показаниями свидетеля Ч.Д.М., пояснившего суду, что *г. он у дома № * по ул.* г.* распивал спиртные напитки, отмечая день рождения знакомого Ф.А.Н. Вечером к этому месту подъехал на мотоцикле «*» подсудимый П.С.О. Он попросил у П.С.О. разрешения прокатить свою девушку К.Т.А. на данном мотоцикле. П.С.О. разрешил это сделать, но сказал, что перед поездкой необходимо на мотоцикле отрегулировать клапаны и карбюратор. Он вместе с П.С.О. за 15-20 минут устранил данные неисправности, после чего в присутствии П.С.О. запустил двигатель, сел за руль мотоцикла, посадил сзади себя К.Т.А. и поехал с ней кататься. На момент начала движения П.С.О. назвал ему единственное условие своего разрешения - это кратковременность поездки. Через некоторое время поездки он сбил пешехода, оказался в больнице, где с удивлением узнал, что П.С.О. заявил в милицию об угоне своего мотоцикла.
Показаниями свидетеля обвинения К.Т.А., пояснившей суду, что *г. она у дома № * по ул.* г.* распивала спиртные напитки, отмечая день рождения знакомого Ф.А.Н. Вечером к этому месту подъехал на мотоцикле подсудимый П.С.О. Ее парень Ч.Д.М. попросил у П.С.О. разрешения прокатиться с ней на данном мотоцикле. П.С.О. разрешил это сделать, но сказал, что перед поездкой необходимо на мотоцикле устранить какие-то неисправности. Ч.Д.М. стал ремонтировать мотоцикл. П.С.О. в этот момент сидел на мотоцикле. Затем Ч.Д.М. в присутствии П.С.О. запустил двигатель, сел за руль мотоцикла, посадил ее сзади себя на пассажирское сиденье и они поехали кататься. На момент начала движения П.С.О. каких-либо возражений не заявлял. Через некоторое время поездки Ч.Д.М. сбил пешехода, о чем она сообщила по телефону Л.Е.И., которая осталась праздновать день рождения. Примерно, через один час она узнала, что П.С.О. по неизвестным ей причинам заявил в милицию об угоне своего мотоцикла.
Показаниями свидетеля обвинения Л.Е.И., пояснившей суду, что *г. она у дома № * по ул.* г.* распивала спиртные напитки, отмечая день рождения знакомого Ф.А.Н. Вечером к этому месту подъехал на мотоцикле подсудимый П.С.О. Нетрезвый Ч.Д.М. попросил у П.С.О. разрешения прокатиться на данном мотоцикле. П.С.О. разрешил это сделать, но сказал, что перед поездкой необходимо на мотоцикле устранить какие-то неисправности. Ч.Д.М. и П.С.О. стали ремонтировать мотоцикл. Затем Ч.Д.М. в присутствии П.С.О. запустил двигатель, сел за руль мотоцикла, посадил сзади себя свою девушку К.Т.А. и поехал кататься. На момент начала движения П.С.О. каких-либо возражений не заявлял. Но Ч.Д.М. и К.Т.А. долго не возвращались. П.С.О. был обеспокоен этим обстоятельством. Примерно, через два часа после отъезда мотоцикла ей сообщила по телефону К.Т.А., что Ч.Д.М. сбил пешехода. Эту информацию она передала П.С.О., который испугался за свои водительские права и пошел в милицию заявлять об угоне своего мотоцикла.
Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля обвинения Н.Д.Н.
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Ф.Н.А., согласно которых *г. у дома № * по ул.* г.* отмечался день рождения ее супруга Ф.А.Н. Около * часов к этому месту подъехал на мотоцикле П.С.О. Ч.Д.М. попросил у П.С.О. разрешения прокатиться на данном мотоцикле. П.С.О. сказал, что на мотоцикле что-то сломано. Ч.Д.М. предложил отремонтировать мотоцикл. П.В.О. согласился. Через * минут Ч.Д.М. отремонтировал мотоцикл. Затем Ч.Д.М. в присутствии П.С.О. запустил двигатель мотоцикл и вновь попросил у П.С.О. разрешения прокатиться на мотоцикле. П.С.О. дал свое согласие. Тогда Ч.Д.М. уехал вместе со своей девушкой К.Т.А. кататься. Через некоторое время стало известно, что Ч.Д.М. на этом мотоцикле сбил пешехода. П.С.О. испугался и пошел в милицию заявлять об угоне своего мотоцикла л.д.25\.
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Ф.А.Н., согласно которым *г. он у дома № * по ул.* г.* с друзьями отмечал свой день рождения. Около * часов к этому месту подъехал на мотоцикле «*» П.С.О. Затем он ушел домой, чтобы уложить спать своего малолетнего сына, а когда вернулся на улицу, то узнал, что Ч.Д.М. в его отсутствие на мотоцикле П.С.О. сбил пешехода. П.С.О. испугался и пошел в милицию заявлять об угоне своего мотоцикла л.д.28\.
Показаниями свидетеля обвинения Б.Е.Н., пояснившего судку, что *г. он работал в должности дежурного ДЧ ОВД по *району, куда поступило сообщение о произошедшем ДТП, в котором Ч.Д.М. сбил на мотоцикле «*» пешехода Ч.С.П. Примерно, через 1-1,5 часа в дежурную часть обратился подсудимый П.С.О. с сообщением о совершенном хищении в тот день неустановленным лицом мотоцикла «*». Затем П.С.О. написал об этом собственноручное заявление и был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.144 УПК РФ.
Материалами дела, в частности:
-заявлением П.С.О. о хищении *г. его мотоцикла л.д.4\;
-объяснением от *г. П.С.О. о хищении в его отсутствие данного мотоцикла от гаража на ул.* г.* неустановленным лицом, предположительно, по имени Д. и по кличке «Ч.», который ранее хотел купить у него этот мотоцикл л.д.10\.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого.
При этом суд находит обвинение полностью доказанным, а действия подсудимого подлежащими квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку П.С.О. совершил умышленное преступление – заведомо ложный донос о совершении преступления.
На виновность подсудимого в указанном преступлении прямо указывают показания свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания являются достаточно полными, непротиворечивыми и последовательными на всех стадиях судопроизводства, дополняющими и подтверждающими друг друга, что составляет признак их объективности.
Признаков оговора подсудимого П.О.А. по делу не прослеживается, в том числе за отсутствием для этого определенного мотива.
Основанные на предположениях и не получившие своего доказательственного подтверждения в судебном заседании доводы П.О.А. о возможности такого оговора свидетелями обвинения Ч.Д.М., К.Т.А., Н.Д.Н. и Л.Е.И., Ф.Н.А. и Ф.А.Н., а также мнение свидетеля защиты Ф.О.Ю. о неинформированности этих свидетелей о предмете судебного разбирательства, суд во внимание не принимает.
Показания подсудимого П.О.А. и явно заинтересованного в исходе дела свидетеля защиты Ф.О.Ю. суд находит опровергнутыми данными доказательствами, поэтому оцениваются в качестве способа их совместной и согласованной защиты.
При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, его возраст и трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.
Анализ приведенных обстоятельств дела приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении виновного назначением ему штрафа, размер которого определяется по правилам ч.3 ст.46 УК РФ, в час,тности с учетом имущественного положения осужденного, количества иждивенцев и возможности получения им заработка.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
П.С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий \подпись\
Копия верна. Судья В.А.Родионов