Дело № *г. копия
РОВД № *
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки * года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Карамышевой О.М., с участием государственного обвинителя Петушинской районной прокуратуры Дубоделовой Н.Н., подсудимой Л.З.А., защитника адвоката Гилевой О.Ю, представившей удостоверение № * и ордер № *, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Л.З.А.,
родившейся *года в д.*, * района, * области, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей не полное среднее образование, не работающей, проживающей в г.* * района * области по ул.* д. * «*» кв.*, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л.З.А. виновна в умышленном преступлении небольшой тяжести, совершенном при следующих обстоятельствах:
* года Л.З.А., находясь на судебном заседании * по адресу: * область, г.*, ул.*, д.*, где рассматривалось уголовное дело по обвинению ее внука З.С.С. по ст.307 УК РФ, дала суду заведомо ложные показания о том, что * года в вечернее время ее внук З.С.С. постоянно находился при ней, был в поле ее зрения и не мог совершить инкриминированное ему преступление.
Подсудимая Л.З.А. свою вину в предъявленном в суде обвинении не признала, показав, что *г. она явилась в здание *, где в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее внука З.С.С. Будучи предупрежденной по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она пояснила суду, что * года в примерный период времени с * часов *минут до * часа * минут ее внук З.С.С. постоянно находился при ней у дома № *«*» по ул.* г.*, был в поле ее зрения и не мог совершить у дома № * по ул.* г.* инкриминированное ему преступление.
Допрошенный в качестве свидетеля осужденный З.С.С. дал суду аналогичные показания.
Виновность подсудимой Л.З.А. подтверждается показаниями свидетеля обвинения и материалами настоящего уголовного дела, а именно:
Показаниями свидетеля А.Д.А., пояснившего суду, что он, работая в должности помощника прокурора * района, в судебном заседании * от * года осуществлял поддержание государственного обвинения по уголовному делу по обвинению по ст.307 УК РФ. В ходе допроса свидетель Л.З.А. попыталась предоставить своему внуку З.С.С. алиби на период совершения инкриминированного ему преступления, дав суду показания о том, что * года в период времени с * часов * минут до * часа * минут ее внук З.С.С. постоянно находился при ней у дома № * «*» по ул.* г.*, был в поле ее зрения и не мог совершить инкриминированное ему преступление. После допроса указанного свидетеля подсудимый З.С.С. изменил свои показания, подтвердив версию своей бабушки Л.З.А. и отказавшись от своей явки с повинной. Однако показания данных лиц были опровергнуты в судебном заседании доказательствами обвинения, поэтому * года в отношении З.С.С. был постановлен обвинительный приговор.
Материалами дела:
- протоколом судебного заседания от * года № * по уголовному делу в отношении З.С.С., согласно содержания которого свидетель Л.З.А., будучи в устной и письменной формах предупрежденной по ст.307 УК РФ, показывала, что * года около * часов она позвонила внуку З.С.С. и попросила, чтобы тот пришел к ней домой; через 15 минут З.С.С. пришел к ней в квартиру; около 18 часов она с З.С.С. и другим внуком пошли гулять на улицу, находились у дома № * «*» по ул.* в г.*; во время прогулки на 5-10 минут З.С.С. отлучался в расположенную рядом торговую палатку, но постоянно находился в поле ее зрения; больше внук от нее не отлучался; около 21 часа они пошли к ней домой, где находились до 23 часов; примерно в 23 часа 20 минут она довела внука до подъезда, где тот проживал с отцом; затем она позвонила З.С.С., и тот сообщил, что пришел домой л.д.10-15\;
- вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от *г., согласно содержания которого З.С.С. признан виновным по ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. в совершении открытого хищения чужого имущества в виде сотового телефона, совершенного *г. в вечернее время суток (в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 10 минут) у здания базовой школы, расположенной по ул.* г.* в отношении несовершеннолетнего Ф.И.Н., а аналогичные полученным в настоящем судебном заседании показания подсудимого З.С.С. и свидетеля Л.З.Ф. признаны судом недостоверными вследствие опровержения иной совокупностью доказательств.
Оценив собранные по настоящему уголовному делу доказательства, суд находит обвинение доказанным, а действия подсудимой подлежащими квалификации по ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку Л.З.А. совершила умышленное преступление – дачу в качестве свидетеля заведомо ложных показаний.
К выводу о виновности подсудимой в данном преступлении против правосудия суд пришел на основании совокупности приведенных доказательств обвинения.
В частности, материалы дела прямо указывают на то обстоятельство, что Л. З.А. не могла не знать (либо добросовестно заблуждаться), что ее внук З.С.С. *г., начиная с 17 часов 30 минут, не мог постоянно находиться при ней, поскольку в тот период времени находился в ином месте, где совершил иное установленное приговором суда преступление.
В этой связи показания подсудимой Л.З.А., а также ее ранее осужденного внука З.С.С. суд находит опровергнутыми, поэтому расценивает данные показания в качестве способа согласованной защиты.
При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшейся, ее возраст, состояние здоровья и трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание виновной, по делу не имеется.
Анализ приведенных обстоятельств дела приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении виновной назначением ей штрафа, размер которого определяется по правилам ч.3 ст.46 УК РФ.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Л.З.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий