Дело *
РОВД * г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Петушки 29 апреля 2010 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Клюквина А.В., с участием государственных обвинителей Петушинской районной прокуратуры Дмитриевой Н.Н., Мокеева Ю.А., подсудимого Урлина А.Н, защитников адвоката Гилевой О.Ю., Урлиной Е.А., при секретаре судебного заседания Морозовой Н.К., а также с участием потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Урлина Александра Николаевича, родившегося *
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Урлин А.Н. совершил преступление - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
05 ноября 2009 года около 16 часов 30 минут Урлин А.Н., находясь с разрешения П. в его квартире * дома * по * * района Владимирской области, путем свободного доступа тайно похитил со стола в комнате принадлежащий П. сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 2470 рублей, в котором находились не представляющие для П. материальную ценности флеш-карта и сим-карта компании «Билайн».
В судебном заседании подсудимый Урлин А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал. При этом показал, что * года он действительно распивал спиртные напитки с соседом - П в квартире П. На столе, за которым они сидели, лежал мобильный телефон П - «Нокиа». Воспользовавшись тем, что Пономарев отвлекся, он взял этот телефон и положил в карман, а потом ушел из квартиры. Ему были нужны деньги и он решил заложить телефон. Телефон он заложил водителю такси за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Утром следующего дня он пришел к П и сказал, что взял у него телефон. П сказал, что телефон ему нужен. Он нашел этого водителя такси, П отдал тому 1500 рублей и забрал телефон. Денег у него не было, он сказал П, что отдаст деньги позже. Впоследствии деньги отдала его мама. Признает, что взял телефон П, но без цели хищения.
Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждена следующими исследованными в суде доказательствами.
Показаниями потерпевшего П. о том, что 5 ноября 2009 года он пригласил в гости своего соседа - Урлина А., с которым длительное время знаком. В комнате его квартиры он и Урлин распивали спиртные напитки. Он опьянел и уснул. Проснувшись часа через полтора, обнаружил, что не было ни Урлина, ни лежавшего на столе мобильного телефона «Нокиа». Мать сказала, что Урлин ушел. После ухода Урлина никто не приходил, как Урлин брал телефон, он не видел. Он с матерью пошел к родителям Урлина, того дома не было. Он ходил в милицию, но заявление о краже телефона писать не стал, т.к. сотрудники милиции сказали, что найдут его телефон и так. Утром следующего дня Урлин пришел к нему и сказал, что действительно телефон украл он. Урлин сказал, что телефон он заложил водителю такси. Урлин нашел того водителя, тот приехал во двор их дома. Водитель такси сказал, что купил телефон за 1500 рублей. Тогда он отдал водителю свои 1500 рублей, а тот вернул телефон. Урлин обещал ему отдать эти деньги, но длительное время не отдавал. Тогда 19.11.2009 года он написал заявление о краже телефона. Деньги ему отдала мать Урлина лишь в январе 2010 года. Ущерб ему возмещен, претензий к Урлину он не имеет. Похищенный телефон «Нокиа 6300» с флеш-картой он купил за несколько дней до хищения за 3000 рублей с рук, настоящую стоимость телефона не знает. Ущерб в 3000 рублей для него значительный, т.к. в тот время он не работал и дохода не имел.
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б о том, что в начале ноября 2009 года около 18.30 к нему подошел незнакомый мужчина и сказал, что он поругался с женой и хочет выпить, но денег у него нет. Мужчина предложил купить свой сотовый телефон марки «Нокиа». Он в это время был в своей автомашине «Дэу Нексиа». Он мужчине отказал. Тогда мужчина сказал, чтобы он (Б) дал ему 1.500 рублей взамен телефона, а деньги тот позже принесет. Осмотрев телефон и зная, что этих денег телефон стоит, он согласился и дал мужчине 1.500 рублей. На следующий день около 9 часов к нему снова подошел тот же мужчина и сказал, что нужен телефон. Мужчина сказал, что этот телефон он украл и из-за этого у него неприятности. Мужчина предложил поехать к хозяину телефона, который выкупит у него телефон за 1.500 рублей. Они поехали к * по * *. Этот мужчина зашел в подъезд и через некоторое время вышел и направился за угол дома. Вслед за мужчиной вышли другой мужчина и женщина, которые подошли к нему. Подойдя, мужчина и женщина предложили ему выкупить телефон. Он согласился, те передали ему 1.500 рублей, он отдал телефон. О том, что телефон был краденный, он не знал, мужчина убеждал его в том, что телефон принадлежит ему. л.д.26-27).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П о том, что она проживает по адресу: *, *, *, *, вместе со своим сыном П. 5 ноября 2009 года около 16 часов домой вместе с сыном пришел сосед - Урлин А.Н.. Урлин с сыном сели в зале, стали распивать спиртное. Она в это время находилась на кухне. Примерно через 30 минут, когда она находилась на кухне, она заметила, что Урлин быстрым шагом вышел из зала и ушел из квартиры, даже не попрощавшись. Она этому не придала значения. Войдя в зал, она увидела, что ее сын уснул. Спустя 2 часа тот проснулся и стал искать свой телефон. Она сказала, что телефон не видела и что Урлин быстрым шагом ушел из квартиры. л.д.28-29).
Заявлением П. о совершении хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Нокиа 6300» л.д. 7);
Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2009г. - *, расположенной в * по * * района *, произведенного с участием П., в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Нокиа 6300» с флеш- и сим-картами л.д. 10-12);
Протоколом осмотра предметов - сотового телефона марки «Нокиа 6300», флеш-карты и сим-карты компании «Билайн» л.д. 13-14);
Самим вещественными доказательствами - сотовым телефоном марки «Нокиа 6300» с флеш-картой и сим-картой компании «Билайн» л.д. 16);
Заключением эксперта товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного телефона «Нокиа 6300» на 05.11.2009 года составляла 2470 рублей.
Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в доказанности вины подсудимого. С учетом заключения эксперта в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества.
Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании Урлина в связи с отсутствием состава преступления. Судом на основе вышеизложенных доказательств установлено, что умысел Урлина был направлен именно на хищение телефона П. Доводы Урлина о том, что он взял телефон лишь на время, чтобы заложить его с получением денег, а затем выкупить и вернуть П опровергнуты как показаниями П который говорит о том, что Урлин именно украл телефон, о чем ему, П и сообщил сам на следующий день, так и отсутствие у Урлина даже в перспективе денежных средств для последующего выкупа. Кроме того, как следует из показаний Б, Урлин ему изначально продавал телефон как собственный, и лишь после отказа в приобретении предложил взять телефон в залог за 1.500 рублей. Таким образом, умысел Урлина именно на хищение телефона доказан в полном объеме, а дальнейшие его действия были направлены лишь на возвращение телефона, при этом опять же за счет потерпевшего - П. Позицию Урлина в части непризнания вины суд расценивает как способ защиты.
При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6,60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Урлин А.Н. совершил преступление небольшой тяжести против собственности, спустя короткий период времени со времени условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, в период условно-досрочного освобождения. По месту жительства участковым инспектором и администрацией города Урлин А.Н. характеризуется отрицательно л.д. 59, 60), тремя жителями его дома - положительно, привлекался к административной ответственности л.д. 55-58).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Урлина А.Н., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд в возможности достижения цели наказания назначением наказания только в виде лишения свободы с реальной изоляцией Урлина А.Н. от общества, оснований для применения более мягкого наказания нет. Поэтому суд не применяет положения ч. 3 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что умышленное преступление по настоящему приговору совершено Урлиным А.Н. в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, в силу положений ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Нокиа 6300», флеш-карта и сим-карта компании «Билайн», хранящиеся у потерпевшего П., оставить ему же, Пономареву Д.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Урлина Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.
В соответствие со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору * суда от * года и окончательно по совокупности приговоров определить Урлину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Урлину А.Н. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 20.11.2009 года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «Нокиа 6300», флеш-карта и сим-карта компании «Билайн», хранящиеся у потерпевшего П оставить в его же распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирском облсуде подачей жалобы через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
*
*
Приговор обжаловался в суде кассационной инстанции, жалоба осталась без удовлетворения, вступил в законную силу "24" июня 2010 года
Судья Клюквин А.В.