*
*
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петушки 05 июля 2010 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Клюквина А.В., с участием государственного обвинителя Петушинской райпрокуратуры Дубоделовой Н.Н., несовершеннолетних потерпевших Т, Т, их законного представителя Т, подсудимого Кокорева И.А., защитника адвоката Коготкова Г.А., при секретаре Янюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кокорева Александра Михайловича, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кокореву А.М. предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах:
23 декабря 2009 года около 23 часов 20 минут водитель Кокорев АМ. управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем * регистрационный знак *, принадлежащим ООО «*», двигаясь в черте населенного пункта по 104 км четырехполосной автодороги М-7 * района * в сторону * по своей левой полосе движения в нарушение п.10.1 правил дорожного движения РФ, со скоростью не обеспечивающей безопасности дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства, при этом не учитывая сложные дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего в нарушение п. 9.2 правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем * регистрационный знак * под управлением Т, с пассажиром П, сидящим на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля * Т и его пассажир П от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.
?Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № 517 от 11.02.201 О года Т получил телесные повреждения в виде симметричного кровоизлияния в мягкие ткани височных областей, полный поперечный перелом основания черепа, ушиб стволового отдела головного мозга, открытый перелом левой плечевой кости, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, симметричные конструкционные переломы 3-7 ребер по средне-ключичной линии, открытый перелом нижнего эпифиза правой бедренной кости, множественные поверхностные резанные ранки на лице и кистях рук, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождались переломом костей черепа. Смерть Т наступила от ушиба стволовых структур головного мозга и находится в прямой причинной связи с причиненными повреждениями головы.
Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № 518 от 11.02.2010 года П получил телесные повреждения в виде кровоизлияния в области верхнего темени, оскольчатый перелом тел 2 и 3 шейных позвонков с полным перерывом спинного мозга на этом уровне, которые образовались в результате приложения к области темени сильной осевой нагрузки, что в условиях дорожно-транспортного происшествия возможно и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть П наступила от тяжелого спинального шока, вызванного переломом шейных позвонков и сдавлением верхне-шейного отдела спинного мозга и находится в прямой причинной связи с причиненными ему повреждениями.
Тем самым Кокорев А.М нарушил следующие пункты Правил дорожного движения, которые гласят:
пункт 9.2., согласно которому: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
пункт 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и грузы, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Нарушение Кокоревым А.М. указанных требований ПДД РФ привело к наступлению вышеуказанных последствий.
Указанные действия Кокорева А.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В ходе судебного заседания защитник подсудимого адвокат Коготков Г.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Кокорева А.М. уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими. При этом указал, что Кокорев А.М. возместил причиненный вред всем 5 потерпевшим и примирился с ними. Кокорев исключительно положительно характеризуется как по месту прежней, так и настоящей работы, впервые привлекается к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении Кокорева нет.
Потерпевшие П и Т в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом в письменных ходатайствах также просят суд прекратить уголовное дело в отношении Кокорева А.М., так как он загладил причиненный вред и они примирились.
Присутствующие в судебном заседании несовершеннолетние потерпевшие Т, Т, а также их законный представитель Т также обратились с ходатайствами о прекращении производства по делу в связи с примирением с Кокоревым А.М.. При этом указали, что тот полностью загладил вред, причиненный им преступлением, и они примирились.
Подсудимый Кокорев А.М. подтвердил достижение примирения со всеми потерпевшими, согласившись с прекращением дела в связи с примирением сторон.
Представитель государственного обвинения Дубоделова Н.Н. в судебном заседании заявила возражения на прекращение уголовного дела в отношении Кокорева А.М. в связи с примирением с потерпевшими. При этом указала, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Результатом преступления явилась смерть двух мужчин, что затрагивает и интересы государства. Поэтому Кокорев должен быть привлечен к уголовной ответственности, возмещение причиненного вреда является его обязанностью и может лишь расцениваться как смягчающее обстоятельство.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах в силу ст. 76 УК РФ Кокорев А.М. может быть освобожден от уголовной ответственности, препятствий для этого по делу не усматривается. Добровольность волеизъявления потерпевших и достигнутое примирение сомнений не вызывает, судом проверены. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторонам разъяснены. Доводы прокурора не могут служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку прямых запретов в данном случае закон не предусматривает. При принятии данного решения, помимо достигнутого примирения и заглаживания причиненного вреда, характера и степени общественной опасности данного преступления, его тяжести, суд учитывает и данные о личности подсудимого – ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, работает и характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Все это в совокупности убеждает суд в возможности прекращении уголовного преследования Кокорева А.М..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,255,256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Кокорева Александра Михайловича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кокореву А.М. отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящийся на автостоянке ООО «*» * автомобиль * рег.знак * - передать родственникам Т; переданный на ответственное хранение Кокореву А.М.. автомобиль * рег. знак * – оставить собственнику – ООО *
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья подпись
Копия верна судья Клюквин А.В.
Постановление в суде кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 16 июля 2010 года
Судья Клюквин А.В.