Дело * / 2010г. копия
нарк * / 2009г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки 17 июня 2010 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего - судьи Головина А.Ю. при секретаре судебного заседания И., с участием представителей государственного обвинения - пом. прокурора Петушинского района Дубоделовой Н.Н. и П., подсудимого О. А., его защитников - адвоката Куртова Р.В., представившего удостоверение * и ордер *, и адвоката Лесных А.В., представившего удостоверение * и ордер *, подсудимого Н., его защитника - адвоката Гермашева С.А.., представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
О.
*г. рождения, уроженца г. Е., гражданина *, по национальности армянина, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, временно не работавшего, зарегистрированного по адресу: *, г. Е., *, *, *, - не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимого:
- *г. приговором * суда * по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в ИК общего режима, отбывавшего наказание в ФБУ ИК-2 * области, срок окончания наказания *г.;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 228 ч.2 УК РФ,
Н.,
* - не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 33 ч.5 и 228 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
О. А. совершил преступление - покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не доведенные им до конца по независящим от него обстоятельствам. Н. совершил преступление - покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное им до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, а именно:
Не позднее *г. осужденный О. А., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по *, расположенном по адресу: *, *, *, *, *, - договорился с неустановленным лицом о приобретении для личного употребления наркотических средств в особо крупном размере. Затем, О. А. по телефону сотовой связи созвонился с Н., попросив последнего оказать ему помощь в приобретении наркотических средств. Получив от Н. согласие, О. А. проинструктировал Н., указав, каким образом тот сможет получить наркотическое средство, а затем передать его О. А. *г. около 10-00 часов Н., следуя указаниям О. А., подошел к магазину «Викон», расположенному по адресу: *, *, *, *, *, - где получил от неустановленного лица сверток с вложенным в него наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 13,1555 грамма, а также наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метадон массой 0,5615 грамма. Согласно постановлению Правительства РФ * от *г. «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», указанные наркотические средства массой свыше 0,5 грамма признаются крупным размером, а массой свыше 2,5 грамм признаются особо крупным размером. С вышеуказанным наркотическим средством Н., оказывая пособничество и следуя указаниям О. А., получаемым по телефону сотовой связи, проследовал к ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по *, для дальнейшего переброса данных наркотических средств на территорию ФБУ ИК-2. Однако, осуществить свой преступный умысел, направленный у О. А. на приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а у Н. на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, О. А. и Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. в тот же день Н. был задержан за совершение административного правонарушения, а вышеуказанное наркотическое средство в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут *г. было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по * в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около дома * по * *.
Подсудимый О. А. свою вину в совершении указанного преступления полностью не признал, пояснил, что отбывал наказание в ИК-2 с *г., был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ. В марте 2009г. находился в ИК-2, в этот период наркотики он не употреблял, у него на теле при освидетельствовании были обнаружены следы от давних инъекций героина. В ИК-2 все его зовут Артуром. С подсудимым Н. его познакомил осужденный Стрельцов, лично с Н. он не был знаком, общался с ним только по телефону. Когда, находясь в ИК-2, он употреблял наркотики, то в период 2007г. - 2010г. Н. делал ему в ИК-2 перебросы наркотиков. 2-*г. он попросил Н. перебросить ему в ИК-2 телефон и 1000 рублей. Телефон Н. забрал в доме у одного из осужденных на * *, а деньги Н. должен был забрать у матери С.. Перед этим он просил осужденного С. П. дать 1000 рублей в долг, С., позвонив своей матери, сказал затем ему, что он может взять эти деньги. Он позвонил об этом Н., велев забрать 1000 рублей. Данные деньги 1000 рублей Н. не имел права оставлять себе, а должен был перебросить ему в ИК-2. Он не просил Н. 2-*г. перебрасывать ему наркотики в ИК-2. Он знает, что при задержании у Н. были обнаружены наркотики, считает, что они предназначались кому-то из осужденных ИК-2. Считает, что деньги и телефон тоже были изъяты у Н.. Считает, что его оговаривают по указанию Администрации ИК-2, с работниками которой у него не сложились отношения. Считает, что С. и Н. также его оговаривают. 2-*г. он несколько раз по телефону созванивался с Н., признает, что одна из прослушанных фонограмм от *г. в 19 часов 25 минут, где идет речь о 1000 рублях, соответствует его разговору с Н., один из голосов на ней он признает как принадлежащий ему.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания О. А., что ранее через осужденного по кличке «Стрелец» он познакомился с Н., который иногда выполнял его поручения, клал деньги на его лицевой счет осужденного. Находясь в ИК-2, ранее более 1 года назад он употреблял наркотики раствор героина путем внутривенных инъекций. В начале марта 2009г., когда он находился в отряде в ИК-2, ему позвонил Н., попросив одолжить 1000 рублей. Н. пояснил, что должен сделать переброс на территорию ИК-2 какого-то груза. Содержание этого груза он не знал. Он согласился помочь Н., подошел к осужденному С. с данной просьбой. С., согласившись одолжить ему 1000 рублей, позвонил своей матери, попросив ту отдать Н. 1000 рублей. Он по телефону сказал Н., что тот может забрать у матери С. 1000 рублей. Позднее через неделю он узнал от сотрудников наркоконтроля о задержании Н. около ИК-2 с наркотическим средством. /т.2л.д.87-88/
Подсудимый О. А. не подтвердил свои оглашенные показания, заявил, что дал их по причине обмана его следователем, и отказывается от них.
Подсудимый Н. свою вину в совершении преступления, согласно предъявленному обвинению, признал полностью, пояснив, что лично подсудимого О. А. не знает, знаком с ним заочно, общаясь с осени 2008г. по телефону, неприязненных отношений с О. у него нет, оснований оговаривать О. А. у него нет. Он употребляет героин около 1,5 года. В 2008г. осужденный Стрельцов, содержавшийся в ИК-2, познакомил его с осужденным Артуром, чтобы перекидывать в ИК-2 груз. Ранее он делал перебросы на территорию ИК-2 различных предметов: телефонов, сим - карт, спирта, дорогу к колонии ИК-2 знал хорошо. Вечером *г. ему позвонил Артур, попросив перебросить *г. через забор в промышленную зону в ИК-2 груз. Считает, что звонил ему О. А., т.к. голос по телефону был его. Артур велел ему подойти к а/м «Таврия» и взять там груз. Вечером около 19 или 20 часов *г. у магазина «Викон» на выезде из * в сторону ж/д. вокзала он подошел к а/м «Таврия», из окна которого мужчина передал ему сверток - пачку из-под сигарет «LM», телефона ему никто не передавал. О получении данной пачки он сообщил по телефону Артуру. Вечером *г. в подъезде своего дома он открыл эту пачку, внутри которой находились лишь 3-4 свертка, развернув один из них, он увидел героин. Ничего кроме свертков с героином в этой пачке не было. Отсыпав часть героина себе, о чем он с Артуром не договаривался, он употребил этот героин, затем снова завернул сверток, убрав его внутрь пачки, в которую положил несколько камней. Утром в 10-00 часов *г. он пошел к колонии ИК-2, но в проходе между заводом ЗМЗ «Промэнерго» и фабрикой «Крафт Фудс» был задержан сотрудниками наркоконтроля. Перед задержанием он выбросил в снег пачку из-под сигарет «LM», которая потом при нем в присутствии 2-х понятых была найдена. За переброс этой пачки Артур при первом разговоре *г. обещал ему дать 1000 рублей, возможно, это был О. Артур. Он согласился, т.к. желал заработать 1000 рублей. Данный переброс он делал для Артура. *г. он мог разговаривать по телефону с осужденным С., с которым его также познакомил Стрельцов. В пачку из-под сигарет денег и телефона он не клал, ни у кого никакого телефона не забирал, Артур об этом его не просил. У матери С. он взял деньги 1000 рублей, но в пачку из-под сигарет «LM» он не должен был их класть. В период следствия показания он давал добровольно.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Н., что в период отбытия в ИК-2 его знакомым Стрельцовым наказания в виде лишения свободы Стрельцов познакомил его посредством разговора по сотовому телефону с осужденным С. и осужденным кавказской национальности Артуром, являющимися потребителями наркотиков. Голос данного Артура он, хорошо запомнив, с полной уверенностью опознал при прослушивании фонограмм. Он помогал С. и Артуру в приобретении наркотиков, за что ему платили деньги либо он отсыпал себе часть наркотика. После смерти Стрельцова данные С. и Артур стали непосредственно обращаться к нему с просьбами. Днем *г. ему позвонил Артур, попросив перебросить в ИК-2 наркотик, пообещав в качестве оплаты 1000 рублей, которые он должен был забрать у матери С.. Впоследствии Артур, позвонив еще несколько раз с телефонов с * и иных номеров, проинструктировал его, где и как он может получить наркотическое средство и когда перебросить его на территорию ИК-2. Также *г. ему позвонил С., подтвердив слова Артура, что он может забрать у матери С. 1000 рублей. На следующий день утром он, следуя указаниям Артура, у магазина «Викон» на * * получил от парня, сидевшего на переднем пассажирском сиденье в а/м «Таврия» пачку из-под сигарет «LM» с наркотиками. Открыв пачку, он увидел в ней несколько свертков с наркотиком, похожим на героин, весом не менее 5 грамм. Он, взяв 1 сверток, употребил его. С оставшимися свертками он проследовал через проход между фабрикой «Крафт» и заводом ЗМЗ к колонии ИК-2, но, увидев у завода сотрудников наркоконтроля, он выбросил эту пачку. Затем он был доставлен в Петушинский МРО. /т.2л.д.26-28/
Подсудимый Н. пояснил, что пачку из-под сигарет с наркотиками он получил от парня из а/м «Таврия», он знал, что в этой пачке находятся наркотики, подтвердил свои оглашенные показания, в том числе, и содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте. Подтвердил, что на оглашенных в суде фонограммах от 2 и *г. имеется его голос, он разговаривал с С., осужденным по имени Артур, считает, что это мог быть подсудимый О. А., а также с иным лицом.
При предъявлении протокола допроса /т.2л.д.26-27/ на обозрение подсудимый Н. подтвердил, что все подписи и ознакомительная запись в нем выполнены им.
Несмотря на полное непризнание О. А. своей вины, виновность подсудимых О. А. и Н. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью показаний О. и Н., свидетелей С., С., Ф., А., показаниями свидетелей С., М., Л., Х., А., данными, содержащимися в исследованных материалах настоящего уголовного делавокупностиний ысел.:
Показаниями свидетеля С., что знает подсудимого Н. около 15 лет, О. видел 1-2 раза в ИК-2, неприязненных отношений с обоими подсудимыми у него нет. Он работает оперуполномоченным Петушинского МРО УФСКН РФ. По роду службы ему стало известно, что Н. по кличке «Зеленый» собирается совершить переброс наркотиков в колонию ИК-2, в связи с этим 2 или *г. были выставлены 2 группы захвата. Когда у завода ЗМЗ задержали Н., то об этом сообщили ему, а он руководству, после чего с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, обнаружена пачка из-под сигарет «LM». Н. пояснил, что эту пачку выбросил он. Развернув пачку, в ней были обнаружены 3 свертка с героином и 1 сверток с метадоном, которые были упакованы в конверт, составлен протокол, в котором расписались все участники. В Петушинском МРО УФСКН РФ Н. пояснил, что получил эту пачку с наркотиками у магазина «Викон», расположенного по адресу: *, *, *, - от мужчины, находившегося в а/м «Таврия». Н. пояснял, что данные наркотики в пачке из-под сигарет «LM» предназначались осужденному Артуру, содержащемуся в ИК-2. По итогам проверки списка осужденных ИК-2 было установлено, что имя Артур имел только осужденный О.анный случай был не единичным.
Показаниями свидетеля М., что подсудимого Н. она узнала год назад в рамках настоящего уголовного дела, О. А. не знает, неприязненных отношений с ними нет. *г. около 11-00 часов ее и Л. сотрудники наркоконтроля пригласили участвовать в качестве понятых. Приехав в * в район завода ЗМЗ и фабрики «Крафт Фудс», они увидели, что на земле в снегу лежит пачка сигарет «LМ». Там же при ней Н. дал показания, кому и как он перекидывал эту пачку. Н. рассказал, что шел перекидывать эту пачку через забор в ФБУ ИК-2 какому-то мужчине, что эту пачку Н. передал мужчина у магазина «Викон» * для того, чтобы Н. в тот же день ее перебросил в ИК-2. В ходе осмотра места происшествия пачка из-под сигарет была вскрыта, в ней находились пакетики, замотанные ниткой. Был оформлен протокол, в котором они поставили подписи. У нее и Н. замечаний по содержанию протокола не было.
Показаниями свидетеля Л., что подсудимого Н. она знает 1-2 года, подсудимого О. не знает, неприязненных отношений с ними нет. *г. около 11-00 часов ее и М. сотрудники наркоконтроля пригласили участвовать в качестве понятых. Приехав в * в район завода ЗМЗ и фабрики «Крафт Фудс», они увидели, что на земле в снегу лежит пачка из-под сигарет «LМ». Там же при ней Н. дал показания, кому и как он перекидывал эту пачку. Н. рассказал, что шел перекидывать эту пачку через забор в ФБУ ИК-2 какому-то осужденному мужчине по имени Артур, что эту пачку Н. получил от мужчины из автомашины «Таврия» у магазина «Викон» *. В ходе осмотра места происшествия пачка из-под сигарет была вскрыта, в ней находились 4 свертка и камушки. Был оформлен протокол, в котором она расписалась. Никакой заинтересованности в исходе дела у нее нет.
Показаниями свидетеля С., что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ. Он знает подсудимых Н. и О., с которым вместе в 2009г. отбывал наказание в ИК-2, неприязненных отношений с ними у него нет. Его мать, возможно, передавала Н. для переброса в ИК-2 сотовые телефоны. Ему кто-то позвонил, попросив оставить у его матери дома сверток, который предназначался для Н.. Он, позвонив, попросил об этом свою мать, которая затем передала этот сверток Н.. Узнав, что в свертке находятся наркотики, он позвонил Н., чтобы тот забрал у его матери этот сверток. По просьбе О. он позвонил матери, сказав, чтобы мать передала 1000 рублей Н..
Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., что Н. А. он знает длительное время, также знает О. А., отбывавшего наказание в ИК-2, оба являются потребителями наркотических средств. Он знает, что О. несколько раз приобретал для личного употребления наркотики при посредничестве Н.. *г. к нему обратился О., напомнив об имевшемся у него перед О. долге, чтобы его мать передала 1000 рублей Н., которого О. просил об оказании услуги. Он позвонил матери, попросив отдать Н. 1000 рублей, и позвонил Н., сообщив, чтобы Н. забрал у его матери 1000 рублей. На следующий день он узнал, что Н. был задержан около ИК-2 с наркотиками. /т.2л.д.29-30, 32-33/
Свидетель С. не подтвердил свои оглашенные показания, отказавшись от них.
При предъявлении протоколов допроса и явки с повинной /т.2л.д.29-30, 32-33/ на обозрение свидетель С. подтвердил, что все подписи и ознакомительные записи в них выполнены им.
Показаниями свидетеля С., что она знает Н., тот приходил к ней домой, неприязненных отношений с ним нет. Ее сын С. П. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-2, освободился в мае 2009г., в настоящее время снова отбывает наказание в виде лишения свободы за наркотики. В период содержания сына в ИК-2 она с ним созванивалась по сотовому телефону, передавала сыну в ИК-2 телефоны, сим - карты. Весной 2009г. сын, позвонив ей, сказал, что должен 1000 рублей и просил их отдать Н.. Она согласилась и свои личные деньги в сумме 1000 рублей отдала подсудимому Н., когда тот пришел к ней домой. Пачку из-под сигарет ей никто не передавал, и ее она вместе с деньгами не передавала Н.. Знает, что Н. по кличке «Зеленый» был задержан за наркотики.
Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., что ее сын ранее употреблял наркотики, в 2006г. был осужден, содержался в ИК-2, откуда и звонил ей по сотовым телефонам. Она передавала сыну в ИК-2 телефоны и сим - карты при посредничестве Н. А. по прозвищу «Зеленый». В начале марта 2009г. ей позвонил сын, сказав, что имеет долг перед сокамерниками, и попросил 1000 рублей. Она согласилась отдать эти деньги. Вечером в тот же день к ней домой пришел Н., которому она отдала 1000 рублей. На следующий день она узнала, что Н. был задержан за незаконный оборот наркотиков. /т.1л.д.53-54/
Свидетель С. подтвердила свои оглашенные показания.
Показаниями свидетеля А., что он работает начальником оперативного отдела ИК-2, с Н. не знаком, подсудимого О. знает как осужденного, содержавшегося в ИК-2, неприязненных отношений с ними нет. Подтвердил, что рассматриваемые в данном уголовном деле события произошли *г. В ИК-2 из Петушинского МРО УФСКН РФ поступила информация о задержании в районе завода ЗМЗ в * Н., который пояснял, что перебрасывал наркотики для осужденного Артура, которые получил от мужчины в *. Сверив в ИК-2 осужденных по учетам, они установили, что в тот период в ИК-2 содержался только один осужденный с именем Артур - это О. Артур. По роду работы ему поступала информация, что осужденный О. А. неоднократно пытался получить для личного потребления в ИК-2 наркотики.
Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., что *г. при попытке переброса наркотиков на территорию ИК-2 сотрудниками наркоконтроля был задержан Н. На основании поступившего в ИК-2 поручения проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что указанное наркотическое средство *г. пытался при посредничестве Н. приобрести осужденный О.акже *г. в помещении отряда «карантин» была обнаружена и изъята часть сим - карты с абонентским *, указанным в поручении и с которого осуществлялись звонки, как осужденным Артуром по поводу заказа наркотиков, так и иными осужденными. С апреля 2009г. О. стал искать иные каналы поставки в ИК-2 наркотиков, склонять к этому сотрудников ИК-2, в том числе, Ф., с участием которого в июне 2009г. были выявлены и задержаны посредники в поставке наркотиков в ИК-2.
/т.1л.д.48-50/
Свидетель А. полностью подтвердил свои оглашенные показания.
Показаниями свидетеля Ф., что знает подсудимого О. как осужденного, содержащегося в ИК-2, другого подсудимого не знает, неприязненных отношений с обоими подсудимыми нет. В начале апреля 2009г. осужденный О. А. на закрытой территории ИК-2 обратился к нему с просьбой занести за вознаграждение 3000 рублей на территорию ИК-2 груз - наркотики. Под контролем оперативного отдела ИК-2 в начале июня 2009г. он дал О. согласие. В июне 2009г. О. указал ему место передачи наркотиков у магазина «Авиком» на * *, и в последующем в данном месте при передаче ему наркотиков были задержаны лица. В период ноябрь 2008г. - март 2009г. в ИК-2 отбывали наказания осужденные с именем Артур - это Х. и А., с которыми не было связано фактов по перебросу в ИК-2 наркотиков.
Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., что в начале апреля 2009г. к нему обратился осужденный О. А. с просьбой пронести за вознаграждение в сумме 3000 рублей в ИК-2 два груза с наркотиками. Под контролем оперативного отдела ИК-2 в июне 2009г. он дал О. А. согласие, от которого получил указание прибыть к магазину «Авиком» *. При передаче ему свертка в июне 2009г. был задержан мужчина - водитель а/м «ВАЗ-2109». В ходе прослушивания фонограмм, датированных от 2 и *г., он с уверенностью узнает голос, обозначенный на них как Артур, как принадлежащий О. Артуру. /т.1л.д.51-52/
Свидетель Ф. полностью подтвердил свои оглашенные показания, пояснил, что на прослушанных им фонограммах он отчетливо определил по интонации, что один голос принадлежит осужденному О. А., а второй голос со слов сотрудников Петушинского МРО УФСКН принадлежал Н..
Показаниями свидетеля Х., что отбывает, как осужденный, наказание в ИК-2, подсудимых не знает, наркотики он не употребляет. Он ни с кем не договаривался о перебросах в ИК-2 наркотиков.
Показаниями свидетеля А., что отбывает, как осужденный, наказание в ИК-2, подсудимый О. является его дальним родственником, наркотики он не употребляет.
Вина подсудимых О. А. и Н. подтверждается также данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:
- рапортом от 24.07.2009г. об обнаружении признаков преступления. /т.1л.д.6/
- рапортом от 3.03.2009г. об обнаружении признаков преступления. /т.1л.д.26/
- протоколом от 3.03.2009г. осмотра места происшествия с фото - таблицами - участка местности у * по * *, что на снегу обнаружена в целлофановом пакете пачка из-под сигарет «LM», внутри которой находятся 4 камня и 4 свертка, которые были изъяты и упакованы в конверт. /т.1л.д.28-32/
- копиями протокола * от *г. об административном правонарушении, протокола от *г. об административном задержании, постановления * от *г. в отношении Н. /т.1л.д.33-35/
- справкой от *г. Администрации ИК-2, что в ИК-2 в период с 1 по *г. содержались 3 осужденных с именем Артур: А., Х., О.. /т.1л.д.56/
- рапортом и актом от *г. об обнаружении в помещении отряда «карантин» и изъятии сим - карты «Билайн» с абонентским *. /т.1л.д.65-66/
- протоколом от *г. выемки, что у А. в ИК-2 изъята сим - карта «Билайн» абонентский *. /т.1л.д.68-70/
- справкой от *г. Администрации ИК-2, что осужденные А. А. и Х. А. не причастны к незаконному обороту наркотических средств. /т.1л.д.72-73/
- постановлениями о рассекречивании результатов ОРД от *г. /т.1л.д.76-79/
- постановлениями о предоставлении результатов ОРД от *г. /т.1л.д.80-83/
- распечаткой - сводкой телефонного разговора между Н. и осужденным Артуром, датированного 15 часов 21 минута *г. /т.1л.д.84-85/
- распечаткой - сводкой телефонного разговора между Н. и осужденным Артуром, датированного 19 часов 25 минут *г., признанного подсудимым О. А. /т.1л.д.86/
- распечаткой - сводкой телефонного разговора между Н. и иным лицом, датированного 00 часов 00 минута *г. /т.1л.д.87/
- распечаткой - сводкой телефонного разговора между Н. и иным лицом, датированного 08 часов 50 минут *г. /т.1л.д.88/
- распечаткой - сводкой телефонного разговора между Н. и иным лицом, датированного 09 часов 32 минуты *г. /т.1л.д.89/
- распечаткой - сводкой телефонного разговора между Н. и иным лицом, датированного 09 часов 37 минут *г. /т.1л.д.90/
- распечаткой - сводкой телефонного разговора между Н. и иным лицом, датированного 09 часов 51 минута *г. /т.1л.д.91/
- распечаткой - сводкой телефонного разговора между Н. и иным лицом, датированного 10 часов 11 минут *г. /т.1л.д.92/
- распечаткой - сводкой телефонного разговора между Н. и иным лицом, датированного 10 часов 23 минуты *г. /т.1л.д.93/
- распечаткой - сводкой телефонного разговора между Н. и осужденным С., датированного 19 часов 53 минуты *г. /т.1л.д.94/
- распечаткой - сводкой телефонного разговора осужденного С. с матерью, датированного 19 часов 03 минуты *г. /т.1л.д.95/
- распечаткой - сводкой телефонного разговора между Н. и осужденным С., датированного 00 часов 41 минута *г. /т.1л.д.96/
- постановлением от *г. о признании и приобщении к уголовному делу иных документов - материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». /т.1л.д.111-112/
- протоколом детализированной информации телефонных переговоров Н. с иными лицами, а также лиц с телефонного номера, изъятого в ИК-2. /т.1л.д.114-141/
- заключением эксперта № 62 от 16.03.2009г. по судебной физико-химической экспертизе, что обнаруженные 3.03.2009г. в ходе осмотра места происшествия: вещество в 3-х свертках является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) с первоначальной общей массой 13,1555 граммов, вещество в 1-ом свертке является наркотическим средством - смесью, включающей метадон с первоначальной массой 0,5615 граммов. /т.1л.д.143-147/
- протоколом от 18.03.2009г. осмотра предметов: конверта с полимерном пакетом, содержащим пачку из-под сигарет «LM», 4 камня и 4 свертка с порошкообразным комковатым веществом светло-кремового и белого цвета, которые постановлением от 18.03.2009г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, наркотические средства помещены на хранение в камеру хранения наркотических средств УФСКН РФ по * (кв. *). /т.1л.д.156-157, 163/
- протоколом от 15.07.2009г. осмотра и прослушивания фонограмм, что С. и Н. подтвердили свои голоса на всех прослушанных фонограммах и их содержание как соответствующие действительности. Н. подтвердил, что на фонограммах от 2 и *г. второй голос, указанный в распечатках как Артур, принадлежит осужденному Артуру, которому он оказывал *г. помощь в приобретении наркотиков. С. подтвердил, что на прослушанных фонограммах голос, указанный в распечатках как Артур, принадлежит осужденному Артуру, с которым он отбывал наказание в 2009г. в ИК-2. Постановлением от *г. три компакт-диска признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. /т.1л.д.158-159, 164, 169-171/
- протоколом от 15.07.2009г. осмотра предметов: конвертов с 2-мя сим - картами, которые постановлением от 15.07.2009г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. /т.1л.д.160, 164, 167-168/
- протоколом от 6.10.2009г. осмотра предметов: детализированной информации абонентов с * и *. Постановлением от 6.10.2009г. детализированная информация абонента * признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела. /т.1л.д.161-162, 165/
- протоколом от 12.03.2009г. выемки, что у Н. изъята сим - карта. /т.2л.д.17-19/
- протоколом от 12.03.2009г. проверки показаний на месте с фото - таблицами: Н. указал, что *г. у магазина «Викон» у * по * * он получил от человека из а/м «Таврия» сверток с наркотическим средством, а на обочине дороги * * между * и * выбросил на землю данный сверток с наркотиками. /т.2л.д.20-23/
- протоколом от *г. освидетельствования О. А., что при осмотре его тела, рук и ног были обнаружены точечные ранки, характерных для следов от давних инъекций. /т.2л.д.41-42/
- протоколом от *г. очной ставки между О. А. и С., который пояснил, что вечером *г. О. А. попросил у него 1000 рублей, он и О. договорились, что эти деньги возьмет Н., затем он позвонил Н., сказав, чтобы тот зашел к его матери и взял 1000 рублей, и позвонил своей матери, сказав, чтобы она дала эти деньги Н.. /т.2л.д.45-47/
- справкой от *г. Администрации ИК-2, что на лицевой счет осужденного О. А. по состоянию на *г. денежные средства не поступали. /т.2л.д.91/
- заключением эксперта *Э-4/138 от *г. по проведенной судебной фоноскопической экспертизе, что на всех представленных 4-х фонограммах, не имеющих признаков копирования и монтажа, дифференцированы реплики, принадлежащие 2-м лицам; на одной из них, датированной 15 часов 21 минута *г. идентифицирована принадлежность одного из 2-х голосов подсудимому О. А., провести идентификацию на остальных 3-х фонограммах не представилось возможным ввиду их непригодности. /т.2л.д.279-302/
В ходе выполнения требований ст.292 УПК РФ защитники - адвокаты Куртов и Лесных просили с учетом позиции подсудимого О. о непризнании своей вины полностью оправдать О..
Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины обоих подсудимых в совершении указанных преступлений, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно они совершили вышеуказанные умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе судебного следствия суд не установил нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.
При оценке действий подсудимых суд исходит из объема и квалификации предъявленного виновным обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны обоих подсудимых либо оговора виновного О. со стороны подсудимого Н. при даче им показаний в период следствия и в суде. Суд также не установил фактов и доказательств оговора Н. и О. со стороны всех свидетелей.
Суд считает надлежаще установленным, что осужденный по имени Артур, содержавшийся в период 2-*г. в ФБУ ИК-2, фигурирующий в материалах дела и пытавшийся *г. приобрести наркотики через подсудимого Н., и подсудимый О. А. являются одним и тем же лицом. Это подтверждается совокупностью показаний подсудимого Н., свидетелей А., Ф., С., С., протоколом просушивания фонограмм Н. и С., а также показаниями свидетелей Х. и А. в части, что они не употребляли наркотиков и не знают Н., и показаниями подсудимого О. А., что он знает Н. и пользовался его услугами по доставке в ИК-2 различных запрещенных предметов и наркотиков, его признанием, что на фонограмме от 19 часов 25 минут *г. (т.1л.д.86) второй голос в разговоре с Н. принадлежит ему, протоколом освидетельствования О. А. о наличии следов употребления наркотиков.
Суд считает надлежаще установленным фактические обстоятельства, цель и мотив совершения *г. подсудимыми О. и Н. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, а именно, действия подсудимого О., направленные на незаконное приобретение у неустановленных лиц совокупности указанных в обвинении наркотических средств. Суд установил, что О. А. склонил и привлек посредством использования телефонной связи за материальное вознаграждение Н. к оказанию ему помощи в получении и последующем перебросе на территорию ИК-2 наркотических средств, указав Н. фактическое место, время и условия получения наркотиков от иных лиц и последующего переброса их на территорию ИК-2, а также контролируя через телефон действия Н. относительно передачи ему героина. Установлено, что О. А. привлек Н. в качестве пособника для получения героина и последующей передачи О. указанного количество наркотиков в особо крупном размере. Суд считает установленным наличие у Н. при пособничестве корыстной цели и корыстного мотива, т.к. именно он получил от С. с разрешения осужденного С. деньги в сумме 1000 рублей, осознавая их как оплату его услуги по доставке наркотических средств в ИК-2. Суд оценивает целенаправленные действия Н., способствующие реализации умысла О., как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере, т.к. Н. получил наркотики не для себя, в договор с иными лицами, обладавшими правом собственности на указанные наркотические средства, не вступал, действовал при приобретении наркотиков в интересах О.то прямо подтверждается совокупностью показаний подсудимого Н. в суде и в ходе следствия, показаниями свидетелей С., Л. и А., оглашенными показаниями свидетеля С., исследованными материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с распечатками - сводками разговоров, в том числе, относительно последовательности действий лиц, участвовавших в приобретении героина, протоколом очной ставкой С. и О. А., заключениями экспертов *, *Э-4/138, протоколами детализированной информации и прослушивания фонограмм Н. и С..
Место и время фактического изъятия, обстоятельства обнаружения наркотических средств в особо крупном размере и отношение к ним подсудимого Н. подтверждаются признательными показаниями Н., протоколом проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей С., М., Л., протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами.
Суд не установил наличия объективных данных, бесспорно подтверждающих высказанную в суде подсудимым Н. версию о получении им изъятых наркотических средств вечером *г. В данной части суд принимает за основу оглашенные показания Н. о получении им наркотических средств утром *г., данные им в ходе следствия при допросе и проверки показаний на месте, т.к. они являются последовательными, наиболее полными, подтверждаются показаниями свидетелей С., М., Л., оглашенными показаниями С.
Версия подсудимого О. о даче им Н. в долг 1000 рублей через С. опровергается показаниями Н., что он не обращался с данной просьбой к О., в долг денег не брал, получил с разрешения С. у С. деньги в сумме 1000 рублей как оплату за его услугу лицу по имени Артур по перебросу наркотиков в ИК-2. При этом Н. считает, что данное лицо по имени Артур это О. А., это подтверждается и показаниями С. П., что О. обратился к нему с просьбой о передаче денег Н., о чем он дал согласие и звонил Н. и своей матери.
Оглашенные показания подсудимого О., что Н. ранее клал деньги по его просьбе на его лицевой счет в бухгалтерии ФБУ ИК-2, опровергаются справкой Администрации ИК-2 о не поступлении денежных средств.
Версия подсудимого О. А., что 2-*г. он просил Н. перебросить ему в ИК-2 только телефон и деньги опровергается как показаниями Н., так и содержанием прослушанных в суде фонограмм, материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», заключением эксперта *Э-4/138.
Показания в суде свидетеля С., что у его матери дома хранился сверток с наркотиком, который забрал Н., не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются оглашенными показаниями С. и совокупностью показаний его матери - свидетеля С., что у нее не хранились свертки и иные предметы, что она передала Н. только 1000 рублей, и показаниями подсудимого Н. относительно получения у С. лишь 1000 рублей.
Фактическое получение Н. денег в сумме 1000 рублей подтверждается кроме показаний Н., также показаниями подсудимого О. А., свидетелей С., С., протоколом очной ставки С. и О..
Суд установил, что преступления, связанные с незаконным приобретением и пособничеством в том наркотических средств в особо крупном размере, имеют неоконченный характер, т.к. были фактически пресечены сотрудниками наркоконтроля.
Наличие в совокупности в изъятых свертках веществ, относящихся согласно постановлению Правительства РФ * от *г. «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» к наркотическим, подтверждается заключением эксперта * по отнесению обнаруженного количества героина к особо крупному размеру.
Позиция подсудимого О. А. о не совершении им указанного преступления, по мнению суда, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств.
Не нашла своего подтверждения и позиция защитника К., высказанная при выполнении ст.292 УПК РФ. Данная позиция защитника не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, опровергается вышеприведенными доказательствами в их совокупности. Подсудимым О. и его защитниками в целом не представлено в ходе судебного следствия каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих позицию гос. обвинения, собранные и исследованные в суде доказательства стороны обвинения. Оснований для оправдания О. А. по предъявленному обвинению суд не находит. Непризнание подсудимым О. А. своей вины в совершении преступления, суд признает, как законную возможность осуществлять защиту своих прав, как попытку избежать ответственности и наказания.
Суд квалифицирует действия О. А. по ст.ст.30 ч.3 и 228 ч.2 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное им до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.
Суд квалифицирует действия Н. по ст.ст.30 ч.3, 33 ч.5 и 228 ч.2 УК РФ как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное им до конца по независящим от данного виновного лица обстоятельствам.
Суд считает необходимым вещественные доказательства: наркотические средства, а также иные предметы (фрагменты упаковки, 4 серых камня, пачку из-под сигарет «LM»), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН по *, - уничтожить; сим-карту и часть сим-карты, 3 компакт-диска, протокол детализированной информации, хранящиеся в деле, - оставить в материалах уголовного дела.
При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся тяжкими преступлениями, имеющих направленность против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что имеет особое значение для общества. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимых, их детей и родственников.
В отношении О. А. также учитываются данные о личности виновного как ранее судимого за аналогичное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы, судимость не погашена, характеризующегося Администрацией ИК-2 по прежнему месту отбытия наказания - отрицательно, имеющего согласно приговору от *г. несовершеннолетнего ребенка, не имевшего постоянного источника дохода, гражданина иного государства - *, на территории России не имеющего места регистрации.
Обстоятельством, смягчающим наказание виновного О. А., суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.
В отношении Н. также учитываются данные о личности виновного, характеризующегося в совокупности имеющихся в деле документов органом местного самоуправления - удовлетворительно, не имеющего постоянного источника дохода.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Н., суд признает поведение подсудимого, выражающееся в признании им своей вины и обстоятельств совершения преступления, и как указано органом следствия - активное способствование раскрытию преступления и изобличению других участников преступления.
Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, социальной значимости данного вида преступлений для общества и его направленности - против здоровья граждан, данных о личности виновных, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к обоим виновным наказания за совершенные преступления только в виде реального лишения свободы. С учетом личности подсудимых и тяжести преступлений суд не находит оснований для назначения обоим подсудимым иных видов наказания.
С учетом личности и роли в совершении преступления виновного Н. и наличия у него смягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому Н. наказание с применением ст.70 УК РФ суд не находит.
Уо УК РФ.наказание с применением ст. признана исключительной,тва в крупном размере (эпизод от *г.)аствовавших в обыске уучитывая позицию сторон, семейное и материальное положение виновных, отсутствие в материалах дела документальных сведений о размере дохода подсудимых, суд считает возможным в отношении обоих подсудимых не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.
При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом возраста и личности виновного считает необходимым взыскать с подсудимого Н. в пользу федерального бюджета сумму по оплате труда защитника.
При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит в отношении Н. из п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 33 ч.5 и 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания О. исчислять с зачетом срока содержания под стражей - с *г. Срок отбытия наказания Н. исчислять с *г., зачесть срок задержания с *г. по *г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному О. А. оставить без изменения в виде содержания под стражей, в отношении Н. меру пресечения изменить с ранее избранной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Н. под стражу в зале суда.
Взыскать в пользу федерального бюджета судебные процессуальные издержки с осужденного Н. в сумме 3580 рублей 44 копейки.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:
- наркотические средства - смеси, содержащие наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), с первоначальной массой 13,1555 грамма, и метадон с первоначальной массой 0,5615 грамма (по квитанции * соответственно - 13,1255 и 0,5515 граммов), фрагменты их упаковки, 4 серых камня и пачка из-под сигарет «LM», хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по *, - уничтожить;
- сим-карту и часть сим-карты, 3 компакт-диска, протокол детализированной информации, хранящиеся в деле, - оставить в материалах уголовного дела.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во * суд через * суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий /подпись/ А. Ю. Головин
Копия верна: Судья
Петушинского районного суда А.Ю. Головин