Дело * / 2010г. копия
Ровд - 36062 / 2009г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки 21 мая 2010 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего - судьи Головина А.Ю. при секретаре судебного заседания И., с участием представителей государственного обвинения - зам. прокурора Петушинского района Мокеева Ю.А. и пом. прокурора Ашина Д.А., потерпевших - гражданских истцов Т. и Т., их представителя - адвоката Рязанцева А.Н., действующего на основании удостоверения *, ордеров * и 002189, подсудимого - гражданского ответчика П., его защитников - адвоката Гилевой О.Ю., представившей удостоверение *и ордер *, и Тимофеевой К.А., подсудимого - гражданского ответчика К., его защитника - адвоката Палий А.В., представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
П.,
* - ранее судимого:
- *г. приговором * суда * по ст.ст.30 ч.3 и 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии - поселении, освобожден из МЛС *г. по отбытию срока наказания;
- *г. приговором * суда по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей. Постановлением суда от *г. испытательный срок был продлен на 1 месяц. Штраф полностью уплачен *г.;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
К.,
*, - ранее судимого:
- * приговором * (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5.04.2006г.) по ст.ст.127 ч.2 п. «в», 117 ч.2 п.п. «д, е» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, освобожден из МЛС 31.03.2009г. по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
П. и К. совершили преступление - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В период с 23-00 часов *г. по 03-00 часа *г. у К. и П., проходивших по ул. * * района * и увидевших сидевшего на ступеньках магазина Т., возник умысел на открытое хищение имущества Т. Осуществляя свои преступные намерения, К. подошел к Т., предложив проводить того до дома. Когда К. довел Т. до * по ул. * *, П., действуя по предварительной договоренности с К., подбежал к потерпевшему Т. и рукой умышленно несколько раз ударил Т. по лицу и телу. После того, как от полученных ударов Т. упал на землю, К., продолжая свои преступные действия, снял с шеи Т. и открыто похитил золотую цепочку 583 пробы ручной работы крупного двойного плетения, весом 30 граммов и длиной 60 см., стоимостью 60000 рублей, с иконкой из белого и желтого золота 585 пробы с изображением лика С. стоимостью 10000 рублей, а П. открыто похитил принадлежащие Т. сумку-портфель в виде кейса из матерчатого материала черного цвета с ручкой и ремнем на плечо стоимостью 1390 рублей, в которой находились: компьютер ноутбук фирмы «Packard Bell» в корпусе комбинированного серого цвета, глянцевый, стоимостью 36000 рублей, беспроводной модем «Скалинг» в корпусе бело-черного цвета стоимостью 1190 рублей. С похищенным имуществом К. и П. с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему Т. телесные повреждения в виде: ссадины в проекции левого теменного бугра, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субарахноидального кровоизлияния, перелома нижней челюсти, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также в виде ссадины в лобной области справа, кровоподтека в проекции левого лобного бугра, ссадины и внутрикожного кровоизлияния в лобной области слева, кровоподтека в левой орбитальной области, ссадины снаружи от наружного угла правого глаза, ссадины в области подбородка, ссадины в подбородочной области, множественных внутрикожных кровоизлияний на левой половине грудной клетки, ссадины на задней поверхности правого предплечья, ссадины на правой боковой поверхности шеи, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также причинили потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей, а потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 38580 рублей.
Подсудимый К., свою вину в совершении преступления согласно обвинения признал полностью, пояснил, что вечером около 21 часа *г. к нему домой в ком.4 * по * *, где он проживал с женой К., пришел П.о 22 часов он и Д. А. распили 1,5 бутылки водки по 0,5 литра, П. водку не пил. В 22 часа он и П. ушли из дома, идя по ул. * * у магазина «Перекресток» на пересечении ул. * и * они увидели сидящего на ступеньках ранее незнакомого ему парня, как впоследствии ему стало известно, Т. А., с виду пьяного. П. предложил ему напасть на погибшего и, ограбив, забрать имевшиеся у этого парня вещи. Он и П. вместе решили завести Т. А. куда-нибудь и забрать у Т. А. сумку с содержимым и висевшую на шее цепочку. Он и П. договорились, что будут действовать совместно, он будет вести Т. А., а П. собьет этого парня с ног и заберет сумку и цепочку. Около 22 часов 30 минут он и П., действуя совместно, завели Т. А. в переулок *, где П., зайдя сзади, сбил парня с ног, ударив 1 раз по голове в затылок Т. А, который упал. Возможно, П. нанес и другие удары, но он их не видел, т.к. шел к П. спиной, все происходило сзади него. Он снял с Т. А. золотую цепочку с иконкой, а П., вырвав у того из рук, забрал сумку. Телефон они не брали. Пробежав до автостанции *, он и П. зашли в подъезд * по * *, где открыли сумку, и, увидев в ней, осмотрели ноутбук. Золотую цепочку с иконкой он передал П.. Затем около 23 часов они оба зашли в квартиру З., где П. оставил сумку с ноутбуком. Они не говорили З., что находится в сумке. Около 24 часов он и П., уйдя от З., оба пришли к нему домой в * * *, где легли спать. Проснувшись утром *г., он и его жена К. (ранее Филиппова) пришли в 13 часов в квартиру З.. Через один час пришел П. и, сказав, что продал золотую цепочку таксисту за 5000 рублей, передал ему 2500 рублей. Он взял эти деньги. Затем он ушел из квартиры З., вернувшись домой в ком.4 в 3 часа *г., узнал от жены, что П. забрали в милицию. Он рассказал жене, что ночью он и П., ударив мужчину, забрали у того вещи. Судьба ноутбука ему не известна, т.к. он не брал из квартиры З. этот ноутбук.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания К., что он проживал с Филипповой В. в общежитии в ком.4 * * *. Около 22 часов *г. к нему пришел П. В., они на кухне стали распивать спиртное. Вместе с ними были Филиппова В., Д. Е. и Д. А., они выпили 1,5 бутылки водки. Около полуночи он и П. пошли гулять, идя по ул. *, увидели на ступеньках магазина «Перекресток» молодого человека с чемоданчиком черного цвета, на шее парня виднелась золотая цепочка с иконкой. П. предложил ограбить парня и забрать чемоданчик, он согласился. Он и П. спланировали свои действия. П. сказал, что он должен проводить парня до дома и, зайдя в темное место, П., идя сзади них, ударит парня, и они похитят чемоданчик. Он, взяв парня, повел его в сторону ул. * в частный сектор. Когда они зашли на улицу, где было плохое освещение, сзади к ним подбежал П., ударив кулаком парня в лицо. Потом П. нанес парню еще 2 или 3 удара кулаком в лицо, парень упал. П. схватил чемоданчик парня, а он снял у парня с шеи золотую цепочку с иконкой, телефона они не брали. Похитив вещи, он и П. побежали в сторону автостанции *, по дороге он отдал П. похищенную цепочку. Он и П., придя в подъезд * по * *, стали рассматривать похищенную золотую цепочку с иконкой. П. сказал, то продаст на следующий день цепочку с иконкой, а деньги поделят. Они пришли в квартиру З., где в комнате он и П. стали рассматривать чемоданчик, увидев в нем ноутбук. П. сказал, что ноутбук они тоже продадут, а деньги поделят. З. в своей квартире увидела этот чемоданчик с ноутбуком. П. попросил З. оставить в ее квартире этот ноутбук. З. взяла ноутбук и куда-то отнесла. Затем он и П. пришли к нему в комнату в общежитие, где легли спать. Утром П. должен был продать золотую цепочку с иконкой. Около 9 часов *г. П. ушел из общежития. Он с женой пришли к З., там он встретил П., сказавшего, что продал золотую
Подсудимый К. полностью подтвердил свои оглашенные показания, пояснил, что П. бил погибшего парня в лицо 2-3 раза, цепочку он и П. рассматривали только в подъезде, ноутбук рассматривали как в подъезде, так и в квартире. Согласен, что были похищены ноутбук, цепочка и кулон, их стоимость и общий ущерб не оспаривает. Заявил, что не оговаривает подсудимого П., данные его показания соответствуют действительности. Показания подсудимого П. не подтвердил, считает, что они не соответствуют действительности. Полностью подтвердил свою явку с повинной.
Подсудимый П. свою вину в совершении данного преступления по предъявленному обвинению полностью не признал, пояснил, что между 18 и 20 часами *г. он пришел домой к Д., где К. и Д. А. распивали водку. Он был трезвый. Затем в 23-00 часа он и К. ушли гулять, потом они расстались на улице в *, К. пошел в район кафе «Берендей», а он зашел в кафе «Табор». Через 10 или 15 минут около 23 часов 40 минут *г., он, выйдя из кафе на улицу, на противоположной стороне * * напротив старой автостанции * увидел К., державшего в руке сумку из-под ноутбука. К. показал ему ноутбук и золотую цепочку, предложив их продать. Он эти вещи забрал себе. К. рассказал ему, что, увидев пьяного мужчину, снял с того цепочку и забрал сумку. Он пришел в * * * * к З., оставив у нее сумку с ноутбуком, пообещав позднее забрать. Затем к З. пришел К., а через 10 или 15 минут они оба ушли спать в общежитие к Д.. Утром в 10 часов *г. он пошел на рынок *, где продал Б. за 15000 рублей цепочку, полученную им ранее от К.. Куда подевалась иконка, он не знает. Б., взвесив цепочку, весом 30 грамм, передал ему 14000 рублей. Затем около 12 или 13 часов он, встретив в подъезде К., передал тому часть полученных от продажи цепочки денег в сумме 2000 рублей. К З. в квартиру он не заходил, ноутбук не брал. Затем его забрали сотрудники милиции, отвезли в Покровский ГОМ. Считает, что подсудимый К. его оговаривает под давлением сотрудников милиции. Считает, что он лишь совершил преступление, связанное со сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем.
Вина подсудимых К. и П. в совершении указанного преступления помимо признательных показаний К. подтверждается также показаниями потерпевших Т. и Т., свидетелей З., З., С., Т., Л., Д., Т., Д., совокупностью показаний в суде и на следствии свидетелей К., Б., Д., Б., оглашенными показаниями свидетелей С., А., Х., материалами настоящего уголовного дела в их совокупности.
Показаниями потерпевшего Т., что подсудимого П. знает внешне около 10 лет, но близко не знаком, подсудимого К. не знает, неприязненных отношений с ними у него не было. Погибший Т. был его братом. Заявил, что подтверждает время и дату совершения преступления, указанные в обвинении. Около 20 часов 45 минут *г. Т. А., будучи трезвым, вернул ему его а/м, приехав к нему домой с девушкой. Брат пообещал ему вечером вернуть взятый за 2 дня до того принадлежавший ему ноутбук. Т. А. ушел от него в 21 час. Около 8 часов 30 минут *г. ему позвонили из Покровского ГОМ, сообщив, что у * на ул. * * найден труп его брата. Приехав, он увидел там сотрудников милиции Л. и водителя, опознал брата, на теле которого имелись телесные повреждения, лицо было неузнаваемо, нижняя челюсть сломана, имелись кровоизлияния на лице, зубы были вдавлены внутрь лица, на шее брата имелся кровоподтек, т.е. золотая цепь с шеи брата была сорвана. У брата была похищены золотая цепочка с кулоном в виде иконки с изображением «Николая Угодника», которые принадлежали его отцу Т., и ноутбук, принадлежавший ему, с которым его брат Т. А. вечером *г. вышел из дома, также у брата пропал мобильный телефон. Со слов матери с данными вещами Т. А. вечером *г., выйдя из дома, пошел к нему домой. Его отец по заказу сделал 2 одинаковые золотые цепочки весом по 30-35 грамм для него и Т. А., иконку отец приобрел в магазине. Похищенный ноутбук он приобрел осенью 2009г. за 36000 рублей, также в комплект входили и были тоже похищены сумка-чехол стоимостью 2000 рублей, модем «Скалинг» стоимостью 2000 рублей, общая сумма причиненного ему ущерба равна 40000 рублей, который для него значительный. Ущерб ему не возмещен, похищенное имущество не возвращено. Похищенная с шеи его брата золотая цепочка была позднее обнаружена у Б., но без иконки. Золотая цепочка и телефон следователем возвращены его родителям. Оснований оговаривать подсудимых у него нет.
Показаниями потерпевшего Т., что обоих подсудимых ранее он не знал, неприязненных отношений с ними у него не было. Т. А. был его младшим сыном. В 23 часа *г. Т. А., будучи трезвым, ушел из их дома на улицу, направившись к Т. Д., чтобы отнести ноутбук. Уходя, Т. А. взял с собой ноутбук в сумке черного цвета. У Т. А. имелись также на шее золотая цепочка с иконкой и сотовый телефон. Больше сына он не видел. В 12 часов *г. Т. Д. сообщил ему, что труп избитого Т. А. был найден на ул. * *. У Т. А. отсутствовала на шее золотая цепочка, не было мобильного телефона и сумки с ноутбуком. 7 лет назад по его заказу для его сыновей были изготовлены 2 золотые цепочки 583 пробы, длиной по 57 см., за каждую из цепочек он заплатил по 60000 рублей. Стоимость цепочки оценивает в 60000 рублей. Он также приобрел одинаковые золотые иконки по цене 10000 рублей каждая. Все эти вещи он приобретал на свои деньги. Похищенную у Т. А. золотую цепочку ему вернул следователь, он ее опознал, т.к. на замке цепочке были первые буквы имен сыновей «С» и «Д», данная цепочка была вытянута и загнут замок. Телефон Т. А., найденный девочкой, следователь тоже ему вернул. Иконку с цепочки ему не вернули. Ущерб ему возмещен частично, ущерб в 70000 рублей для него значительный, т.к. он пенсионер, иного дохода кроме пенсии не имеет.
Показаниями свидетеля Л., что она работает участковым уполномоченным милиции Покровского ГОМ ОВД по *у. Утром в 8 часов 45 минут *г. в связи с поступившим звонком об обнаружении трупа мужчины по команде дежурного Покровского ГОМ она выехала с водителем к * по ул. * *. Прибыв, она в лежавшем на земле трупе мужчины опознала Т., о чем сообщила в Покровский ГОМ для извещения родственников. Около 9-00 часов на место обнаружения трупа приехал Т. При осмотре на лице и спине Т. А. она обнаружила ссадины, на шее имелся след бороздки от срыва цепочки, челюсть была вдавлена внутрь полости рта, зубы находились не на естественном месте, под глазом имелся синяк. В карманах погибшего Т. А. ничего не было. Со слов Т. Д. у его погибшего брата был с собой ноутбук, золотая цепь на шее, которые отсутствовали.
Показаниями свидетеля К. (по материалам дела Филипповой), что подсудимый К. ее муж, подсудимый П. - двоюродный брат, неприязненных отношений с ними у нее нет. Около 18 либо 19 часов *г. к ней в ком.4 * * * пришел П., который, как и К., были трезвые. В 21 час К. и П. ушли гулять, оба вернулись трезвыми в 00 часов 10 минут *г. и легли спать. П. утром ушел, взяв телефон К.. Она и К. пришли в 12 часов *г. к З. в * * по * *, где позднее П., встретившись, вернул К. его телефон. Затем П. забрали сотрудники милиции. Находясь в квартире З., она видела там черный чемоданчик. К. ушел от З. в 20-00 часов.
Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. (Филипповой), что *г. около 20 часов К. один ушел из дома. До ухода К. мог с ее мамой употребить спиртные напитки. В полночь К. пришел домой вместе с ее двоюродным братом П., оба были выпивши, легли спать. Утром *г. П. ушел, взяв с собой телефон К.. Позднее она пришла в квартиру своей тети З., где увидела стоящий в коридоре чемоданчик черного цвета. П., зайдя в квартиру З., отдал ей телефон К.. Затем П. был задержан сотрудниками милиции, К. она не выпускала из квартиры З., но тот куда-то убежал. После того, как К. убежал из квартиры, её тетя сказала, что К. взял с собой чемоданчик черного цвета. /т.1л.д.85-86/
Свидетель К. полностью подтвердила свои оглашенные показания, пояснила, что после задержания П., *г. К. рассказал ей, что он и П. ночью забрали вещи у парня.
Показаниями свидетеля З., что подсудимый П. ее племянник. Около 22 часов 30 минут либо 23 часов *г. к ней в * * по * * пришел один П. с черным чемоданчиком, который оставил в прихожей ее квартиры. П. пояснил, что чемоданчик принадлежит какому-то парню, и завтра он его заберет. Через 5-7 минут к ней в квартиру пришел К.. В 24 часа они оба ушли к Д.. Около 12 часов *г. к ней в квартиру пришли К. и его жена Филиппова В., чуть позже ее сестра П. В. сообщила ей, что забрали П.. В этот вечер в ее квартире находились только она, К. и Филиппова. К. находился в ее * до 23 часов *г., затем ушел, а за ним ушла и Филиппова. Она обнаружила, что чемоданчик, который ранее принес ей П., отсутствует. Считает, что этот чемоданчик, стоявший до вечера *г. в прихожей ее квартиры, забрал с собой подсудимый К., когда от нее уходил.
Показаниями свидетеля З., что *г. весь день он находился на работе в д. *, вернулся домой в 01 час ночи *г., жена и дети спали. В 9 часов *г. он уехал на работу, вернулся домой в 19 или 20 часов вечера, К., Филиппову и П. он не видел, их у него дома не было. Никакого чужого чемоданчика он в своей квартире не видел. П. характеризует как спокойного человека.
Показаниями свидетеля Б., что обоих подсудимых она не знает, неприязненных отношений с ними у нее нет. Она, как мать Б., в один из дней в октябре 2009г. вместе с сыном приехали на а/м на рынок *. Со слов сына Б. В. ей известно, что мужчина по имени Вася на рынке предложил ее сыну купить у того золотую цепь за 15000 рублей по цене 500 рублей за 1 грамм. Когда сын показал ей эту цепь, она дала согласие, передала сыну 15000 рублей. Эту золотую цепочку они взвесили в ломбарде, вес ее 30 грамм. Ее сын Б. передал мужчине прямо на рынке 15000 рублей.
Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., что днем *г. она вместе с сыном Василием приехала на рынок *. Через некоторое время к ней подошел ее сын и показал ей золотую цепочку, сказав, что парень по имени Василий предложил ему купить за 15000 рублей данную золотую цепочку весом 30 грамм по цене 500 рублей за 1 грамм. Парень по имени Василий сказал, что цепочка принадлежит ему. Позднее, узнав, что цепочка краденная, она добровольно выдала эту золотую цепочку милиции. /т.1л.д.90-91/
Свидетель Б. полностью подтвердила свои оглашенные показания.
Показаниями свидетеля Б., что подсудимого П. он знает, неприязненных отношений у него с ним нет. С К. не знаком. Днем около 12 часов зимой 2009г. он со своей матерью Б. Л. приехал на а/м на рынок *. Там к нему подошел П. и предложил купить у него не порванную золотую цепочку за 15000 рублей. Он показал данную цепочку матери, которая, согласившись, дала ему 15000 рублей. Он, взвесив в ломбарде цепочку, вес 30 грамм, отдал П. 14000 рублей, и они разошлись. Позднее от сестры он узнал, что эта цепочка в розыске. Его мать отдала цепочку следователю.
Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., что около 12 или 13 часов *г. он вместе с матерью на а/м приехали на рынок *, где к нему подошел знакомый ему П., предложивший ему купить за 15000 рублей золотую цепочку. Осмотрев цепочку, он определил, что ее вес около 30 грамм. П. сказал, что цепочка его. Данную цепочку он показал матери, сообщив о цене. Они купили её за эту сумму. Впоследствии он узнал, что эта цепочка краденная. Его мать выдала цепочку сотрудникам милиции. /т.1л.д.110-111/
Свидетель Б. полностью подтвердил свои оглашенные показания.
Показаниями свидетеля И., что П. ее родной брат. *г. она ушла из своей квартиры в 18 часов, П. вместе с ее матерью оставался в квартире. Когда в 3 часа *г. она вернулась домой, П. в квартире не было. В 14 или 15 часов *г. к ним в квартиру пришли неизвестные лица, велев приехать в милицию. Около 16 часов *г. она, ее мать и жена брата дали в Покровском ГОМ показания. От З. она узнала, что в квартире З. искали ноутбук, золотую цепочку.
Показаниями свидетеля П., что подсудимый П. ее сын. *г. около 18 или 19 часов П. ушел из ее квартиры к себе домой на пос. Вольгинский, был трезвый. Около 13 часов *г. П. В. с женой Т. и ребенком пришли к ней в квартиру. Между 14 и 15 часами *г. П. задержали. Вечером *г. ее, П. М. и Т. К. допрашивали в Покровском ГОМ. Характеризует своего сына как доброго человека, занимавшегося в детстве спортом, в том числе, боксом.
Показаниями свидетеля Т., что подсудимых ранее не знала, неприязненных отношений с ними не было. Потерпевшие являются ее мужем и сыном, погибший был также ее сыном. Вечером в 18 часов *г. Т. А. ушел гулять с девушкой, около 21 или 22 часов вернулся домой, был трезвый. Поговорив с отцом, Т. А. затем в 22 часа *г. ушел, направившись домой к Т. Д., чтобы отнести принадлежавший Т. Д. ноутбук. У Т. А. с собой также находились сотовый телефон, золотая цепочка с золотой иконкой на шее. Она уснула, проснувшись в 6 часов 30 минут *г., обнаружив отсутствие дома Т. А., стала ему звонить, но телефон не отвечал. Утром *г. Т. Д. сообщил ей, что труп Т. А. нашли в Пролетарском проулке *. Золотая цепь у Т. была 585 пробы, весом 30 грамм, на ней была золотая иконка с изображением Николая Чудотворца. Иконку она и муж приобрели через 1 год после приобретения цепочки, которую сделали по их заказу.
Показаниями свидетеля Д., что *г. в 19 часов Т. А. на автомобиле своего брата заехал за ней, они гуляли по *. В 21 час Т. А. поставил а/м к дому брата и проводил ее до дома. В 21 час 15 минут *г. они расстались, Т. был трезв. У Т. А. при себе имелся сотовый телефон, на шее висела золотая цепочка. В 24 часа *г. она звонила Т. на телефон, но тот не отвечал.
Показаниями свидетеля Д., что обоих подсудимых знает, П. ее племянник, неприязненных отношений с ними обоими у нее нет. От своей сестры З. ей известно, что *г. задержали П.. От дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.
Оглашенными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., что с ней в соседней комнате проживает ее дочь Филиппова В. с сожителем К.. Вечером около 19 часов *г. ее муж, П. В. и К. сидели на кухне. Затем К. и П. ушли из общежития. Ночью *г. около 00 часов 10 минут к ним в общежитие К. и П. вернулись, будучи трезвыми, и легли спать. Утром *г. П. ушел. Затем ушел К., около 15 или 16 часов дочь Филиппова сообщила ей, что П. забрали в милицию. *г. забрали в милицию К.. От жителей * ей известно, что П. и К. в ночь на *г. избили и ограбили парня, умершего на улице, при этом были похищены ноутбук и золотая цепочка. Со слов сестры З. ей известно, что в * * по * * к З. приходили К. и П., принеся с собой ноутбук. В юности подсудимый П. занимался боксом. /т.1л.д.100-101/
Свидетель Д. полностью подтвердила свои оглашенные показания.
Показаниями свидетеля Д., что обоих подсудимых знает, неприязненных отношений с ними у него нет. После 18 часов *г. он распивал дома с К. бутылку водки 0,5 литра. Около 21 часа к ним пришел трезвый П.. Затем П. и К. ушли из его квартиры, а он уснул. В 7 часов *г. он уехал на работу, а П. спал у них в ком.3.
Показаниями свидетеля С., что между 19 и 21 часами *г. на * * он встретил Т. А., который, будучи трезвым, шел с девушкой в сторону * поздоровались и разошлись, в руках у Т. вещей не было.
Показаниями свидетеля Т., что *г. около 8 часов утра к ней зашла соседка С., сказав, что у ее * по ул. * * на улице лежит мужчина. Подойдя к молодому мужчине, они увидели, что тот мертвый, т.к. лицо было белое, он им не знаком. С. вызвала скорую помощь. При ней женщина, сотрудник милиции, производила осмотр мертвого мужчины, у которого были найдены только ключи, других вещей не было.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:
Свидетель С. поясняла, что проживает в * по ул. * *. Вечером *г. в период с 23 часов 15 минут до 00-00 часов на улице громко лаяли собаки, она слышала голоса, доносившиеся от *. Утром *г. около 8 часов, гуляя с собакой, у * на улице она наткнулась на тело мертвого мужчины, вызвав затем скорую помощь. /т.1л.д.106-107/
Свидетель А. поясняла, что в 8 часов 30 минут *г. Х., в отношении которой ею оформлена опека, ушла в магазин «Перекресток» по ул. * *. Вернувшись, Х. сказала, что нашла на земле у входа в магазин «Перекресток» рядом с урной телефон, показав ей включенный сотовый телефон «Нокиа Е51» в корпусе черного цвета. Около 11 часов на телефон был звонок, но она трубку не поднимала. Позже телефон она отключила, сим-карту уничтожила. Узнав, что телефон может принадлежать парню, найденному в октябре 2009г. мертвым, она решила его выдать сотрудникам милиции. /т.1л.д.114-115/
Свидетель Х. поясняла, что утром в один из дней в конце октября 2009г. она пошла в магазин «Перекресток» по * *. Подойдя к двери магазина, она увидела на земле рядом с мусорной урной сотовый телефон черного цвета, положив его в карман. Придя домой, она показала данный телефон матери, которая оставила его себе. /т.1л.д.116-117/
Вина подсудимых П. и К. также подтверждается данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:
- заявлением от *г. Т., что в ночь с 23 на *г. в районе * * был избит Т. и похищены золотая цепочка с иконкой и ноутбук общей стоимостью 120000 рублей. /т.1л.д.4/
- сообщением от *г., что *г. у * по ул. * * обнаружен труп Т. /т.1л.д.5/
- протоколом от *г. осмотра места происшествия с фото - таблицей - участка местности у * ул. * *, что на трупе мужчины имеются повреждения челюсти верхней губы, кровоподтек на губы, ссадина на виске с правой стороны и лобной части, царапина на шее. /т.1л.д.6-8/
- заключением от *г. эксперта *А по судебной медицинской экспертизе, что на трупе Т. A.В. имеются следующие телесные повреждения:
1. Ссадина в проекции левого теменного бугра, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субарахноидальное кровоизлияние, перелом нижней челюсти, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;
2. Ссадина в лобной области справа, кровоподтек в проекции левого лобного бугра, ссадина и внутрикожные кровоизлияния в лобной области слева, кровоподтек в левой орбитальной области, ссадина снаружи от наружного угла правого глаза, ссадина в области подбородка, ссадина в подбородочной области, множественные внутрикожные кровоизлияния на левой половине грудной клетки, ссадина на задней поверхности правого предплечья, ссадина на правой боковой поверхности шеи, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Все указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго до смерти, с наступлением которой в причинной связи не находятся. /т.1л.д.32-33/
- протоколом от *г. выемки у Б. цепочки крупного сложного плетения длиной 60 см. из металла желтого цвета, на замке имеется гравировка в виде буквы «С». /т.1л.д.45/
- протоколом от *г. с фото-таблицей осмотра предмета - цепочки двойного плетения длиной 60 см. из металла желтого цвета, весом 30 грамм, с клеймом пробы 583, на замке имеется гравировка в виде буквы «С», которую Т. опознал как сделанную по его заказу для его сына Т. Постановлениями от *г. данная цепочка признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и возвращена по расписке владельцу Т. /т.1л.д.46-50/
- протоколом от *г. с фото-таблицей выемки у А. сотового телефона «Нокиа Е51». /т.1л.д.67-68/
- протоколом от *г. с фото-таблицей осмотра предмета - сотового телефона «Нокиа Е51», который Т. опознал как принадлежавший его сыну Т. Постановлениями от *г. сотовый телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен по расписке Т. /т.1л.д.69-73/
- протоколом от *г. очной ставки между К. и П., при этом К. пояснил, что вечером около полуночи *г. он и П., увидев на улице * сидевшего мужчину, по предложению П. решили данного мужчину ограбить. Они завели мужчину в темный переулок, где П. ударил мужчину по лицу. Когда мужчина упал, то у потерпевшего он похитил золотую цепочку, а П. взял сумку. В свою очередь П. не подтвердил данных показаний К., пояснил, что в указанное время встретил на улице К., у которого были чемоданчик и цепочка, со слов К. ему известно, что данные предметы тот забрал у пьяного. К. предложил ему их продать. К. данные показания П. не подтвердил. /т.1л.д.134-135/
- протоколом от *г. явки с повинной К., что около 23 часов *г. он и П., идя по улице в *, увидели у магазина сидевшего парня с сумкой черного цвета для ноутбука, которого П. предложил ограбить. Он завел парня в прогон, где П., идя сзади них, нанес несколько ударов кулаком по лицу этому парню, от чего парень упал. Затем П. нанес парню еще несколько ударов, снял с шеи парня цепочку и забрал сумку с ноутбуком. На следующий день он узнал, что П. продал цепочку Б. за 5000 рублей, отдав ему 2000 рублей. Данная явка написана без какого-либо морального либо физического воздействия. /т.1л.д.145-147/
В ходе выполнения требований ч.2 ст.161 УК РФ.
Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины обоих подсудимых в совершении данного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно они совершили вышеуказанное умышленное преступление. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.
При оценке действий подсудимых суд исходит из объема и квалификации предъявленного виновным обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимых либо оговора виновного П. со стороны подсудимого К. при даче им показаний в период следствия и суде, а также явке с повинной. Суд также не установил фактов и доказательств оговора П. и К. со стороны потерпевших, которые ранее не были знакомы с подсудимыми и не имели с ними неприязненных отношений, о чем подтвердили оба подсудимых, а также со стороны свидетелей.
Фактические обстоятельства совершения разбоя, наличие умысла и предварительного сговора у виновных на совершение хищения чужого имущества именно путем нападения - разбоя, корыстный мотив и цель, которыми они руководствовались в целях получения имущества для удовлетворения личных нужд, фактические действия по нанесению ударов, повлекших причинение вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, в отношении Т., фактическое распоряжение виновными после совершения преступления похищенным имуществом путем его продажи, в целях получения денежных средств, и использование подсудимыми вырученных денег в своих личных целях без препятствий со стороны потерпевших и иных лиц, подтверждаются совокупностью показаний в суде и на следствии подсудимого К., показаниями потерпевших Т., Т. и свидетелей Л., Т. Л., Д., К. В., З. И, Б., Б., Т., оглашенными показаниями свидетелей К. (Филипповой), Б., Б., Д. Е., С., А., Х.й, протоколами очной ставки и явки с повинной К., иными вышеприведенными исследованными материалами дела.
Суд считает надлежаще установленным, что подсудимые были объединены первоначальным умыслом на совершение разбоя, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, согласовывая и распределяя свои действия. На это указывают фактические действия подсудимых по обсуждению замысла и порядка совершения преступления, увода потерпевшего в темное место проулка, нападения сзади с нанесением ударов для придания элемента неожиданности и подавления возможного сопротивления. Это подтверждается совокупностью всех показаний в суде и в период следствия подсудимого К.. Суд пришел к выводу, что показания подсудимого К. в этой части относительно обстоятельств разбойного нападения, как в период предварительного следствия, так и в суде, идентичны, полные и последовательные, не противоречащие друг другу.
Суд, оценивая действия подсудимых как разбой при наличии квалифицирующего признака, указанного в обвинении, пришел к выводу о полном подтверждении в этой части всей совокупностью исследованных доказательств. Согласно показаниям К. он и П., будучи объединенные умыслом, действуя совместно, находились вместе при нападении, нанесении ударов Т. А., изъятии ноутбука и золотой цепочки с кулоном у Т., который не оказал им сопротивления. Именно в результате объединенных действий подсудимых были похищено имущество у Т., фактически принадлежавшее обоим указанным потерпевшим. Денежные средства после продажи части похищенного были поделены обоими подсудимыми, самостоятельно впоследствии распорядившимися ими в личных целях. Суд установил, что К. был предварительно осведомлен о нанесении П. при совершении нападения ударов потерпевшему. Это подтверждается показаниями К.. Поэтому суд отвергает как противоречащую исследованным доказательствам позицию К., что он не совершал разбоя, т.к. не наносил ударов Т.се вышеуказанное приводит суд к выводу о нашедшем свое полное подтверждение в суде наличии квалифицирующего признака в действиях подсудимых - совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору.
При определении количества нанесенных Т. А. ударов, их локализации и механизма причинения суд исходит из совокупности показаний К., протокола осмотра места происшествия и трупа, заключения эксперта *А. Материалами судебной медицинской экспертизы *А установлено, что обнаруженные у Т. травмы относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства и порядок распоряжения подсудимыми похищенным имуществом и вырученными от его продажи деньгами в своих интересах на удовлетворение личных потребностей подтверждается показаниями подсудимых К. и П., совокупностью показаний свидетелей Б. и Б..
При определении объема похищенного у потерпевших имущества, стоимости каждого из похищенных предметов, и общей суммы ущерба обоим потерпевшим суд исходит из материалов дела, исследованных в суде, показаний потерпевших Т. и Т., показаний подсудимого К., не оспаривавшего в этой части показания потерпевших. При определении стоимости сумки-портфеля и модема суд исходит из представленных Т. в суд кассовых чеков, снижая указанные в обвинении подсудимых суммы соответственно до 1390 рублей и 1190 рублей. При определении стоимости компьютера - ноутбука суд исходит из стоимости, указанной в обвинении, т.к. сумма, указанная в кассовом чеке, ухудшала бы положение подсудимых. Исходя из вышеуказанного, суд уменьшает общую сумму ущерба, причиненного действиями подсудимых потерпевшему Т. до 38580 рублей.
Суд учитывает, что частичное возмещение ущерба потерпевшему Т., возврат части похищенного произведен не подсудимыми, а органом следствия в результате ОРМ и изъятия похищенного.
Относительно даты, времени и места совершения данного преступления суд исходит на основе совокупности и сопоставления показаний всех подсудимых и потерпевших, свидетелей Л., З., Д., Д., К., Т. и С., протокола осмотра места происшествия.
Суд также учитывает, что подсудимый П. ранее занимался боксом, что подтвердили свидетели П. и Д. Е., т.е. мог нанести направленные, четкие и тренированные удары.
Суд оценивает показания К. в суде и его явку с повинной в совокупности с иными доказательствами по делу, как не противоречащими исследованным доказательствам по делу.
Позиция подсудимого П. о не совершении им разбоя, а лишь сбыте им заведомо добытого преступным путем К. имущества, а также о хищении вышеуказанного чужого имущества лишь одним К., по мнению суда, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями подсудимого К., свидетеля К. и Д. Е.
Не нашла своего подтверждения и позиция защитников, высказанная при выполнении ч.1 ст.175 УК РФ. Непризнание подсудимым П. своей вины в совершении преступления, суд признает, как законную возможность осуществлять защиту своих прав, как попытку избежать ответственности и наказания.
Суд квалифицирует действия П. и К. одинаково в отношении обоих по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции УК РФ от *г.) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исходит из ст.9 УК РФ, т.к. действующая на момент вынесения приговора редакция уголовного закона в данной части ухудшает положение подсудимых.
Суд считает необходимым вещественные доказательства: цепочку крупного сложного плетения длиной 60 см. из металла желтого цвета с гравировкой на замке в виде буквы «С», сотовый телефон «Нокиа Е51», находящиеся на хранении у потерпевшего Т., - оставить Т.
При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, относящегося к категории тяжкого преступления. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимых, их близких и родственников.
В отношении К. также учитываются данные о его личности, как ранее судимого за преступления против личности, в том числе тяжкое, с реальным лишением свободы, судимость не погашена, характеризующегося органом милиции - отрицательно, органом местного самоуправления - отрицательно, не имеющего постоянного источника дохода, имеющего малолетнего сына, состоящего с 2001г. на учете по заболеванию - героиновая наркомания, наличие заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К., являются признание им своей вины, наличие явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание виновного К., является наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.
В отношении П. также учитываются данные об его личности, как неоднократно судимого за однородные преступления, в том числе с реальным лишением свободы, судимости не погашены, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока, характеризующегося по месту жительства органом милиции - отрицательно, органом местного самоуправлением - отрицательно, соседями - положительно, как не имеющего постоянного источника дохода, имеющего малолетнего сына, наличие заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного П., являются положительная характеристика от соседей, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание виновного П., является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.
Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к обоим виновным наказания только в виде реального лишения свободы.
С учетом обстоятельств совершения и направленности преступления, личности виновных, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива суд не находит оснований для назначения обоим подсудимым иных видов наказания либо применения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ. При определении размера наказания каждому из подсудимых в отдельности суд исходит из личности виновных, их поведения после совершения преступления, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств. Суд назначает обоим подсудимым наказание с применением ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, поведения и способствования раскрытию преступления суд назначает подсудимому К. минимальное наказание.
С учетом позиции сторон, материального и семейного положения подсудимых, отсутствия документально подтвержденных сведений об их доходе, суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа.
Окончательное наказание подсудимому П. суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору * суда от *г. в части основного наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает, что дополнительное наказание в виде штрафа П. фактически исполнено *г.
При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом возраста и личности обоих виновных считает необходимым взыскать с подсудимых К. и П. в пользу федерального бюджета суммы по оплате труда защитников.
При определении обоим подсудимым вида исправительного учреждения суд исходит из п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Т. подан гражданский иск о взыскании с ответчиков - подсудимых П. и К. в солидарном порядке возмещения материального вреда в общей сумме 39409 рублей 80 копеек. Истец Т. и его представитель поддержали данный иск в полном объеме, просили его удовлетворить, т.к. ущерб причинен в результате хищения подсудимыми принадлежавшего Т. имущества.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Т. подан гражданский иск о взыскании с ответчиков - подсудимых П. и К. в солидарном порядке возмещения материального ущерба в общей сумме 10000 рублей и морального вреда в размере 500000 рублей. Истец Т. и его представитель поддержали данный иск в полном объеме, просили его удовлетворить, т.к. указанный материальный ущерб причинен в результате хищения подсудимыми принадлежавшего Т. имущества, моральный вред причинен в результате причинения со стороны подсудимых его сыну Т. А., который умер, вреда здоровью средней тяжести.
При обсуждении заявленных исковых требований представитель гос. обвинения просил удовлетворить данные иски в полном объеме.
Подсудимый - гражданский ответчик К. признал иск Т. в полном объеме.
Подсудимый - гражданский ответчик П. не признал иск Т., т.к., по мнению П., данного преступления он не совершал.
Подсудимые - гражданские ответчики П. и К. не признали иск Т. в полном объеме, т.к. нет документов, подтверждающих стоимость иконки, не согласились с требованиями в части морального вреда, т.к., по мнению П., данного преступления он не совершал, К. считает, что вреда здоровью Т. А. он не причинял.
Защитник Палий поддержал позицию подсудимого К..
Защитники - Тимофеева и адвокат Гилева просили в полном объеме отказать обоим истцам в удовлетворении исковых требований.
Исследуя дело в части гражданских исков, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1100 ГК РФ.
Обращаясь к представленным доказательствам размера исковых требований Т. в части возмещения материального ущерба, суд полагает, что истцом в полном объеме представлены кассовые чеки, т.е. доказательства стоимости похищенных предметов и общей суммы ущерба.
Исходя из сравнения объема обвинения и заявленных исковых требований суд удовлетворяет иск Т. частично, снижая сумму требования до 38580 рублей.
При оценке заявленных исковых требований Т. суд находит невозможным разрешение данного иска в части материальных требований без отложения судебного разбирательства для представления истцом дополнительных доказательств относительно стоимости похищенной золотой цепочки. Суд также не находит возможным разрешение заявленных требований и в остальной части иска, передавая его в полном объеме на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать П. и К. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции УК РФ от 21.07.2004г.).
Назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа.
Назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить в размере 1 года 6 месяцев наказание в виде лишения свободы по приговору * суда от *г. и назначить П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа.
Отбытие наказания К. и П. определить в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденным исчислять: П. - с *г., К. - с *г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному П. оставить без изменения в виде содержания под стражей, осужденному К. изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв К. под стражу в зале суда.
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с гражданских ответчиков П., К. в солидарном порядке в пользу гражданского истца Т. компенсацию материального ущерба в сумме 38580 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
Признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать в пользу федерального бюджета судебные процессуальные издержки с осужденных П. в сумме 2685 рублей 37 копеек, К. в сумме 2387 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: цепочку крупного сложного плетения длиной 60 см. из металла желтого цвета с гравировкой на замке в виде буквы «С», сотовый телефон «Нокиа Е51», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Т., - оставить Т.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий /подпись/ А.Ю. Головин
Копия верна: Судья Петушинского районного суда А.Ю. Головин