П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Петушки 28 мая 2010 года
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. при секретаре судебного заседания Ильинской Л.И., с участием представителей государственного обвинения – прокурора Петушинского района Докторова Д.С., и.о. зам. прокурора г. Владимира Маркова А.М., потерпевшей – гражданского истца В,, гражданского истца В., их представителя – адвоката Такаскова В.А., представившего удостоверение № * и ордера № * и № *, подсудимого – гражданского ответчика Зайцева А.И., его защитника – адвоката Бахолдиной Л.Б., предоставившей удостоверение № * и ордер № *, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зайцева Александра Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По данному уголовному делу органом следствия была избрана мера пресечения в отношении подсудимого Зайцева А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При изучении материалов уголовного дела было установлено, что органом предварительного следствия действия Зайцева А.И. согласно обвинению квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно тексту постановления о привлечении Зайцева А.И. в качестве обвиняемого л.д.173-175) и обвинительного заключения л.д.187-194) указано лишь о событии столкновения а/м «Фольксваген-Гольф» гос. рег. № *, под управлением Зайцева А.И., на * км автодороги в д. * с мотоциклом «Ямаха» гос. рег. № *, под управлением водителя В. Однако, место, причины и механизм опрокидывания и последующего скольжения данного мотоцикла на правой стороне кузова по дорожному полотну, дальнейший порядок его движения по места столкновения с указанным а/м и механизм столкновения, причинно-следственная связь опрокидывания мотоцикла и нахождения на его пути а/м ««Фольксваген-Гольф», последующего их столкновения и гибели В., органом следствия не указаны.
В связи с вышеуказанным судьей по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору, т.к. сформулированное обвинение, содержащееся в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, не соответствует материалам дела. По мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела и вынесения судом законного решения.
Представитель гос. обвинения Марков А.М. заявил, что нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору, считает, что все требования УПК РФ выполнены, обвинение сформулировано в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Потерпевшая В, заявила о не согласии с возвращением уголовного дела прокурору.
Гражданский истец В. заявила возражения о возвращении уголовного дела прокурору.
Представитель – адвокат Такасков В.А. считает, что собраны и исследованы все доказательства виновности Зайцева А.И. в совершении данного преступления, возражает в возвращении уголовного дела прокурору.
Подсудимый Зайцев А.И. и его защитник – адвокат Бахолдина Л.Б. заявили о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, т.к. нет доказательств виновности Зайцева в совершении данного преступления.
Суд, заслушав мнение всех сторон, пришел к следующему выводу.
Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления.
Согласно содержанию постановления о привлечении Зайцева в качестве обвиняемого и обвинительного заключения указано только о событии столкновения а/м «Фольксваген-Гольф» гос. рег. № * на * км автодороги в д. ** с мотоциклом «Ямаха» гос. рег. № *.
Согласно заключению эксперта № * от *г. л.д.50-55) по судебной автотехнической экспертизе столкновение транспортных средств, располагавшихся в поперечном направлении, произошло передней левой боковой частью опрокинутого на правую сторону мотоцикла «Ямаха» № ** с правой нижней боковой частью а/м «Фольксваген-Гольф» № *.
В описании преступления отсутствует указание на траекторию и последовательность движения мотоцикла «Ямаха», в том числе относительно иных транспортных средств, о месте, причинах и механизме опрокидывания мотоцикла на правую сторону своего кузова и механизме его дальнейшего движения (скольжения по инерции) по дорожному полотну, дальнейший порядок движения мотоцикла до места столкновения, обстоятельства и механизм столкновения мотоцикла «Ямаха» с а/м «Фольксваген-Гольф», причинно-следственная связь опрокидывания мотоцикла с присутствием на его пути а/м ««Фольксваген-Гольф», последующего их столкновения и гибели В., место и обстоятельства причинения вреда здоровья В., повлекшего его смерть.
Суд при вынесении решения учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ», а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003г. № 18-П.
Данные обстоятельства являются неустранимыми на стадии судебного разбирательства, относятся к существенным нарушениям требований п.4 ч.2 ст.171 и п.п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Указанные нарушения не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования в части формирования доказательственной базы.
В соответствии с п.1 ст.237 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.255-256, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
1. Возвратить прокурору Петушинского района уголовное дело в отношении Зайцева Александра Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела настоящим судом по существу и вынесения законного и обоснованного решения по делу.
2. Меру пресечения Зайцеву А.И. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
3. Копию постановления направить прокурору Петушинского района Докторову Д.С., и.о. зам. прокурора г. Владимира Маркову А.М., потерпевшей – гражданскому истцу В,, гражданскому истцу В., их представителю – адвокату Такаскову В.А., подсудимому – гражданскому ответчику Зайцеву А.И., его защитнику – адвокату Бахолдиной Л.Б.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Петушинского районного суда /подпись/ Головин А.Ю.
Копия верна: Судья
Петушинского районного суда Головин А.Ю.