Дело * / 2010г. копия
Ровд - *
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки * года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего - судьи Головина А.Ю. при секретарях судебного заседания И., С., с участием представителей государственного обвинения - зам. прокурора Петушинского района Мокеева Ю.А., пом. прокурора Рыгалова Е.В. и Дубоделовой Н.Н., потерпевших К. и Н., подсудимого Б., его защитника - адвоката Хлебниковой Т.Н., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимого В., его защитника - адвоката Шубиной В.А., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимого З., его защитника - адвоката Фомичева В.М., представившего удостоверение * и ордер *, подсудимого Ш., его защитника - адвоката Чивилева С.И., представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б.,
*г. рождения, уроженца ст. * Краснодарского края, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего неполное среднее образование - 9 классов, холостого, в момент совершения преступлений работавшего плотником в ООО «СтройСервис» *, в настоящее время временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: *, *, д. Киржач, *, *, - не судимого,
содержащегося под стражей в период с *г. по *г.;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
З.,
*г. рождения, уроженца д. * *, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего неполное среднее образование - 8 классов, холостого, временно не работавшего, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: *, *, д. Киржач, *, - не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
В.,
*г. рождения, уроженца пос. * *, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего среднее образование, холостого, временно не работавшего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживавшего по адресу: *, *, д. Киржач, *, - ранее судимого:
- *г. приговором * суда * (с учетом изменений, внесенных постановлением Зверевского городского суда * от *г.) по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 УК РФ (в ред. УК РФ от *г.) с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с испытательным сроком 1 год. * суда * от *г. условное осуждение отменено с направлением осужденного в ИК общего режима на срок 3 года. Освобожден из МЛС - *г.;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.4 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Ш.,
*г. рождения, уроженца пос. * гражданина РФ, по национальности русского, имеющего неполное среднее образование - 9 классов, холостого, временно не работавшего, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: *, - ранее судимого:
- *г. приговором * суда по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 68 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден из МЛС *г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
1. В один из дней в период с 25.10.2009г. по 29.10.2009г. в ночное время З. и Б., действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, взломав замок входной двери, незаконно проникли в дачный *, расположенный в СНТ «Заречье» * *, откуда тайно похитили принадлежавшее К. имущество: телевизор в корпусе черного цвета «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, 2 настенных электрических обогревателей импортного производства в корпусах белого цвета по цене 1500 рублей каждый общей стоимостью 3000 рублей, фен для сушки волос «Витек» серого цвета стоимостью 800 рублей, часы настенные коричневого цвета на батарейках стоимостью 300 рублей, телевизор «Фунай» в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, комплект зимней резины на дисках, радиус 15 см., «Мишлен» стоимостью 10000 рублей, комплект зимней резины на дисках, радиус 13 см., стоимостью 6000 рублей, телевизор «JVC» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, стиральную машину «Канди» в корпусе белого цвета объемом белья на 3 кг. стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь «Самсунг» белого цвета стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь «Витек» серого цвета стоимостью 2000 рублей, электрический чайник емк. 2 литра белого цвета стоимостью 400 рублей, электрический чайник серого цвета стоимостью 400 рублей, электрическую плитку с 2-мя конфорками серого цвета стоимостью 500 рублей, электрическую плитку с 1-ой конфоркой белого цвета стоимостью 500 рублей, газонокосилку «Макита» зеленого цвета стоимостью 5000 рублей, газовую плитку белого цвета с 4-мя конфорками стоимостью 2000 рублей, саббуфер «ВВК» с пультом дистанционного управления и 5 колонками стоимостью 3000 рублей, пылесос «Электролюкс» синего цвета стоимостью 1000 рублей, плед коричневого цвета с узором в виде цветов стоимостью 900 рублей, шлифовальную машинку для дерева «Бош» в корпусе зеленого цвета стоимостью 1500 рублей, паяльную лампу стоимостью 1000 рублей, коробку с хлопчато-бумажными перчатками в количестве 500 шт. по цене 4 рубля 50 копеек за 1 шт. на общую сумму 2250 рублей, электронасос импортного производства синего цвета стоимостью 4000 рублей, электронасос «Малыш» серого цвета стоимостью 2000 рублей, 6 кв. метров дубового паркета стоимостью 7000 рублей, комплект летней резины «Данлоб», радиус 15 см., стоимостью 5000 рублей, кофейный набор на 6 персон с узором синего цвета стоимостью 1000 рублей, эмалированное блюдо стоимостью 300 рублей, вентилятор напольный комбинированного белого и синего цвета стоимостью 1500 рублей, детский набор стол и складной стул, выполненные из полимерного материала голубого цвета, стоимостью 3500 рублей, 1 пара плоскогубцев с ручками черного и желтого цвета стоимостью 70 рублей, пара плоскогубцев с ручками красного цвета стоимостью 70 рублей, разводной ключ стального цвета стоимостью 300 рублей, топор «Ермак» стоимостью 140 рублей, отвертку металлическую универсальную с насадками стоимостью 500 рублей, молоток с деревянной рукояткой стоимостью 120 рублей, молоток с литой рукояткой черного и желтого цветов стоимостью 150 рублей, рыболовную удочку складную черного цвета с катушкой голубого цвета длиной 5 метров стоимостью 3000 рублей, ткань тепличную «Лутрасил» акриловую белого цвета размера 15х2,1 метров общей стоимостью 600 рублей, ткань тепличную «Лутрасил» акриловую белого цвета размера 6х6 метров общей стоимостью 600 рублей, ткань тепличную «Лутрасил» акриловую белого цвета размера 8 метров по цене 40 рублей за 1 метр общей стоимостью 320 рублей, машинку для полировки автомобиля «STERN» синего цвета стоимостью 6000 рублей, блюдо фарфоровое белого цвета с рисунком в виде цветов голубого цвета диаметром 45 см. стоимостью 900 рублей, узбекское керамическое блюдо разных цветов стоимостью 500 рублей, блюдо под торт диаметром 30 см. стоимостью 100 рублей, комплект, состоящий из аккумуляторной батареи и зарядного устройства для шуруповерта «Бош» стоимостью 1500 рублей, ручной опрыскиватель для огорода белого и голубого цвета емк. 1 литр стоимостью 360 рублей, светодиодный светильник серебристого цвета круглой формы стоимостью 150 рублей. Затем с похищенным имуществом З. и Б. с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 93230 рублей.
2. В один из дней в период в период с *г. по *г. непосредственно после совершения кражи имущества из дома К. в ночное время, продолжая свои преступные действия, З. с целью хищения чужого имущества путем взлома навесного замка незаконно проник в дачный *, расположенный в СНТ «Заречье» * *, откуда тайно похитил принадлежавшее С. (по обвинению А.) имущество: обогреватель масляный белого цвета стоимостью 3500 рублей, телевизор «JVC» в корпусе серого цвета стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом З. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей С. (по обвинению А.) значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
3. *г. в ночное время В., находясь в * д. * *, потребовал от Ш. возврата имевшегося у него перед В. долга, после чего В. указал Ш. на *, расположенный по * д. *, и под предлогом прощения долга потребовал у Ш. совершить из данного * кражу чужого имущества, на что Ш. согласился.
Затем *г. в ночное время Ш. и Б., действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к принадлежащему Н. *, расположенному по * д. * *. Осуществляя свой преступный умысел, Ш. согласно ранее достигнутой договоренности, разбив оконное стекло, незаконно проник в данное жилище, а Б. остался на улице возле окна для принятия похищенного имущества. Из дома Ш. передал Б. принадлежавшее потерпевшей Н. имущество: телевизор в корпусе черного цвета диагональ 40 см. «Хитачи» стоимостью 2000 рублей, видеоплеер «Томсон» в корпусе серебристого цвета стоимостью 800 рублей, музыкальный центр «Самсунг» в корпусе серебристого цвета стоимостью 9000 рублей, лобзик «Бош» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 3500 рублей, дрель аккумуляторную «Калибр» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5000 рублей, электрический чайник «Тефаль» в пластиковом корпусе серебристого цвета стоимостью 1500 рублей, СВЧ печь «Самсунг» серого цвета стоимостью 4000 рублей, газонокосилку в корпусе зеленого цвета стоимостью 3300 рублей. С похищенным имуществом Ш. и Б. с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 29100 рублей.
Подсудимый Б. свою вину в совершении всех указанных преступлений признал полностью, заявил об отказе от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Б., что в период с 25 по *г., находясь в доме З. и распивая спиртное, он и З. договорились совершить кражу чужого имущества в с/о «Заречье». Придя ночью в данное общество, он указал на дом, на участок которого они оба проникли через забор. З. взломал входную дверь дома, внутрь которого затем они оба проникли. Из помещения дома они похитили микроволновую печь, циркулярную пилу, газонокосилку, шлифовальную машинку, телевизор, плед и другое имущество, перечень которого он не помнит. Эти вещи он и З. загрузили в а/м. «Москвич», который он ранее угнал. Данные вещи они отвезли и разгрузили в дом З.. Затем они вернулись к указанному дому, чтобы забрать оставшиеся вещи. Они проникли в дом, из которого затем похитили обогреватель, автомобильные колеса, фен, вентилятор, маленький телевизор и другое имущество, перечень которого он не помнит. Эти вещи он и З. загрузили в а/м. «Москвич» и отвезли в дом З.. Из указанных вещей он продал узбекам в д. Киржач за 2600 рублей циркулярную пилу, газонокосилку, шлифовальную машинку. Остальные вещи остались в доме З., их дальнейшую судьбу он не знает. В момент совершения ими кражи и погрузки похищенных вещей в а/м З. куда-то отлучался на 15 минут. Затем З. вернулся с коробкой и имуществом в руках, которое сложил в автомобиль. З. сказал ему, что в соседнем доме брать больше нечего. Около 23-00 часов *г. в д. Киржач он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и выйдя из дома З., проживавшего в д. Киржач, увидел на улице автомобиль, принадлежащий Л., в которой сидели Ш. и Л.. К ним подошел В., который затем разговаривал с Ш.. Затем Ш. предложил ему совершить кражу из дома, расположенного по соседству с домом З.. По причине нужды в деньгах он согласился. Подойдя к данному дому, Ш., разбив камнем окно, пролез внутрь дома. Он остался снаружи дома на улице у окна для приема похищенного. Через окно Ш. передал ему телевизор «Хитачи», музыкальный центр «Самсунг» с колонками, видеомагнитофон, две сумки с вещами, в одной находилась дрель и лобзик, в другой - газонокосилка и иные вещи, что точно, он не помнит. Все эти вещи он и Ш. сложили в багажник автомобиля Л.. Они поехали к узбекам в д. Киржач, где В., которого все называют «Гоша», продал мужчине узбекской национальности телевизор и музыкальный центр за 1500 рублей. Эти деньги В. забрал себе в счет погашения долга Ш.. Узбек отказался покупать видеомагнитофон, т.к. тот был неисправен. В. купил ему и Ш. бутылку водки, которую они распили. Куда делись остальные вещи, он не знает. В содеянном раскаивается. /т.2л.д.86-87, 105-106/
Подсудимый Б. заявил, что не помнит данных событий, отраженных в оглашенном протоколе его допроса, т.к. был в те дни сильно пьян. Неприязненных отношений со всеми подсудимыми у него нет. Полностью подтвердил обе свои явки с повинной по обоим эпизодам краж.
При предъявлении протоколов допроса /т.2л.д.86-87, 105-106/ на обозрение подсудимый Б. подтвердил, что все подписи и ознакомительные записи в них написаны им.
Подсудимый З. свою вину в совершении обоих указанных преступлений полностью не признал, заявил, что не совершал данных краж. Пояснил, что знает всех подсудимых, неприязненных отношений с подсудимыми и потерпевшими у него нет. По 1-ому эпизоду в отношении К. пояснил, что он в этот дом не проникал, ничего оттуда не похищал. Он не знал, что это была кража, а Б. похищает чужое имущество, т.к. в один из дней с 25 по *г. Б. пришел и попросил помочь ему перевести вещи к нему домой. Он согласился помочь Б.. Он сел за руль а/м «Москвич 2141», на котором к нему приехал пьяный Б., они приехали на дачи в СНТ «Заречье» к *. Б. принес из данного дома вещи в коробках, а он их по просьбе Б. упаковывал, что находилось внутри, не видел, на территорию участка дачного дома он не проходил. Затем они вдвоем приехали к нему домой, т.к. Б. попросил оставить вещи у него дома, и он согласился. Они разгрузили вещи, выпили спиртного и оба легли спать, Б. обещал все вещи забрать утром. Потом Б. пришел к нему на работу, взяв ключи от дома, и забрал из его дома часть коробок с вещами. В его доме остались 2 коробки и 2 телевизора. Ему известно, что из его дома сотрудники милиции изъяли газонокосилку, которая принадлежит ему, и газовую плиту. С объемом указанного в обвинении имущества он не согласен, считает, что подсудимый Б. оговаривает его по обоим эпизодам краж. По 2-ому эпизоду обвинения пояснил, что к данному дому он не подходил и имущество не похищал.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания З., что в один из дней в конце октября 2009г. он, встретившись с Б., по предложению Б. совершил с ним совместно кражу из * СНТ «Заречье». Они совместно приехали к указанному дому на а/м «Москвич 2141». Выбив входную дверь, он и Б. проникли внутрь дома, откуда похитили несколько штук телевизоров, множество инструментов, микроволновую печь, настенные часы, чайник, газонокосилку, шлифовальную машинку, иное имущество в коробках, что именно, не помнит. Все похищенное имущество, погрузив в автомобиль, они отвезли к нему домой. Пока Б. носил похищенные вещи в а/м., он, выбив дверь, проник в соседний дачный дом, откуда похитил обогреватель и телевизор. Эти вещи он привез домой. Впоследствии он и Б. длительное время употребляли спиртное, куда дели похищенное имущество, он не помнит.
/т.2л.д.21-22/
Подсудимый З. не подтвердил свои оглашенные показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого. Отказался от своей явки с повинной, не подтвердив ее содержание.
При предъявлении протоколов явки с повинной /т.1л.д.59/ и допроса в качестве обвиняемого /т.2л.д.21-22/ на обозрение подсудимый З. подтвердил, что подписи и ознакомительная запись в них в основном написаны им.
Подсудимый Ш. частично признал свою вину в совершении кражи имущества у Н.. Пояснил, что знаком со всеми подсудимыми, неприязненных отношений с ними у него нет. Он украл весной 2009г. у В. телефон, продав его. *г. он распивал спиртное в доме у своего знакомого Ф.. Туда пришел В., спросив его относительно возврата долга за похищенный телефон. Он с Л. уехали на а/м к дому З., где встретили Б.. Он попросил Б. совершить совместно кражу чужого имущества из дачного дома, Б. согласился. В. к ним не подходил и не предлагал ему совершить кражу, дом не указывал. Он и Б. с участка З. перелезли на соседний участок * по * д. Киржач, где он разбил окно и залез в * через форточку. Б. стоял на улице, принимая вещи. Он взял в доме и передал Б. телевизор, музыкальный центр, чайник, фонарик. Затем он пришел домой к В., попросив помочь продать телевизор и музыкальный центр. В. не знал, что он совершил кражу. В приехавший по звонку В. автомобиль они погрузили все вещи. Он, Б., В. и водитель поехали к узбекам в район шиномонтажа в д. Киржач, где В. продал за 1500 рублей музыкальный центр и телевизор. Деньги получил В., он сказал В., чтобы тот взял эти деньги в погашение долга, который составлял у него 15000 рублей. Он не согласен с объемом похищенного имущества, указанного в обвинении, и общей суммой ущерба, т.к. не похищал дрель, лобзик, СВЧ печь и газонокосилку. Остальной перечень похищенных вещей согласно обвинению подтверждает. Согласился с указанной стоимостью похищенных вещей.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ш., что *г. он находился в доме Ф. в д. Киржач вместе с хозяином дома, Л., В., которого все называют «Гоша», употребляли спиртные напитки. Он был должен В. 15000 рублей. В процессе распития спиртного В. стал требовать от него возврата долга и избивать его. В. сказал ему, что простит долг, если он совершит кражу из дома, на который В. укажет ему. Он согласился, т.к. иного выхода вернуть долг не было. Он и Л. ушли, уехав к дому З., где к ним вышел Б.. На улице В. указал ему на дом, расположенный рядом с домом З., сказав, что из этого дома надо совершить кражу, и только в этом случае тот простит ему долг. Б. согласился совершить с ним кражу. Он и Б. подошли к дому, где он разбил стекло окна и проник внутрь дома. Б. остался на улице для приема похищенного. Через окно он передал Б. телевизор, музыкальный центр, видеомагнитофон, фонарик, электрический чайник, электролобзик и другое имущество, перечень которого точно не помнит. Затем они погрузили это имущество в а/м. Л., и поехали к дому в д. *, где проживали узбеки. Там В. продал часть похищенного ими имущества, на вырученные деньги купил им спиртное, дав бутылку водки. В ходе очной ставки он не давал правдивых показаний ввиду давления В.. /т.2л.д.50-51, 80-81/
Подсудимый Ш. не подтвердил свои оглашенные показания, данные им при допросах в качестве обвиняемого, в части показаний в отношении В., в остальной части относительно обстоятельств кражи с участием Б. подтвердил. Считает, что Л., с которым у него не было неприязненных отношений, оговаривает его. Не подтвердил свою явку с повинной. Полностью подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с В..
При предъявлении протоколов явки с повинной /т.1л.д.68/ и допроса в качестве обвиняемого /т.2л.д.50-51/ на обозрение подсудимый Ш. подтвердил, что все подписи и ознакомительные записи в них написаны им.
Подсудимый В. не признал своей вины в совершении преступления в полном объеме, т.к. не подстрекал Ш. на совершение кражи. Пояснил, что с иными подсудимыми, кроме Ш., у него не было неприязненных отношений. Ш. был должен ему 15000 рублей, т.к. украл у него сотовый телефон «Сони Эриксон». Вечером *г. он был дома вместе с А., П.. К нему домой около 20 или 21 часа пришел Ш., попросив продать музыкальный центр и телевизор, он согласился. На а/м - такси, водитель Л., он с Ш. и Б. проехал к узбекам в д. Киржач, где он продал узбеку по имени Николай музыкальный центр и телевизор за 1500 рублей. Этот Николай отдал ему только 600 рублей, все эти деньги он взял себе, дав Ш. и Б. денег на 1 бутылку водки. Считает, что Ш., а также свидетели Л. и Ф., с которыми у него не было неприязненных отношений, оговаривают его, т.к. *г. он не употреблял с данными лицами в доме Ф. спиртные напитки, находился в это время у себя дома.
Вина подсудимых Б., З., В. и Ш. в совершении указанных преступлений помимо совокупности их оглашенных показаний и показаний в суде также подтверждается показаниями потерпевших К. и Н., свидетелей А., Ф., В., оглашенными показаниями свидетелей К., В., С., Г., П., В., Л. и данными, содержащимися в исследованных в суде материалах настоящего уголовного дела:
(по эпизоду № 1 - краже имущества у К.)
Показаниями потерпевшего К., что из подсудимых он знает только Б., остальных не знает, неприязненных отношений со всеми подсудимыми у него нет. Он имеет в собственности дачный * в СНТ «Заречье» *. Незаконное проникновение в дом путем взлома замка входной двери и кража его имущества из д/д.26 были совершены в октябре 2009г. до *г. В ходе осмотре дома он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества: телевизора «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, 2-х настенных электрических обогревателей по цене 1500 рублей каждый общей стоимостью 3000 рублей, фена для сушки волос «Витек» стоимостью 800 рублей, часов настенных стоимостью 300 рублей, телевизора «Фунай» стоимостью 2500 рублей, комплекта зимней резины на дисках, радиус 15 см., «Мишлен» стоимостью 10000 рублей, комплекта зимней резины на дисках, радиус 13 см., стоимостью 6000 рублей, телевизора «JVC» стоимостью 1000 рублей, стиральной машины «Канди» стоимостью 5000 рублей, микроволновой печи «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, микроволновой печи «Витек» стоимостью 2000 рублей, электрического чайника емк. 2 литра стоимостью 400 рублей, электрического чайника стоимостью 400 рублей, электрической плитки с 2-мя конфорками стоимостью 500 рублей, электрической плитки с 1-ой конфоркой стоимостью 500 рублей, газонокосилки «Макита» стоимостью 5000 рублей, газовой плитки с 4-мя конфорками стоимостью 2000 рублей, саббуфера «ВВК» с пультом дистанционного управления и 5 колонками стоимостью 3000 рублей, пылесоса «Электролюкс» стоимостью 1000 рублей, пледа стоимостью 900 рублей, шлифовальной машинки для дерева «Бош» стоимостью 1500 рублей, паяльной лампы стоимостью 1000 рублей, коробки с хлопчато-бумажными перчатками в количестве 500 шт. по цене 4 рубля 50 копеек за 1 шт. на общую сумму 2250 рублей, электронасоса стоимостью 4000 рублей, электронасоса «Малыш» стоимостью 2000 рублей, 6 кв. метров дубового паркета стоимостью 7000 рублей, комплекта летней резины «Данлоб», радиус 15 см., стоимостью 5000 рублей, кофейного набора на 6 персон стоимостью 1000 рублей, эмалированного блюда стоимостью 300 рублей, вентилятора напольного стоимостью 1500 рублей, детского набора, стол и складной стул, стоимостью 3500 рублей, 1 пары плоскогубцев с ручками черного и желтого цвета стоимостью 70 рублей, пары плоскогубцев с ручками красного цвета стоимостью 70 рублей, разводного ключа стоимостью 300 рублей, топора «Ермак» стоимостью 140 рублей, отвертки универсальной с насадками стоимостью 500 рублей, молотка стоимостью 120 рублей, молотка стоимостью 150 рублей, рыболовной удочки складной длиной 5 метров стоимостью 3000 рублей, ткань тепличную «Лутрасил» акриловую белого цвета размера 15х2,1 метров общей стоимостью 600 рублей, ткань тепличную «Лутрасил» акриловую белого цвета размера 6х6 метров общей стоимостью 600 рублей, ткань тепличную «Лутрасил» акриловую белого цвета 8 метров по цене 40 рублей за 1 метр общей стоимостью 320 рублей, машинки для полировки а/м «STERN» стоимостью 6000 рублей, блюда фарфорового диаметром 45 см. стоимостью 900 рублей, узбекского керамического блюда стоимостью 500 рублей, блюда под торт диаметром 30 см. стоимостью 100 рублей, комплекта, состоящего из аккумуляторной батареи и зарядного устройства для шуруповерта «Бош», стоимостью 1500 рублей, ручного опрыскивателя для огорода емк. 1 литр стоимостью 360 рублей, светодиодного светильника стоимостью 150 рублей. Общая сумма похищенного 97230 рублей, ущерб для него значительный, т.к. его ежемесячный доход равен 18000 рублей. Данный ущерб со стороны подсудимых ему не возмещен. Из похищенного имущества сотрудники милиции ему вернули газонокосилку «Макита», телевизор ««JVC» и сильно смятую, не подлежащую для использования, газовую 4-х конфорочную плиту.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд с согласия всех сторон показаниями свидетелей, согласно которых:
Свидетель К. поясняла, что д./д.26 СНТ «Заречье» * принадлежит ее сыну К. Из данного д/д.26 она уехала *г., все было в сохранности. *г. сын сообщил ей о краже из *. Приехав, она и сын обнаружили взломанный замок входной двери. Из дома было похищено имущество, перечень и описание которого она указала идентично показаниям К. /т.1л.д.221-222/
Свидетель В. пояснял, что днем около 15-00 часов в один из дней начала ноября 2009г. на улице у своего дома он приобрел у незнакомого мужчины за 1000 рублей телевизор «JVC». /т.1л.д.231-232/
Вина подсудимых Б. и З. в совершении данного преступления также подтверждается данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:
- сообщением от *г. в дежурную часть Покровского ГОМ ОВД по *у, что в ночь с 28 на *г. совершено проникновение в д/д.26 с/о «Заречье», похищены вещи. /т.1л.д.28/
- заявлением от *г. К., что в период с 25 по *г. путем срыва навесного замка совершено проникновение в д/д.26 СНТ «Заречье», откуда тайно похищены: стиральная машинка стоимостью 5000 рублей, 2 шт. микровольновые печки - 4000 рублей, 3 шт. телевизоров - 6000 рублей, часы настенные - 300 рублей, фен «Витэк»» - 800 рублей, плед - 900 рублей, 4 шт. электрообогревателей - 4500 рублей, газонокосилка «Макита» - 5000 рублей, электронасос - 6000 рублей, паяльная лампа - 1000 рублей. 500 шт. хлопчато-бумажные перчатки на сумму 2250 рублей, 2 шт. чайников - 800 рублей, 2 шт. электроплит - 1000 рублей, 4-х конфорочная газовая плита - 2000 рублей, 4 шт. зимней резины с дисками 13 размера - 6000 рублей, 4 шт. зимней резины с дисками «Мишлен» - 10000 рублей, 4 шт. резины «Данлоб» - 500 рублей, 6 кв. метров дубового паркета - 7000 рублей, пылесос - 1000 рублей, шлифовальная машина для дерева - 1500 рублей, самбуфер и 2 колонки «ВВК» - 3000 рублей. Общая сумма ущерба 73050 рублей, ущерб значительный. /т.1л.д.29/
- протоколом от *г. осмотра места происшествия с фото-таблицей - д/д.26 СНТ «Заречье», что поврежден замок входной двери, изъяты навесной замок со следами взлома, следы пальцев рук и след обуви, наслоения материи. /т.1л.д.31-33/
- протоколом от *г. явки Б. с повинной, что ночью в один из дней в период с 25 по *г. он совместно с З. проникли в дом в с/о «Заречье», откуда похитили: микроволновку, циркулярку, газонокосилку, самбуфер, телевизор, плед, шлифовальную машинку и другое имущество в коробках, погрузив все похищенное в а/м «Москвич», увезли в дом З.. Затем они вернулись, забрав из этого же дома обогреватель, автомобильные колеса, пылесос, фен, вентилятор, маленький телевизор и др. имущество, загрузили их в а/м «Москвич», отвезя в дом З.. Он продал узбекам в д. Киржач циркулярку, газонокосилку, электрофуганок, шлифовальную машинку, остальные вещи остались в доме З.. /т.1л.д.56/
- протоколом от *г. явки З. с повинной, что *г. он совместно с Б., взломав запорное устройство, проникли в дачный дом в СНТ «Заречье», откуда похитили: циркулярную пилу, болгарку, электродрель, две газонокосилки, самбуфер с аудиоколонками, два телевизора, обогреватель, погрузив все похищенное в а/м, увезли к нему в дом. Часть имущества он и Б. продали, у него в доме остались газонокосилка «Макита» и 4-х конфорочная плита. /т.1л.д.59/
- протоколом от *г. осмотра месту происшествия - в каб. * Покровского ГОМ З. пояснил, что газонокосилка «Макита», 4-х конфорочная плита «Дельта» были похищены из дачного дома СНТ «Заречье» д. Киржач, данные предметы изъяты. /т.1л.д.61-62/
- заключением эксперта * от *г. по судебной трасологической экспертизе, что навесной и врезной замки из д/д. К. СНТ «Заречье» имеют повреждения, взломаны.
/т.1л.д.83-84/
- протоколом от *г. получения у К. для сравнительного исследования образцов папиллярных линий. /т.1л.д.91/
- заключением эксперта * от *г. по судебной дактилоскопической экспертизе, что обнаруженные в д/д.26 СНТ «Заречье» пальцы рук не принадлежат К. /т.1л.д.98-102/
- протоколом от *г. с фото - таблицей осмотра предметов - газонокосилки «Макита», 4-х конфорочной газовой плиты «Делта», которые потерпевший К. признал как принадлежащие ему. Постановлениями от *г. данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, возвращены под расписку К.. /т.1л.д.182-183, 186-189/
- ксерокопиями тех. документа газонокосилки, товарного чека и кассового чека от *г.
/т.1л.д.184-185/
- ксерокопиями тех. документа газонокосилки «Вosch», товарного чека и кассового чека от *г., полученными В. по расписке на хранение /т.1л.д.193-194, 200/
- протоколом от *г. выемки, что у В. изъят телевизор «JVC». /т.1л.д.202-203/
- протоколом от *г. осмотра предметов - телевизора «JVC», который потерпевший К. признал как свой. Постановлениями от *г. телевизор признан вещественным доказательством, приобщен к делу, возвращен под расписку К.. /т.1л.д.203-206/
- ксерокопиями тех. документов телевизора «JVC», пылесоса «Электролюкс». /т.1л.д.214-216/
(По эпизоду № 2 - краже имущества у С.)
Оглашенным заявлением потерпевшей С., что в период с 25 по *г. путем взлома входной двери было совершено проникновение в д/д.37 СНТ «Заречье» *, из которого похищено принадлежавшее ей имущество на общую сумму 7500 рублей. Данный ущерб для нее значительный, т.к. она пенсионерка, ее ежемесячный доход только пенсия в размере 7000 рублей. /т.3л.д.99/
Показаниями свидетеля А., что всех подсудимых она не знает, неприязненных отношений с ними у нее нет. Ей принадлежит * в СНТ «Заречье». Участок * и два дома на нем принадлежат ее сестре Коротковой. До октября 2009г. их мать С. проживала в одном из этих домов, из которого было похищено имущество, принадлежавшее их матери: обогреватель масляный стоимостью 3500 рублей, телевизор «JVC» стоимостью 4000 рублей. При осмотре дома она установила, что был взломан замок. Вещи принадлежали С. Стоимость каждой вещи она подтверждает. С. пенсионерка, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Ущерб 7500 рублей для С. значительный.
Вина подсудимого З. в совершении преступления также подтверждается данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:
- сообщением от *г. в дежурную часть Покровского ГОМ ОВД по *у, что в период с 12 по *г. путем срыва замка совершено проникновение в д/д. СНТ «Заречье» и похищены телевизор, обогреватель. /т.1л.д.47/
- заявлением от *г. А., что в период с *г. по *г. путем срыва навесного замка совершено проникновение в * СНТ «Заречье», откуда похищены телевизор «JVC» с пультом дистанционного управления стоимостью 4000 рублей, масленый обогреватель - 3500 рублей. Общий ущерб - 7500 рублей, значительный. /т.1л.д.48/
- протоколом от *г. осмотра месту происшествия с фото-таблицей - д/д.37 СНТ «Заречье», что взломана входная дверь. /т.1л.д.49-54/
(По эпизоду № 3 - краже имущества у Н.)
Показаниями потерпевшей Н., что из подсудимых она знает лишь З., иных не знает, неприязненных отношений с ними у нее нет. Ей принадлежит *. В ноябре 2009г. она обнаружила, что в доме разбиты оконные стекла, из дома похищено ее имущества: телевизор «Хитачи» стоимостью 2000 рублей, видеоплеер «Томсон» стоимостью 800 рублей, музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 9000 рублей, лобзик «Бош» стоимостью 3500 рублей, дрель аккумуляторная «Калибр» стоимостью 5000 рублей, электрический чайник «Тефаль» стоимостью 1500 рублей, СВЧ печь «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, газонокосилка стоимостью 3300 рублей. Общий ущерб 29100 рублей для нее значительный, т.к. ее ежемесячный доход 22000 рублей. Из похищенного ей вернули телевизор «Хитачи» и музыкальный центр «Самсунг», остальное похищенное имущество не возвращено. Подсудимые ущерба ей не возместили.
Показаниями свидетеля Ф., что подсудимых знает, неприязненных отношений с ними у него нет было. В один из дней осенью 2009г. у него дома распивали спиртное он, В., Гавриленко и Ш. по кличке «Фунтик». Ш. был должен В. мобильный телефон «Сони Эриксон», который украл у В. летом 2009г. Денежного долга не было. На требования В. вернуть телефон Ш. обещал, что, как заработает деньги, сразу вернет, но тот нигде не работал. Ш. сказал В.: «где мне взять телефон, идти воровать что ли». В. ответил: «мне все равно, иди, воруй». Через 2 дня их всех забрали в милицию. Он узнал, что Ш. и Б. украли аппаратуру, проникнув в какой-то дом, предлагали эту аппаратуру узбеку. Позднее узбек Коля сказал ему, что Ш. и В. продавали аппаратуру.
Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., что в один из дней в конце октября 2009г. он, Ш. Н. по кличке «Фунтик», В. И., Л. В. распивали у него дома спиртное. Утром около 9-00 часов он пришел к В. домой, увидев там на пороге видеомагнитофон. Он понял, что те совершили кражу из дома, соседнего с домом З., т.к. Ш. должен был В. И. деньги 15000 рублей за украденный им телефон. Ш. не мог отдать В. эти деньги. В. сказал Ш.: «если не можешь заработать честным путем деньги, заработай нечестным, т.е. иди и укради, но деньги мне верни». Позже от Л. он узнал, что в ту ночь В. заставлял Ш. совершить кражу из дачного дома и тем самым вернуть долг, а потом в ту ночь В., З. и Б. просили Л. съездить на а/м и продать лицам узбекской национальности похищенное имущество. Л. довез их до дома, на который указал В., где В. продал музыкальный центр и телевизор. /т.1л.д.225/
Свидетель Ф. подтвердил свои оглашенные показания, сказав, что о краже он узнал от узбека по имени Коля, сообщившего ему, что Ш. и В. предлагали тому аппаратуру.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд с согласия всех сторон показаниями свидетелей, согласно которых:
Свидетель С. пояснял, что ночью *г. к нему пришли житель д. Киржач по имени Игорь, которого все называют «Гоша», и стоявшие в стороне двое ребят. Игорь, пояснив, что продает свои вещи, предложил ему купить телевизор и музыкальный центр за 1500 рублей. Он согласился и купил телевизор «Хитачи» и музыкальный центр «Самсунг». /т.1л.д.224/
Свидетель Г. пояснял, что в один из дней в конце октября 2009г. он, Ш. Н. по кличке «Фунтик», В. И., Ф. Э. распивали спиртные напитки в доме у Ф.. В. спрашивал Ш., когда тот вернет долг за сотовый телефон. Ш. ответил, что денег нет. В. сказал: «если не можешь заработать сам, я тебе помогу». Потом В. и Ш. ушли из квартиры. Позднее он узнал, что В., Ш. и Б. совершили кражу из дачных домов д. Киржач, часть похищенного имущества В. продал лицам узбекской национальности в д. Киржач. /т.1л.д.226/
Свидетель П. пояснял, что с лета 2009г. Ш. был должен В. деньги 15000 рублей. В один из дней середины октября 2009г. он находился дома у В., распивали спиртное. К В. пришел Ш. «Фунтик». В ходе распития спиртного В. спросил Ш., когда тот вернет долг 15000 рублей, на что Ш. ответил, что денег нет, но может отдать вещами, привезти из дома в счет долга телевизор. /т.1л.д.227/
Свидетель Л. пояснял, что около 18 или 19 часов вечера *г. он находился в гостях дома у Ф. Э., там же присутствовали парень по кличке «Фунтик», мужчина по имени «Гоша», который постоянно выяснял по причине денежного долга отношения с «Фунтиком», нанеся последнему несколько ударов. Данный долг образовался в связи с кражей «Фунтиком» у Гоши сотового телефона. Затем он с «Фунтиком» на а/м отъехали к дому З., там к ним вышел Б.. Подойдя к его а/м, мужчина по имени Гоша вытащил из салона а/м мужчину по кличке «Фунтик», который сразу же упал. Они продолжили разбираться. Затем Ш. и Б. зашли в калитку участка З., вернулись через 10-15 минут. В руках у Б. был телевизор. Гоша сказал, что заправит его а/м, сказав, что ему нет разницы, откуда этот телевизор. Фунтик принес музыкальный центр. Он открыл багажник, сев в а/м. Что положили в багажник его а/м Ш. и Б., он не видел. Он привез Фунтика, Гошу и Б. к узбекам в д. Киржач, где «Фунтик» и Б., взяв из багажника вещи, перенесли их в дом. Затем он развез их троих по домам.
/т.1л.д.233-234/
Вина подсудимых Б., В. и Ш. в совершении преступления также подтверждается данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:
- рапортом от *г. об обнаружении в действиях В. признаков преступления. /т.1л.д.27/
- сообщением от *г. в дежурную часть ОВД по *у, что совершено проникновение в дом и похищены вещи. /т.1л.д.36/
- сообщением от *г. в дежурную часть Покровского ГОМ ОВД по *у, что в период с 23-00 часов *г. по 12 часов 20 минут *г. через форточку совершено проникновение в дом д. Киржач и похищены телевизор, чайник, музыкальный центр, инструменты. /т.1л.д.37/
- заявлением от *г. потерпевшей Н., что в период с *г. по *г. путем разбития оконного стекла совершено проникновение в принадлежащий ей * по * д. Киржач, откуда похищены: телевизор «Хитачи» стоимостью 3000 рублей, видеомагнитофон «Томсон» - 2800 рублей, музыкальный центр «Самсунг» - 15000 рублей, лобзик «Бош» - 3500 рублей, дрель - 5000 рублей, электрочайник - 1500 рублей, СВЧ гриль - 5900 рублей, электрокосилка - 3300 рублей. Общий ущерб 34100 рублей, значительный. /т.1л.д.38/
- протоколом от *г. осмотра месту происшествия с фото-таблицей - * по * д. Киржач, что разбито оконное стекло, изъяты следы материи. /т.1л.д.39-41/
- протоколом от *г. осмотра месту происшествия с фото-таблицей - * д. Киржач, что у Султанмурадова обнаружены и изъяты телевизор «Хитачи», музыкальный центр «Самсунг».
/т.1л.д.42-44/
- протоколом от *г. явки Ш. с повинной, что *г. он находился дома у Ф.. Мужчина по имени Гоша, которому он был должен 15000 рублей, избил его, а затем сказал, что простит долг, если он совершит кражу в одном из домов. Гоша указал ему на дом, находившийся по соседству с домом З.. Затем он совместно с Б. проникли на участок этого дома, где он разбил оконное стекло и проник внутрь дома. Стоявшему на улице Б., он передал из дома похищенные вещи: телевизор, видеомагнитофон, музыкальный центр, электрочайник, фонарь. Погрузив все похищенное в а/м, он, Б. и Гоша, отвезли вещи, занеся их в дом, где остался Гоша, который позднее передал ему и Б. 1 бутылку водки. /т.1л.д.68/
- протоколом от *г. явки Б. с повинной, что около 23-00 часов *г. он, договорившись с Ш. о краже, совместно с Ш. проникли в дом, где Ш., разбив форточку, проник в комнату, откуда передал ему похищенное имущество: телевизор «Хитачи», музыкальный центр «Самсунг» с колонками, видеомагнитофон, газонокосилку, 2 сумки с дрелью, лобзиком и др. имуществом, погрузив все похищенное в а/м, на котором позднее приехал Ш., отвезя к дому, где проживают узбеки. Там их ждал Игорь, который помог продать узбеку телевизор и музыкальный центр за 1500 рублей, которые они отдали Игорю за долг. Он ушел, а Ш. собирался продать остальные похищенные вещи. /т.1л.д.71/
- протоколом от *г. с фото-таблицей осмотра предметов - телевизора «Хитачи», музыкального центра «Самсунг», которые потерпевшая Н. признала как принадлежавшие ей. Постановлениями от *г. данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, возвращены под расписку Н.. /т.1л.д.190-192, 195-198/
- протоколом от *г. очной ставки между В. и Ш., который пояснил, что совместно с Б. совершил *г. кражу из * д. Киржач по причине, т.к. не мог длительное время отдать В. долг 15000 рублей. Находясь дома у Ф., между ним и В. произошел конфликт, где В. говорил о воровстве как способе рассчитаться с долгом. В. поставил его перед фактом и выбором, что хочешь, воруй, но долг отдай. *г., находясь с ним на улице, В. своей рукой указал ему на дома, сказав «смотри, сколько домов, если хочешь, иди, воруй». Он обговорил заранее с Б., что он проникнет внутрь дома, а Б. останется на улице. В. заявил, что не согласен с показаниями Ш., т.к. не заставлял того воровать и на дома не указывал, в гостях в доме у Ф. не был, спиртное не пил и Ш. не дрался, находился у себя дома, куда пришел Ш. с просьбой помочь тому в продаже аппаратуры. Ш. и Б. при нем загрузили в а/м музыкальный центр и телевизор, которые затем были проданы узбекам в д. Киржач. Оба заявили об отсутствии неприязни между ними. /т.2л.д.75-76/
А также доказательствами по всем вышеуказанным эпизодам совершенных преступлений:
Показаниями свидетеля В., что подсудимый З. является ее родным братом, с подсудимыми неприязненных отношений у нее нет. З. официально не был трудоустроен, злоупотреблял спиртным.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В., что *г. А. сообщила ей, что входная дверь * СНТ «Заречье» взломана и из дома похищено имущество. *г. она по телефону сообщила К., что в его * СНТ «Заречье» открыта дверь. *г. К. сказал ей, что из его дома похищено имущество: стиральная машинка, 3 комплекта резины для а/м, большое количество электроинструментов, 3 телевизора и др. имущество. Позднее она узнала, что кражу совершил Б. с друзьями, жители д. Киржач. Дома К. и А. находятся напротив друг друга. /т.1л.д.223/
В ходе судебного заседания была допрошена свидетель защиты А., пояснившая, что 3 года она сожительствует с подсудимым В.. Ей известно, что летом 2009г. Ш. украл у В. сотовый телефон «Сони Эриксон», обещая потом отдать за него деньги. Вечером в один из дней в декабре 2009г. у них дома при ней В. и П. распивали спиртное, пришел Ш. «Фунтик». Со слов В. ей известно, что Ш. принес аппаратуру, там был музыкальный центр, и просил помочь продать ее. В. и П. ушли, а через 40 минут В. вернулся, но без денег и без всяких вещей. Она узнала от В., что тот помогал Ш. продать технику узбекам.
При выполнении требований ст.292 УПК РФ защитники Шубина и Фомичев, исходя из позиции подсудимых В. и З. о не признании ими своей вины в рамках предъявленного им обвинения по эпизодам кражи имущества у потерпевших, просили полностью оправдать З. по обоим эпизодам краж, квалифицируемым все по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и В. по ст.ст.33 ч.4 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
При оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного виновным обвинения. Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины всех подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно они совершили данные умышленные преступления. Все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимых по вышеуказанным эпизодам преступлений, соответствуют требованиям УПК РФ.
Суд не установил доказательств оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей относительно их участия в совершении указанных преступлений. Также суд не нашел доказательств самооговора со стороны всех подсудимых, а также доказательств оговора подсудимого В. со стороны подсудимых Ш. и Б., а также свидетелей Ф. и Л., а подсудимого З. со стороны подсудимого Б.. Суд при установлении виновности подсудимых учитывает в совокупности как их показания в суде, так и оглашенные показания Б., З. и Ш., протоколы явки с повинной Б., Ш. и З., протокол очной ставки.
По 1-ому эпизоду: фактические обстоятельства совершения Б. и З., действующими по предварительному сговору, совместно кражи имущества у К., корыстные цель и мотив совершения хищения со стороны подсудимых, единый умысел всех участвовавших в краже лиц, способ проникновения в жилище (дачный дом) против воли владельца, безвозмездность изъятия и последующее самостоятельное распоряжение ими похищенным у К. имуществом в личных целях без препятствий со стороны потерпевшего или иных лиц подтверждается совокупностью показаний подсудимого Б. о признании им своей вины, оглашенных показаний подсудимых Б. и З., протоколов их явок с повинной, показаний потерпевшего К., оглашенных показаний свидетелей К., В. и В., данными, содержащимися в исследованных в суде материалах уголовного дела, в том числе, протоколами выемки и осмотра похищенных вещей.
При определении времени, места совершения кражи, объема похищенного и суммы ущерба, причиненного потерпевшему К., квалификации ущерба как значительного, суд исходит из показаний потерпевшего К. и свидетеля К., оглашенных показаний подсудимых Б. и З., их явки с повинной, при отсутствии возражений со стороны подсудимого Б.. При определении стоимости газонокосилки «Макита» суд исходит из оценки данного предмета, указанного потерпевшим в заявлении и показаниях, в соответствии с предъявленным объемом обвинения. Суд уменьшает сумму общего ущерба до 93230 рублей как соответствующую совокупности стоимости похищенных вещей.
Суд считает надлежаще установленным наличие всех квалифицирующих признаков, содержащихся в обвинении данных подсудимых.
Суд не принимает позицию и показания подсудимого З., высказанные в суде, о не участии им в хищении имущества, его не осведомленности о краже со стороны Б., т.к. они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде вышеприведенных доказательств, в том числе и всей совокупностью оглашенных показаний З.. Суд считает, что в период следствия оба подсудимых давали последовательные и полные показания относительно совершения ими данной кражи, принимая их оглашенные показания за основу.
По 2-ому эпизоду: фактические обстоятельства совершения З. кражи имущества у С., корыстные цель и мотив совершения хищения со стороны подсудимого, способ проникновения в жилище против воли владельца, безвозмездность изъятия и последующее самостоятельное распоряжение похищенным имуществом в личных целях без препятствий со стороны потерпевшей и иных лиц подтверждается совокупностью оглашенных показаний подсудимых З., Б. и свидетеля В., оглашенных показаний в заявлении С., показаний А., данных, содержащихся в исследованных в суде материалах уголовного дела.
При определении времени и места совершения кражи суд исходит из оглашенных показаний подсудимых З. и Б., потерпевшей С. и свидетеля В., показаний в суде А..
Суд не принимает за основу показания в суде подсудимого З. о его неучастии в совершении данной кражи, т.к. они опровергаются оглашенными показаниями З. и Б., письменными материалами, заявлением потерпевшей С. и показаниями А..
Суд считает, что в период следствия подсудимые З. и Б. давали последовательные и полные показания относительно совершения З. данной кражи, принимая их оглашенные показания за основу.
Суд считает надлежаще установленным наличие всех квалифицирующих признаков, содержащихся в обвинении подсудимого З. по данному преступлению. При определении объема похищенного, стоимости каждого из предметов и общей суммы ущерба, причиненного потерпевшей С., оценки его как значительного для потерпевшей, суд исходит из оглашенных показаний и заявления потерпевшей и показаний А..
Позиция подсудимого З., высказанная в суде, что он не совершал указанных 2-х преступлений в отношении потерпевших К., С., а также мнение его защитника при выполнении ст.292 УПК РФ о недоказанности вины З., опровергаются всей совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.
Версия подсудимого, изложенная З. в суде, что он себя оговорил, проверялась в суде, и не нашла своего подтверждения. Каких-либо доказательств в подтверждение этой позиции подсудимого судом не установлено, а стороной защиты их не представлено. Непризнание подсудимым З. своей вины в совершении указанных 2-х преступлений суд принимает, как его попытку уйти от ответственности, как законный способ защиты.
По 3-ому эпизоду: фактические обстоятельства совершения Ш. и Б., находившимся в предварительном сговоре и действовавшим совместно, кражи имущества у Н., корыстные цель и мотив совершения хищения со стороны данных подсудимых, единый умысел всех участвовавших в краже лиц, способ проникновения в жилище (дачный дом) против воли владельца, безвозмездность изъятия и последующее самостоятельное распоряжение похищенным у Н. имуществом в личных целях без препятствий со стороны потерпевшей и иных лиц подтверждается совокупностью показаний подсудимых Ш. и Б. в суде и на следствии, показаний потерпевшей Н. и свидетеля Ф., оглашенных показаний свидетелей Ф., С., Г., Л., содержанием явок с повинной Ш. и Б., данными, содержащимися в исследованных в суде материалах уголовного дела, в том числе протоколом очной ставки.
Суд считает надлежаще установленным наличие всех квалифицирующих признаков, содержащихся в обвинении подсудимых Б. и Ш. по данному эпизоду преступлений.
При квалификации действий подсудимого В., а также его роли как подстрекателя, суд исходит из объема предъявленного ему обвинения.
Фактические обстоятельства совершения В. преступления, выражающиеся в склонении Ш. другим способом к совершению кражи (под воздействием требования о возврате долга), корыстный мотив и цель, которыми руководствовались В., Ш. и Б. в целях получения денег, осознание В., что кража будет непосредственно совершаться только Ш. путем проникновения в жилище, подтверждаются оглашенными показаниями в суде подсудимых Ш. и Б., свидетеля Ф., оглашенными показаниями свидетелей Л. и Ф..
По мнению суда, в судебном заседании доказано, что В. исполнял роль подстрекателя в отношении побуждения Ш. к совершению кражи из дачного дома. В. показал Ш. место совершения кражи, указав на конкретный дом, присутствовал, ожидая в автомобиле Л. с данным свидетелем, итогов кражи и исполнителя ее Ш. с похищенным имуществом, осознавая характер преступления. В тоже время суд не установил наличия в уголовном деле доказательств, а стороной обвинения их не представлено, подтверждающих осознание и наличие умысла у В. относительно совершения данной кражи 2-мя вышеуказанными исполнителями как группой лиц по предварительному сговору.
С учетом вышеуказанного суд считает необходимым исключить из обвинения В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
При определении времени, места совершения кражи, объема похищенного, стоимости каждого предмета и суммы ущерба, причиненного потерпевшей Н., квалификации ущерба для нее как значительного, суд исходит из показаний Ш., потерпевшей и свидетеля Ф., оглашенных показаний подсудимых Ш. и Б., свидетеля Л., С..
Суд не принимает за основу показания в суде подсудимых Ш. и В. о не совершении В. подстрекательства Ш. к совершению данной кражи, а также показания свидетеля А., являющейся, по мнению суда, заинтересованным лицом как сожительницы подсудимого, т.к. они противоречат всей совокупности исследованных доказательств, опровергаются совокупностью показаний свидетеля Ф. в суде и на следствии, оглашенными показаниями и явкой с повинной Ш., оглашенными показаниями Г. и Л., письменными материалами дела. Суд считает, что в период следствия подсудимый Ш. давал последовательные и полные показания относительно совершения данной кражи, действий подсудимого В., склонившего его к совершению данной кражи, суд принимает их за основу.
Позиция подсудимого В., высказанная в суде, что он не совершал указанного преступления, а также мнение его защитника при выполнении ст.292 УПК РФ о недоказанности вины В., опровергаются всей совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.
Версия, изложенная Ш. в суде, что он оговорил подсудимого В. под давлением и насилием со стороны сотрудников милиции, проверялась в суде. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств в подтверждение этой позиции подсудимого Ш. судом не установлено, а стороной защиты их не представлено. Изменение позиции Ш. суд принимает как способ защиты, суд в этой части принимает оглашенные показания Ш.. Непризнание подсудимым В. своей вины в совершении указанного преступления суд принимает, как его попытку уйти от ответственности, как законный способ защиты.
Суд учитывает, что потерпевшим была возвращена часть похищенного имущества, обнаруженного и изъятого сотрудниками милиции в рамках ОРМ, подсудимыми похищенное имущество не возвращалось потерпевшим, ущерб не возмещался.
Суд квалифицирует действия Б. по ст.ст.158 ч.3 п. «а» и 158 ч.3 п. «а» УК РФ (оба состава преступлений в ред. УК РФ от *г.) одинаково как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизоды в отношении К., Н.).
Суд квалифицирует действия З. по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (оба состава преступлений в ред. УК РФ от *г.) одинаково как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении С.), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении К.).
Суд квалифицирует действия Ш. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от *г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении Н.).
Суд квалифицирует действия В. по ст.ст.33 ч.4 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от *г.), как подстрекательство, т.е. умышленные действия лица, склонившего другим способом иное лицо к совершению кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд исходит из ст.9 УК РФ, т.к. действующая на момент вынесения приговора редакция уголовного закона в данной части ухудшает положение подсудимых.
Суд считает необходимым вещественные доказательства: газонокосилку «Макита», газовую плиту «Делта», телевизор «JVC», находящиеся на хранении у владельца К. - оставить потерпевшему К., телевизор «Хитачи», музыкальный центр «Самсунг», находящиеся на хранении у владельца Н., - оставить потерпевшей Н.
При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся тяжкими преступлениями, имеющих направленность против собственности граждан, что имеет особое значение для общества. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимых, их близких и родственников.
В отношении Б. учитываются также данные о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства органом местного самоуправления - положительно, соседями - удовлетворительно, органом милиции - отрицательно, не имеющего в настоящее время официального источника дохода, состоящего с 2008г. на учете у врача-нарколога по заболеванию - хронический алкоголизм.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Б., по мнению суда, являются полное признание вины по обоим эпизодам преступлений, наличие явок с повинной, положительная характеристика.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Б., не установлено.
В отношении В. учитываются также данные о личности виновного, как ранее судимого за аналогичное преступление, реально отбывавшего наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту фактического проживания органом милиции - отрицательно, не имеющего регистрации на территории России, не имевшего официального источника дохода.
Обстоятельств, смягчающих наказание виновного В., не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание виновного В., является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.
В отношении З. учитываются также данные о личности виновного, как не судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства органом местного самоуправления - положительно, органом милиции - отрицательно, не имевшего официального источника дохода, состоящего с 2009г. на учете у врача-нарколога по заболеванию - хронический алкоголизм.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного З., являются явка с повинной, положительная характеристика.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.
В отношении Ш. также учитываются данные о личности виновного, как ранее судимого за аналогичное преступление, реально отбывавшего наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося в совокупности имеющихся в деле документов органом местного самоуправления - отрицательно, органом милиции - отрицательно, по прежнему месту отбытия наказания ФБУ ИК-5 - отрицательно, не имевшего официального источника дохода.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Ш., являются частичное признание вины, наличие явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание виновного Ш., является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, социальной значимости данного вида преступлений для общества и его направленности против собственности граждан, данных о личности виновных, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания и социальной справедливости назначения виновным наказания только в виде лишения свободы.
С учетом материального и семейного положения подсудимых, отсутствия документально подтвержденных сведений об их доходе, отсутствия у подсудимых источников дохода, суд считает невозможным назначение всем виновным иных видов наказания, а также не назначает по всем эпизодам преступлений дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения в отношении всех подсудимых ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом личности виновного, его поведения после совершения преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, суд находит возможным достижение исправления Б. без изоляции его от общества, путем применения ст.73 УК РФ, определив Б. испытательный срок и возложив обязанности.
При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом возраста и личности всех виновных считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу федерального бюджета суммы по оплате труда защитников.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (оба состава преступлений в ред. УК РФ от 30.12.2006г.).
Назначить Б. наказания в виде лишения свободы:
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от 30.12.2006г.) - (эпизод в отношении К.) сроком на 2 (два) года без штрафа;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от 30.12.2006г.) - (эпизод в отношении Н.) сроком на 2 (два) года без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении Б. наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.
В течение испытательного срока обязать осужденного Б. ежемесячным явкам на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни, не изменять своего фактического места жительства без уведомления этого органа.
Признать З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (оба состава преступлений в ред. УК РФ от 30.12.2006г.).
Назначить З. наказания в виде лишения свободы:
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от 30.12.2006г.) - (эпизод в отношении К.) сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев без штрафа;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от 30.12.2006г.) - (эпизод в отношении С.) сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить З. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от 30.12.2006г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.4 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от 30.12.2006г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа.
Отбытие наказания определить Ш. и В. в исправительной колонии строгого режима, З. - в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей до вынесения приговора З. - с 11.11.2009г., Ш. - с 10.11.2009г., В. - с 10.11.2009г.
До вступления данного приговора в законную силу меры пресечения оставить без изменения осужденным З., Ш., В. - в виде содержания под стражей, в отношении осужденного Б. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать в пользу федерального бюджета судебные процессуальные издержки с осужденных Б. в сумме 5370 рублей 72 копейки, с В. - в сумме 6265 рублей 84 копейки, с Ш. - в сумме 6265 рублей 84 копейки.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: газонокосилку «Макита», газовую плиту «Делта», телевизор «JVC», находящиеся на хранении у владельца К. - оставить потерпевшему К., телевизор «Хитачи», музыкальный центр «Самсунг», находящиеся на хранении у владельца Н., - оставить потерпевшей Н.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий /подпись/ А.Ю. Головин
Копия верна: Судья Петушинского районного суда А.Ю. Головин