Дело * / 2010г. копия
Ровд * / 2007г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки 30 августа 2010 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего - судьи Головина А.Ю. при секретаре судебного заседания И., с участием представителя государственного обвинения - пом. прокурора Петушинского района Дубоделовой Н.Н., потерпевшей - гражданского истца О., подсудимого - гражданского ответчика Т., его защитника - адвоката Чигринева В.И., представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Т.,
*г. рождения, уроженца д. Долбино * *, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего неполное среднее образование - 9 классов, разведенного, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: * - не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г. № 63),
У С Т А Н О В И Л:
Т. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:
19.04.2007г. около 07 часов 50 минут водитель Т., находясь в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным а/м «Хендэ-Акцент» гос. рег. № * и двигался по автодороге М 7 «Волга» со стороны * в сторону *. Следуя в указанном направлении и находясь на 101 км автодороги М7 «Волга» в черте * района *, водитель Т. в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ и п.1 Приложения * к ПДД РФ, не убедившись в безопасности, приступил к выполнению маневра левого поворота с целью заезда на АЗС. При этом в нарушение п.п.1.4, 1.5, 9.2 ПДД РФ и п.1 Приложения * к ПДД РФ Т. пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 и выехал на встречную сторону проезжей части. Продолжая дальнейшее движение, водитель Т. выехал на прилегающую к АЗС территорию, где совершил столкновение с а/м «Деу-Нексия» гос. рег. № с503тн/97 под управлением водителя О., который двигался со стороны *.
В результате ДТП Т. причинил водителю а/м «Деу-Нексия» гос. рег. № * О. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *А от *г.: «согласно записям в истории болезни на имя О. и данных вскрытия трупа у О. имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани правой лобной, теменной и височной областях, перелом костей свода и основания черепа справа, правосторонняя эпидуральная гематома, двухсторонние очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния, очаги периферического и центрального ушиба головного мозга. Кровоподтек в
Таким образом, Т. своими действиями нарушил п.п.1.4, 1.5, 8.1, 9.2 ПДД РФ и п.1 Приложения * к ПДД РФ, а именно:
- согласно п.1.4 ПДД РФ «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- согласно п.1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- согласно п.8.1 ПДД РФ «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
- согласно п.9.2 ПДД РФ «на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»;
- согласно п.1 Приложения * к ПДД РФ «линии 1.3. пересекать запрещается».
Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель Т. не предпринял. Нарушения им требований ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Т. свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что признает лишь нарушение им утром *г. правил дородного движения, связанных с пересечением дорожной разметки 1.3, т.е. двойной сплошной линии. Считает, что он не виноват в данном ДТП и гибели О.. Пояснил, что *г. он находился в д. Долбино * *, употреблял спиртное до полуночи, выпив около 350 грамм водки. *г., проснувшись около 03 часов 30 минут, в начале 5 часа утра он выехал на принадлежащем ему технически исправном а/м «Хендэ-Акцент» рег. № * с Р. в *. Автомобилем управлял он, Р. сидел на переднем пассажирском сиденье. Перед выездом и во время движения он чувствовал себя хорошо, не считает себя пьяным в тот день. *г. около 7 часов 50 минут он двигался в левой полосе со скоростью 60 км/ч. по автодороге М7 «Волга» в черте * района * в направлении *. На 101 км. а/д. М7 «Волга» с левой стороны по ходу их движения располагалась АЗС «ЛУКОЙЛ». Он решил заехать на АЗС и заправить а/м. В это время на улице было светло. Включив левый указатель поворота и снизив скорость, он увидел, что ему навстречу со стороны * движутся 2 легковых автомобиля, один - по правой полосе движения, другой - по левой полосе. Посчитав, что расстояние до встречных а/м большое и он успеет проехать, он стал совершать маневр поворота. Признает, что в нарушение ПДД РФ он пересек дорожную разметку 1.3 и продолжил движение в сторону АЗС. В тот момент, когда он уже пересек проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, и въехал на прилегающую к АЗС территорию, то почувствовал удар в переднюю правую часть своего а/м. Он потерял сознание, на его а/м. сработала подушка безопасности. Он увидел, что рядом с его а/м находится с техническими повреждениями а/м «Деу-Нексия». Затем к месту ДТП подъехали а/м ГИБДД м скорой помощи, которые он не вызывал. Р. и кого-то из а/м «Деу-Нексия» увезли в больницу. Считает, что водитель О., нарушив разрешенную ПДД РФ в черте города скорость движения транспортных средств и двигаясь со скоростью 120 км/ч., сам врезался в его автомобиль, т.е. нарушения ПДД со стороны О. и явились причиной ДТП и гибели О.. Его а/м «Хендэ-Акцент» рег. № * в настоящее время хранится у него в разбитом после ДТП состоянии. С 1991г. он не имеет постоянной работы, дохода нет, имеет случайные разовые заработки.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность Т. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей О., оглашенными показаниями свидетеля Р., данными, содержащимися в исследованных материалах настоящего уголовного дела, в их совокупности.
Показаниями потерпевшей О., что О. являлся ее сыном. *г. О. должен был приехать домой с работы из * на а/м «Деу-Нексия», которым управлял по доверенности, данный а/м на его сына не был оформлен и ему не принадлежал. Около 10 часов *г. О. сообщил ей по телефону, что попал в ДТП и находится в больнице *. От сотрудников больницы она узнала, что сын получил телесные повреждения, он находился в коме. *г. ее сын умер. Об обстоятельствах ДТП ей известно от сотрудников ГИБДД, что *г. около 7 часов 50 минут в черте * водитель а/м «Хендэ-Акцент» Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении в сторону *, выполняя маневр левого поворота, пересек двойную сплошную линию разметки, и не пропустил а/м под управлением ее сына О., который двигался прямо. Произошло столкновение транспортных средств и ДТП. Считает, что Т. грубо нарушил ПДД РФ, управляя а/м будучи пьяным и пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки. Ущерб ей со стороны Т. не возмещен, считает, что Т. заслуживает строгого наказания с реальным отбытием лишения свободы.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и иных участников показаниями свидетеля Р., что утром *г. в начале 5 часа он с Т. на принадлежащем Т. а/м «Хендэ-Акцент» рег. № * выехали из д. * в *. *г. он и Т. распивали спиртные напитки. В салоне а/м, находясь на переднем пассажирском сиденье, он во время движения периодически спал. Т. ехал со скоростью 60-70 км/ч. В светлое время суток Т. решил заехать на АЗС, располагавшуюся на противоположной стороне дороги. Т., включив указатель поворота, снизил скорость. В это время он увидел, что впереди на расстоянии 200-250 метров им навстречу со стороны * движутся 2 автомобиля. Когда Т. пересек всю проезжую часть дороги, он почувствовал сильный удар в правую переднюю боковую часть их а/м. От удара их а/м развернуло на 90 градусов. Когда на место ДТП приехали сотрудники милиции и скорая помощь. его увезли в больницу. л.д.146-147/
Вина подсудимого Т. подтверждается также данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:
- рапортами от 19 и *г. сотрудников ГИБДД и об обнаружении признаков преступления, что в 7 часов 50 минут *г. на 101 км. а/д. М7 «Волга» водитель а/м «Хенде-Акцент» гос. № * Т., двигаясь в сторону *, при совершении маневра поворота налево пересек линию разметки 1.3 и, выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу а/м «Деу-Нексия» гос. № *, двигавшемуся навстречу, произошло столкновение данных а/м и ДТП, в результате которого водитель а/м «Деу-Нексия» О. от полученных травм погиб. л.д.41-43/
- протоколом от *г. осмотра места ДТП с план-схемой, что на участке 101 км. а/д. М7 имеется 4 полосы, дорожная разметка 1.3. Место ДТП расположено на южной обочине на расстоянии 1,6 метра от линии края проезжей части в направлении съезда к АЗС, следы торможения а/м «Деу-Нексия» гос. № * начинаются на правой полосе движения на * на расстоянии 20,3 метра до места столкновения а/м «Деу-Нексия» с а/м «Хенде-Акцент» гос. № * и продолжаются от места ДТП на расстоянии 20,6 метра до остановки а/м. «Деу-Нексия». л.д.44-46/
- протоколами от *г. и *г. осмотра: а/м «Хенде-Акцент» гос. № * имеет механические повреждения: деформацию капота, переднего бампера, передней панели, передних крыльев и радиатора, разбиты: передние блок-фары и лобовое стекло. Постановлениями от *г. и *г. данный а/м признан вещественным доказательством, приобщен к делу, передан по расписке на хранение Т. л.д.49-50, 162-166/
- протоколом от *г. осмотра: а/м «Деу-Нексия» гос. № * имеет механические повреждения: деформированы крыша, капоты, передний бампер, передняя панель, передние крылья, левая передняя дверь, левый передний диск колеса, разорвана левая передняя покрышка, разбиты: левая передняя блок-фара, левый повторитель поворота, лобовое стекло, стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида. л.д.51-52/
- справкой от *г., что а/м «Деу-Нексия» гос. № * снят с учета в ГИБДД. л.д.167/
- протоколом от *г. следственного эксперимента, что *г. в момент ДТП а/м «Хенде-Акцент» гос. № * располагался под углом 90 градусов по отношению к двойной сплошной линии дорожной разметки. л.д.55-56/
- копией протокола * от *г., что Т. отстранен от управления а/м «Хенде-Акцент» гос. № * по причине наличия признаков алкогольного опьянения. л.д.58/
- копией протокола * от *г., что водитель Т. направлен на медицинское освидетельствование по причине наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь). л.д.59/
- копией акта № 5 от *г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у Т. установлено состояние опьянения. л.д.60/
- копией протокола * от *г. и приобщенной к делу копией постановления от *г. мирового судьи судебного участка * * о привлечении Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что Т. подтвердил, что *г. он распивал спиртные напитки. л.д.61/
- заключением эксперта * от *г. по судебной медицинской экспертизе (с учетом акта судебно-медицинского исследования от *г.), что у О. имелись повреждения:
1) кровоизлияние в мягкие ткани правой лобной, теменной и височной областях, перелом костей свода и основания черепа справа, правосторонняя эпидуральная гематома, двухсторонние очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния, очаги периферического и центрального ушиба головного мозга;
2) кровоподтек в
Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в условиях ДТП. Повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. сопровождались переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга тяжелой степени. Смерть О. наступила от ушиба головного мозга и находится в прямой причинной связи с причиненными ему повреждениями. л.д.68-72, 76-80/
- заключением эксперта * от *г. по судебной медицинской экспертизе, что при обследовании и лечении Р. в период с 19 по *г. у него были обнаружены: ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, ушибы и ссадины головы и туловища, причинившие Р. легкий вред здоровью в связи с кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах 3-х недель, получены *г. в результате травмы в условиях ДТП. л.д.105/
- заключением эксперта * от *г. по судебной автотехнической экспертизе, что рулевое управление и тормозная система а/м «Хендэ-Акцент» № * находятся в работоспособном состоянии. Столкновение а/м «Деу-Нексия» № * произошло в переднюю правую боковую часть а/м «Хендэ-Акцент» № *. л.д.114-117/
- заключением эксперта * от *г. по дополнительной комиссионной автотехнической экспертизе, что скорость а/м «Деу-Нексия» перед ДТП (перед началом торможения) составляла около 80-83 км/ч., в данной дорожной ситуации водитель а/м «Деу-Нексия» не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «Хендэ-Акцент» путем торможения при избранной траектории движения а/м «Деу-Нексия». В данной дорожной ситуации водитель а/м «Хендэ-Акцент» должен был руководствоваться требованиями линии дорожной горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ, а водитель а/м «Деу-Нексия» - требованиями п.п.10.1, 10.2 и 8.1 ч.1 ПДД РФ. л.д.126-130/
- копией свидетельства от *г. о смерти О. *г. л.д.140/
Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.
При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации предъявленного виновному обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого либо оговора виновного со стороны потерпевшей и свидетеля.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит обвинение Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от *г. *), полностью доказанным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно и достоверно в суде установлено, что Т., управляя автомобилем, нарушил:
- п.1.4 ПДД РФ, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- п.1.5 ПДД РФ, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п.8.1 ПДД РФ, что «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
- п.9.2 ПДД РФ, что «на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»;
- п.1 Приложения * к ПДД РФ, согласно которому дорожная горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы и более.
На виновность Т. в совершении указанного преступления объективно и достоверно указывает совокупность исследованных судом доказательств: показаний самого виновного, показаний потерпевшей и оглашенных показаний свидетеля Р., исследованных материалов дела, в частности обоснованных и соответствующих иным доказательствам заключений эксперта по судебным медицинским *А и * и автотехническим *, 912 экспертизам.
Фактические обстоятельства совершения данного ДТП, выезд а/м «Хендэ-Акцент» гос. № * под управлением подсудимого с пересечением двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки на встречную полосу движения, совершение столкновения на встречной полосе в зоне съезда на прилегающую территорию к АЗС с транспортным средством, движущимся прямолинейно по своей полосе движения во встречном направлении, и создание в результате маневра, совершенного Т. в нарушение требований вышеуказанных норм ПДД РФ, помехи иному транспортному средству, что привело к столкновению а/м «Хендэ-Акцент» с а/м «Деу-Нексия», подтверждаются совокупностью показаний самого подсудимого и свидетеля Р., иных доказательств, согласующихся между собой: протоколом осмотра места ДТП со схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями эксперта по автотехническим экспертизам *, 912.
Каких-либо сомнений в полноте или объективности сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия со схемой ДТП в совокупности с содержанием заключений экспертов по судебным автотехническим экспертизам относительно места и механизма столкновения указанных автомашин и судебным медицинским экспертизам относительно характера и механизма причинения повреждений погибшему О. и свидетелю Р. у суда не имеется.
При установлении причины гибели О. суд исходит из совокупности показаний подсудимого, потерпевшей О. и оглашенных показаний свидетеля Р., протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта * по судебной медицинской экспертизе, материалами которой установлено, что обнаруженные у О. травмы относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых и наступила его смерть, причинены в условиях ДТП.
Суд надлежаще установил, что водитель Т. при указанных в деле обстоятельствах управлял а/м «Хендэ-Акцент» № *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией акта * медицинского освидетельствования и установлено постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении. Суд учитывает, что данное обстоятельство снижало возможность контроля со стороны подсудимого за дорожной обстановкой и принимаемыми им решениями, управляя источником повышенной опасности.
Версия подсудимого, что в ДТП виноват водитель О. по причине нарушения О. скоростного режима движения при скорости 120 км/ч и врезавшегося в его а/м из-за неправильно принятого решения о траектории движения, не двигавшегося прямо по своей полосе дороги, по мнению суда, не нашла своего подтверждения. Скоростной режим движения а/м О. установлен заключением эксперта *, непосредственной причиной ДТП, по мнению суда, явились именно нарушения ПДД РФ со стороны Т., согласно экспертизе * водитель О. не имел возможности избежать столкновения а/м. При этом суд также учитывает и скорость движения а/м О..
На основании изложенного, суд считает надлежаще установленным, что Т., осуществляя управление источником повышенной опасности - легковым технически исправным а/м «Хендэ-Акцент» № * на а/д «Москва - Н.Новгород» М-7, в нарушение указанных положений ПДД РФ, двигаясь в направлении *, совершил в нарушение ПДД РФ маневр, не обеспечивающий безопасности дорожного движения, с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки, в результате чего выехал, пересекая перпендикулярно, на полосу встречного движения, где, создав помеху транспортному средству, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении на *, на расстоянии 1,6 метра от линии края проезжей части на участке съезда с дороги к АЗС, совершил столкновение с а/м «Деу-Нексия» № * под управлением О., что и повлекло за собой в прямой причинной связи наступившие общественно опасные последствия.
Суд квалифицирует действия Т. по ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от *г. *), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд исходит из ст.9 УК РФ, т.к. действующая на момент вынесения приговора редакция уголовного закона в данной части ухудшает положение подсудимого.
Суд считает необходимым вещественные доказательства по настоящему делу: а/м «Хенде-Акцент» гос. № *, находящийся на хранении у Т., - оставить владельцу.
При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности виновного. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.
Обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом не установлено
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.
Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, имеющего особое значение для общества, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания и социальной справедливости применения к виновному наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения иных видов наказания суд не установил. Суд не находит оснований для применения в отношении виновного ст.ст.62, 64 и 73 УК РФ.
С учетом характера и общественной опасности совершенного в состоянии алкогольного опьянения данного преступления, наступивших тяжких последствий, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Суд определяет размер основного и дополнительного наказания с учетом личности виновного. При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
В рамках дела был подан гражданский иск от гражданского истца - потерпевшей О. к гражданскому ответчику Т. о взыскании с учетом внесенных в судебном заседании изменений в качестве компенсации причиненного морального вреда в результате смерти ее сына О. суммы в размере 500 000 рублей.
В ходе обсуждения исковых требований гос. обвинитель, истец просили удовлетворить иск потерпевшей в полном объеме.
Гражданский ответчик - подсудимый Т. иск не признал, не согласен с размером требований.
Защитник - адвокат Ч. считает, что требования истца о взыскании морального вреда должны быть снижены.
Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности /коим и является автомобиль/, возлагается на лицо, владевшее данным источником на законных основаниях.
Суд установил, что Т. владел в момент ДТП а/м «Хендэ-Акцент» рег. № * на законном основании. Поскольку настоящим приговором устанавливается виновность Т., управлявшего в момент ДТП а/м ««Хендэ-Акцент» на законных основаниях, иск потерпевшей и гражданского истца О. в части взыскания компенсации морального вреда суд признает обоснованными.
Суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона РФ *ФЗ от *г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым рискам не относится причинение морального вреда. Ответственность в таком случае возлагается на виновное лицо либо лицо, владевшее на законном основании транспортным средством.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст.1100 и 1101 ГК РФ.
Суд считает обоснованным заявленный иск О., как матери погибшего О., относительно права на взыскание компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает статус гражданского ответчика как физического лица, отсутствие в уголовном деле документальных сведений, подтверждающих материальное положение виновного, размер и источники его дохода, а также степень перенесенных истцом морально-психологические переживаний и страданий в связи с гибелью ее сына О., иные обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ.
Суд полагает, что предъявленный истцом к ответчику размер компенсации морального вреда с учетом вышеуказанного не соответствуют требованиям ст.1101 ГК РФ, поэтому суд уменьшает сумму взыскания компенсации морального вреда по иску до 400 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от *г. *), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Т. определить в колонии - поселении. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования.
До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Т. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденному Т. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению УФСИН РФ по Владимирской области.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Исковое заявление О. удовлетворить частично.
Взыскать с гражданского ответчика Т. в пользу истца О. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: а/м «Хенде-Акцент» гос. № * находящийся на хранении у Т., - оставить владельцу.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий /подпись/ А. Ю. Головин
Копия верна: Судья
Петушинского районного суда А. Ю. Головин