Дело № *г. копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки * года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Родионова В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Дмитриевой Н.Н., потерпевшего К.Б.А., подсудимого К.А.И., защитника - адвоката Хлебниковой, представившей удостоверение № * и ордер № *, при секретаре Карамышевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К.А.И.,
родившегося * года в г.*, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного по адресу: г. *, ул.*, д.*, корп.*, кв.*, фактически проживающего по адресу: * область, * район, г.*, ул. *, д.*, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.А.И. виновен в умышленном преступлении средней тяжести, совершенном при следующих обстоятельствах:
* года около *часов в коридоре квартиры № * дома № * по ул.* г.* * района * области К.А.И. открыто похитил у К.Б.А. денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый К.А.И. свою вину в предъявленном в суде обвинении не признал, показав суду, что * года он к потерпевшему К.Б.А. не приходил, с ним в тот день не общался и никаких денег у него не похищал. Заявляет, что он (К.А.И.) является материально обеспеченным человеком, имеет две коровы и два легковых автомобиля, что исключает хищение у К.Б.А. этой суммы денег. Считает, что события данного обвинения были умышленно придуманы К.Б.А. или рождены больным воображением этого человека. Считает, что свидетель Т., будучи в сговоре с К.Б.А., по неизвестным причинам оговаривает его (К.А.И.). Указывает, что К.Б.А. уже обращался с подобным заявлением на него в милиции в ноябре прошлого года. Но тогда его (К.А.И.) алиби было подтверждено свидетелями. По настоящему обвинению он не может подтвердить свое алиби за исключением того обстоятельства, что в тот день он находился при своей телящейся корове.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается в судебном заседании показаниями допрошенных лиц и материалами настоящего уголовного дела, а именно:
Показаниями потерпевшего К.Б.А., пояснившего суду, что он знаком с К.А.И., который ранее ему продавал молоко до момента совершения К.А.И. в его отношении первого открытого хищения из кармана его рубашки денег в сумме 5000 рублей в ноябре 2009 года. Тогда он обращался с заявлением об этом хищении в милицию. Но К.А.И. по неизвестной причине не был привлечен к уголовной ответственности. *г. около 12 часов к нему домой по указанному в обвинении адресу пришел К.А.И., который в коридоре квартиры вырвал из его рук и отобрал у него деньги в сумме не менее 1000 рублей купюрами различного достоинства. Он стал кричать о помощи. На его крики выбежали соседи, в том числе Т., которым он после ухода К.А.И. рассказал о случившемся. В тот же день он вызвал милицию, куда обратился с соответствующим заявлением.
Кроме того, К.Б.А. показал суду, что *г. у него в квартире находился знакомый шахматист Я., в присутствии которого К.А.И. перед совершением хищения денег пытался передать ему (К.Б.А.), предположительно, за причиненный хищением в ноябре 2009 года ущерб две денежные купюры по 5000 рублей каждая, имеющие явные признаки подделки.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.Б.А., полученные на стадии предварительного следствия, согласно которым *г. событий передачи К.А.И. фальшивых денег в присутствии постороннего лица своего места не имело, а деньги в сумме 1500 рублей 3 купюрами достоинством по 500 рублей каждая были похищены К.А.И. из кармана его рубашки.
Потерпевший К.Б.А. объяснить противоречия в данных показаниях в предыдущем судебном заседании от *г. не смог, ссылаясь на свою память.
Показаниями свидетеля Косенко, пояснившей суду, что она в качестве дознавателя ОВД по Петушинскому району расследовала данное уголовное дело, в ходе которого К.Б.А. давал последовательные и непротиворечивые показания о совершенном К.А.И. преступлении, подтвердив свои показания и на очной ставке с К.А.И., за исключением размера хищения в сумме 1000 рублей, что отличалось от первоначально заявленной им суммы в 1500 рублей. На основании данных показаний было сформировано обвинение К.А.И., отраженное в обвинительном акте. О факте попытки передачи в присутствии постороннего лица подсудимым К.А.И. фальшивых денежных купюр потерпевшему К.Б.А. ей ничего не известно, таких показаний по событиям *г. К.Б.А. ранее не давал.
Показаниями свидетеля Т., пояснившей суду, что она в течение 30 лет проживает в соседней квартире с потерпевшим К.Б.А., с которым у нее сложились доверительные отношения. В ноябре 2009 года К.Б.А. рассказал ей, что подсудимый К.А.И., который тогда продавал ему молоко, отобрал у него (К.Б.А.) 5000 рублей. Но сотрудники милиции тогда не поверили К.Б.А., посчитав его доводы недоказанными. Зимой 2009-2010г.г. К.Б.А. рассказал ей, что К.А.И. приносил ему фальшивые деньги в момент, когда К.Б.А. играл с кем-то в шахматы. Обращаться в милицию по этому поводу К.Б.А. не собирался, предполагая о подобном результате, что и по предыдущему заявлению. *г. около 12 часов 30 минут она услышала крики о помощи К.Б.А. Когда она вышла на лестничную площадку, то увидела там К.А.И., который тряс за одежду кричащего К.Б.А. Она потребовала у К.А.И. отпустить К.Б.А.. К.А.И. выпустил из рук одежду К.Б.А. и выбежал на улицу, что-то сжимая в правой руке. Затем ей К.Б.А. сообщил, что К.А.И. в этой потасовке похитил у него 1500 рублей, после чего вызвал по телефону милицию. Заявляет, что потерпевший К.Б.А. обнаруживает возрастные изменения памяти. Но признаки этого расстройства выражаются только в путанице времени действительно произошедших событий.
Потерпевший К.Б.А. в настоящем судебном заседании подтвердил правильность показаний свидетеля Т., заявив, что по обоим хищениям К.А.И. в общей сложности, т.е. в ноябре 2009 года и в апреле 2010 года, похитил у него 6000 рублей.
Материалами дела, в частности, сообщением и заявлением от *г. потерпевшего К.Б.А. о совершенном К.А.И. открытом хищении денежных средств л.д.3-4\.
Согласно сведений Покровского ГОМ потерпевший К.Б.А. *г. обращался с заявлением в милицию о хищении у него 5000 рублей. По данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В порядке ч.1 ст.252 УПК РФ суд не дает оценки доводам сторон относительно событий, не вошедших в объем предъявленного подсудимому обвинения. Однако суд учитывает такие доводы, если они даны во взаимосвязи с предъявленным обвинением.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого.
При этом суд признает обвинение по существу нашедшим свое подтверждение, а действия подсудимого К.А.И. подлежащими квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
На виновность подсудимого в совершенном преступлении указывают прямые показания потерпевшего К.Б.А., подтверждающиеся показаниями свидетеля обвинения Т. и материалами уголовного дела.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, объективно раскрывая событие совершенного подсудимым преступления.
Признаков оговора подсудимого по делу не прослеживается, в том числе за отсутствия для этого мотива.
Установленные существенные противоречия в показаниях потерпевшего К.Б.А. были устранены в судебном заседании, в том числе посредством допроса дознавателя К.
Иные противоречия в показаниях потерпевшего К.Б.А. по достоинству похищенных денежных купюр и места их непосредственного изъятия в период хищения юридического значения для квалификации данного преступления не имеют.
Однако в порядке ч.2 ст.252 УПК РФ суд снижает объем предъявленного обвинения с 1500 рублей до 1000 рублей, как это было установлено в ходе судебного следствия и при производстве очной ставки на стадии дознания, что улучшает положение виновного.
Доводы подсудимого о своей невиновности суд находит опровергнутыми указанной совокупностью доказательств, поэтому оцениваются в качестве способа защиты.
При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.
Анализ исследованных обстоятельств дела приводит суд к выводу о необходимости определения виновному наказания только в виде лишения свободы.
Одновременно суд полагает о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в соответствии с правилами ст.73 УК РФ.
Оснований для применения к виновному правил ст.64 УК РФ по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
К.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении К.А.И. наказание условным с испытательным сроком в один год.
Обязать осужденного К.А.И. в течение испытательного срока ежемесячным явкам на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющим контроль за исправлением осужденных, а также обязать не изменять своего места жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения осужденному К.А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья В.А.Родионов