Дело № 1-*\2010г. копия
РОВД № *
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки * года
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Родионов В.А., с участием государственного обвинителя Петушинской районной прокуроры Мокеева Ю.А., подсудимых У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б., защитников адвоката Бахолдиной Л.Б., представившей ордер № * и удостоверение № *, адвоката Борисова А.С., представившего ордер № * и удостоверение № *, адвоката Пелевина В.Н., представившего ордер № * и удостоверение № *, при секретаре Карамышевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
У.И.Е.,
родившегося * года в г.* * области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в г.* по ул.* д.* кв.*, будучи зарегистрированным в пос.* * района д.* кв.*, не судимого,
Р.В.С.,
родившегося * года в г.* Республики *, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, учащегося 11 класса МОУ СОШ № 3 г.* * области, проживающего в г.* по ул.* д.* кв.*, будучи зарегистрированным в г.* * области по ул.* д.* кв. *, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;
М.М.Б.,
родившегося * года в г.*, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в г.* по ул.* д.*, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б. виновны в умышленном особо тяжком преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах:
* года в период времени с * часов * минут до * часов у дома № * по ул.* г.* * области У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б. из хулиганских побуждений с целью избиения в составе группы лиц совершили нападение на Ф.М.В., * года рождения. При этом У.И.Е. догнал и остановил пытавшегося убежать Ф.М.В., нанес ему рукой удар в область головы и опрокинул его на землю. Далее У.И.Е. совместно с подбежавшими Р.В.С. и М.М.Б. стали избивать Ф.М.В. руками и ногами. При этом У.И.Е. и Р.В.С. нанесли Ф.М.В. неоднократные удары руками и ногами в область головы, шеи и туловища, а М.М.Б. нанес ему неоднократные удары ногами в область туловища и ног.
Умышленными действиями У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б. в результате избиения Ф.М.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, в частности, в виде переломов 3-7 ребер справа, переломов 5-7 ребер слева, кровоизлияний под париетальную плевру в проекции переломов.
Умышленными действиями У.И.Е. и Р.В.С. в результате избиения Ф.М.В. также были причинены тяжкие телесные повреждения, в частности, в виде кровоподтеков передней поверхности шеи и кровоизлияний в мягкие ткани шеи, перелома подъязычной кости, множественных переломов щитовидного хряща, двойного перелома перстневидного хряща, острой эмфиземы легких, вызвавших в результате ударных воздействий в область шеи сдавливание органов шеи и механическую асфиксию, повлекшую за собой наступление смерти Ф.М.В. на месте происшествия.
Подсудимый У.И.Е. свою вину в предъявленном в суде обвинении не признал, показав, что вечером *г. он со своими друзьями и знакомыми был на праздновании дня города * на * площади, где употреблял пиво. После салюта около * часов *г. он отправился домой. Через некоторое время к нему домой пришел Р.В.С., который предложил пойти в гаражи ПМК г.* для продолжения распития спиртного по поводу проводов в армию. Он, сославшись на свое опьянение и усталость, отказался идти в гаражи, вернулся домой, где находился до утра. Около железнодорожных путей он никакого мужчину не видел, никого не преследовал и никого не избивал, сигарет «Ява золотая» не курил.
В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого У.И.Е., полученные на стадии предварительного следствия с участием его защитника, согласно которых *г. около * часов * минут он, Р.В.С. и М.М.Б. после празднования дня города * находились на ул.* и увидели незнакомого мужчину, шедшего между железнодорожными путями и зданием бани. Он предложил М.М.Б. и Р.В.С. догнать и избить этого мужчину. Они втроем побежали за мужчиной, который, обнаружив преследование, попытался от них убежать по грунтовой дороге в сторону расположенных рядом гаражей. Он у последнего гаража первым догнал этого мужчину и нанес ему удар кулаком по лицу, от которого тот упал на землю. Затем к мужчине подбежали М.М.Б. и Р.В.С.. Втроем они стали избивать мужчину. Он, стоя справа у головы и правой руки лежащего на спине мужчины, нанес тому около 10 ударов руками и ногами по голове и иным частям тела. Р.В.С., стоя слева у головы и левой руки мужчины нанес тому около 7 ударов руками и ногами по голове и иным частям тела. М.М.Б., стоя у тазовой части мужчины ближе к ногам, нанес тому около 7 ударов по телу. Избиение продолжалось около 10 минут. Затем к ним подбежал Р.Ю., который прекратил избиение мужчины, оттащив в сторону его и Р.В.С.. Он пошел домой. Перед уходом он видел, что избитый мужчина, на голове которого была кровь, пытается встать с земли \т.2л.д.19-23\.
В ходе данного допроса У.И.Е. была составлена схема расположения его, Р.В.С. и М.М.Б. относительно избиваемого мужчины \т.2л.д.24\.
При производстве с участием защитников очной ставки с М.М.Б. подсудимый У.И.Е. подтвердил указанное М.М.Б. (ниже по тексту) месторасположение каждого из подсудимых в момент нанесения ударов мужчине \т.1л.д.202-204\.
Подсудимый У.И.Е. объяснил существенные противоречия тем, что *г. он был задержан сотрудниками милиции за убийство неизвестного мужчины и доставлен в ОВД Петушинского района. Там под физическим и психическим насилием со стороны сотрудников милиции, в частности, Л., а также следователя С. он подписал явку с повинной, дал в присутствии адвоката признательные показания, а затем подтвердил показания М.М.Б. на очной ставке.
Подсудимый Р.В.С. свою вину в предъявленном в суде обвинении не признал, показав, что вечером *г. он со своими друзьями и знакомыми был на праздновании дня города * на * площади, где употреблял пиво. После салюта около * часов *г. все решили пойти в гаражи ПМК на ул.* г.* для продолжения распития спиртного по поводу проводов в армию. В парке он поспорил со своими друзьями, что сможет идти дальше только в одних трусах. Раздевшись, он после покупки пива пришел на ул.*, где проживает У.И.Е., который отправился домой раньше остальных. Но У.И.Е., сославшись на свое опьянение и усталость, отказался идти в гаражи и вернулся домой. Далее он вместе с остальными ребятами, в том числе с М.М.Б., Л. и братьями Р., ушел в гаражи ПМК, где находился до утра. Около железнодорожных путей он никакого мужчину не видел, никого не преследовал и не избивал, сигарет «Петр-1» не курил, его верхняя одежда испачкана в крови избитого не была.
В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Р.В.С., полученные на стадии предварительного следствия с участием его защитника, согласно которых в ночь на *г. после празднования дня города * он с другими ребятами шел в сторону гаражей ПМК. Что случилось позднее, избивал ли он мужчину - не помнит, т.к. был сильно пьян \т.2л.д.51-53\.
Позднее Р.В.С. на этой же стадии судопроизводства с участим того же защитника показывал, что в ночь на *г. после празднования дня города * он с другими ребятами пришел ул.* к баракам, где проживает У.И.Е.. Там он увидел незнакомого мужчину, шедшего вдоль гаражей, расположенных на противоположной стороне железнодорожных путей. Часть ребят побежали за этим мужчиной на грунтовую дорогу в южную сторону бани. Он тоже побежал за этим мужчиной. Между баней и гаражами он увидел лежащего на земле и кричащего от боли мужчину, которого избивали У.И.Е.и М.М.Б., нанося неоднократные удары ногами по голове и иным частям тела. Он также нанес 2 удара ногой в область таза мужчины, а затем ушел домой \т.2л.д.58-61\.
Подсудимый Р.В.С. объяснил существенные противоречия тем, что *г. он был задержан сотрудниками милиции за убийство неизвестного мужчины и доставлен в ОВД * района. Там под психическим насилием со стороны сотрудников милиции в частности, Л., а также следователя С., требовавшие у него подписания явки с повинной и протокола допроса, он в присутствии адвоката в течение двух дней подписал два протокола допроса неизвестного ему содержания, а от подписания явки с повинной отказался.
Подсудимый М.М.Б. свою вину в предъявленном в суде обвинении признал полностью, показав, что *г. в г.* праздновался день города * на * площади, на котором он вместе со своими друзьями подсудимыми У.И.Е. и Р.В.С., а также братьями Р., Л., Б., Р. и В. распивал спиртные напитки. Затем около * часов следующих суток от * площади все пошли в гаражи ПМК для продолжения распития спиртного по поводу проводов друзей в армию. По пути все собрались у дома У.И.Е., расположенного рядом с железнодорожными путями, а затем решили продолжить движение в ПМК. Тогда У.И.Е. увидел пьяного незнакомого мужчину, который шел в этом же направлении по противоположной стороне железной дороги. У.И.Е. предложил ему и Р.В.С. догнать и избить этого мужчину, а затем побежал за этим мужчиной. Р.В.С., а затем и он (М.М.Б.) также побежали вслед за У.И.Е.. Мужчина заметил преследование и стал убегать, свернув к гаражам, расположенным за зданием бани. Вскоре У.И.Е. догнал этого мужчину и ударом руки в лицо повалил мужчину на землю. Далее У.И.Е. стал избивать мужчину, неоднократно нанося тому удары руками и ногами по лицу и туловищу. Затем к избиению присоединился подбежавший Р.В.С., который стал также наносить мужчине неоднократные удары руками и ногами по лицу и туловищу. Он, подбежавший последним, присоединился к избиению лежащего на земле и кричащего от боли мужчины, закрывающего свое лицо руками. В этот момент У.И.Е. и Р.В.С. уже наносили мужчине удары только ногами, стоя по обе стороны головы и верхней части туловища мужчины. Он, стоя справа, стал наносить мужчины неоднократные удары ногами в область нижней части туловища и ног. В область головы и шеи мужчины он ударов не наносил, в том числе и по причине отсутствия для этого физической возможности, вызванной своим расположением относительно избиваемого. Через несколько минут к данному месту прибежал Р.Ю., который остановил избиение мужчины и направил всех в сторону ПМК. Мужчина в момент их ухода стонал, затем пытался подняться на ноги, но падал на землю. На месте происшествия он сигарет «Ява золотая» не курил.
В судебном заседании показаниями допрошенных лиц и материалов дела установлено следующее.
Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К. ее отец Ф. в начале июня 2009 года уехал на заработки из г.* Республики * в г.* Владимирской области. *г. ей по телефону сообщили, что ее отец был избит, в результате чего в ночь на *г. умер. После данного сообщения она приехала в г.* и опознала труп своего отца. По характеру отец был спокойным, добрым трудолюбивым человеком, в случайные конфликты не вступал, их инициатором не был, драться не любил \т.1л.д.114-115\.
Согласно оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Ю. в ночь на *г. он после празднования дня города * пошел вместе с М.М.Б., Р.В.С. и другими ребятами в гаражи ПМК. У.И.Е. ушел раньше остальных. По пути в сторону гаражей ПМК они зашли за У.И.Е., который проживает на ул.*. У.И.Е. вышел к ним из своего дома и вскоре, увидев незнакомого мужчину, шедшего вдоль железнодорожных путей мимо гаражей, без всякой на то причины предложил Р.В.С. и М.М.Б. догнать и избить этого мужчину. У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б. стали преследовать мужчину, который побежал от них по грунтовой дороге. Он с остальными ребятами также побежал за мужчиной. По пути он видел как У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б. догнали мужчину, и У.И.Е. ударил мужчину рукой по лицу. От данного удара мужчина упал на землю. У.И.Е. стал избивать мужчину ногами, нанеся тому не менее 5 ударов. Стоящий у головы лежащего мужчины Р.В.С. нанес тому 2-3 удара ногами и 1 удар кулаком, а стоящий у нижней части туловища мужчины М.М.Б. нанес тому 3-4 удара. Мужчина кричал от боли, на лице мужчины была кровь. Затем Р.В.С. нанес 1-2 удара рукой в область лица мужчины. В этот момент он вместе со своим братом Р.В. оттащили У.И.Е. и Р.В.С. от избитого мужчины, который остался лежать на том же месте, не издавая каких-либо звуков. Затем У.И.Е. ушел домой, а все остальные пошли в гаражи ПМК \т.1л.д.116-118\.
Несовершеннолетний свидетель Л. показал суду, что вечером *г. он вместе со своими знакомыми был на праздновании города * на * площади, а после салюта пошел в гаражи ПМК. По пути он увидел подсудимого У.И.Е. около ж\д станции г.* у здания игровых автоматов. Затем он видел, как У.И.Е. пошел к себе домой. Он пришел в гаражи ПМК, где встретил подсудимых Р.В.С. и М.М.Б.. Около железнодорожных путей у дома У.И.Е. он никакого мужчину не видел, подсудимые какого-либо мужчину при нем не преследовали и никого в его присутствии не избивали.
Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Л., полученных на стадии предварительного следствия, в ночь на *г. он после празднования дня города * пошел вместе с М.М.Б., Р.В.С. и другими ребятами в гаражи ПМК. По пути они зашли за У.И.Е., который проживает на ул.*. У.И.Е. вышел к ним из своего дома и вскоре вместе с Р.В.С., и М.М.Б. быстрым шагом пересек железнодорожные пути и вышел на грунтовую дорогу, которая огибает баню с южной стороны. Вслед за У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б. туда же направились братья Р., а затем он и остальные ребята. На данной дороге у гаражей он остановился и с расстояния 10-15 шагов увидел, что У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б. руками и ногами избивали там лежащего на земле незнакомого мужчину. Р.Ю. оттащил У.И.Е. от избитого мужчины, который, не шевелясь, продолжал лежать на земле. Успокоившись, У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б. ушли в сторону железнодорожных путей \т.1л.д.133-139\.
Свидетель Л. объяснил существенные противоречия тем, что он в присутствии своего опекуна давал оглашенные в суде показания под давлением со стороны следователя прокуратуры, который угрожал ему привлечением к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом общее содержание протокола допроса ему накануне рассказал следователь, а детали он придумал сам.
Несовершеннолетний свидетель Р. показал суду, что вечером *г. он вместе со своими знакомыми был на праздновании дня города * на * площади, а после салюта пошел в гаражи ПМК. По пути он увидел подсудимого У.И.Е. на ул.*, где тот проживает. Потом он пришел в гаражи ПМК. Около железнодорожных путей у дома У.И.Е. он никакого мужчину не видел, подсудимые какого-либо мужчину при нем не преследовали и никого в его присутствии не избивали.
Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Р., полученных на стадии предварительного следствия, в ночь на *г. он после празднования дня города * пошел вместе с М.М.Б., Р.В.С. и другими ребятами в гаражи ПМК. По пути они встретили У.И.Е., который проживает в бараках. Там они остановились и стали разговаривать. Вскоре он увидел человека, идущего вдоль гаражей параллельно железнодорожным путям. У.И.Е. предложил Р.В.С. и М.М.Б. догнать этого человека. Затем У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б. побежали за этим человеком, пересекая железнодорожные пути. Он, Л. и остальные ребята побежали вслед за У.И.Е., М.М.Б. и Р.В.С.. Приблизившись по грунтовой дороге к последнему гаражу, он с расстояния около 10 шагов увидел, что У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б. избивают лежащего на земле мужчину, нанося ему руками и ногами удары по голове и иным частям тела. При этом он видел, что У.И.Е. нанес несколько ударов ногой мужчине, Р.В.С. нанес мужчине один удар ногой и один удар рукой по лицу, М.М.Б. нанес мужчине один удар ногой в область ребер. Подошедшие к данному месту братья Р. прекратили избиение мужчины, после чего У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б. ушли в сторону рельсов \т.1л.д.140-144\.
Свидетель Р. объяснил существенные противоречия тем, что он не давал оглашенных показаний, а в присутствии своей старшей сестры подписал протокол допроса под давлением со стороны следователя и неизвестного ему сотрудника милиции, которые говорили, что посадят его вместе с подсудимыми, если он не расскажет «как было».
Несовершеннолетний свидетель Б. показал суду, что вечером *г. он вместе со своими знакомыми, в том числе братьями Р., Р.В.С. и М.М.Б., был на праздновании дня города * на * площади, а после салюта пошел в гаражи ПМК. По пути у ж\д станции г.* он увидел подсудимого У.И.Е. у здания игровых автоматов. Поговорив с У.И.Е. несколько минут, он с братьями Р., Р.В.С. и Р. пришел в гаражи ПМК. Около железнодорожных путей у дома У.И.Е. он никакого мужчину не видел, подсудимые какого-либо мужчину при нем не преследовали и никого в его присутствии не избивали.
Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Б., полученных на стадии предварительного следствия, в ночь на *г. он после празднования дня города * пошел вместе с М.М.Б., Р.В.С. и другими ребятами в гаражи ПМК. По пути они встретили У.И.Е., который проживает в бараках. Там они остановились и стали разговаривать. Вскоре Р.В.С. или У.И.Е. увидели идущего на противоположной стороне железнодорожных путей незнакомого мужчину и предложили избить этого человека. Затем за этим мужчиной побежали У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б.. Он и остальные ребята побежали вслед за У.И.Е., М.М.Б. и Р.В.С.. Приблизившись по грунтовой дороге к последнему гаражу, он с расстояния около 10-15 метров увидел, что У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б. избивают лежащего на земле и кричащего от боли мужчину, нанося ему руками и ногами сильные удары по различным частям тела. Подошедшие к данному месту братья Р. прекратили избиение мужчины, после чего У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б. ушли в сторону ж\д рельсов \т.1л.д.149-151\.
Свидетель Б. объяснил существенные противоречия тем, что он в присутствии своего отца подписал протокол допроса, содержание которого ему известно не было, испугавшись применения к нему физического насилия со стороны сотрудника милиции Любимова, который накануне допроса ходил перед ним и мял свои кулаки.
Несовершеннолетний свидетель В. показал суду, что вечером *г. он вместе со своими знакомыми, в том числе У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б., был на праздновании города * на * площади, а после салюта около * часа ночи пошел в гаражи ПМК. По пути у ж\д станции г.* он увидел подсудимого У.И.Е. у здания магазина «Дельта». Затем У.И.Е. пошел домой, а он с братьями Р., Р.В.С. и М.М.Б. пришел в гаражи ПМК. Около железнодорожных путей у дома У.И.Е. он никакого мужчину не видел, подсудимые какого-либо мужчину при нем не преследовали и никого в его присутствии не избивали.
Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля В., полученных на стадии предварительного следствия, в ночь на *г. он после празднования дня города * пошел вместе с М.М.Б., Р.В.С. и другими ребятами в гаражи ПМК. По пути они встретили У.И.Е., который проживает в бараках. Там они остановились и стали разговаривать. Вскоре он увидел, что У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б. быстрым шагом перешли на противоположную сторону железнодорожных путей. Он и остальные ребята пошли вслед за У.И.Е., М.М.Б. и Р.В.С.. Приблизившись по грунтовой дороге к последнему гаражу, он с расстояния около 10-15 метров увидел, что У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б. избивают лежащего на земле в положении на спине мужчину, нанося ему руками и ногами сильные удары по различным частям тела. Подошедшие к данному месту братья Р. прекратили избиение мужчины, после чего У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б. ушли в сторону рельсов \т.1л.д.152-154\.
Свидетель В. объяснил существенные противоречия тем, что он в присутствии своей матери подписал протокол допроса под давлением со стороны неизвестного ему сотрудника милиции, который угрожал, что противном случае будет удерживать его в милиции до ночи.
Несовершеннолетний свидетель Р. показал суду, что вечером *г. он вместе со своими знакомыми, в том числе подсудимыми У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б., был на праздновании города * на * площади, а после салюта пошел в гаражи ПМК. По пути вдоль железной дороги у бараков ребята, в том числе М.М.Б. и Р.В.С., перешли через железнодорожные пути и куда-то отлучились. Он с ними не пошел, направился в гаражи ПМК мимо тупика электропоездов, насколько помнит, вместе с Б.. Через некоторое время, когда он прошел три вагона электропоезда, его догнали остальные ребята. При этом Р.В.С. был без штанов. У.И.Е. он видел той ночью в последний раз у ж\д станции. Около железнодорожных путей он никакого мужчину не видел, подсудимые Р.В.С. или М.М.Б. какого-либо мужчину при нем не преследовали, никого в его присутствии не избивали.
Свидетель Ш. показал суду, что в ночь на *г. он осуществлял дежурство по охране стоящих в тупике электропоездов на станции «*». Около * часа * минут он увидел идущих со стороны бани и гаражей по железнодорожным путям парней. Среди этих парней он узнал подсудимого Р.В.С., который был только в одних трусах. Р.В.С. на его вопросы ответил, что идет с другими парнями со дня города на проводы в армию. Утром он от сотрудников милиции узнал, что около бани был обнаружен труп неизвестного мужчины.
Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. В. в ночь на *г. он после празднования дня города * пошел вместе с М.М.Б., Р.В.С. и другими ребятами в гаражи ПМК. У.И.Е. ушел раньше остальных. По пути в сторону гаражей ПМК они зашли за У.И.Е., который проживает в бараках у ж\д путей. Насколько он запомнил, У.И.Е. вышел к ним из своего дома, сообщил о своем нежелании идти в гаражи ПМК и ушел в сторону ж\д тупика. Затем он, Р.Ю., Л. и парень по имени М. ушли в данные гаражи, где он встретил Р.В.С., на котором по неизвестной причине были только одни трусы. Каких-либо конфликтов в тот период времени не случалось \т.1л.д.163-164\.
Данный свидетель от проверки своих показаний с использованием полиграфа отказался без объяснения причин \т.1л.д.165\.
По материалам дела обвинение обосновывается:
-сообщением об обнаружении трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти \т.1л.д.37\;
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого между домом № * по ул.* г.* и ж\д путями в районе расположения гаражей и бани га грунтовой дороге был обнаружен труп мужчины со следами побоев на лице и иных частях тела, с изъятием вещества, похожего на кровь; окурков сигарет «Петр-1» и «Ява золотая»; резиновой обуви погибшего \т.1л.д.15-18\;
-указанными надлежаще осмотренными вещественными доказательствами по делу \т.1л.д.55-58\;
-протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которого *г. потерпевшая К. опознала обнаруженный на месте происшествия труп своего отца Ф. \т.1л.д.148\;
-заключением биологической экспертизы, согласно которого обнаруженное на месте происшествия вещество является кровью человека, которая могла происходить от погибшего Ф.; на обнаруженных на месте происшествия окурке сигареты «Петр-1» установлен антиген, который мог принадлежать подсудимому Р.В.С.; окурке сигареты «Ява золотая» установлен антиген, который мог принадлежать подсудимым У.И.Е. или М.М.Б. \т.1л.д.80-84\;
- протоколом явки подсудимого М.М.Б. с повинной от *г., аналогичного его показаниям содержания \т.1л.д. 170-171\;
-протоколом проверки показаний подсудимого М.М.Б. на месте, согласно которому последний наглядно продемонстрировал на местности приведенные в его показаниях события избиения Ф. \т.1л.д.185-195\;
-протоколом проверки показаний свидетеля Р.Ю. на месте, согласно которому последний наглядно продемонстрировал на местности приведенные в его показаниях действия участников избиения Ф. \т.1л.д. 119-127\;
- протоколом явки подсудимого У.И.Е. с повинной от *г., аналогичного его первичным показаниям содержания \т.2л.д. 2-3\;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф., согласно которого у последнего, находившегося на момент смерти в состоянии сильного алкогольного опьянения (4,5 о\оо), были обнаружены следующие телесные повреждения не менее чем от десяти травматических воздействий, полученных незадолго до наступления смерти:
а) мелкоточечные кровоизлияния под конъюнктиву век обоих глаз, множественные мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру обоих легких, кровоподтек на передней поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом подъязычной кости, множественные переломы щитовидного хряща, двойной перелом перстневидного хряща, острая эмфизема легких, образованные в результате сдавливания шеи передне-заднем направлении между двумя твердыми тупыми предметами, либо в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью на переднюю часть шеи, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
б) переломы 3-7 ребер справа по косой линии от средней подмышечной до передней подмышечной линии, переломы 5-7 ребер слева по срединно-ключичной линии, кровоизлияния под париентальную плевру в проекции переломов, из которых переломы ребер справа образованы в результате сдавливания передне-заднем направлении между двумя твердыми тупыми предметами, а переломы ребер слева образованы в результате не менее одного локального травматического воздействия твердым тупым предметом, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
в) двойной перелом нижней челюсти, раны, кровоподтеки и ссадины в области лица и головы, а также грудной и брюшной стенок, образованы в результате травматических воздействий твердым тупым предметом, относящиеся к категории повреждений последовательно причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не причинивших вреда здоровью;
смерть наступила в пределах 8 часов до осмотра трупа на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи, что находится в прямой причинной связи с повреждениями, указанными в п. «а» настоящего заключения, от таких травм наступает потеря сознания, лишающая способности совершать целенаправленные действия, передвигаться и говорить, обычно смерть наступает в течение 5-7 минут, а указанные в п.п. «б,в» телесные повреждения существенно на наступление смерти не повлияли \т.1л.д.64-72\.
По инициативе стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:
Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Б.А.Н. показал суду, что во второй половине июня * года ему по телефону позвонил его сын Н. и сообщил, что находится в милиции. Он пришел в здание милиции и увидел, что его напуганного сына допрашивает следователь. В его присутствии в течение около 15-20 минут следователь излагал события, сын отвечал утвердительно, что вносилось в протокол. После подписания протокола допроса сын по прибытию домой сообщил ему, что все было не так, как об этом указано в протоколе.
Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Р.Т.Р. показала суду, что *г. сотрудник милиции Л. увез ее сына Ю. из дома в милицию, а через три часа вызвали ее старшую совершеннолетнюю дочь, которая привезла сына. По приезду домой сын ей рассказал, что знакомые ему ребята что-то натворили, и следователь угрожал, что если он не будет давать правдивые показания, то поедет в колонию. Сын также говорил, что никакого преступления эти ребята не совершали.
Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля В.Р.В. показала суду, что в июне * года ее вместе с сыном М. сотрудники милиции вызвали в ОВД, где следователь С. под угрозой нанесения сыну удара по голове, а также под угрозой отправления его в колонию заставил их подписать уже изготовленный протокол допроса неизвестного ей содержания. Сын позже ей сказал, что никакого преступления его знакомые ребята не совершали.
Сестра подсудимого А. показала суду, что в июне * года в ее квартиру без предъявления «ордера» на обыск или на арест ворвались сотрудники милиции, которые искали ее брата Р.В.С.. Затем она узнала, что работники милиции «хватали» на улице несовершеннолетних свидетелей, которых пугали и допрашивали без родителей. Характеризует своего брата положительно.
По инициативе суда в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:
Следователь * МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по * области С. показал суду, что он осуществлял предварительное расследование данного уголовного дела, по которому фактически была собрана основная доказательственная база обвинения подсудимых в течение первой недели после его возбуждения. В частности, после проведения осмотра места происшествия им были последовательно получены от подсудимых У.И.Е. и М.М.Б. явки с повинной. Все подсудимые были допрошены с участием защитников, давали показания самостоятельно и добровольно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, жалоб и замечаний по результатам допросов не заявляли. После производства очной ставки между подсудимыми М.М.Б. и У.И.Е. все возникшие противоречия в их показаниях были устранены. Подсудимый Р.В.С., сначала в косвенной форме признававший свое соучастие в этом преступлении, после замены защитника изменил свои показания. Вслед за ним изменил свои показания и подсудимый У.И.Е.. Все несовершеннолетние свидетели были допрошены с участием их законных представителей, давали показания самостоятельно и добровольно, без наводящих вопросов, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, жалоб и замечаний по результатам допросов не заявляли. В отношении участников судопроизводства какого-либо психического или физического насилия не применялось, жалоб по этому поводу не было.
Оперуполномоченный ОУР ОВД по Петушинскому району Л. показал суду, что он осуществлял оперативную работу по раскрытию данного преступления. В частности, им была получена от подсудимого У.И.Е. явка с повинной, составленная в добровольном порядке со слов У.И.Е., с содержанием которой тот был ознакомлен, жалоб и замечаний не заявлял. Затем он оказывал помощь следователю С. по закреплению доказательственной базы, выразившаяся в организации допросов свидетелей. Большинство свидетелей являлись несовершеннолетними, поэтому они доставлялись по месту допроса с законными представителями. В отношении участников судопроизводства какого-либо психического или физического насилия не применялось.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по принципам относимости и допустимости, их совокупность по принципам достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности обвинения и необходимости следующей квалификации действий подсудимых с учетом требований ст.ст.9-10 УК РФ:
- действия У.И.Е. и Р.В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ), поскольку каждый из них умышленно, из хулиганских побуждений и группой лиц причинили Ф. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой по неосторожности его смерть;
- действия М.М.Б. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), поскольку он умышленно, из хулиганских побуждений и группой лиц причинил Ф. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
На виновность подсудимых в совершении указанного преступления прямо указывают полученные на стадии предварительного следствия показания свидетелей обвинения Р.Ю., Л., Р., Б. и В., показания подсудимого М.М.Б.; косвенного значения показания потерпевшей К. и свидетелей обвинения Ш. и Р., а также материалы дела, в частности, обоснованные заключения экспертиз.
У суда нет оснований не доверять достаточно полным и последовательным на всех стадиях судопроизводства показаниям подсудимого М.М.Б., поскольку его показания были надлежаще проверены на местности, совпадают с результатами осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Р.Ю., также надлежаще проверенных на местности, подтверждаются иной совокупностью доказательств.
Признаков оговора или самооговора по делу не прослеживается, в том числе, за отсутствием для этого мотива.
Так, на стадии предварительного следствия показания подсудимого М.М.Б., фактически, полностью были подтверждены подсудимым У.И.Е., который первый обратился с соответствующей закону явкой с повинной, дал подобные показания после подачи об этом личного ходатайства \т.2л.д.18\, а затем согласился с показаниями М.М.Б. на очной ставке.
Данная группа показаний соответствует, в том числе и в подробностях, полученным на стадии предварительного следствия показаниям свидетелей обвинения Р.Ю., Л., Р., Б. и В., а также иным доказательствам обвинения, что образует подтверждающую и дополняющую друг друга совокупность, объективно раскрывающую событие рассматриваемого судом преступления.
На основании данных доказательств суд считает установленным, что каждый из подсудимых принимал свое участие в групповом избиении Ф..
Фактическая демонстрация нападавших У.И.Е., Р.В.С. и М.М.Б. своего физического превосходства и групповой принадлежности, отсутствие какого-либо повода для избиения ранее им незнакомого Ф., сопряженного с грубым нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, характеризует хулиганский мотив в действиях подсудимых.
Характер фактических действий каждого из подсудимых, то есть обстановка, локализация, количество, интенсивность и значительная сила нанесения ударов в жизненно-важные органы человека, свидетельствуют об умышленности причинения тяжких телесных повреждений Ф., находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего не скрывшегося от нападавших и не оказывавшего им какого-либо активного сопротивления. При этом каждый из подсудимых при данных обстоятельствах дела не мог не осознавать характер и степень общественной опасности своих действий, не мог не предвидеть и не желать наступившего общественно-опасного результата.
Установленное взаиморасположение нападавших относительно друг друга, а также относительно избиваемого, исключает нанесение М.М.Б. удара в области шеи, повлекшего за собой в прямой причинной связи наступление смерти Ф., что обуславливает отличающуюся от У.И.Е. и Р.В.С. квалификацию содеянного.
Непоследовательные и противоречивые показания подсудимых У.И.Е. и Р.В.С., а также свидетелей обвинения Л., Р., Б. и В. о применении к ним неправомерного насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения несоответствующих действительности показаний, были проверены в установленном законом порядке.
Согласно постановлений заместителя руководителя * МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по * области Г. от *г. и от *г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
Не установлено подобных событий и судом.
Так, по обстоятельствам рассматриваемого дела видно, что на стадии предварительного следствия обвиняемые У.И.Е. и Р.В.С. были допрошены с соблюдением требований закона, при участии профессиональных защитников. Данные подсудимые, свободно используя предусмотренные законом права, явно добровольно и произвольно изменяли свои показания, заверяли своими подписями их правильность, замечаний или дополнений не вносили, а также отказывались от дачи показаний, на действия сотрудников правоохранительных органов лично или через адвокатов своевременных жалоб не заявляли, за медицинской помощью не обращались, что с учетом показаний С. и Л. указывает на отсутствие признаков подавления воли допрашиваемых каким-либо способом.
Несовершеннолетние свидетели Л., Р., Б. и В. на той же стадии судопроизводства были допрошены с соблюдением требований закона, с участием их законных представителей, заверяли своими подписями правильность составленных протоколов, замечаний или дополнений не вносили, что с учетом целесообразности получения таких доказательств и их доказательственной ценности в тот период времени, а также с учетом показаний С. и Любимова также указывает на отсутствие признаков подавления воли допрашиваемых каким-либо способом.
Более поздние ходатайства о повторном допросе и жалобы законных представителей несовершеннолетних свидетелей Б., В. и Р. были рассмотрены в установленном законом порядке, а принятые по этим ходатайствам решения \т.3л.д.97,125,128\ сомнений в законности или обоснованности не вызывают.
Показания по этому поводу допрошенных в качестве свидетелей защиты законных представителей несовершеннолетних свидетелей В., Р. и Б. своего надлежащего подтверждения не имеют.
В этой связи суд не принимает полученные на стадии судебного следствия показания несовершеннолетних свидетелей Л., Р., Б. и В., а доверяет их первичным показаниям.
Показания свидетеля защиты А. не содержат сведений относительно рассматриваемого судом преступления, поэтому учитываются только в части характеризующих данных в отношении подсудимого Р.В.С..
Полученные на стадии предварительного следствия предположительные показания свидетеля Р.В. не опровергают выводы суда.
Таким образом, вследствие опровергнутости приведенной совокупностью доказательств суд не принимает полученные в судебном заседании показания подсудимых У.И.Е. и Р.В.С., оценивая их в качестве способа защиты.
При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, роль и степень участия каждого из виновных в его совершении, данные о личностях виновных, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, в целом характеризующихся положительно, возраст и состояние здоровья каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
Учитывает суд и данные о личности погибшего Ф., не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося по месту жительства положительно \т.2л.д.150-158\.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновных, суд признает в отношении М.М.Б. полное и последовательное раскаяние в содеянном, в отношении М.М.Б. и У.И.Е.- явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, по делу не имеется.
Определяя вид наказания в отношении виновных У.И.Е. и Р.В.С., анализ исследованных в судебном заседании обстоятельств дела приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях их реальной изоляции от общества.
Определяя меру наказания, суд учитывает, что У.И.Е., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, фактически был инициатором совершенного преступления, но, в отличие от Р.В.С., являлся с повинной, что уравновешивает степень общественной опасности их личностей.
Определяя наказание в отношении виновного М.М.Б., суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его персональной относимости к содеянному полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в соответствии с правилами ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения кому-либо из виновных наказания с применением правил ст.64 УК РФ по делу не имеется.
Вещественные доказательства по делу, не представляющие материальной ценности, надлежит уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать У.И.Е. и Р.В.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ), за которое назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в отношении осужденных У.И.Е. и Р.В.С. с зачетом времени содержания под стражей исчислять:
-в отношении У.И.Е. с *года;
-в отношении Р.В.С. с * года.
Меру пресечения в отношении осужденных У.И.Е. и Р.В.С. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Признать М.М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении осужденного М.М.Б. наказание условным с испытательным сроком в четыре года.
В течение испытательного срока обязать осужденного М.М.Б. ежемесячным явкам на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, а также обязать не изменять своего места жительства и места работы без уведомления этого органа.
Меру пресечения в отношении осужденного М.М.Б. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу в виде носителей следов крови, окурков сигарет и резиновой обуви погибшего уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд с подачей жалобы через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья В.А.Родионов