Дело № 1-157 / 2010г. *
РОВД № 36195 / 2009г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки 24 июня 2010 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего – судьи Головина А.Ю., при секретаре судебного заседания Ильинской Л.И., с участием представителя государственного обвинения – зам. прокурора Петушинского района Жукова О.А., МАГ, его представителя - адвоката Тукмачева С.Г., представившего удостоверение № 7725 и ордер № 2162, подсудимого – гражданского ответчика Ильинского П.Г., и его защитника – адвоката Гилевой О.Ю., представившей удостоверение № 241 и ордер № 019153, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ильинского Павла Геннадьевича,
*, - не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ильинский П.Г. совершил преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
* около 14-00 часов Ильинский П.Г., находясь около дачного *, расположенного по адресу: *, д. Ефимцево, - и подойдя к МАГ на расстояние около 1 метра от дульного среза до лица МАГ, умышленно произвел выстрел из травматического пистолета «ОСА» свето - шумовым патроном в лицо МАГ В результате данных действий Ильинского П.Г. потерпевшему МАГ были причинены согласно заключению эксперта № от * телесные повреждения: ожог лица и глаз, - которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Подсудимый Ильинский П.Г. свою вину в предъявленном в суде обвинении признал частично, пояснил, что в обед * в д. * он проходил мимо дома МАГ, который стал его оскорблять, между ними произошла словесная перепалка и ссора. МАГ стал ему угрожать, что затравит его собаками. МАГ 2 раза ударил ему в лицо, разбив губу. Впоследствии в больницу за медицинской помощью он не обращался. Он не стал развивать этот конфликт, увидев подъехавшего на а/м «УАЗ» ФСА, ушел домой. Через несколько минут, взяв с собой пистолет в целях самообороны, он вышел на улицу, чтобы поговорить с МАГ. Между ними снова возникла словесная ссора, т.к. МАГ был пьяный и грозил поджечь его дом, потом стал травить на него 2-х своих собак-овчарок. Он испугался собак и выстрелил 1 раз в собак, но, т.к. МАГ находился между ним и собаками на траектории выстрела, то выстрел попал в МАГ. Он стрелял из травматического пистолета «ОСА» свето - шумовым патроном. Он не целился в МАГ, попал случайно. Затем он поехал в орган милиции Покровский ГОМ, написал там заявление о ссоре и угрозах МАГ, и применении им оружия. Считает, что потерпевший МАГ и свидетель ФСА оговаривают его. Конфликт между ним и МАГ возник в 2008г. на семейно-бытовой почве, с того времени он не разговаривает и не общается с МАГ, у них неприязненные отношения. Не признает наличия какого-либо хулиганского мотива в своих действиях. Возместил материальный ущерб потерпевшему в сумме 900 рублей.
При представлении на обозрение фотографии места совершения преступления подсудимый Ильинский подтвердил, что выстрел из пистолета он произвел рядом с участком дома МАГ.
Вина подсудимого Ильинского П.Г. в совершении указанного преступления помимо частично признательных его показаний также подтверждается показаниями потерпевшего МАГ, свидетелей ФСА, ГАВ, ГЕА, АСС, ЛТФ, ХИК и данными, содержащимися в оглашенных материалах уголовного дела, а именно:
Показаниями потерпевшего МАГ, что ?знает подсудимого около 1 года с весны 2009г., у них были неприязненные отношения, т.к. произошла ссора в 20-х числах августа 2009г. Он имеет в собственности * д. *. * около 14 часов 20 минут он направился к ГЕА. Выходя из калитки дома, встретил своего соседа Ильинского П.Г., который стал ему словесно угрожать, что сожжет его дом, угрожать физическим насилием, что изобьет, ругался в его адрес матом. Между ними произошел словесный конфликт. Ильинский был в состоянии алкогольного опьянения средней степени. В этот момент к ним подъехал на а/м ФСА, и подсудимый ушел. Через некоторое время, когда он разговаривал с ФСА, к ним подбежал Ильинский, который, ничего не говоря и не объясняя, выхватил из кармана травматический пистолет «Оса» и с расстояния 1 метра от него выстрелил из этого пистолета свето – шумовым патроном ему прямо в лицо в область глаз. Так как он не ожидал выстрела и не успел закрыть лицо, то после выстрела почувствовал жжение лица и острую боль в глазах. Затем Ильинский, подойдя к нему, схватил его за майку и порвал ее. ФСА закричал на Ильинского и тот убежал к своему дому. В отношении Ильинского он ничего противоправного не совершал, не оскорблял и 2-х своих собак - овчарок на Ильинского в 14-00 часов * не натравливал. Позднее ГАВ подойдя к нему, увел его домой. На улице он пояснил ГЕА и ГЕА, что Ильинский выстрелил ему в лицо из травматического пистолета «Оса». Ильинский на своем а/м уехал из деревни. На следующий день утром * он обратился за медицинской помощью в больницу *, а * в поликлинику № г. Королева Московской области. В результате действий подсудимого Ильинского у него имеются повреждения слизистой глаз, ожог глаз, резко ухудшилось зрение.
Показаниями свидетеля ФСА, что потерпевшего знает, с подсудимым близко не знаком, неприязненных отношений с обоими не имеет. В обед *, проезжая на а/м «УАЗ» через д. *, он увидел, что МАГ и подсудимый Ильинский, идя вдвоем, о чем-то разговаривали, конфликта между ними он не видел. Он остановился, Ильинский убежал к своему дому. Он около 5-10 минут разговаривал с МАГ, затем к ним подошел Ильинский и с расстояния 1 метра, достав из кармана пистолет, выстрелил в лицо МАГ. От выстрела поднялся дым, Ильинский убежал, а он пришел в дом ГЕА, сообщив им, что Ильинский выстрелил в МАГ, у которого от выстрела был ожог и покраснение лица, также ухудшилось зрение. Повреждений одежды у МАГ он не видел. Вечером * к нему в д. Головино * приезжал подсудимый с женщиной – сотрудником милиции.
Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФСА, что в д. Ефимцево проживают его знакомые Ильинский, МАГ и ГЕА. Проезжая днем * на а/м «УАЗ» через д. *, он увидел, что у дома МАГ ругаются МАГ и Ильинский, т.е. между ними был скандал. Он остановился, Ильинский, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ушел домой, а он и МАГ стали разговаривать. Разговаривая, через 10 минут он увидел, что к ним идет Ильинский, который, подойдя к МАГ, выстрелил МАГ в лицо из травматического пистолета «ОСА» свето - шумовым патроном с расстояния 1 метра от дула пистолета до лица МАГ. Затем Ильинский убежал, сел в а/м и уехал, а он пошел за ГЕА. Затем они втроем подошли к МАГ, на котором была порвана футболка черного цвета, лицо у МАГ было красное с ожогом. МАГ жаловался на боль в глазах. ГЕА увел МАГ домой. /л.д.138-139/
Свидетель ФСА сказал, что оглашенные показания частично не соответствуют действительности, он их не подтверждает, т.к. не читал. Никакого конфликта днем *, когда он въехал в д. Ефимцево, между Ильинским и МАГ он не видел. Разорванную футболку на МАГ он действительно видел.
При предъявлении протоколов допросов /л.д.138-139/ на обозрение свидетель ФСА подтвердил, что все подписи и ознакомительные записи в них написаны им.
Показаниями свидетеля ГЕА, что знает Ильинского 2 года, МАГ около 10 лет, неприязненных отношений с ними нет. * она с мужем ГЕА находилась на даче в д. *. В обед *, находясь в доме, она услышал хлопок, тут же к ним в дом прибежал ФСА, рассказавший, что Ильинский выстрелил МАГ в лицо из пистолета. Выйдя втроем на улицу, она, муж и ФСА подошли к МАГ, находившемуся в испуганном состоянии, лицо у МАГ было красного цвета с ожогом, а футболка порвана. МАГ сказал, что Ильинский выстрелил ему в лицо из травматического пистолета «ОСА» свето - шумовым патроном. Кроме них больше никого из жителей на улице не было. В этот момент она видела Ильинского, который был возбужденным. Позднее к вечеру * Ильинский привез в д. Ефимцево женщину – милиционера ЛТФ. МАГ характеризует положительно, о конфликтах между Ильинским и МАГ ей не известно.
Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ГЕА, что в д. * рядом с ними проживают Ильинский и МАГ, у которых всегда были хорошие отношения. Характеризует МАГ положительно. * около 14-00 часов она, находясь на даче, услышала сильный хлопок, затем к ним зашел ФСА, рассказавший, что на дороге молодой парень выстрелил в лицо МАГ из пистолета. Она и ГАВ, выбежав на дорогу, увидели МАГ, у которого футболка была порвана, а лицо красного цвета. МАГ стоял испуганный, повторяя, что Ильинский выстрелил ему в лицо из пистолета. Ильинского не было. Она знает, что у Ильинского есть пистолет «ОСА». Позднее при них из дома вышел Ильинский, выражаясь в адрес МАГ нецензурной бранью, у них произошла словесная ссора, оба ругались матом. ГАВ стал их успокаивать, уведя МАГ домой. Ильинский, сев в свой а/м, уехал. /л.д.143-144/
Свидетель ГЕА сказала, что оглашенные показания подтверждает, пояснила, что Ильинский сказал им, что когда он шел, то МАГ первым начал словесный конфликт между ними. Ильинский вечером * привез в д. Ефимцево сотрудника милиции ЛТФ, которая, не представившись им, брала объяснения, находясь на участке Ильинского. Она поясняла ЛТФ, что МАГ выпил спиртное после происшедшего конфликта, до этого тот был трезв. ЛТФ не стала брать объяснение с МАГ и ФСА.
Показаниями свидетеля ГАВ, что знает Ильинского 2 года, МАГ около 10 лет, неприязненных отношений с ними нет. * он с женой ГЕА находился на даче в д. *. По соседству с ними проживают Ильинский и МАГ. Около 14-00 часов * к ним в дом прибежал ФСА, рассказавший, что Ильинский выстрелил МАГ в лицо из пистолета. Выйдя на улицу, они подошли к МАГ, находившемуся в испуганном состоянии, лицо у МАГ было красного цвета, а футболка порвана. МАГ сказал, что Ильинский выстрелил ему в лицо из травматического пистолета «ОСА» свето - шумовым патроном. Ильинского и МАГ обоих характеризует положительно. О конфликтах между Ильинским и МАГ ему не известно.
Показаниями свидетеля АСС, что знает МАГ 20 лет, подсудимого не знает, неприязненных отношений с ними нет. * ему позвонил МАГ, попросив приехать и забрать его, т.к. в него стреляли в д. Ефимцево, и сам за руль сесть не может. Около 9-00 часов утра * он приехал с сыном к МАГ, забрали МАГ и его а/м, отвезли в *. У Маликова была порвана футболка, был ожог с покраснением одной из сторон лица. МАГ сказал, что * сосед выстрелил ему в лицо из травматического пистолета «ОСА». МАГ месяц лечился в больнице.
Вина подсудимого подтверждается также оглашенными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением от * МАГ в отношении Ильинского П.Г. /л.д.30/
- рапортом от * об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП Покровского ГОМ ОВД по * за № от *, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести МАГ /л.д.31/
- протоколом от * осмотра места происшествия – участка местности у *. /л.д.32-35/
- сообщением от * МАГ /л.д.45/
- заявлением от * Ильинского П.Г., что между ним и МАГ произошла ссора, и он применил травматическое оружие со свето - шумовым патроном. /л.д.46/
- ксерокопиями лицензии на хранение оружия самообороны, разрешения на хранение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, удостоверения частного охранника. /л.д.76/
- ксерокопией протокола от * изъятия оружия и боеприпасов, что изъят травматический пистолет ПБ-4-1 «ОСА» № И006504 (квитанция №). /л.д.77-78/
- ксерокопиями медицинских карт амбулаторного больного МАГ /л.д.85-90/
- заключением эксперта № от * по проведенной судебной медицинской экспертизе по мед. документам МАГ, что ожог лица и глаз мог образоваться в результате действия высокой температуры и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. вышеуказанные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок более 21 дня. /л.д.95/
- заключением эксперта № от * по судебной баллистической экспертизе, что травматический пистолет ПБ-4-1 «ОСА» с серией и номером И006504 изготовлен заводским способом и является оружием травматического действия, огнестрельным оружием не является. /л.д.107/
- протоколом выемки от *, что у МАГ изъята футболка черного цвета.
/л.д.111-112/
- протоколом от * с фото - таблицей осмотра предмета - футболки черного цвета, которая постановлением от * признана вещественным доказательством, приобщена к делу, помещена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Петушинскому району. /л.д.113-116/
- протоколом от * с фото – таблицей осмотра предмета - травматического пистолета ПБ-4-1 «ОСА» с серией и номером И006504, который постановлением от * признан вещественным доказательством, приобщен к делу, помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Петушинскому району. /л.д.117-120/
В ходе судебного следствия по ходатайству защитника-адвоката Гилевой О.Ю. с согласия подсудимого были допрошены свидетели защиты:
Свидетель ЛТФ пояснила, что знает подсудимого и потерпевшего с сентября 2009г. в связи с проводимой проверкой. С подсудимым неприязненных отношений нет, с потерпевшим у нее неприязненные отношения, т.к. он на нее жаловался руководству ОВД. После обеда * Ильинский обратился в Покровский ГОМ с заявлением о ссоре с МАГ и применении оружия. В связи с регистрацией заявления она, как участковый уполномоченный Покровского ГОМ на тот момент, находясь в форме сотрудника милиции, выехала на а/м Ильинского в д. Ефимцево. МАГ, будучи пьяным и одетым в футболку белого цвета, отказался давать ей показания относительно происшедшего между ним и Ильинским конфликта, оскорблял ее и угрожал ей проблемами по службе. В отношении МАГ она не составила протоколов об административных правонарушениях. Она не видела у МАГ на теле и лице каких-либо повреждений. МАГ отказался ехать с ней в больницу * либо в Покровский ГОМ. Она, оформив материал и взяв объяснения с ГЕА и Ильинского, уехала в отдел милиции. Ильинский пояснил ей, что МАГ в обед * оскорблял Ильинского, угрожая расправой Ильинскому со стороны своего сына, затем стал Ильинского травить своими собаками, и связи с этим Ильинский через 5-6 минут после начала ссоры выстрелил из пистолета в собак. ФСА пояснял ей, что Ильинский и МАГ * разговаривали на улице на повышенных тонах.
Свидетель ФНГ поясняла, что знает Ильинского 2 года, в 2010г. снимает у него дачный дом, МАГ знает 8-10 лет, неприязненных отношений с обоими у нее нет. В 14-00 часов * она находилась на своем участке, расположенном рядом с домом Ильинского. Стоя в 7-8 метрах от участка Ильинского, она увидела, что на улице у калитки дома Ильинского МАГ, подойдя к Ильинскому, схватил того за одежду в районе груди, предъявив претензии, что Ильинский с ним не здоровается. Поняв, что между мужчинами происходит ссора, т.к. разговор шел на повышенных тонах, она ушла. Через 5-7 минут она услышала в районе калитки дома Ильинского звук. Позднее Ильинский уехал на а/м, привезя в д. Ефимцево женщину в форме сотрудника милиции.
В ходе судебного следствия по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката ТСГ с согласия потерпевшего была допрошена как свидетель ХНК, пояснившая, что знает Ильинского с 2009г., МАГ знает 10-12 лет, неприязненных отношений с ними нет. * ГАВ сказал ей, что * в деревне был конфликт. Жители в деревне говорили ей, что Ильинский выстрелил из пистолета в МАГ. Характеризует МАГ положительно.
В ходе выполнения требований ч.1 ст.112 УК РФ.
Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно он совершил вышеуказанное умышленное преступление. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.
При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации предъявленного виновному обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого либо оговора виновного со стороны потерпевшего и всех свидетелей.
Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Ильинского в совершении указанного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно Ильинский в дневное время * при указанных обстоятельствах совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью МАГ, не опасного для его жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, используя при совершении данных действий травматический пистолет. Это подтверждается совокупностью показаний, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФСА, ГЕА, ГЕА, АСС.
Обстоятельства использования подсудимым травматического пистолета «ОСА» и производство из него выстрела в потерпевшего подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФСА, ГЕА, ГЕА, ХИК, АСС, ЛТФ, иными оглашенными и исследованными в суде материалами дела, заключениями экспертов № и №, протоколом осмотра вещественных доказательств.
Суд установил, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему было совершено подсудимым умышленно, в результате целенаправленного выстрела свето - шумовым патроном из травматического пистолета «ОСА». Это подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФСА.
Версия Ильинского о случайности выстрела, не умышленности причинения вреда здоровью МАГ, по мнению суда, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается показаниями как самого подсудимого о расстоянии до потерпевшего от дульного среза пистолета при производстве выстрела, так и показаниями потерпевшего и свидетеля ФСА об обстоятельствах выстрела.
Фактическое причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФСА, ГЕА, Глыбинной, АСС, материалами – справками больниц, заключением эксперта №.
Доводы стороны обвинения, что данное преступление Ильинский П.Г. совершил в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда не нашло своего подтверждения, обосновывалось лишь на показаниях потерпевшего и оглашенных показаниях свидетеля ФСА, в тоже время отрицалось подсудимым, и не подтверждалось иными допрошенными в суде свидетелями. Стороной обвинения не представлено каких-либо документальных доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает также показания свидетеля ЛТФ, сотрудника милиции на *, что Ильинский был трезв, а также непосредственное управление подсудимым автомобилем и прибытие в Покровский ГОМ после совершения преступления. В связи с вышеуказанным суд исключает из обвинения указание на наличие у Ильинского алкогольного опьянения.
Суд пришел к вводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, что действия подсудимого были направлены на явное неуважение к обществу, вызывающее поведение и стремление к нарушению общественного порядка. Не содержится данных мотивов и целей и в содержании обвинения подсудимому. Суд установил, что совершению преступления предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимым, аналогичный конфликт, как показал потерпевший, был незадолго до * в августе 2009г., что свидетельствует о наличии неприязненных отношений между данными лицами. Суд пришел к выводу, что действия подсудимого были вызваны неприязненными отношениями на почве ссоры, произошедшей в обед * Это подтверждается как показаниями потерпевшего, подсудимого, так и совокупностью показаний свидетелей ФСА, ФНГ, ЛТФ. В этой части суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля ФСА, как наиболее полные и последовательные на протяжении длительного периода следствия, будучи дважды допрошенным. Суд учитывает, что данный свидетель пояснил, что подписи и ознакомительные записи с содержанием показаний выполнены им, замечаний от него в протоколах нет.
Суд, соглашаясь с доводами защиты, переквалифицирует действия подсудимого Ильинского П.Г. на ч.1 ст.112 УК РФ, исключая из объема обвинения квалифицирующий признак совершения данного преступления – «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения.
Суд квалифицирует действия Ильинского П.Г. по ст.112 ч.1 (в ред. УК РФ от 27.12.2009г.) УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При этом при квалификации преступления суд исходит из ст.10 УК РФ, т.к. действующая на момент вынесения приговора редакция уголовного закона в данной части улучшает положение подсудимого.
Суд считает необходимым вещественные доказательства по настоящему делу: футболку черного цвета, - уничтожить, травматический пистолет марки ПБ-4-1 «ОСА», - уничтожить.
При назначении наказания Ильинскому П.Г. суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства органом местного самоуправления - удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянный источник дохода. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на исправление виновного, на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.
Обстоятельством, смягчающим наказание виновного Ильинского, является частичное возмещение потерпевшему ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не усматривается.
Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к виновному наказания только в виде лишения свободы. С учетом тяжести и характера преступления суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, либо применения ст.64 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает личность подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые. С учетом частичного возмещения потерпевшему ущерба, личности подсудимого суд считает возможным назначить наказание с применением ст.ст.62, 73 УК РФ, определив испытательный срок и обязанности. При определении размера испытательного срока суд учитывает характер преступления, личность виновного.
В ходе судебного заседания гражданским истцом - потерпевшим МАГ к ответчику Ильинскому П.Г. был подан гражданский иск, с учетом частичного отказа от требований, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в результате причинения вреда здоровью, а также заявление о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в сумме 8313 рублей 29 копеек.
В ходе обсуждения исковых требований гос. обвинитель, истец и его представитель просили удовлетворить иск и заявление в полном объеме. Истец пояснил, что в период дознания он 26 раз ездил с представителем в орган милиции, тратил деньги на проезд на приобретение бензина для а/м, повесток по вызову в орган милиции он представить не может, т.к. ему они не выдавались.
Подсудимый - гражданский ответчик Ильинский П.Г. заявил, что не признает требования о взыскании процессуальных издержек, требования истца о компенсации морального вреда признает частично, не согласен с их размером.
Защитник - адвокат Гилева О.Ю. поддержала позицию подсудимого, считает, что требования истца в части морального вреда должны быть удовлетворены частично, требования материального характера о процессуальных издержках считает необоснованными, т.к. нет документального подтверждения, куда и зачем 26 раз ездил потерпевший.
Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку настоящим приговором устанавливается виновность Ильинского П.Г. в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, то иск потерпевшего – истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованным.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст.1100 и 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации истцу морального вреда суд учитывает статус ответчика как физического лица, отсутствие в деле документальных сведений, подтверждающих его материальное положение и размер дохода. Суд учитывает степень перенесенных истцом морально-психологических переживаний и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью, иные обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ.
Суд полагает, что предъявленный истцом к ответчику размер компенсации морального вреда с учетом вышеуказанного не соответствуют требованиям ст.1101 ГК РФ, поэтому суд уменьшает сумму взыскания компенсации морального вреда по иску МАГ до 50000 рублей.
Согласно ст.131 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд учитывает, что потерпевшим не представлено надлежаще оформленных повесток, подтверждающих его вызовы и явки к дознавателям и орган милиции, суд в процессе производства по уголовному делу, и относимость представленных кассовых чеков по дням явок в орган милиции и суд, расчет расхода топлива и километража относительно маршрута поездок заявителя от места жительства до места дознания и обратно.
Суд считает с учетом вышеуказанного невозможным в настоящем судебном заседании рассмотреть заявление потерпевшего о взыскании с подсудимого процессуальных издержек - затрат на приобретение бензина без отложения судебного разбирательства для представления истцом дополнительных надлежаще оформленных доказательств обоснованности данных требований. Таким образом, суд в целях надлежащего рассмотрения уголовного дела, не затягивая срок рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения, считает необходимым передать данное требования потерпевшего в этой части на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ильинского Павла Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ (в ред. УК РФ от 27.12.2009г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении Ильинского П.Г. наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.
В течение испытательного срока обязать осужденного Ильинского П.Г. ежемесячным явкам на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни, а также обязать не изменять своего фактического места жительства без уведомления этого органа, не совершать административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Ильинскому П.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования по заявлениям МАГ удовлетворить частично.
Взыскать с гражданского ответчика Ильинского П.Г. в пользу истца МАГ компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Признать за МАГ право на удовлетворение требований по заявлению в части взыскания имущественного ущерба в виде процессуальных издержек, передать вопрос о размере возмещения в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку черного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Петушинскому району, - уничтожить, травматический пистолет марки ПБ-4-1 «ОСА», находящийся на ответственном хранении в оружейной комнате ОВД по Петушинскому району – передать ОВД по Петушинскому району УВД Владимирской области для решения вопроса о дальнейшей судьбе оружия в установленном порядке.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий /подпись/ А.Ю. Головин
*н