Дело № 1-18/2011 г. *
РОВД № 35846/2009 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Петушки 01 февраля 2011 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Клюквина А.В.,
с участием государственного обвинителя Петушинской райпрокуратуры заместителя прокурора Жукова О.А.,
подсудимого Воронина В.П.,
защитника адвоката Рязанцева А.Н.,
потерпевшей Бутиной Т.П.,
при секретарях судебного заседания Янюк Е.А., Семеновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воронина Вячеслава Павловича, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воронин В.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
* около 14 часов 05 минут, водитель Воронин ВЛ. находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения,
Так, М была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом диафиза левого бедра в средней трети со смещением отломков, раны левой голени и левой стопы. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могли быть получены * в результате тупой травмы.
Бутиной Т.П. были причинены закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости, закрытый перелом костей правого предплечья со смещением отломков, рваная рана правого предплечья, закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих правого бедра, закрытый перелом головки правой бедренной кости, закрытый перелом костей правой голени со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могли быть получены * в результате тупой травмы.
С были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой вертлужной впадины с вывихом левого бедра. Указанные телесные повреждения причинил и тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могли быть получены * в результате тупой травмы.
М были причинены закрытый внутрисуставной перелом верхнего конца правой большеберцовой кости, участвующего в образовании коленного сустава, ушибленная рана правой голени, кровоподтеки в области голеней. Указанные телесные повреждения
Таким образом, Воронин В.П. нарушил требования пунктов 1.5,2.7, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно:
- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- согласно п. 2.7 Правил «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;
- согласно п. 8.1 Правил «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
- согласно п. 8.2 Правил «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра»;
- согласно п. 8.4 Правил «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».
Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части водитель Воронин В.П. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Воронин В.П. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал. При этом пояснил, что * на своем автомобиле «Рено Симбол» он ехал из * в *. При подъезде к д. Омутищи на дороге образовалась пробка из машин и он их объезжал. Дальнейшие события помнит плохо из-за перенесенной в результате ДТП черепно-мозговой травмы. Сомневается, что он останавливался на обочине с последующим выездом на левую полосу движения, хотя и допускает это исходя из показаний свидетелей. Действительно в тот день утром он выпил около 100 грамм водки на кладбище. В совершенном преступлении раскаивается.
Помимо непризнания вины подсудимым Ворониным В.П., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена следующими доказательствами.
Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей С о том, что * около 13 часов она на микроавтобусе выехала из * в *. Располагалась в третьем ряду. Въехав на территорию *, они передвигались по левой полосе движения. Скорость движения она пояснить затрудняется. Погода была ясная, шел небольшой дождь. Интенсивность движения в попутном направлении была средней. Какой поток транспортных средств был во встречном направлении, пояснить затрудняется. Подъезжая к д. Омутищи, они двигались по левой полосе движения. Далее, в непосредственной близости от их микроавтобуса, она увидела автобус, который перегородил их полосу движения. Водитель микроавтобуса применил торможение, но столкновения избежать не смог. В результате столкновения она ударилась о стоящее впереди сиденье. Когда микроавтобус остановился, ей помогли выйти из салона. Когда приехала машина скорой помощи, ее госпитализировали в Петушинскую ЦРБ. В результате ДТП она получила тазобедренный вывих, перелом ноги, ушибы и царапины (том 1 л.д. 162-163).
Показаниями потерпевшей Бутиной Т.П. о том, что * она выехала из * в * на микроавтобусе. Дорога была заполнена автомобилями, водитель их автобуса многих обгонял, в том числе и двигаясь по обочине. В один из моментов она увидела, что их микроавтобус выехал на свободный участок дороги и на их полосе движения появился автобус. Водитель их микроавтобуса применил торможение, но столкновения избежать не смог. Какой частью произошло столкновение, точно пояснить не может. От удара ее отбросило на стоящее впереди сиденье. Из салона выбралась с чужой помощью. В результате ДТП ей были причинены травмы и ее госпитализировали в Петушинскую ЦРБ, потом она лечилась по месту жительства. Ей показалось, что они врезались в стоящий автобус. Поскольку ей не было никакого возмещения вреда, считает, что виновных в аварии надо наказать строго.
Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей М о том, что * около 12 часов она на микроавтобусе выехала из * в *. Располагалась она на переднем ряду, посередине. Передвигаясь по территории *, по левой полосе автодороги М-7 «Волга», в непосредственной близости от микроавтобуса, она увидела, что на их полосу движения выехал автобус «Неоплан», Водитель микроавтобуса применил торможение, но столкновения избежать не смог. Как ей показалось, они врезались в стоящий автобус, но точно утверждать не может. В результате ДТП получила телесные повреждения в виде перелома бедра, ЗЧМТ. Причина выезда автобуса «Неоплан» на их полосу движения ей неизвестна.(т.1 л.д. 177-179).
Показаниями потерпевшей М, оглашенными с согласия сторон, о том, что * около 12 часов она на микроавтобусе выехала из * в г.
Показаниями свидетеля Д о том, что * около 14 часов 20 минут он, совместно с С на принадлежащем ему автомобиле «Шкода» двигался из * в *. С располагался на переднем пассажирском сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Передвигались они по левой полосе движения, со скоростью около 60-70 км/ч. Погодные условия были нормальные. Видимость неограниченна. Дорожное покрытие мокрое. На их автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Двигаясь по д. Омутищи, он увидел, что на расстоянии около 20 метров от них, по правой полосе движения встречной стороны проезжей части движется автомобиль «Рено» синего цвета, а по левой полосе автобус «Неоплан» белого цвета. Автомобиль «Рено», без указателей поворота, резко стал перестраиваться из правого ряда в левый. Водителю автобуса не удалось избежать столкновения. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля «Рено». От удара автомобиль «Рено» выбросило на встречную, т.е. на их, полосу движения. Автомобиль задней правой частью совершил столкновения с их автомобилем. Автобус также потерял управление и выехал на полосу встречного движения. После того, как их автомобиль остановился, они вышли из салона. Побежали к водителю автомобиля «Рено». В салоне он находился один, был вероятнее всего без сознания. От водителя автомобиля «Рено» исходил сильный запах алкоголя. Так же на проезжей части располагался микроавтобус, с которым совершил столкновение автобус «Неоплан». Спустя несколько минут, на место происшествия приехала машина ДПС. В результате ДТП он не пострадал. За медицинской помощью не обращался.
Показаниями свидетеля С, подтвердившим показания свидетеля Д.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н о том, что * около 11 часов 50 минут он на рабочем автомобиле «Ссанг-енг-Истана» государственный регистрационный знак С613ХР150 выехал из * в *. Микроавтобусом он управлял по простой письменной доверенности. Он и пассажир на переднем сиденье были пристегнуты ремнями безопасности. Около 14 часов он проезжал по территории *. Двигался по левой полосе со скоростью около 65 км/ч. Было ясно, дорожное покрытие мокрое. Впереди него, по левой полосе движения двигался транспорт. Были ли автомобили на правой полосе движения, не знает. По левой полосе, во встречном ему направлении двигался автобус. Далее он увидел, что двигавшийся по правой полосе движения в сторону *, автомобиль «Рено» резко стал перестраиваться на левую полосу. Водитель автобуса применил торможение, но столкновения избежать не смог. От удара, автомобиль «Рено» выехал на полосу встречного движения, пересек ее и остановился на обочине. Автобус в неуправляемом состоянии выехал на их полосу движения. Он применил торможение, но столкновения избежать не смог. Удар пришелся правой передней частью микроавтобуса в правое переднее колесо автобуса. Выбравшись из микроавтобуса, он стал помогать пострадавшим. Вскоре приехала скорая
Показаниями свидетеля М, оглашенными с согласия сторон, о том, что * он, совместно с водителем Р, выехал на автобусе «Неоплан» государственный регистрационный знак * из * в направлении *. От * до * автобусом управлял Р. Он автобусом управлял от * до *. После остановки в *, за руль автобуса сел Р. В салоне автобуса находилось около 25 человек. Около 14 часов 05 минут они двигались по 112 км автодороги М-7 «Волга» по правой полосе движения, со скоростью около 70 км/ч. Он располагался на переднем дополнительном месте. Далее он увидел автомобиль «Рено», который стоял на расстоянии около 100 м впереди, на правой обочине. Левые колеса этого автомобиля располагались на проезжей части. Габаритных огней на автомобиле включено не было. Р, включив указатель поворота, и перестроился на левую полосу движения. Скорость движения он не менял. Когда расстояние до автомобиля «Рено» оставалось около 20 меторв, то водитель автомобиля «Рено», не включая указателей поворота, выехал на их полосу движения. Р применил торможение, но в виду малого расстояния столкновения избежать не смог. После столкновения автобус занесло, и он выехал на встречную полосу движения. Там произошло столкновение с микроавтобусом «Ссанг-енг-Истана», который двигался по левой полосе в направлении *. Удар пришелся в район правого переднего колеса. От удара автобус развернуло, и
Показаниями свидетеля Р, оглашенными с согласия сторон и подтвердившими показания свидетеля М. (т. 1 л.д. 206-207, 208-210).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З о том, что в мае 2009 г. он для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке людей приобрел автомобиль «Ссангенг-Истана». Автомобилем по генеральной доверенности, оформленной у нотариуса, управлял Н. Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. Рулевое управление и тормозная система были исправны. Автомобиль обслуживался в автосервисе. * гр. Н на автомобиле уехал в *, для перевозки пассажиров. Перепись пассажиров перед поездкой не производили. * около 19 часов он узнал, что его автомобиль попал в ДТП на территории *. По механизму ДТП ему известно, что на встречную полосу движения, в непосредственной близости от его автомобиля выехал автобус «Неоплан», с которым Н совершил столкновение. Причиной выезда автобуса на полосу встречного движения стало нарушение водителем Ворониным, управлявшим автомобилем «Рено» правил дорожного движения. Знает от Н, что Воронин находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 Л.Д. 211-212).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К о том, что * он на микроавтобусе «Ссангенг-Истана» выехал из * в *. Располагался на заднем сиденье. Около 14 ч. 05 мин. они передвигались по территории *. По какой полосе движения передвигались, пояснить не может. Во время движения он периодически засыпал. В какой-то момент он почувствовал, что водитель их микроавтобуса применил экстренное торможение. Открыв глаза, он увидел, что со встречной полосы, на их полосу движения, боком движется автобус. Причину выезда автобуса на их полосу движения он не видел. Водитель микроавтобуса не успел затормозить, произошло столкновение. В результате ДТП он получил ушибы и ссадины. (том 1 л.д. 213-215).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ф - также пассажира микроавтобуса «Ссангенг-Истана», о том, что на протяжении всего пути он спал, проснулся от крика пассажиров. Открыв глаза, он увидел, что перед их микроавтобусом стоит автобус. Водитель применил торможение, но столкновения избежать не смог. По какой полосе движения они двигались перед ДТП, сказать не может, но движение осуществлялось непосредственно по проезжей части дороги. В виду того, что за дорогой не следил, он не может сказать, врезались они в стоящий автобус или нет. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин. За медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 216 - 218).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л - также пассажира микроавтобуса, согласно которым до ДТП она разговаривала по телефону. Увидела, что на их полосу движения, со встречной полосы выехал автобус «Неоплан». Их водитель, не меняя направления движения, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не смог. Как ей кажется, они совершили столкновение с движущимся автобусом. В результате ДТП она получила травмы и была госпитализирована в Петушинскую ЦРБ. (том 1 л.д. 219-221).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З - пассажира микроавтобуса о том, по пути следования она спала. Проснулась она от крика. Открыв глаза, увидела, что перед их микроавтобусом стоит автобус. Водитель микроавтобуса применил торможение, но столкновения избежать не смог. Почему автобус выехал на их полосу движения, пояснить не может. Предполагает, что они совершили столкновение со стоящим автобусом, но точно не уверена. В результате ДТП получила ушибы и ссадины (том 1 л.д. 239-240).
Оглашенными показаниями свидетеля К - пассажира микроавтобуса, о том, что в пути следования он спал. Проснулся от того, что почувствовал, как их микроавтобус стал резко тормозить. Когда открыл глаза, то увидел, что по их полосе движется автобус. По какой причине автобус выехал на их полосу движения, он не знает. Водитель микроавтобуса не успел затормозить в виду малого расстояния, произошло столкновение. В результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Их микроавтобус врезался в движущийся автобус. (том 1 л.д. 241-243).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д - пассажира микроавтобуса, о том, что по дороге он играл в телефонные игры. За дорожной обстановкой не следил. Он почувствовал сильный удар и потерял сознание. В себя пришел в больнице. Обстоятельств ДТП не знает,
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б - пассажира автобуса «Неоплан» о том, что во время движения она увидела, что справа от автобуса, в попутном с ними направлении, движется автомобиль «Рено» синего цвета. Автомобиль стал перестраиваться на левую полосу движения, по которой двигался автобус и, как ей показалось, водитель хотел развернуться. Водитель автобуса применил торможение, но столкновения избежать не смог. В результате столкновения автомобиль «Рено» вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с другим транспортным средством. Их автобус развернуло, и в них резался микроавтобус, который двигался со стороны *. Перед ДТП шел дождь. Проезжая часть была мокрая. Как ей кажется, микроавтобус врезался в автобус, когда они еще находились в движении, в неуправляемом состоянии. Перед столкновением с автомобилем «Рено», водитель автобуса направления движения не менял. Маневров не совершал. Водитель автобуса потерял контроль за движением в виду сильного удара с автомобилем «Рено». В результате ДТП она и ее внучка получили ушибы и ссадины. Автомобилем «Рено» управлял престарелый мужчина, который находился в состоянии опьянения. Это было видно при осмотре по его состоянию, и сам он об этом говорил (том 1 л.д. 228-229, 237-238).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С - пассажира автобуса «Неоплан», о том что она ехала с дочерью, по пути следования она спала. Она почувствовала сильный удар об автобус. Открыв глаза, она увидела, что от автобуса отъезжает легковой автомобиль и врезается в столб. Что произошло она не поняла, т.к. за дорожной обстановкой не следила. Далее автобус стало разворачивать, и в этот момент произошел второй удар. В результате ДТП она и ее дочь получили незначительные ссадины, которые уже зажили. (том 1 л.д. 222-224).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от * и планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия в которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП. Место столкновения автомобиля «Рено» и автобуса «Неоплан» расположено на левой полосе движения в сторону *, место столкновения автомобилей Рено и Шкода - на правой полосе движения в сторону *; место столкновения автобусов «Ссанг-Енг Истана» и «Неоплан» - на левой полосе движения в сторону * (том 1 л.д. 47-50, 51).
Заключением эксперта * от *, согласно которому у М были выявлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом диафиза левого бедра в средней трети со смещением отломков, раны левой голени и левой стопы. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могли быть получены * в результате тупой травмы (том 1 л.д. 90).
Заключением эксперта * от *, согласно которому у Бутиной Т.П. были выявлены закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости, закрытый перелом костей правого предплечья со смещением отломков, рваная рана правого предплечья, закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих правого бедра, закрытый перелом головки правой бедренной кости, закрытый перелом костей правой голени со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могли быть получены * в результате тупой травмы (том 1 л.д. 98-99).
Заключением эксперта * от *, согласно которому у С были выявлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой вертлужной впадины с вывихом левого бедра. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могли быть получены * в результате тупой травмы (том 1 л.д. 111).
Заключением эксперта * от *, согласно которому у М были выявлены: закрытый внутрисуставной перелом верхнего конца правой большеберцовой кости, участвующего в образовании коленного сустава, ушибленная рана правой голени, кровоподтеки в области голеней. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могли быть получены * в результате тупой травмы (том 1 л.д. 123).
Заключением эксперта * от * согласно которому у Л были выявлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб крестцовой области, ушибленная рана правой голени. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены * в результате тупой травмы (том 1 л.д. 105).
Заключением эксперта * от * согласно которому уЗвягиной Л.А. были выявлены острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой височной области, ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены * в результате тупой травмы. Диагноз «гемартроз левого коленного сустава» не принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, так как предоставленные медицинские документы не содержат подтверждающих его объективных клинических данных (том 1 л.д. 117).
Заключением эксперта * от * согласно которому у Б были обнаружены: ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки слева, ушиб левой кисти и предплечья, ушиб правого бедра. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены в результате тупой травмы не задолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Отмеченное длительное лечение Б с * по * не подтверждено документально, в связи с чем не может быть принято во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью травмой. Диагностируемый у Б перелом трехгранной кости левого запястья не подтвержден данными из справки о дальнейшем амбулаторном лечении и, по этому не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью травмой (том 1 л.д. 130).
Заключением эксперта * от *, согласно которому у Д были выявлены закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, ушибленная рана правой голени, рваная рана правой ушной раковины. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья сроком свыше трех недель, могли быть получены * в результате тупой травмы, возможно, в условиях ДТП, как указано в постановлении (том 1 л.д. 144).
Заключением эксперта * от *, согласно которому у Ф были выявлены ушибленные раны левой голени и правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, могли быть получены * от ударного воздействия тупых твердых предметов (том 2 л.д. 94).
Заключением эксперта * от *, согласно которому у К были выявлены ушибленная рана правого предплечья, ушиб мягких тканей правой голени. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены * от ударного воздействия тупых твердых предметов (том 2 л.д. 99).
Заключением эксперта * от *, согласно которому у Воронина В.П. была выявлена рана в области
Заключением эксперта * от *, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля «Рено-Симбол» номерной знак * на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (том 1 л.д. 150-151).
Вещественным доказательством автомобилем «Рено-Симбол» регистрационный знак * (том 1 л.д. 158).
Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в доказанности вины подсудимого.
Суд соглашается с квалификаций действий Воронина В.П. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку Воронин В.П. действительно совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Воронин В.П. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести. По месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно (том 2 л.д. 46, 50), имеет постоянное место работы, семью и крепкие социальные связи.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, болезненное состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.
Анализ всех изложенных обстоятельств дела, в том числе возраст виновного и его безупречное поведение на протяжении всей его жизни, убеждает суд в возможности достижения цели наказания назначением наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции виновного от общества, но с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, исполняемым реально.
Гражданские иски по делу не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Воронина Вячеслава Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально.
Обязать Воронина В.П. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Воронина В.П. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, автомобиль «Рено-Симбол» регистрационный знак * - хранящийся у Воронина В.П. - оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирском областном суде подачей жалобы через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
*
*
*
Судья Клюквин А.В.