Дело № 1-9\2011г. *
ОВД № 35667
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки 20 января 2011 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего - судьи Родионова В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Ашина Д.А., потерпевшей Жаховской Е.А., несовершеннолетнего подсудимого Захарова С.С., его законного представителя Захарова С.Ю., защитника адвоката Хлебниковой Т.Н., представившей удостоверение № 396 и ордер № 001684, при секретарях Ионовой Н.А. и Карамышевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Захарова Сергея Сергеевича,
* ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Достигший 16-летнего возраста несовершеннолетний Захаров С.С. виновен в умышленном преступлении средней тяжести, совершенном при следующих обстоятельствах:
* около 12 часов на территории Покровской средней школы * (МОУ СОШ *), расположенной по адресу: *, несовершеннолетний Захаров С.С. с целью хищения путем обмана, под предлогом осуществления телефонных переговоров получил от несовершеннолетнего И принадлежащий Жаховской Е.А. сотовый телефон марки «Эл-Джи КР-500» стоимостью 5000 рублей, с которым тайно от И скрылся с места преступления, причинив Жаховской Е.А. значительный материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый Захаров свою вину в предъявленном в суде обвинении не признал, показав, что в тот день он у здания СОШ * * распивал спиртные напитки со своим знакомым И, который, сильно опьянев, попросил его продать свой сотовый телефон марки «Эл-Джи» с сенсорным экраном для последующего приобретения спиртного. Он согласился, получил от И данный телефон и пошел в сторону в сторону автостанции *. По пути он встретил знакомого Овчинникова, которому передал от своего имени просьбу И. Тот решил помочь в продаже телефона. Они вдвоем продолжили движение, вскоре встретили незнакомых ребят, которым продали телефон И за 1500 рублей. Примерно, через 15 минут после своего ухода он вернулся к зданию СОШ *, куда принес вырученные от продажи телефона деньги. Но И там уже не оказалось. Подождав И некоторое время, он ушел от здания СОШ * и в тот же день потратил данные деньги на собственные нужды, т.к. знал, что тот собирался уехать на следующий день из *.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается:
Показаниями потерпевшей Жаховской, пояснившей суду, что в конце июля 2010 года за 5500 рублей она приобрела сотовый телефон «Эл-Джи КР-500» с сенсорном экраном, который передала в пользование своему несовершеннолетнему сыну И * сын с данным телефоном уехал в * к своему другу Сергунину. * сын сообщил ей, что телефон похищен и при встрече рассказал, что * он вместе с Сергуниным находился на территории СОШ *, куда пришел бывший сосед по квартире Захаров. В ходе общения Захаров попросил у сына телефон для осуществления звонка. Сын согласился и передал Захарову телефон, с которым тот зашел за здание школы, а затем скрылся в неизвестном направлении. Поскольку сын сообщил, что за истекший период времени Захаров телефон не вернул, она обратилась с соответствующим заявлением в милицию. Позднее к ней обратилась бабушка Захарова, которая возместила причиненный ее внуком материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Данный похищенный Захаровым телефон с учетом непродолжительного использования оценивает в 5000 рублей. Отец Захарова извинился за действия своего сына. Указывает, что упомянутая на стадии предварительного следствия флеш-карта, установленная на момент хищения в данном телефоне, принадлежала другому лицу. Поясняет, что материальный ущерб от хищения телефона является для нее значительным, поскольку на тот период времени она не работала, получала лишь социальное пособие, ее супруг зарабатывал 35000 рублей в месяц, фактически имея на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Возможность того, что сын обманул ее и сам просил Захарова продать телефон, отрицает.
Показаниями свидетеля обвинения И, пояснившего суду, что * он приехал в * к своему другу Сергунину. * около 12 часов он вместе с Борисовым находился на территории СОШ *, где слушали музыку на сотовом телефоне «Эл-Джи КР-500» с сенсорном экраном, который был недавно куплен его матерью Жаховской. К ним подошел знакомый по предыдущему месту жительства Захаров, с которым он стал распивать спиртные напитки. Захаров дважды просил у него данный телефон, смотрел функции и возможности телефона, каждый раз возвращая на место. Затем Захаров попросил осуществить срочный звонок с этого телефона. Он согласился, но предупредил Захарова, что на счету «сим-карты» денег нет. Захаров взял телефон, стал набирать номер абонента и зашел за здание школы. Он подумал, что Захаров осуществляет звонок за счет абонента и не желает, чтобы кто-то слышал его разговор, поэтому беспокойства не проявил. Минут через десять он решил убедиться в своих предположениях и пошел искать Захарова за зданием школы. Однако там Захарова не оказалось. Подождав Захарова у здания СОШ * в течение, примерно, одного часа, он пошел его искать по месту жительства. Но там Захарова тоже не оказалось. На следующий день он, как планировал, домой не поехал, дожидаясь возможного возврата телефона. Но телефон ему возвращен Захаровым не был, поэтому он * об этом сообщил своей матери, которая в тот же день приехала в * и обратилась в милицию.
Свидетель И в судебном заседании в категорической форме отрицал показания подсудимого Захарова, настаивал на верности своих показаний, дополнительно пояснив, что данный телефон был приобретен его матерью не только для него, но и для брата; телефон был новым, достаточно дорогим и фактически являлся лучшим из имевшихся в семье; после выпитого спиртного он, действительно, был нетрезв, но не терял способности отдавать отчет своим действиям, запомнил все произошедшие события.
Показаниями свидетеля обвинения Б, пояснившего суду, что * около 12 часов он вместе с И и Захаровым находился на территории СОШ *, где они слушали музыку на сотовом телефоне с сенсорным экраном И. И и Захаров распивали спиртные напитки. Затем Захаров попросил у И данный телефон для осуществления звонка. И разрешил. Захаров взял телефон, зашел за здание школы и долго не возвращался. Через некоторое время И пошел искать Захарова, но не нашел ни Захарова, ни своего телефона. Подождав Захарова некоторое время у здания школы, они обошли прилегающую к школе территорию, а затем И ушел искать Захарова дома, но, как выяснилось позднее, также не нашел его.
Показаниями свидетеля обвинения С, пояснившего суду, что * к нему в гости приехал его друг И, при котором был сотовый телефон с сенсорным экраном. * И до полудня ушел гулять по * и вернулся обратно поздно вечером. При этом И рассказал ему, что находился на территории СОШ *, где Захаров попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. И разрешил. Захаров взял телефон, зашел за здание школы и скрылся. И, пытаясь вернуть свой телефон, безуспешно искал Захарова до *
Показаниями свидетеля обвинения Ю, пояснившего суду, что в августе 2010 года ему по сотовому телефону позвонил Борисов, который сообщил, что Захаров взял у И сотовый телефон для осуществления звонка, а затем куда-то скрылся с этим телефоном. Борисов спрашивал его, где и как можно найти Захарова. Он ответил, что не знает. На следующий день при встрече И рассказал ему об этих же событиях сам. И также сказал, что пытается найти Захарова для возврата телефона. Через несколько дней он встретил Захарова. На его вопросы о телефоне И Захаров возмутился тем, что мать И обратилась в милицию. При этом Захаров рассказал ему, что, действительно, брал телефон у И, но пока звонил, тот куда-то ушел, поэтому вернуть телефон не смог.
Показаниями свидетеля обвинения О, пояснившего суду, что в августе 2010 года он в дневное время на территории СОШ * встретил Захарова, который попросил продать сотовый телефон с сенсорным экраном. Он согласился. Они вдвоем пошли на автостанцию *. По пути у * они встретили троих незнакомых парней, которым продали этот телефон за 1000 рублей. Вырученные от продажи деньги забрал Захаров.
Показаниями свидетеля обвинения - инспектора ПДН Покровского ГОМ З, пояснившей суду, что несовершеннолетний Захаров с * состоит на учете этого органа в связи с его осуждением за совершение первого умышленного преступления. В течение установленного судом испытательного срока Захаров, несмотря на проводимую с ним воспитательную и профилактическую работу, каких-либо признаков исправления не проявил. * в ОВД поступило заявление Жаховской о мошенническом хищении Захаровым сотового телефона. В ходе проверки этого заявления в тот же день она приняла объяснение от Захарова, который в присутствии своего отца добровольно и без всякого принуждения признался в этом хищении, пояснив, что, получив от И сотовый телефон, решил его не возвращать, ушел к своему знакомому, с помощью которого в тот же день продал данный телефон в районе автостанции *, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.
Материалами дела, в частности:
-заявлением потерпевшей Жаховской от * о хищении сотового телефона \л.д.12\.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого.
Суд признает обвинение нашедшим свое полное подтверждение, а действия подсудимого Захарова подлежащими квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно показаниям потерпевшей Жаховской суд снижает размер хищения с 5900 рублей до 5000 рублей.
Исходя из установленных размера хищения и имущественного положения потерпевшей, суд считает доказанным квалифицирующий признак данного преступления в виде причиненного хищением значительного ущерба гражданину.
К выводу о виновности Захарова в хищении данного имущества суд пришел на основании показаний свидетелей И и Борисова, подтверждающихся показаниями потерпевшей Жаховской, С, Ю, О и З, а также фактическими обстоятельствами дела.
Показания указанных лиц являются достаточно полными и последовательными на всех стадиях судопроизводства, объективно раскрывая событие совершенного подсудимым преступления.
Оснований не доверять указанной совокупности доказательств по делу не имеется.
Признаков оговора подсудимого по делу не прослеживается, в том числе за отсутствием для этого определенного мотива.
Вследствие полной опровергнутости суд отвергает показания подсудимого Захарова, оценивая их в качестве избранного способа защиты.
При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состоящего на специализированном учете в ПДН по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ст.89 УК РФ суд также учитывает уровень психического развития несовершеннолетнего подсудимого Захарова, а также его условия жизни и воспитания, в частности, установленные в результате допроса его законного представителя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Захарова, суд признает его несовершеннолетний возраст, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.
Определяя вид наказания, анализ приведенных обстоятельств дела, с учетом того, что Захаров после повторного условного осуждения по предыдущим приговорам за однородные преступления на путь исправления не встал, предпринятые в отношении данного подростка воспитательные и профилактические меры своих положительных результатов не принесли, а возможности применения правил ст.73 УК РФ исчерпаны, приводит суд к выводу о необходимости дальнейшего исправления этого осужденного только в условиях его реальной изоляции от общества.
Определяя меру наказания, суд учитывает мнение потерпевшей Жаховской, просившей суд о смягчении виновному наказания.
В порядке ст.70 УК РФ.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Захарова Сергея Сергеевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Петушинского районного суда * от *, а также по приговору того же суда от * к наказанию по настоящему приговору определить Захарову С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.
Срок наказания осужденному Захарову С.С. исчислятьс момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с *.
Меру пресечения осужденному Захарову С.С. изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
*
* Судья В.А.Родионов