п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-42\2011г. *

ОВД № 35987

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 04 марта 2011 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионов В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Петрова Д.А., потерпевшей Кузнецовой О.В., подсудимой Пуковой А.И., защитника адвоката Хлебниковой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Карамышевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пуковой Анны Игоревны,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пукова А.И. виновна в умышленном преступлении средней тяжести, совершенном при следующих обстоятельствах:

В ночь на дата Пукова А.И., находясь в адрес, тайно похитила у Кузнецовой О.В. денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив Кузнецовой О.В. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Пукова свою вину в предъявленном в суде обвинении признала частично, показав суду, что с дата она проживала в трехкомнатной квартире по указанному в обвинении адресу вместе с арендовавшей эту квартиру Кузнецовой, а также сожителем последней Бобровым, двумя малолетними детьми Кузнецовой, мужем и женой Красовскими и их малолетним ребенком. Ранее она периодически проживала вместе с указанными лицами в д.адрес. Вечером дата все проживающие в данной квартире взрослые решили отметить новоселье. Кузнецова купила спиртное, которое они стали распивать на кухне. Около 23 часов 30 минут она пошла мыться в ванную комнату, а когда вышла оттуда обнаружила, что все остальные легли спать. Она также легла спать в комнату с детьми Кузнецовой, в комнату, где спал Бобров, не заходила, из висевшей в шкафу куртки Кузнецовой денег не похищала. дата около 12 часов она проснулась и стала собирать детей на прогулку. В этот момент Кузнецова обнаружила пропажу 11000 рублей из своего кошелька, находившегося в указанной куртке. В квартире все стали подозревать друг друга в этой краже, обыскивали друг друга, обыскивали квартиру, но пропавших денег не нашли. В последующие дни она, производя уборку квартиры, обнаружила 9000 рублей, спрятанных кем-то за пластиковой обшивкой туалета и 3000 рублей, спрятанных за унитазом. Она решила забрать эти деньги себе и уехать из данной квартиры, т.к. после обнаружения пропажи денег все проживающие стали плохо к ней относиться, а также решив, что Кузнецова ей должна данную сумму денег за то, что она периодически присматривала за ее детьми. Она извлекла из-под обшивки спрятанные 9000 рублей при помощи столовой ложки. Затем под предлогом того, что необходимо поднять с земли упавшую с балкона постиранную вещь, она с данными деньгами вышла из квартиры на улицу, вызвала такси и уехала в адрес, где потратила часть этих денег в бильярдной. Затем ее задержала милиция. В последующее время ее привезли в Покровское ГОМ, где сотрудница милиции Сухарева кричала на нее, тем самым, заставив ее признаться в краже, которую не совершала.

Одновременно подсудимая Пукова показала, что после задержания во время нахождения в Покровском ГОМ она распивала с сотрудниками милиции, в том числе с Сухаревой, спиртное.

Мотивируя частичное признание вины, подсудимая Пукова пояснила, что, завладев деньгами Кузнецовой, она совершила самоуправство, а не кражу.

Виновность подсудимой подтверждается в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Кузнецовой, пояснившей суду, что она около 4-х лет назад познакомилась с подсудимой Пуковой, узнав, что той негде жить. Из сострадания она предложила Пуковой проживать в ее (Кузнецовой) семье. Пукова согласилась, проживала по 2-3 месяца в ее семье в д.адрес, периодически пропадая, проживая в других местах и возвращаясь обратно. В периоды проживания в ее семье Пукова более двух дней нигде не работала, помогала ей в уборке жилья, стирке белья и 1-2 раза в неделю присматривала за детьми на 1-2 часа, когда она находилась на работе. В периоды более длительного отсутствия за ее детьми присматривала другая девушка, которую содержал ее родственник. Пукова пользовалась ее вещами, питалась вместе с членами ее семьи, на нее затрачивались средства для иных нужд. Какой-либо договоренности об оплате услуг Пуковой по присмотру за детьми не было, и быть не могло, т.к. Пукова проживала в данной семье за ее счет. Пукова таких требований ей никогда не предъявляла. Кроме Пуковой в 2010 году в ее семье проживали: ее (Кузнецовой) сожитель Бобров, муж и жена Красовские и их малолетний ребенок. дата она получала кредит в банке на сумму 30000 рублей и решила переехать в адрес, где арендовала трехкомнатную квартиру по указанному в обвинении адресу. После переезда и уборки квартиры вечером дата все решили отметить новоселье. Для этого она приобрела в магазине спиртное, при покупке которого в присутствии, в том числе Пуковой, доставала из кармана своей куртки кошелек с деньгами, где осталось не менее 11000 рублей купюрами по 1000 рублей. После распития спиртного в данной квартире она, поссорившись с Бобровым, легла спать на кухне, а Бобров ушел спать в комнату, где в шкафу она оставила свою куртку с деньгами. Через некоторое время Пукова разбудила ее, выясняя причину нахождения на кухне. Около 10 часов следующих суток она пошла в магазин и обнаружила, что из ее кошелька пропали все деньги в указной сумме. Вернувшись в квартиру, она объявила об этом всем проживающим. Одновременно Пуковой, попытавшейся выйти на улицу для прогулки с детьми, не было разрешено это сделать. Бобров заявил, что ничего подозрительного во время своего сна не слышал. Остальные заявили, что не причастны к пропаже денеадрес, кроме Пуковой, стали искать деньги в квартире, обыскали друг друга, но денег обнаружено не было. Ранее при подобных обстоятельствах у нее пропадали в д.Родионово деньги в сумме около 5000 рублей. Она заявляла об этом в милицию, но виновника кражи и денег установлено не было. В этот раз она решила не торопиться заявлять о краже в милицию, посмотрев, как будут себя вести проживающие в ее семье лица. Беседуя с Пуковой, она сделала для себя вывод, что та может быть причастной к краже, т.к. Пукова фальшиво выражала свои эмоции по этому поводу. дата в вечернее время ей сообщила Красовская, что Пукова под предлогом того, что необходимо поднять с земли упавшую с балкона постиранную вещь, вышла из квартиры и обратно не вернулась. Она вышла на улицу, у диспетчера такси узнала, что похожая девушка уехала в адрес, поняла, что кражу денег совершила именно Пукова, поэтому пошла в милицию, где заявила о краже. Вернувшись в квартиру, она вскоре обнаружила в туалете тайник под пластиковой обшивкой и погнутый столовый прибор. В тот же вечер Пукова была задержана милицией, при которой оказалось только 5700 рублей.

Потерпевшая Кузнецова заявила суду, что причиненный данной кражей материальный ущерб является для нее значительным, т.к. в тот период времени она ежемесячно получала заработную плату в сумме около 4200 рублей и социальное пособие на ребенка в сумме 5520 рублей, из которых ежемесячно должна была погашать выданный кредит не менее чем по 2000 рублей.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Боброва, аналогичного содержания, с дополнением того, что той ночью он после выпитого спиртного крепко спал в комнате, где хранились деньги Кузнецовой, и ничего подозрительного не слышал. В момент обнаружения Кузнецовой кражи денег Пукова, отрицая свою причастность, обвиняла в этом Красовского, а во время поисков пропавшего говорила, что деньги не найдутся \л.д.37-38\.

Оглашенными в этом же порядке показаниями свидетеля обвинения Красовского, аналогичного содержания, с дополнением того, что той ночью он вместе со своей женой спал в другой комнате и до возвращения Кузнецовой из магазина утром следующего дня о краже денег не знал \л.д.39-40\.

Оглашенными в этом же порядке показаниями свидетеля обвинения Красовской, аналогичного содержания, с дополнением того, что после обнаружения Кузнецовой кражи денег находящейся под подозрением Пуковой было запрещено покидать квартиру до обнаружения денег, с чем Пукова согласилась. Однако, примерно, через два дня Пукова ей сказала, что необходимо поднять с земли упавшую с балкона постиранную кофту, обула кроссовки, оделась в хорошую одежду, вышла из квартиры, якобы, на минуту и обратно в течение 15-20 минут не возвращалась. Тогда она поняла, что Пукова убежала, о чем сообщила Кузнецовой \л.д.41-42\.

Показаниями свидетеля обвинения Чуфарова, пояснившего суду, что в двадцатых числах ноября 2010 года вечером он работал в такси адрес и от диспетчера получил вызов к магазину «Викон». По прибытию к данному месту в его автомобиль села подсудимая Пукова, которая сказала, что за ней гонится разъяренный муж с ножом, поэтому попросила быстро уезжать в адрес. По пути подсудимая передумала и попросила ее отвезти в адрес. Получив предварительную оплату в сумме 1500 рублей двумя купюрами по 1000 рублей со сдачей 500 рублей, он выполнил ее просьбу. По пути с ним связался по телефону диспетчер и сообщил, что его пассажирку ищет милиция, которая остановит его автомобиль. Однако его автомобиль никто не остановил, поэтому он высадил подсудимую в адрес и вернулся обратно в адрес.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Сухаревой, согласно которым дата в Покровский ГОМ, где она работает заместителем начальника ОУУМ, обратилась Кузнецова с заявлением о краже денег в сумме 11000 рублей, которая сообщала, что подозревает в этом преступлении Пукову, недавно уехавшую в адрес. В ходе ОРМ Пукова была задержана и доставлена в Покровское ГОМ, где без какого-либо принуждения призналась в хищении данной суммы денег из кошелька, находившегося в куртке, висевшей в шкафу жилой комнаты, добровольно написала явку с повинной и выдала похищенные деньги в сумме 5700 рублей \л.д.45-46\.

Материалами дела, в частности:

-заявлением потерпевшей Кузнецовой о хищении от дата \л.д.4\;

-протоколом явки подсудимой Пуковой с повинной от дата аналогичного установленным судом обстоятельствам содержания \л.д.47\;

-сведениями о заработной плате потерпевшей Кузнецовой в сумме 4120,82 рублей \л.д.26\;

-сведениями о выданном дата потерпевшей Кузнецовой кредите \л.д.27\;

-сведениями о наличии у потерпевшей Кузнецовой двоих малолетних детей \л.д.29\;

-протоколом осмотра места происшествия - с изъятием у подсудимой Пуковой денежных средств в сумме 5700 рублей \л.д.7-8\;

-указанными надлежаще осмотренными вещественными доказательствами по делу, выданными потерпевшей Кузнецовой \л.д.46-48\.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимой Пуковой.

Суд признает обвинение нашедшим свое полное подтверждение, а действия подсудимой Пуковой подлежащими квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом исходя из размера хищения и имущественного положения потерпевшей Кузнецовой суд считает доказанным квалифицирующий признак этого преступления в виде значительности причиненного материального ущерба гражданину.

К выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления суд пришел на основании приведенных показаний потерпевшей, свидетелей и материалов дела, не содержащих каких-либо противоречий, последовательно дополняющих и подтверждающих другу друга, в том числе относительно подробностей, объективно раскрывая своей совокупностью событие совершенного Пуковой деяния.

Доводы подсудимой об оказании в ее отношении какого-либо неправомерного психического насилия со стороны сотрудников ОВД опровергаются показаниями свидетеля Сухаревой.

Место хищения чужого имущества, за исключением специально предусмотренных законом квалифицирующих признаков такого преступления, юридического значения для дела не имеет.

Тем не менее, доводы подсудимой о завладении уже кем-то изъятыми у потерпевшей и спрятанными деньгами какого-либо подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия не нашли.

Напротив, согласно содержания принятой от Пуковой явки с повинной и по фактическим обстоятельствам дела видно, что Пукова, воспользовавшись тем, что Бобров спал после употребления алкоголя, а Кузнецова находились в ином помещении квартиры, завладела данными деньгами из места их хранения, определила их в тайник для получения последующей возможности ими распорядиться по собственному усмотрению, что и было ею реализовано дата, когда состав данного преступления приобрел законченный характер.

Доводы стороны защиты о наличии между подсудимой Пуковой и потерпевшей Кузнецовой каких-либо спорных правоотношений, в том числе связанных с оплатой какого-либо труда или услуг, какого-либо подтверждения в судебном заседании в ходе предварительного и судебного следствия не нашли.

Противоправные завладение и распоряжение подсудимой Пуковой тайно изъятыми чужими денежными средствами в настоящем случае образует состав корыстного преступления, а не самоуправства.

Таким образом, вследствие полной опровергнутости суд оценивает показания подсудимой в качестве избранного способа защиты.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, ранее судимой за однородное тяжкое преступление, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, ее возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновной, суд признает ее явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, не имеется.

Определяя вид наказания, анализ указанных обстоятельств дела приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Пуковой только в условиях ее реальной изоляции от общества.

Определяя меру наказания, суд учитывает правила ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой правил ст.64 УК РФ по делу не имеется.

В порядке ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет Пуковой условное осуждение по предыдущему приговору суда и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Защитником по назначению адвокатом Хлебниковой подано заявление об оплате труда в сумме 1193 рубля 48 копеек.

Заявление указанного адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

Произведенная выплата подлежит взысканию с осужденной Пуковой в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для ее освобождения от возмещения этих процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пукову Анну Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору Петушинского районного суда адрес от дата определить в отношении Пуковой А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении осужденной Пуковой А.И. с зачетом времени ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу исчислять с дата.

Зачесть в отношении осужденной Пуковой А.И. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с дата по дата.

Меру пресечения осужденной Пуковой А.И. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу в виде предметов хищения оставить в распоряжении потерпевшей Кузнецовой О.В.

Взыскать с осужденной Пуковой А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 1193 рубля 48 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья В.А.Родионов