Дело № 1-21\2011г. копия ОВД № 35733 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петушки 21 марта 2011 года Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего - судьи Родионов В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Ашина Д.А., потерпевшего М., подсудимых Андреева И.Н., Шумилина М.М. и Федотова Н.Н., защитников адвоката Таниной Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Гилевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер 019336, адвоката Хлебниковой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Карамышевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андреева Ивана Николаевича, * судимого: * * -непрерывно содержащегося под стражей с 14.09.2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, Шумилина Максима Михайловича, * не судимого, -под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Федотова Николая Николаевича, * не судимого, - непрерывно содержащегося под стражей с 18.02.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Андреев И.Н. виновен в умышленных тяжком преступлении, а также в трех преступлениях средней тяжести; Шумилин М.М. виновен в умышленном тяжком преступлении; Федотов Н.Н. виновен в умышленном преступлении средней тяжести, совершенных при следующих обстоятельствах: 1) В августе месяце 2010 года в вечернее время Андреев И.Н. и Шумилин М.М. по предварительному сговору между собой с целью хищения путем срыва навесного замка входной двери незаконно проникли в принадлежащее В. помещение бани, расположенной на земельном участке № по адрес, откуда тайно похитили принадлежащие В. электрорубанок марки «Ребир», электрошуруповерт марки «Хитачи», электроплиту марки «Айрит» и поливочный шланг длиной 25 метров, с которыми с места преступления скрылись, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. 2) В период с дата по дата в вечернее время Андреев И.Н. и Шумилин М.М. по предварительному сговору между собой с целью хищения путем повреждения металлической решетки окна незаконно проникли в принадлежащий Ж. жилой адрес, откуда тайно похитили принадлежащие Ж. бутылку водки марки «Беленькая» и продукты питания, которые употребили на месте, причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму 156 рублей. 3) В период с дата по дата в утреннее время Андреев И.Н. и Федотов Н.Н. по предварительному сговору между собой с целью хищения путем повреждения металлической решетки окна незаконно проникли в принадлежащее Ж. помещение бани, расположенной у адрес, откуда тайно похитили принадлежащие Ж. электрочайник марки «Витэк», электроплиту марки «Мечта», электроудлиннитель, две настольные электролампы, ковер, палас, набор стаканов, набор шампуров, сумку, с которыми места преступления скрылись, причинив Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей. 4) В период с дата по дата в ночное время Андреев И.Н. с путем разбития оконного стекла с целью хищения незаконно проник в принадлежащее Ш. нежилое помещение, расположенное в адрес, откуда тайно похитил принадлежащие Ш. электролобзик марки «Ферм», электродрель и три декоративных чучела животных, с которыми места преступления скрылся, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей. 5) дата около 16 часов Андреев И.Н., находясь в адрес, открыто похитил у Г. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Эл Джи КФ-305», с которым места преступления скрылся, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 5490 рублей. Подсудимый Андреев свою вину в предъявленном в суде обвинении признал частично. Подсудимые Шумилин и Федотов свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признали полностью. Подсудимый Андреев показал в судебном заседании, что в августе 2010 года он вместе с Шумилиным путем срыва навесного замка входной двери проникал с целью хищения в баню потерпевшего М., откуда им и Шумилиным было похищено перечисленное в обвинении имущество. Через несколько дней вечером он вместе с Шумилиным путем повреждения оконной решетки проникал с целью хищения в дом потерпевшей Ж., откуда им и Шумилиным было похищено и употреблено на месте перечисленные в обвинении водка и продукты питания. Утром следующих суток он вместе Федотовым, используя лестницу, открыв окно второго этажа, проникал с целью хищения в баню потерпевшей Ж., откуда им и Федотовым было похищено перечисленное в обвинении имущество. Еще через несколько дней он вечером встретил Симака, который попросил оказать помощь в переноске каких-то вещей своего должника. Он согласился. Симак привел его к Дому охотника. Там Симак перелез через забор и через 2-3 минуты подал ему из-за забора чучела животных и пакет с электроинструментами. Он помог перенести чучела домой Симаку, а затем помог ему продать электроинструменты. В начале сентября того же года он, будучи в квартире Г., взял у нее сотовый телефон для осуществления звонка, вышел с ним из данной квартиры, а затем, несмотря на возражения Г., решил ей не возвращать этот телефон. Подсудимый Андреев мотивировал частичное признание обвинения тем, что он хищение имущества Ш. не совершал, а о том, что помогает перенести и сбыть Симаку краденное имущество не знал. Пояснил, что при доследственной проверке заявления потерпевшего Ш. о хищении он давал сотрудникам милиции свои пояснения, что совершал это преступление. Но сделал это, не желая, чтобы Симак был осужден за это преступление. Однако Симак все равно к настоящему времени был лишен свободы за иное преступление. Подсудимый Шумилин дал суду аналогичные с Андреевым показания по эпизодам № 1,2. В отношении подсудимого Шумилина постановлением настоящего суда от дата уголовное преследование по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду № 1 по факту хищения имущества М. было прекращено в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Подсудимый Федотов дал суду аналогичные с Андреевым показания по эпизоду № 3. Помимо изложенного, виновность подсудимых подтверждается в судебном заседании следующими доказательствами: По эпизоду № 1. Показаниям потерпевшего М. пояснившего суду, что по указанному в обвинении адресу он имеет в собственности баню, расположенную на участке № 1 по адрес. В августе того года он обнаружил взлом навесного замка на входной двери этой бани и пропажу из бани его имущества: электрорубанка марки «Ребир» стоимостью 2000 рублей, электрошуруповерта марки «Хитачи» стоимостью 1000 рублей, электроплиты марки «Айрит» стоимостью 300 рублей и поливочного шланга длиной 25 метров стоимостью 200 рублей. Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей по эпизоду № 5 Г., согласно которых в середине августа 2010 года у нее в квартире распивали спиртное ее сожитель Андреев и его знакомый Шумилин. Затем Андреев пригласил ее куда-то с ними пойти. Она согласилась и около 21 часа пришла вместе с Андреевым и Шумилиным на адрес к земельному участку М.. Там Андреев попросил ее подождать на дороге, а сам вместе с Шумилиным пошел в сторону бани М.. Она не стала их ждать и вернулась домой. Примерно, через 5-10 минут в ее квартиру пришли Андреев и Шумилин, которые оставили какие-то вещи и ушли. Она осмотрела оставленные вещи. Там оказались электрорубанок, шуруповерт и поливочный шланг, которые она позднее передала милиции \т.1 л.д.178-179\. Материалами дела, в частности: -заявлением потерпевшего М. о совершенном хищении \т.1 л.д.36\; -протоколом осмотра места происшествия - бани потерпевшего М., по содержанию которого установлен соответствующие установочной части приговора способ проникновения в данное нежилое помещение \т.1 л.д.37-38\; -протоколом явки Шумилина с повинной, аналогичного его показаниям содержания \т.2 л.д.54\; -протоколом осмотра добровольно выданных Г. электрорубанка марки «Ребир», электрошуруповерта марки «Хитачи» и поливочного шланга длиной 25 метров \т.1 л.д.39-40\; -указанными надлежаще осмотренным вещественным доказательством по делу \т.1 л.д.134-138\. По эпизодам № 2-3. Оглашенными в том же порядке показаниями потерпевшей Ж., согласно которых она имеет в собственности жилой дом и баню, расположенных на участке № 195 по адрес. 14.08.2010 года она уехала в адрес, а когда вернулась 11.09.2010 года обратно, то обнаружила, что металлическая решетка жилого дома повреждена, окно открыто, в доме беспорядок, а из холодильника обнаружила пропажу ее имущества: бутылка водки 0,5л «Беленькая» стоимостью 120 рублей, банка томатной пасты стоимостью 30 рублей, два куриных яйца общей стоимостью 6 рублей, пустая тара и скорлупа от которых были брошены там же. Одновременно она обнаружила, что к окну бани приставлена лестница, металлическая решетка повреждена, окно открыто, а из бани пропало ее имущество: электрочайник марки «Витэк» стоимостью 600 рублей, электроплита марки «Мечта» стоимостью 1000 рублей, электроудлиннитель стоимостью 150 рублей, две настольные электролампы общей стоимостью 1500 рублей, ковер стоимостью 1200 рублей, палас стоимостью 800 рублей, набор стаканов стоимостью 250 рублей, набор шампуров стоимостью 350 рублей, большая сумка стоимостью 250 рублей, на общую сумму материального ущерба 6100 рублей, которая является для нее значительной, т.к. она является неработающей пенсионеркой \т.1 л.д.172-173\. Оглашенными показаниями потерпевшей по эпизоду № 5 Г., согласно которых в начале сентября 2010 года ее сожитель Андреев ночью принес ей в квартиру сумки с вещами и куда-то ушел. Испугавшись того, что эти вещи могут быть краденными, она отнесла сумки в милицию. Там оказались электрочайник, электроплита, светильник, палас и другое имущество \т.1 л.д.178-179\. Материалами дела, в частности: -заявлением потерпевшей Ж. о совершенном хищении \т.1 л.д.44\; -протоколом осмотра места происшествия - дома и бани потерпевшей Ж., по содержанию которого установлены соответствующие установочной части приговора способы проникновения в данные жилое и нежилое помещения, с обнаружением и изъятием следов рук \т.1 л.д.45-47\; -заключением криминалистической экспертизы, согласно которой установлено, что обнаруженные на месте происшествия следы рук оставлены средним и безымянным пальцами правой руки подсудимого Андреева \т.1 л.д.100-103\; -протоколом осмотра добровольно выданных Г. электрочайника марки «Витэк», электроплиты марки «Мечта», электроудлиннителя, набора шампуров, набора стаканов, двух настольных ламп, ковра, паласа, сумки \т.1 л.д.52-54\; -указанными надлежаще осмотренными вещественными доказательствами по делу \т.1 л.д.141-146\. По эпизоду № 4. Оглашенными в том же порядке показаниями потерпевшего Ш., согласно которых он использует для своей предпринимательской таксидермической деятельности нежилое помещение адрес. 21.08.2010 года он ушел из данного помещения, в когда вернулся 30.08.2010 года обратно, то обнаружил разбитое оконное стекло и пропажу из помещения готовых к реализации декоративных чучел животных: гуся стоимостью 3500 рублей, белки стоимостью 1500 рублей, дятла стоимостью 1800 рублей, а также электролобзика марки «Ферм» стоимостью 1800 рублей, электродрели стоимостью 900 рублей, на общую сумму материального ущерба 9500 рублей, которая является для него значительной, т.к. он его ежемесячный заработок является нестабильным, зависящим от продажи декоративных чучел. Ранее данной кражи Андреев и Шумилин ремонтировали забор и выполняли мелкие ремонтные работы вокруг данного нежилого помещения. За выполнение этих работ он каждый раз расплачивался с ними по заранее оговоренным денежным суммам \т.1 л.д.175-176\. Оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля Шмелевой, согласно которых в августе 2010 года она находилась в квартире Симака, куда пришел Андреев, с которым они стали втроем распивать спиртное. Затем Симак и Андреев ходили на адрес1,5 часа они вернулись с сумками в руках. Андреев остался ночевать у Симака. На следующий день в эту квартиру пришел Аббасов, с которым Симак и Андреев вновь ходили на адрес. В период их отсутствия она заметила в комнате этой квартиры большую сумку, из которой виднелось птичье крыло. Вечером Симак и Андреев вернулись и они втроем продолжили распивать спиртное. Затем приехали сотрудники милиции, которые увезли Симака и Андреева. По возвращению Симака домой она от него узнала, что Андреев совершил кражу чучел животных, а Симак прятал похищенное в своей квартире \т.1 л.д.184-185\. Показаниями свидетеля Симака, пояснившего суду, что в августе 2010 года вечером он распивал в своей квартире спиртное с подсудимым Андреевым и Шмелевой. Затем Андреев ушел из его квартиры, чтобы приобрести еще спиртного. Примерно, через 2 часа Андреев постучал в окно его квартиры и передал ему в это окно чучела двух птиц и белки, а также сумку с электроинструментами, а сам зашел через дверь со спиртным и сообщил, что взял эти вещи у Ш., который был ему должен за работу 5500 рублей. Во время повторного распития спиртного утром следующих суток к нему домой пришел Аббасов, которого у Андреев попросил помощи в продаже данных электроинструментов. Аббасов согласился, с кем-то созвонился по телефону, после чего они втроем отнесли электроинструменты на адрес, где Андреев продал их за 800 рублей Шикину. Он в продаже этих вещей не участвовал. Вырученные от продажи деньги они втроем потратили на спиртное. Оставленные Андреевым чучела животных хранились несколько дней в его квартире до их добровольной выдачи им сотрудникам милиции. Показаниями свидетеля Аббасова, пояснившего суду, что в августе 2010 года он утром пришел в гости к Симаку и застал там подсудимого Андреева, с которым тот распивал спиртное. Андреев попросил его продать электроинструменты в виде дрели и лобзика, а на вырученные от продажи деньги купить еще спиртного. Он согласился, созвонился по мобильному телефону с Шикиным, которому предложил купить данные инструменты. Шикин ответил, что необходимо осмотреть товар. Они условились о встрече на адрес, куда пришли вместе с Андреевым и Симаком. Там Шикин осмотрел электроинструменты и предложил за них 800 рублей. Андреев согласился. Симак в продаже этих вещей не участвовал. Затем они вернулись в квартиру Симака, где продолжили распитие спиртного, купленного на деньги Андреева. Позднее он от Симака узнал, что Андреев в тот день принес в квартиру Симака чучела животных, которые оказались краденными у Ш.. Показаниями свидетеля Шикина, пояснившего суду, что в августе 2010 года ему по телефону позвонил Аббасов и предложил купить электроинструменты. Накануне у него (Шикина) кто-то похитил электроинструменты, поэтому он согласился, приехал вместе с Осиповым на адрес, куда пришли Аббасов, Симак и подсудимый Андреев. Аббасов при встрече пояснил, что электроинструменты продает Андреев, поэтому нужно договариваться об этом именно с Андреевым. Он осмотрел электролобзик и электродрель, предложив Андрееву за них 800 рублей. Андреев согласился, принял от него данную сумму денег, оставил у него электроинструменты и ушел вместе с Аббасовым. Симак в продаже этих вещей не участвовал, ушел вслед за Андреевым и Аббасовым. Позднее он от сотрудников милиции узнал, что приобрел у Андреева краденные вещи. Показаниями свидетеля Осипова, пояснившего суду, что в августе 2010 года он подвез на своем автомобиле Шикина на адрес, где тот встретился с Симаком, Аббасовым и подсудимым Андреевым. Он к ним не приближался, их разговора не слышал, находился в своем автомобиле. Затем Шикин вернулся в автомобиль вместе с полиэтиленовым пакетом. Что было в том пакете, ему не известно. Материалами дела, в частности: -заявлением потерпевшего Ш. о совершенном хищении \т.1 л.д.56\; -справкой о стоимости похищенных декоративных чучел животных \т.1 л.д.161\; -протоколом осмотра добровольно выданных Симаком трех чучел животных \т.1 л.д.59-62\; -протоколом осмотра добровольно выданных Шикиным электролобзика марки «Ферм» и электродрели \т.1 л.д.63-65\; -указанными надлежаще осмотренными вещественными доказательствами по делу \т.1 л.д.149-153\. По эпизоду № 5. Оглашенными показаниями потерпевшей Г., согласно которых 03.09.2010 года около 16 часов к ней в квартиру пришел нетрезвый бывший сожитель Андреев, который попросил дать ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Эл Джи КФ-305» стоимостью 5490 рублей, который находился в подзарядном устройстве. Она ответила ему, что на балансовом счете телефона нет денег. Но Андреев взял телефон, вышел с ним из квартиры и вызвал ее на улицу для разговора. На улице она отказалась выяснять отношения с Андреевым и потребовала у него возвратить телефон. Но Андреев телефон ей не отдал, позвонил женщине по имени Елена, а затем скрылся с ее телефоном в неизвестном направлении \т.1 л.д. 178-179\. Оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля Бубнова, согласно которых в сентябре 2010 года он находился в адрес у своего дома. К нему подошел незнакомый мужчина, который предложил ему на продажу сотовый телефон марки «Эл Джи КФ-305» за 1000 рублей, заверив его, что этот телефон краденным не является, одновременно вынув из него «Сим-карту». Он согласился и купил этот телефон, который впоследствии передал в пользование своей жене Бубновой. Затем от сотрудников милиции он узнал, что данный телефон является похищенным \т.1 л.д.197-198\. Оглашенными в том же порядке аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Бубновой \т.1 л.д.195-196\. Материалами дела, в частности: -заявлением потерпевшей Г. о совершенном хищении \т.1 л.д.66\; -товарными и финансовыми документами на похищенный сотовый телефон марки «Эл Джи КФ-305» \т.1 л.д.164-165\; -детализированной информацией сотового оператора, согласно которой определен владелец похищенного у Г. телефона \т.1 л.д.114-122\; -протоколом выемки у Бубновой сотового телефона марки «Эл Джи КФ-305» \т.1 л.д.132-133\; -указанным надлежаще осмотренным вещественным доказательством \т.1 л.д.156-158\. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достоверной и достаточной для обоснования вины всех подсудимых. Суд признает обвинение по существу доказанным, а действия подсудимых подлежащими следующей квалификации с учетом положений ст.ст.9-10 УК РФ: - действия Андреева по эпизоду № 1 по факту хищения имущества Мухина - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение; - действия Андреева и Шумилина по эпизоду № 2 по факту хищения имущества Ж. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, поскольку они вдвоем совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище; - действия Андреева и Федотова по эпизоду № 3 по факту хищения имущества Ж. - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, поскольку они вдвоем совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - действия Андреева по эпизоду № 4 по факту хищения имущества Ш. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; - действия Андреева по эпизоду № 5 по факту хищения имущества Г. - по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. К выводу о виновности Андреева, Шумилина и Федотова в совершении указанных преступлений суд пришел на основании приведенных в данном приговоре показаний самих подсудимых, показаний потерпевших, свидетелей обвинения, материалов дела, в частности, обоснованного заключения экспертизы. По эпизоду № 3 суд находит квалифицирующий признак преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера установленных хищения и имущественного положения потерпевшей Ж.. По эпизоду № 4 суд находит данный квалифицирующий признак не нашедшим свое подтверждение, поскольку довод потерпевшего Ш. о нестабильности заработка в отсутствие иных сведений об имущественном положении является явно недостаточным для определения его имущественного положения и соотносимости к установленному размеру хищения. Показания подсудимого Андреева о своей непричастности к совершению хищения у Ш. опровергаются прямыми последовательными показаниями добровольно выдавшего похищенное имущество свидетеля Симака, чьи показания проверялись на стадии предварительного следствия в очном порядке \т.2 л.д.10-12\, и оспорены подсудимым Андреевым не были, а также опровергаются показаниями свидетелей Аббасова и Шикина, указавших суду на принадлежность похищенного именно Андрееву в момент последующего сбыта этого имущества. Показания подсудимого Андреева, касающиеся его раннего нежелания привлечения к уголовной ответственности Симака, опровергаются содержанием принятого от него объяснения, где Андреев указывал о совершение данного хищения в прямом соучастии с Симаком \т.1 л.д.83\, что косвенно подтверждается показаниями свидетеля обвинения Шмелевой. В соответствии со ст.252 УПК РФ причастность Симака к совершению данного хищения выходит за пределы судебного разбирательства, положение подсудимого Андреева обсуждением обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц при доказанности предъявленного ему обвинения ухудшено быть не может. При таких обстоятельствах суд отвергает данные доводы подсудимого Андреева, оценивая его показания в качестве избранного им способа своей защиты. Назначая наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, характеризующихся: Андреев - отрицательно, Шумилин и Федотов - удовлетворительно, их возраст, состояние здоровья Андреева, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, состояние здоровья Федотова, обнаруживающего на стадии судебного разбирательства признаки прогрессирующей слепоты, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Шумилина, является наличие у него малолетних детей, а также его явка с повинной, влекущая назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание виновного Андреева, является рецидив преступлений, влекущий назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Анализ исследованных в судебном заседании обстоятельств дела с учетом факта совершения Андреевым данных умышленных, в том числе тяжкого, преступлений непосредственно после отбытия за однородные преступления реального наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, приводит суд к выводу о возможности дальнейшего исправления этого виновного только в условиях его реальной изоляции от общества. В отношении виновных Шумилина и Федотова суд находит возможным их исправление без реального отбывания наказания в соответствии с правилами ст.73 УК РФ. При этом в отношении виновного Федотова, страдающего вышеуказанным явным физическим недостатком, суд полагает необходимым не назначать ему обязанностей, связанных с ежемесячными яками на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных. Суд не назначает в отношении виновных какие-либо дополнительные наказания за отсутствием такой необходимости. Оснований для применения в отношение кого-либо из виновных правил ст.64 УК РФ, в отношении Андреева правил ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. Вещественные доказательства по делу в виде предметов хищения, представляющих определенную материальную ценность, подлежат передаче в распоряжение собственников. Защитниками по назначению адвокатами Таниной, Гилевой и Хлебниковой поданы заявления об оплате своего труда. Заявление указанных адвокатов подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенная выплата подлежит взысканию с осужденных Андреева и Шумилина в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для их освобождения от возмещения этих процессуальных издержек не имеется. В отношении осужденного Федотова, страдающего вышеуказанным явным физическим недостатком, суд в порядке п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ полагает необходимым данное взыскание не производить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Андреева Ивана Николаевича признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок один год девять месяцев; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок два года; - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок один год десять месяцев; - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок один год восемь месяцев; - по ч.1 ст.161 УК РФ на срок один год четыре месяца. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказания определить в отношении Андреева И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени содержания под стражей исчислять в отношении осужденного Андреева И.Н. срок наказания с 14.09.2010 года. Меру пресечения в отношении осужденного Андреева И.Н. оставить прежнюю - заключение под стражей. Шумилина Максима Михайловича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. Федотова Николая Николаевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении осужденных Шумилина М.М. и Федотова Н.Н. наказание условным с испытательным сроком в один год каждому. Обязать осужденного Шумилина М.М. в течение испытательного срока ежемесячным явкам на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, обязать осужденных Шумилина М.М. и Федотова Н.Н. не изменять своего места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения в отношении осужденного Шумилина М.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного Федотова Н.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении с немедленным освобождением из-под стражи в зале судебного заседания. Вещественные доказательства по делу в виде предметов хищения оставить в распоряжении потерпевших. Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению: - с осужденного Андреева И.Н. 4475 рублей 60 копеек; - с осужденного Шумилина М.М. 3580 рублей 48 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. Председательствующий (подпись) Копия верна. Судья В.А.Родионов