Дело № 1-23/2011 г. копия РОВД № 35402/2010 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Петушки 28 февраля 2011 года Петушинский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Клюквина А.В. с участием государственных обвинителей Петушинской райпрокуратуры Дубоделовой Н.Н.,Докторова Д.С., Жукова О.А., подсудимого Шевякова Ю.А., защитника адвоката Хлебниковой Т.Н., а также потерпевших Соколовой Г.Г., Соколова А.В., Климовой Н.В., при секретарях судебного заседания Янюк Е.А., Семеновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шевякова Юрия Александровича, *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шевяков Ю.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: дата водитель Шевяков Ю.А., управляя по доверенности простой письменной формы полностью технически исправным автомобилем *, принадлежащим Шевяковой Л.Л., с пассажиром Соколовой Е.В. сидящей на переднем пассажирском сиденье, оба будучи пристегнутые ремнями безопасности, и пассажиром Климовой Н.В., сидящей на заднем сидении указанного автомобиля, при движении на 120 км автодороги адрес в сторону адрес, при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке автодороги адрес, на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся прямо, во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем * под управлением ФИО2 двигающимся по своей правой полосе движения в сторону адрес. Климовой Н.Б. были причинены телесные повреждения в виде скальпированной раны в лобной области и области свода черепа, ушиба головного мозга легкой степени, квалифицированные как легкий вред здоровью. Тем самым Шевяков Ю.А. нарушил следующие пункты правил дорожного движения РФ, которые гласят: - пункт 13.12., согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». - пункт 8.1., согласно которому «перед началом движения, поворотом (разворотом) водитель должен убедиться, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Нарушение Шевякова Ю.А. указанных требований ПДД РФ привело к наступлению указанных последствий. Органом предварительного следствия Шевякову Ю.А. было вменено, кроме изложенного, нарушение им правил эксплуатации транспортных средств и причинение тяжкого вреда здоровью человека - телесные повреждения, причиненные Климовой Н.В. были квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью. В обвинении указано, что исходя из заключения эксперта, рубец в лобной области на месте ранее имевшейся здесь раны побледнеет, со временем станет менее заметен, но без хирургического вмешательства не исчезнет никогда. То есть рубец в лобной области является неизгладимым, что является тяжким вредом здоровья. Подсудимый Шевяков Ю.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал. При этом пояснил, что водительский стаж у него 4 года, имеет категорию управления транспортным средством «В». С 2009 года он по трудовому договору работает в такси * адрес. дата он был на рабочей смене, диспетчер передал ему вызов в садовое общество * На вызов он поехал на машине, принадлежащей жене - * регистрационный Несмотря на непризнание вины, вина Шевякова Ю.А. подтверждена следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Соколовой Г.Г. о том, что погибшая Соколова Е.В. приходилась ей дочерью, проживала с ней, была не замужем, и детей у нее нет. С дочерью у них были хорошее отношение и жили они дружно. дата она уехала на дачу, дочь осталась дома. Вечером он до дочери дозвониться не смогла. дата ей позвонили из больницы адрес и сообщили, что дочь находится в больнице в тяжелом состоянии. Когда она с сыном приехала, то дочь была в сознании, но с ними не разговаривала. По совету врача они уехали домой. дата ей позвонили из больницы и сказали, что Елена умерла. По факту ДТП она пояснить ни чего не может. К виновнику ДТП она имеет претензии о возмещении морального и материального вреда. Ущерб ей не возмещен, извинений никто не приносил. Показаниями потерпевшего Соколова А.В. - родного брата погибшей Соколовой Е.В., подтвердившим показания потерпевшей Соколовой Г.Г.. Показаниями допрошенной в качестве потерпевшей Климовой Н.В. о том, что дата она находилась вместе со своей подругой Соколовой Еленой у нее на даче в садовом обществе * Около дата она по телефону вызвала такси для поездки в адрес. Минут через 20 машина такси приехала, Соколова села на переднее сиденье, пристегнулась ремнем безопасности, она села на заднее сиденье с правой стороны. Состояние водителя было заторможенное, и для нее поведение того показалось странным. Когда их автомобиль выехал на автодорогу, то двигались они по левой полосе движения в сторону адрес. С какой скоростью они двигались, она сказать не может, так как на спидометр не смотрела, но ехали они не очень быстро. Впереди них в попутном направлении автомобилей не было. По встречной полосе движения двигался средний поток транспортных средств. Погода была ясная, без осадков, видимость хорошая, асфальт сухой. Когда они подъехали к перекрестку с автодороги адрес, то им горел зеленый сигнал светофора. Их автомобиль на несколько секунд остановился, так как пропускал встречный поток транспортных средств, и практически сразу же их водителю загорелся желтый свет светофора. Автомобиль такси начал совершать маневр налево и в это время Соколова крикнула «Ой мамочка, что вы делаете». В этот момент она увидела, что по правой полосе движения в сторону адрес на некотором расстоянии от них светят фары автомобиля. Их водитель не успел закончить маневр поворота до конца и когда они находились на встречной полосе движения, то есть на полосе движения в сторону адрес, то произошел сильный удар в правую часть их автомобиля. От удара она потеряла сознание и пришла в сознание в реанимации адрес. Примерно на третьи сутки ее пребывания в больнице она узнала о том, что ее подруга Соколова от полученных в ДТП травм скончалась в больнице. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде скальпированной раны в лобной области и области свода черепа, которая переходит на правое веко и глаз; ушиб головного мозга. На стационарном лечении она была до дата. После выхода из больницы она проходила амбулаторное лечение в поликлинике адрес до дата. По окончанию лечения ей была получена третья группа инвалидности. Возникшие проблемы со здоровьем она связывает с ДТП, ранее не болела и не лечилась. На лице в области лба у нее остался рубец, который можно устранить только хирургическим путем. Этот рубец ей как женщине причиняет массу неудобств, она Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что дата он выехал из адрес в адрес на полностью технически исправном автомобиле *. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая ФИО12, и они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Около дата он въехал в адрес и двигался по правой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч. На его автомобиле горел ближний свет фар, габаритные огни. Видимость хорошая. Погода была пасмурная, но осадков не было, асфальт сухой. Впереди него и сзади него в попутном ему направлении двигались транспортные средства. По встречной полосе движения двигался небольшой поток транспортных средств. Когда он подъезжал к светофору, то за 400 метров он увидел, что ему загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, и он продолжил движение. Когда он подъехал к перекрестку, то увидел, что на левой полосе движения в сторону адрес стоит легковой автомобиль с выключенным светом фар и без сигнала поворота. Когда от него до того автомобиля оставалось около 5-10 метров, то данный автомобиль начал совершать маневр поворота. Он нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось, и он передней частью своего автомобиля совершил столкновение в правую переднюю часть легкового автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. Он вышел из автомобиля, и стал открывать переднюю правую дверь, для того чтобы помочь ФИО12, та получила телесные повреждения. Считает виновным водителя второй машины, сам он правил дорожного движения не нарушал. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей показания ФИО13 и показавшей, что автомобиль со встречной полосы неожиданно для нее слева выехал на расстоянии около 1 метра. * Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что дата он один выехал из адрес в сторону адрес на принадлежащем ему полностью технически исправном автомобиле *. На его автомобиле горел ближний свет фар и габаритные огни. Погода была пасмурной, проезжая часть сухая. Когда он подъехал к перекрестку с адрес на автодорогу адрес, то ему горел запрещающий красный сигнал светофора, и он остановился для осуществления маневра левого поворота. После чего неожиданно для него со стороны адрес подъехал легковой автомобиль * У данного автомобиля не был включен свет фар и габаритные огни и так же указатель поворота, и тот не останавливаясь, начал осуществлять маневр левого поворота с автодороги адрес на адрес. В это время со стороны адрес по правой полосе движения в сторону адрес двигался автомобиль * Произошло столкновение с поворачивающим на адрес легковым автомобилем с автомобилем * От удара автомобиль * подбросило и развернуло, тот остановился на левой полосе движения в сторону адрес. * совершил наезд на деревянный забор и там же и остановился. Так же хочет дополнить, что у автомобиля * скорость была, на его взгляд, около 100 км\ч. После чего он вызвал скорую помощь и наряд ГАИ и находился около своего автомобиля. Виновным в аварии считает водителя машины, которая поворачивала - тот должен был пропустить * Сообщением о преступлении по факту ДТП на 120 км автодороги адрес, имевшего место дата* Протоколом осмотра места происшествия, со схемой места ДТП и фото-таблицей к нему, согласно которым место столкновения автомобиля * регистрационный знак * с автомобилем * регистрационный знак * расположено на правой полосе движения в сторону адрес на расстоянии 2,7 метров до края проезжей части, т.е. на встречной для Шевякова полосе движения * Заключением эксперта, согласно которому у Соколовой Е.В. были обнаружены телесные повреждения в виде: раны в лобной области справа и теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субарахноидальное кровоизлияние, участок кровоизлияний правой теменной доли, признаки отека головного мозга, кровоподтек в области подбородка, перелом нижней челюсти, кровоизлияние в паранефральную клетчатку справа, кровоизлияние в клетчатку малого таза, перелома правой лонной кости, расхождение правого крестоцово-повздошного сочленения, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра, кровоподтеки на передней поверхности правой и левой голеней, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, рана в проекции внутренней лодыжки,, перелом внутренней лодыжки слева. Смерть Соколовой Е.В. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся образованием ушиба головного мозга. Все вышеуказанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в пределах суток до наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. * Вещественными доказательствами - автомобилем * регистрационный знак *, автомобилем * регистрационный знак * Заключением судебно-медицинского эксперта № от дата, № от дата, № от дата, согласно которым Климовой Н.В. были причинены телесные повреждения: скальпированная рана в лобной области и области свода черепа, ушиб головного мозга легкой степени, образовались от действия твердых тупых предметов, возможно дата, образование вышеуказанных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается. Рубец в лобной области на месте ранее имевшейся здесь раны побледнеет, со временем станет менее заметен, но без хирургического вмешательства не исчезнет никогда. То есть рубец в лобной области является неизгладимым. До травмы Климова страдала рядом заболеваний нервной системы, поэтому прямой причинной связи между травмой, полученной в результате ДТП и дальнейшей длительностью лечения, нет. (* Анализ исследованных доказательств в их совокупности убеждает суд в доказанности вины подсудимого. Суд квалифицирует действия Шевякова Ю.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку Шевяков Ю.А. действительно совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд исключает из обвинения Шевякова Ю.А. как излишне вмененное нарушение им правил эксплуатации транспортных средств, поскольку ни из самого обвинения, ни из обстоятельств дела не следует, что Шевяков эти правила нарушал. Кроме того, суд исключает из обвинения как не нашедшее доказательственного подтверждения причинение Шевяковым Ю.А. по неосторожности тяжкого вреда здоровью Климовой Н.В.. Как следует из заключений судебно-медицинских экспертов, телесные повреждения, причиненные Климовой, квалифицируются как легкий вред здоровью, что не охватывается диспозицией ст.264 УК РФ. Исходя из обвинения, телесные повреждения, причиненные Климовой, квалифицированы как тяжкий вред здоровью исходя из образования рубца в лобной области, который побледнеет, станет менее заметен, но без хирургического вмешательства не исчезнет никогда, т.е. является неизгладимым. Вместе с тем, в соотвествии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года « 522 «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа Минздавсоцразвиятия РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. В данном случае у суда нет основания для признания рубца, имеющегося у Климовой, неизгладимым обезображиванием ее лица. Рубец, имеющийся у Климовой, осмотренной в судебном заседании и приобщившей к делу фотографии своего лица, нельзя признать придающим ей отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепринятыми представлениями о лице, не соответствующим общепринятым эстетическим представлениям. Доводы Климовой о том, что данный рубец причиняет ей нравственные страдания, что она стесняется своей внешности после образования рубца, не могут служить основанием для признания этого рубца обезображивающим лицо. Поэтому у суда нет оснований признать вред здоровью, причиненный Климовой, тяжким вредом. Помимо изложенного, орган предварительного следствия фактически не предъявил признак причинения тяжкого вреда здоровью - неизгладимого обезображивания лица, указав в обвинении лишь то, что рубец является неизгладимым и поэтому вред, причиненный здоровью, является тяжким. Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения Шевякова причинение Климовой по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости оправдания Шевякова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Его вина в нарушении указанных в обвинении ПДД РФ полностью доказана совокупностью вышеизложенных обстоятельств. В данной дорожной ситуации Шевяков в любом случае был обязан пропустить автомашину под управлением ФИО2. Доводы Шевякова о превышении ФИО2 скорости движения, не подтвержденными объективными доказательствами, не могут служить основанием для его оправдания. Доводы подсудимого о том, что ФИО2 двигался на красный, запрещающий сигнал светофора, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО14. Не доверять показаниями данных свидетелей в этой части у суда оснований нет, эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Шевякова у них нет. ФИО14 является посторонним человеком и явно не заинтересован в исходе дела. Несостоятельны и доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить наезд применением торможения и, поэтому признать Шевякова невиновным. В данном случае ФИО2 справедливо рассчитывал на соблюдение другими водителями, в том числе Шевяковым, правил дорожного движения, сам таких нарушений не допуская. Имеющиеся в деле заключения экспертов о наличии у водителя * возможности предотвратить столкновение с автомобилем * путем торможения *, не могут быть положены в основу оправдания Шевякова, т.к. положенные в их основу данные, полученные, в том числе, в результате ненадлежаще проведенных следственных экспериментов * не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО14, маневр поворота Шевяков начал в непосредственной близости от машины ФИО2, в не в момент, когда машина Шевякова стала видна для ФИО2. Сам факт столкновения свидетельствует о том, что Шевяков стал совершать маневр поворота, не убедившись в его безопасности - у ФИО2 не было обязанности пропускать машину Шевякова. Поэтому фактически данные заключения экспертов, протоколы следственного эксперимента не имеют юридического значения для данного дела. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Шевяков Ю.А. впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести. По месту работы и по месту жительства он характеризуется положительно (*, ранее к административной ответственности привлекался за нарушения требований ПДД РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, нет. Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд в возможности достижения цели наказания назначением наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляции Шевякова Ю.А. от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, нет. Кроме того, с учетом грубости допущенных нарушений ПДД РФ, а также и наступивших последствий, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, нет. Изучив в судебном заседании гражданский иск, заявленный потерпевшими-гражданскими истцами ФИО5 и ФИО6 к ФИО3 о компенсации причиненного морального вреда в размере по * рублей, возмещения материального вреда в размере * рублей, суд считает необходимым выделить его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела, Шевяков совершил данное преступления во время исполнения им своих трудовых обязанностей по перевозке пассажиров. Поэтому для рассмотрения иска по существу необходимо привлечение работодателя, истребование дополнительных документов, производства расчетов. Все это невозможно без отложения дела. Поэтому суд считает необходимым признать за истцами право на возмещение вреда, передав вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шевякова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шевякова Ю.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбывания наказания Шевякову Ю.А. следовать самостоятельно за счет государства по распределению УФСИН РФ по Владимирской области. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль * регистрационный знак *, хранящийся у ФИО20 оставить ей же, ФИО1; автомобиль * регистрационный знак *, хранящийся у ФИО2 оставить ему же, ФИО2. Признать за гражданскими истцами Соколовой Г.Г. и Соколовым А.В. право на удовлетворение гражданского иска к Шевякову Ю.А. о компенсации причиненного морального вреда, возмещения материального вреда и передать данный иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирском областном суде подачей жалобы через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. Председательствующий судья подпись Копия верна судья Клюквин А.В. Приговор вступил в законную силу «___»__________2011 года Судья Клюквин А.В.