Дело № 1-165 / 2011г. * ОВД № 35205 / 2011г. * П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петушки 14 июля 2011 года Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующий - судья Головин А.Ю. при секретаре судебного заседания Ильинской Л.И., с участием представителей государственного обвинения - зам. прокурора Петушинского района Жукова О.А., зам. прокурора Петушинского района Бобкова С.А., подсудимой Гончаровой Е.В., защитника - адвоката Петушинского филиала Адвокатской конторы № 14 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Гермашева С.А., представившего удостоверение № 243 и ордер № 034222 от 24.06.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гончаровой Елены Владимировны, * - ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гончарова Е.В. совершила умышленное преступление - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 27.03.2011г. около 14-00 часов Гончарова Е.В. находилась в помещении магазина «Лада», расположенного по адресу: адрес-а, - где у нее возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств. Осуществляя свой преступный умысел, Гончарова Е.В. подошла к прилавку и попросила стиральный порошок «Дени» стоимостью 140 рублей. После этого Гончарова Е.В. спросила у продавца ДСН, будет ли сдача с 500 рублей, и предложила дать 40 рублей, чтобы ей сдали сдачу в суме 400 рублей. Гончарова Е.В. положила на прилавок деньги в сумме 40 рублей, а продавец ДСН приготовила деньги в сумме 400 рублей и продолжала ждать, когда ей Гончарова Е.В. передаст денежную купюру достоинством 500 рублей. В этот момент Гончарова Е.В. выхватила из рук продавца ДСН денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю «Ковтун М.В.», оставив свои 40 рублей на прилавке. После чего с похищенными денежными средствами Гончарова Е.В. с места происшествия скрылась, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю КМВ материальный ущерб на сумму 360 рублей. Подсудимая Гончарова Е.В. свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению признала полностью. Пояснила, что около 14-00 часов 27.03.2011г. она, будучи трезвой, зашла в магазин «Лада», расположенный по адресу: адрес-а. Она решила похитить у молодой продавщицы деньги. В кошельке у нее находились принадлежавшие ей деньги, купюрами по 10, 50 и 100 рублей. Купюр достоинством 500 рублей не было. Она попросила продавца - девушку продать стиральный порошок. Когда продавец, поставив пачку стирального порошка на прилавок, назвала его цену 140 рублей, она спросила продавца, будет ли сдача с 500 рублей. Затем она, передавая продавцу, положила на прилавок свои 40 рублей, забрала из рук продавца 400 рублей, делая вид, что ищет купюру достоинством 500 рублей. Она предполагала похитить 360 рублей. Потом она забрала пачку стирального порошка, собираясь уходить. На требование продавца передать 500 рублей либо вернуть взятые деньги в сумме 400 рублей и стиральный порошок, она ответила продавцу, что уже ранее передала ей 500 рублей и ничего не должна. Спор продолжался около 5 минут, затем продавец выхватила у нее пачку стирального порошка, а она с деньгами вышла из магазина. Ранее данного продавца она не знала, неприязненных отношений не было. Она не помнит был ли кто еще в помещении магазина. На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Гончаровой Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия при защитнике в соответствии с УПК РФ, что проживает 3 года не по месту регистрации, а в д. Старые адрес, с сожителем АСМ, своим сыном СРЛ и невесткой РТВ. дата находилась дома с указанными членами семьи, никуда из дома не отлучалась и не ездила, находилась в состоянии алкогольного опьянения. /л.д.47-48/ Подсудимая Гончарова Е.В. подтвердила свои показания в суде, пояснила, что в ходе следствия говорила не правду, вину признает в полном объеме. Вина подсудимой Гончаровой Е.В. в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью оглашенных показаний потерпевшей КМВ, свидетелей ДСН, ДОН, РТВ, АСН, СРЛ, материалами настоящего уголовного дела. Оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд на основании ходатайства стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей: Потерпевшая КМВ поясняла, что около является с 1995г. индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «Лада» по продаже бытовой химии по адресу: адрес-а. Днем 27.03.2011г. ей позвонила продавец ДСН Светлана, сообщив, что около 13-00 часов в магазин зашла женщина, впоследствии она узнала, что это Гончарова Е., которая попросила продать порошок «Дени» за 140 рублей. Когда продавец поставила порошок на стол, Гончарова спросила ту, будет ли сдача с 500 рублей. Гончарова предложила дать 40 рублей, а продавец должна была передать сдачу 400 рублей. Продавец Светлана, достав из кассы 400 рублей, держала их в руке. Гончарова, не достав 500 рублей, вырвала у продавца из рук 400 рублей и взяла с прилавка порошок. Затем Гончарова стала кричать на продавца, что та обманула Гончарову и передала 500 рублей. Продавец попыталась забрать деньги в сумме 400 рублей и порошок, но смогла забрать только порошок. Гончарова ушла из магазина. /л.д.21/ Свидетель ДСН поясняла, что около 1 года работает продавцом в магазине «Лада», расположенном по адресу: адрес-а. Около 14-00 часов 27.03.2011г. в магазин зашла женщина - покупательница, попросившая продать недорогой порошок. В это время в магазин зашла ее сестра ДОН Когда она поставила на прилавок порошок «Дени» стоимостью 140 рублей, женщина спросила ее, будет ли сдача с 500 рублей. Она согласилась дать сдачу. Женщина дала ей 40 рублей, а она, достав сдачу 400 рублей и держа эти деньги в руке, ожидала, когда покупательница передаст ей 500 рублей. В этот момент в магазин зашел мужчина, который стал размахивать руками, прося дать ему много порошка. В этот момент женщина - покупательница вырвала из ее рук 400 рублей и взяла с прилавка порошок. Затем эта женщина стала кричать на нее, что она якобы обманула ее, т.к. уже передала 500 рублей. Она попыталась забрать у женщины деньги и порошок, но смогла забрать только порошок. Женщина и мужчина быстро ушли оба из магазина. Она сообщила о случившемся директору магазина. Похищенные деньги в сумме 400 рублей она вложила в кассу магазина из своих средств. /л.д.22/ Свидетель ДОН поясняла, что днем она приехала к своей сестре ДСН, работающей продавцом в магазине «Лада», расположенном по адресу: адрес-а. Зайдя в магазин, она увидела находившуюся в магазине женщину - покупательницу, просившую продать недорогой порошок. Когда ДСН поставила на прилавок порошок «Дени» стоимостью 140 рублей, покупательница спросила, будет ли сдача с 500 рублей. ДСН согласилась дать сдачу. Покупательница дала ДСН 40 рублей, ожидая сдачи 400 рублей, но при этом покупательница так и не доставала 500 рублей. Ее сестра, достав сдачу 400 рублей, держала их в руке. В этот момент в магазин зашел мужчина, который стал размахивать руками, прося дать ему много порошка. В этот момент женщина - покупательница вырвала из рук ДСН деньги в сумме 400 рублей и взяла с прилавка порошок, крича, что продавец якобы обманула ее, т.к. уже передала деньги. ДСН попыталась забрать у женщины деньги и порошок. Женщина и мужчина быстро ушли из магазина. ДСН сообщила о случившемся директору магазина. /л.д.30/ Свидетель РТВ поясняла, что проживает с гражданским мужем СРЛ, его матерью Гончаровой Е.В. и АСМ. Около 9-00 часов 27.03.2011г. она, СРЛ и Гончарова поехали на электричке в адрес к ГВГ, чтобы помыться. Около 1 часа она находилась в ванной, где находились в это время СРЛ и Гончарова, она не знает. Около 15-00 часов они втроем поехали домой. В автобусе на электричку за нее и СРЛ оплачивала проезд Гончарова, затем приехав в д. Омутищи, Гончарова приобрела в магазине бутылку портвейна. /л.д.35-36/ Свидетель АСН пояснял, что проживает с сожительницей Гончаровой, ее сыном СРЛ и его гражданской женой РТВ. Гончарова и РТВ не работают. По выходным дням около 2-х месяцев Гончарова и СРЛ ездят в адрес, где, ходя по магазинам, обманывают продавцов и возвращаются домой с деньгами. Вернувшись вечером 27.03.2011г. домой, он увидел, что СРЛ, РТВ и Гончарова были пьяными. /л.д.37-38/ Свидетель СРЛ пояснял, что проживает с гражданской женой РТВ, своей матерью Гончаровой Е.В. и ее сожителем АСМ. 27.03.2011г. он и Гончарова находились в адрес, около 13-00 часов его мать зашла в магазин, расположенный на адрес остался на улице, потом он вспомнил, что нужен порошок, и тоже зашел в магазин. Его мать стояла у прилавка. Он спросил продавца дать ему побольше и подешевле порошка. В это время Гончарова стала ругаться с продавцом. Гончарова и продавец обе держали в руках деньги. Затем он вышел из магазина, его мать вышла следом. Гончарова сказала ему, что хотела обмануть продавца. Его мать выхватила у продавца сдачу, говоря, что уже ранее передала ей 500 рублей. /л.д.39-40/ Вина подсудимой Гончаровой Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается также данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела: - заявлением от 1.04.2011г. ДСН по факту открытого хищения около 13-00 часов 27.03.2011г. в магазине «Лада» по адресу: адрес-а, - из ее рук неизвестной женщиной 400 рублей, принадлежавших КМВ /л.д.10/ - протоколом от 01.04.2011г. осмотра места происшествия - магазина «Лада» адрес. /л.д.11-12/ - актом, что в магазине «Лада» адрес 27.03.2011г. в 19-00 часов при снятии кассового отчета выявлена недостача 360 рублей. /л.д.16/ - копиями свидетельства от 21.11.2006г. о государственной регистрации КМВ в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельства о постановке на налоговый учет. /л.д.17-18/ - итоговым кассовым чеком от 27.03.2011г. кассового аппарата индивидуального предпринимателя КМВ /л.д.19/ - протоколом от 4.04.2011г. предъявления лица для опознания, что ДСН опознала Гончарову Е.В. как женщину, которая 27.03.2011г. в магазине «Лада» адрес выхватила у нее из рук деньги в сумме 400 рублей. /л.д.23-24/ - протоколом от 4.04.2011г. предъявления лица для опознания, что ДСН опознала СРЛ как мужчину, который 27.03.2011г. в магазине «Лада» адрес размахивал руками и просить порошок, а в это время женщина, находившаяся в магазине, выхватила у нее из рук деньги в сумме 400 рублей. /л.д.25-26/ - протоколом от 4.04.2011г. предъявления лица для опознания, что ДОН опознала Гончарову Е.В. как женщину, которая 27.03.2011г. в магазине «Лада» адрес выхватила из рук продавца ДСН деньги в сумме 400 рублей. /л.д.31-32/ - протоколом от 4.04.2011г. предъявления лица для опознания, что ДОН опознала СРЛ как мужчину, который 27.03.2011г., находясь в магазине «Лада» адрес., размахивал руками и просил много порошка, а в это время женщина, находившаяся также в магазине, выхватила из рук продавца ДСН деньги в сумме 400 рублей. /л.д.33-34/ В ходе выполнения требований ст.292 УПК РФ защитник просил переквалифицировать действия подсудимой с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. Суд, исходя из объема и квалификации предъявленного стороной обвинения подсудимой обвинения, исследовав доказательства, находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Гончаровой Е.В., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно она совершила указанное умышленное преступление. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимой при даче ею показаний в суде, либо оговора виновной со стороны иных лиц, в том числе, потерпевшей и свидетелей ДОН, ДСН, которые ранее с нею не были знакомыми, а также свидетелей СРЛ, РТВ, АСМ, которые не имели с виновной неприязненных отношений. В ходе судебного следствия суд не установил нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, в ходе судебного разбирательства подсудимой и ее защитником не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми и их исключению. Фактические обстоятельства совершения Гончаровой Е.В. грабежа - открытого хищения денежных средств у продавца магазина «Лада» адрес ДСН путем выхватывания в присутствии иных лиц денежных купюр из рук данного продавца, корыстная цель и мотив, которыми руководствовалась подсудимая в целях извлечения личной выгоды при совершении преступления, безвозмездность изъятия и последующее распоряжение похищенным имуществом в личных целях со стороны подсудимой по своему усмотрению без препятствий со стороны потерпевшей и иных лиц, совершение подсудимой преступления в форме открытого хищения чужого имущества подтверждаются совокупностью данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшей КМВ, свидетелей ДСН, ДОН, исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, протоколах предъявления лица к опознанию. Суд пришел к выводу, что показания потерпевшей и данных свидетелей ДОН и ДСН относительно обстоятельств совершения грабежа являются полными, последовательными, не противоречащими друг другу, подтверждаются, в том числе, и протоколами опознания ими как Гончаровой, так СРЛ, а также показаниями свидетеля СРЛ. При определении даты, времени и места совершения грабежа суд исходит из совокупности показаний подсудимой в суде, оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей. Суд установил, что похищенные денежные средства принадлежали индивидуального предпринимателю КМВ, являлись частью денежной выручки указанного магазина. При определении суммы ущерба суд исходит из материалов уголовного дела в совокупности с показаниями подсудимой, что она предварительно положила на прилавок 40 рублей, намереваясь похитить 360 рублей, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей ДСН, подтвердивших данные обстоятельства, актом снятия кассового отчета и кассовой распечаткой итога учета выручки за 27.03.201г. в магазине ИП Ковтун, согласно которых недостача составила 360 рублей. Суд также учитывает, что согласно показаниям ДСН она возместила ущерб ИП Ковтун, внеся похищенную сумму денежных средств кассу магазина. Однако, это не влияет на выводы суда о наличии события данного преступления. С учетом указанного суд пришел к выводу, что предметом хищения фактически являлись денежные средства в сумме 360 рублей, т.к. 40 рублей уже были переданы подсудимой продавцу в счет расчета по предполагаемой покупке товара. Суд уменьшает сумму хищения согласно обвинению до 360 рублей. Позиция подсудимой, изложенная в ее оглашенных показаниях о непричастности к совершению указанного грабежа, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются всей совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств. Не нашла своего подтверждения и позиция защитника о совершении подсудимой не грабежа, а мошенничества, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, т.к. она не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, опровергается приведенными доказательствами в их совокупности. Суд установил, что подсудимая открыто похитила деньги, вырвав их из рук ДСН Оснований для удовлетворения позиции защитника суд не находит. Суд квалифицирует действия Гончаровой Е.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам по делу, указанным в обвинении. При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности виновной, характеризующейся по месту жительства - удовлетворительно, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, не имеющей постоянного официального источника дохода. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимой, её близких и родственников. Обстоятельством, смягчающим наказание виновной, является полное признание подсудимой своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом не установлено. Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера и общественной опасности совершенного преступления, имеющего направленность против собственности граждан, социальной значимости данного вида преступлений для общества, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания и социальной справедливости путем применения к виновной наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ. С учетом личности виновной, ее материального и семейного положения, отсутствия документально подтвержденных сведений о её доходе, отсутствия у подсудимой источников дохода, суд считает невозможным назначение виновной иных видов наказания. Оснований для применения в отношении подсудимой ст.ст.62, 64, 73 УК РФ суд не находит. При определении размера наказания суд учитывает поведение подсудимой после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств. При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом возраста и личности виновной считает необходимым взыскать с Гончаровой Е.В., при отсутствии у подсудимой возражений, в пользу федерального бюджета суммы по оплате труда защитника. При определении суммы взыскания, суд учитывает фактическое количество судебных заседаний с участием данного защитника. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: ПризнатьГончарову Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием в доход государства 10% от заработка. На основании ст.72 ч.3 УК РФ зачесть время задержания с 4.04.2011г. по 6.04.2011г. и содержания Гончаровой Е.В. под стражей с 1.07.2011г. по 14.07.2011г. в срок отбытия назначенного ей наказания в виде исправительных работ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 3 (три) дня исправительных работ. Определить Гончаровой Елене Владимировне окончательное наказание, подлежащее отбытию, в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев 09 (девять) дней с удержанием в доход государства 10 % от заработка. До вступления приговора в законную силу осужденной Гончаровой Е.В. меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда. Взыскать в пользу федерального бюджета судебные процессуальные издержки с осужденной Гончаровой Е.В. в сумме 895 рублей 11 копеек. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии приговора либо копии жалобы или представления. Председательствующий * *