Дело № 1-168\2011г. * РОВД № 35279\2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петушки 05 октября 2011 года Петушинский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Клюквина А.В., с участием государственного обвинителя Петушинской районной прокуратуры Ашина Д.А., подсудимого Базыль С.О., защитника адвоката Таниной Ю.Е., при секретаре Янюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Базыль Сергея Олеговича, *, судимого: * * * * обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Базыль С.О. совершил два грабежа, то есть два открытых хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 1. 2. * около 12 часов Базыль С.О., находясь возле магазина *, расположенного в *, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества подошел к Коровину А.А. и открыто похитил телефон сотовой связи марки «Самсунг Дуос ЖТ-C 3212», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий последнему, причинив тем самым Коровину А.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Базыль С.О. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявив о раскаянии в содеянных преступлениях. При этом показал, что действительно * в вечернее время после совместного распития спиртных напитков по адресу д. Н.Аннино *, в коридоре этой квартиры он с целью хищения сорвал с шеи Панина Д. цепочку с крестиком, после чего положил их в карман своих брюк. Панин видел, как он сорвал цепочку. На следующий день он вместе с Коровиным и С на паспорт С заложили в ломбарде в * крестик за 1250 рублей, деньги потратили на спиртное. Цепочку в ломбарде не приняли, он ее потом потерял. Около 8 часов * около магазина * в * он встретил ранее незнакомого Коровина А.А., который говорил по мобильному телефону. С целью хищения этого телефона он попросил Коровина дать телефон для звонка. Получив телефон, он убежал. Коровин бежал следом, но не догнал. Похищенный телефон он пытался сдать в палатке для ремонта сотовых телефонов в *, где был задержан сотрудниками милиции. Вину признает полностью, в содеянных преступлениях раскаивается. Помимо признания вины подсудимым его вина подтверждена следующими доказательствами: По факту хищения имущества, принадлежащего Панину Д.В.: Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Панина Д.В., из которых следует, что * он находился в гостях у Коровина Сергея, по адресу: д. Новое Аннино *, где они распивали спиртные напитки с Б. Позже пришел Базыль. Между ним и Базыль произошла ссора, в коридоре квартиры Базыль сорвал с его шеи цепочку с крестиком. При этом Базыль на его просьбы вернуть цепочку с крестом сказал, что он ничего не брал, что цепочка упала. В коридоре цепочку с крестом он не нашел, опять попросил Базыль вернуть его вещи. Тот отказался. Утром следующего дня он встретил Базыль и Коровина и вновь попросил отдать цепочку и крест, но тот не отдал, сказав, что у него этих вещей нет. Вечером этого же дня С рассказал ему, что на его паспорт сдали в ломбард * крестик, а цепочку не приняли, т.к. она была не из золота. Похищенную цепочку из металла желтого цвета он приобрел в одном из ломбардов * в 2007 году за 11000 рублей, при покупке данной цепочки ему пояснили, что цепочка из золота, цепочка около 40 см, крупного плетения. В данный момент он оценивает данную цепочку в 2000 рублей. Золотую подвеску в виде креста он покупал в 2009 году, в * вокзале в отделе «Золото» за 2800 рублей. Ущерб от похищенного составляет 4800 рублей (л.д. 46). Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б, из которых следует, что в один из дней начала апреля 2011 года он, Панин Дмитрий и Коровин Сергей в вечернее время распивали спиртные напитки в квартире у Коровина. Позднее пришел Базыль, который поссорился с Паниным. Панин и Бызыль выходили в коридор квартиры для выяснения отношений, после возвращения он увидел, что ранее находившаяся на шее Панина цепочка с крестом отсутствует. (л.д. 49). Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К о том, что в один из вечеров апреля 2011 года после совместного распития спиртных напитков между Паниным и Базыль произошла ссора, выяснять отношения те ушли в коридор. Что произошло в коридоре, он не видел. Утром следующего дня Панин приходил и искал цепочку с крестом, но не нашел. После ухода Панина спавший в его квартире Базыль проснулся и рассказал, что когда тот с Паниным выходили в коридор, то Базыль сорвал с Панина цепочку с крестиком. Базыль предложил ему продать данную цепочку с крестиком в ломбарде *. Он согласился. Так как у них не было паспортов, то они предложили С съездить с ними в ломбард, тот согласился. В ломбарде они сдали крестик за 1250 рублей, цепочку приемщица не взяла, т.к. у нее возникли сомнения в подлинности цепочки. Деньги взял Базыль и они потратили их на спиртное (л.д. 50). Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С, подтвердившим показания свидетеля К. (л.д.51) Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е - эксперта - оценщика ООО «Аваль», согласно которым в апреле 2011 года двое или трое незнакомых ей парней принесли цепочку и крест, чтобы заложить их в ломбарде. У нее возникли сомнения в подлинности цепочки, поэтому она цепочку не приняла, а приняла крест, оформив его на представленный паспорт на имя С. Впоследствии этот крест был изъят сотрудниками милиции. (л.д. 53). Материалами дела, в частности: Заявлением Панина от * по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 9). Протоколом осмотра места происшествия - помещения ломбарда «Аваль», расположенного в *, в ходе которого был изъято золотое изделие в виде креста (л.д. 13-14). Самим вщественным доказательством - золотым крестиком и протоколом его осмотра (л.д. 34-36). По факту хищения имущества, принадлежащего Коровину А.А.: Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Коровина А.А. о том, что днем * около магазина * в * к нему подошел незнакомый ему парень, который попросил посмотреть его телефон. Он дал тому свой телефон «Самсунг Дуос». Парень, взяв телефон, положил его в карман своей куртки и сказал ему: «До свидания, забудь про телефон», после чего побежал в сторону кафе «Бочка». Он побежал за парнем, кричал, чтобы тот остановился и вернул телефон, но тот убежал. Он обратился с заявлением в милицию. Телефон он купил * за 1500 рублей. (л.д.48). Материалами дела: Заявлением Коровина А.А. по факту открытого хищения принадлежащего ему телефона сотовой связи (л.д.10). Протоколом осмотра места происшествия - комнаты дежурного по ИВС ОВД по *, в ходе которого среди вещей Базыль С.О. был обнаружен и изъят телефон сотовой связи марки «Самсунг Дуос» (л.д.17-18). Вещественным доказательством - телефон сотовой связи марки «Самсунг Дуос» и протоколом его осмотра, в котором принял участие потерпевший Коровин и опознавший свой телефон. (л.д.39-40). Протоколом проверки показаний на месте от *, согласно которого Базыль С.О. указал на участок местности, расположенный возле *, где он открыто похитил телефон «Самсунг Дуос» (л.д.42-44). Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в доказанности вины подсудимого. Суд квалифицирует действия Базыль С.О. по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что он совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества. При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Базыль С.О. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности. Базыль С.О. не работал, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 76). Обстоятельств, смягчающими наказание Базыль С.О., суд признает способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание Базыль С.О., суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ и влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд в возможности достижения цели наказания назначением наказания только в виде лишения свободы с реальной изоляцией Базыль С.О. от общества, оснований для применения иного, более мягкого наказания нет. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, также нет. Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены Базыль до вынесения приговора суда от *, наказание по которому он отбывает в настоящее время, окончательное наказание Базыль суд определяет по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства, как представляющие материальную ценность для потерпевших, подлежат возвращению в их собственность. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Базыль Сергея Олеговича виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний определить Базыль С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору * суда * от *, окончательное наказание Базыль С.О. определить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Базыль С.О. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с *. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся у потерпевшего Панина Д.В. - золотой крестик - оставить ему же; хранящиеся у потерпевшего Коровина А.А. - сотовый телефон «Самсун Дуос» - оставить ему же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд с подачей жалобы через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. * * * Судья Клюквин А.В.