Дело № 1-103 / 2011г. * ОВД № 35028 / 2009г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петушки 19 июля 2011 года Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующий - судья Головин А.Ю. при секретаре судебного заседания Ильинской Л.И., с участием: представителя государственного обвинения - пом. прокурора Петушинского района Дубоделовой Н.Н. потерпевшей - гражданского истца ПИВ потерпевшей - гражданского истца ЗГИ потерпевшего - гражданского истца ПКИ потерпевшей - гражданского истца РЕН подсудимого - гражданского ответчика Васютинского В.Н., защитника - адвоката Подольского филиала Московской областной коллегии адвокатов Лупарева В.Д., представившего удостоверение № 1902 и ордер № 029720 от 14.04.2011г., руководителя гражданского ответчика ООО «с» - генерального директора ООО «с» ЯВВ представителя гражданского ответчика ООО «с» - адвоката Владимирской областной коллегии адвокатов «Владимирский юридический Центр» Борисова А.С., представившего удостоверение № 769 и ордер № 000048 от 10.05.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васютинского Валентина Николаевича, *, - не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. УК РФ от 8.12.2003г.), У С Т А Н О В И Л: Васютинский В.Н. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах: дата около 08 часов 10 минут водитель Васютинский В.Н., управляя на основании путевого листа № от дата, выданного ООО «Совтрак», с которым он состоял в трудовых отношениях, полностью технически исправным автомобилем «№, груженным сантехникой весом 10 тонн, следовал по автомобильной дороге М-7 в адрес со стороны адрес в направлении адрес. Указанный автомобиль арендуется у собственника ООО «и», лизингополучателем данного автомобиля является ООО «ЛКВ-Флагман», у которого в свою очередь его арендует ООО «с». Следуя со скоростью около 60 км./час с ближним светом фар в черте населенного пункта д. адрес на адрес. автодороги М-7 в темное время суток по участку дороги с асфальтовым покрытием, в гололед, по ровной проезжей части без выбоин и ухабов, освещенному наружным фонарным освещением, по своей левой полосе движения, Васютинский В.Н., в нарушение п.10.1 и п.9.2 Правил дорожного движения РФ следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в сложных дорожных и метеорологических условиях, не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением ПИЕ, двигающегося во встречном направлении по левой полосе движения со стороны адрес в направлении адрес. От удара автомобиль «ГАЗ-3302» отбросило на северную обочину. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля «ГАЗ-3302» ПИЕ от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля «ГАЗ-3302» РЕН получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от дата смерть ПИЕ наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие сочетанной травмы головы, живота, грудной клетки, и находится в прямой причинной связи с причиненными повреждениями. Согласно заключению эксперта № от дата телесные повреждения у РЕН: рана в области лба, рана в области верхнего века слева, рана в области наружного угла рта слева, сотрясение головного мозга, перелом правой бедренной кости, образовались от действия твердых тупых предметов, возможно дата, и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, т.к. вышеуказанные повреждения в совокупности вызывают стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3. Своими действиями водитель Васютинский В.Н. нарушил требования п.п.9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: - п.9.2 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»; - п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превы шающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенно сти и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать води телю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполне ния требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до оста новки транспортного средства». Подсудимый Васютинский В.Н. заявил, что признает полностью свою вину в совершении указанного преступления, пояснил, что имеет водительский стаж с 1992г. дата он управлял, как работник ООО «с», на основании путевого листа автомобилем * с полуприцепом общей массой 15,5 тонны, ехал из адрес в г. Н.Новгород с грузом, массой 10 тонн. Данный автомобиль прошел в ноябре 2008г. техническое обслуживание в автоцентре, в рейс дата он выехал на исправных автомобиле с полуприцепом. В ООО «с» он был официально трудоустроен водителем с 2007г. на основании трудового договора, все это время работал на данном автомобиле. В населенном пункте д. адрес он двигался в направлении адрес по левой полосе со скоростью 60 км./ч., в 10-15 метрах впереди себя увидел а/м «Газель», который хотел повернуть налево через разделительную разметку на встречную полосу, по которой двигался он, по направлению к АЗС. Он принял вправо, тормозя, стал по правой полосе и частично по обочине своей полосы дороги объезжать данный а/м «Газель». В этот момент он почувствовал, что полуприцеп его автомобиля стало складывать, заносить вправо боком вперед со стороны, прилегающей к АЗС, и развернуло на 180 градусов, полная длина его автомобиля «* с полуприцепом 19 метров. Считает, что данное складывание автомобиля и полуприцепа произошло в связи с наличием гололеда на дороге. Он видел впереди на встречной полосе движения свет фар автомобиля ДНА и автомобиля «Газель» ПИЕ. Он пытался выравнивать свой тягач с полуприцепом. Считает, что ПИЕ тормозил, но а/м «Газель» ПИЕ могло юзом отнести на его встречную полосу дороги. Удар со встречной машиной под управлением ПИЕ произошел в правую часть кабины его тягача «Мерседес», на какой полосе дороги произошло это ДТП, он не знает. Считает, что ДТП произошло по его вине, т.к. он не справился с управлением своим а/м «Мерседес» с полуприцепом, но на какой полосе движения, он не знает, не согласен, что его автомобиль выехал на встречную полосу движения. Он и ДНА помогали пострадавшей в а/м «Газель» РЕН. Приехавшие сотрудники ГИБДД производили замеры на месте ДТП, он в осмотре ДТП не участвовал. Он подписывал протокол осмотра места ДТП и схему ДТП, не понимая своих действий. На дороге в месте ДТП по всей ширине были разбросаны осколки стекла, осыпь грязи, валялся топливный бак. Он имеет хронические заболевания, ущерба потерпевшим не возмещал. В настоящее время работает автокрановщиком, имеет зарплату 40-50 тысяч рублей в месяц. Несмотря на фактически частичное признание Васютинским В.Н. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших ПИВ, РЕН, ЗГИ, ПКИ и свидетелей ДНА, ТАВ, НИЛ, МАА, ФАЮ, ММВ, ОЛР, ЯВВ, материалами настоящего уголовного дела, в их совокупности: Показаниями потерпевшей РЕН, что подсудимого она не знала, погибшего ПИЕ знала с 1997г. Она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей игрушек. ПИЕ, оказывал ей, как индивидуальный предприниматель, работая по устным договорам, транспортные услуги, возил ее за товаром в адрес. дата около 04-00 часов утра она и ПИЕ выехали на новом а/м «Газель», принадлежащем ПИЕ, из г. Н. Новгород в адрес, двигались примерно со скоростью в населенных пунктах 60 км./ч, вне населенных пунктов - 80 км./ч., в правом ряду дороги. От Н.Новгорода до места ДТП расстояние составляет около 300 км., ночью они нигде не останавливались, на дороге в тот день гололеда не было. Около 07 часов 30 минут она заснула, проснулась от крика ПИЕ Открыв глаза, она увидела, что их а/м «Газель» двигался в направлении адрес, на улице было темно, на их автомобиль навстречу по их полосе двигался при свете фар боком под углом грузовой тягач с полуприцепом. Через 3-4 секунды она потеряла сознание и очнулась в больнице адрес. ПИЕ тормозил и пытался уйти от столкновения вправо. Около 10 часов 30 минут дата в больнице ей зашили раны на голове, от врачей она узнала о гибели ПИЕ, у нее имелись следующие повреждения: сломана нога выше колена, СГМ и ЧМТ, разбиты пальцы на левой руке, рассечено лицо, разорвана губа. Страховая организация «Спасские ворота» по ОСАГО оплатила ей расходы по установке в ноге пластины на сумму 15000 рублей. Васютинский ущерба ей не возмещал, не звонил, видит она его в первый раз в суде, настаивает на строгом наказании подсудимому. Потерпевшая РЕН по ходатайству защитника - адвоката Лупарева схематически нарисовала траекторию движения а/м «Мерседес» с полуприцепом, под управлением Васютинского, и а/м «Газель», под управлениям ПИЕ, перед столкновением и ДТП, пояснив, что а/м - тягач «Мерседес», двигаясь под углом, был повернут правой стороной кабины к прямолинейно двигавшемуся по своей полосе движения автомобилю «Газель» под управлением ПИЕ, в котором она и находилась. Показаниями потерпевшей ПИВ, что подсудимого она не знает, погибший ПИЕ был ее мужем с 2005г., зарегистрирован по месту жительства своей матери ЗГИ. ПИЕ, как индивидуальный предприниматель с 1994г., оказывал транспортные услуги, в т.ч. РЕН по перевозке товара из адрес в г. Н.Новгород. Ночью дата ПИЕ на своем новом а/м «Газель», приобретенном в 2007г., поехал с РЕН в адрес. В обед дата продавец магазина РЕН сообщила ей, что РЕН находится в больнице в тяжелом состоянии, а ее муж ПИЕ погиб. У ПИЕ на 2008г. на иждивении находилась их совместная дочь, 2005г.р., также ее муж ежемесячно платил алименты на содержание сына от первого брака - ПКИ Документы на право наследования после гибели ПИЕ получили 4 человека: 1/2 от совместно нажитого имущества определена ей, и по 1/8 на 4-х наследников: ей, ее дочери, ЗГИ и ПКИ Среднемесячный доход у ПИЕ составлял около 30 тысяч рублей. Васютинский и его работодатель ООО «с» ущерб ей не возмещали. Они, как указанные наследники, получили возмещение от страховой организации «Спасские ворота»: 120 тысяч на всех за автомобиль и разные суммы за гибель ПИЕ Она пережила в связи с гибелью мужа нравственные страдания, на ее иждивении остались 2-е малолетних детей, с гибелью мужа ее семья осталась без средств существования, просит наказать подсудимого. Показаниями потерпевшей ЗГИ, что подсудимого ранее она не знала, погибший ПИЕ был ее единственным сыном. Утром около 4-00 часов дата ее сын на принадлежащем ему а/м «Газель» уехал с РЕН в адрес. ПИЕ был индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги. О гибели сына в ДТП в д. адрес она узнала в 17-00 часов дата от ПИЕ Ее сын был зарегистрирован в ее квартире, платил за коммунальные расходы, помогал ей материально. Она материально зависела от сына, т.к. получала в 2008г. зарплату в размере 4500 рублей. В права наследования после гибели ПИЕ вступили она, ПИЕ с дочерью, ПКВ Васютинский ущерба им не возмещал, не звонил, видит его в суде первый раз. Ее сын ПИЕ был опытным водителем, на 2008г. его стаж был около 10 лет, автомобиль имел 8 лет, а/м «Газель», на которой попал в ДТП, была новая, приобретена в 2007г. Она пережила в связи с гибелью единственного сына нравственные страдания, просит строго наказать, назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Показаниями потерпевшего ПКИ, что подсудимого ранее он не знал. Погибший ПИЕ был его отцом, но с 2004г., будучи в разводе с его матерью, проживал отдельно от них, состоя в другом браке. Его отец помогал им, платил на него ежемесячно алименты по 2500 рублей. дата ПИЕ должен был поехать в адрес. Днем дата от ПИЕ он узнал, что отец погиб в ДТП в д. Киржач. От следователя ему известно, что подсудимый выехал на полосу встречного движения, в результате произошло ДТП. Ранее его отец ДТП не попадал, ПИЕ ездил аккуратно, спокойно, по правой полосе. ПИЕ своевременно обслуживал свой новый а/м «Газель», приобретенный в 2007г., на котором в декабре 2008г. он с отцом поменяли автопокрышки. Он пережил в связи с гибелью отца нравственные страдания. Показаниями свидетеля ДНА, что погибшего, потерпевших он не знает, подсудимый Васютинский - это водитель грузового а/м - седельного тягача с полуприцепом, который дата попал в ДТП в д. Киржач, неприязненных отношений с ними у него нет. дата он выехал из адрес в адрес на а/м № В районе д. адрес он ехал в правом ряду полосы движения на адрес, а/м «Газель», попавшая в ДТП, ехала за ним на расстоянии 15 метров в правом ряду. Примерно, на расстоянии 100 метров он увидел двигавшийся во встречном направлении со стороны адрес тягач с полуприцепом, который затем неожиданно выехал на их полосу движения, перекрыв им дорогу, двигаясь на встречу им боком. Он успел уйти от столкновения с данным а/м с полуприцепом, съехав вправо на обочину, услышал сзади себя хлопок. Видимость была нормальной, имелось искусственное уличное освещение. Дорога была пустая, машин не было, тягач с полуприцепом сложился неожиданно, ему ничто не мешало. Позднее он увидел, что двигавшийся до этого за ним автомобиль «Газель», стоял на обочине, развернутый кабиной в сторону адрес. Удар в а/м «Газель» был нанесен в результате столкновения в переднюю левую, водительскую, часть кабины. Васютинский сказал ему, что водитель а/м «Газель» погиб, а женщина-пассажир жива. Васютинский на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД просил его сказать, что этот а/м «Газель», обгоняя, выехал на встречную полосу, по которой двигался а/м под управлением Васютинского, но он отказал Васютинскому в даче ложных показаний. Сотрудники ГИБДД при нем составили схему, записали его данные. На полосе движения со стороны адрес, по которой двигался его автомобиль и автомобиль погибшего валялся бак от тягача «Мерседес» и осколки стекла, по всей дороге было разлито топливо. Свидетель ДНА по ходатайству защитника - адвоката Лупарева схематически нарисовал траекторию движения а/м «Мерседес» с полуприцепом перед ДТП. При предъявлении фото-таблицы /т.1 л.д.14/ на обозрение свидетель ДНА подтвердил фактическое расположение на дороге автомобилей - участников ДТП после их столкновения, нахождение на проезжей части топливного бака, оторванного от а/м «Мерседес». Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ДНА, что дата он ехал из адрес в адрес на а/м № по правой полосе движения со скоростью 60-70 км./ч. с ближним светом фар, т.к. было темно. Сзади него по правой полосе двигался а/м «Газель». По встречной полосе двигался автомобиль с полуприцепом, который стал складываться. Полуприцеп выехал на встречную, т.е. на его полосу движения, а а/м -тягач двигался по левой полосе движения в сторону адрес. Он вывернул руль вправо, съехав на обочину, и услышал сильный удар. Остановившись, он увидел на проезжей части дороги разлитое топливо, осыпь стекла и грязи, находившиеся на левой полосе проезжей части в сторону адрес. А/м. «Газель» находился на обочине в сторону адрес, имел технические повреждения, и на расстоянии около 20 метров стояла фура. Когда они вытаскивали людей из а/м «Газель», водитель фуры сказал, что водитель - мужчина погиб, женщина-пассажир жива. /т.1 л.д.89-90, 240-241/ Свидетель ДНА подтвердил свои оглашенные показания. Показаниями свидетеля ТАВ, что потерпевших он не знает, подсудимый - это водитель грузового а/м - тягача с полуприцепом, совершивший дата ДТП, неприязненных отношений с ним у него нет. Он работал инспектором ДПС ГИБДД ОВД по адрес с июня 2007г по май 2009г., заступил с инспектором ДПС Жареновым на дежурство с 21-00 часа дата по 9-00 часов дата по Покровской зоне обслуживания. Утром дата дежурный Покровского ГОМ сообщил им, что на адрес. автодороги М-7 произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, он увидел, что поперек дороги стоит автомобиль «Мерседес» с полуприцепом, на северной обочине находился а/м «Газель», в котором водитель погиб, пассажирка пострадала, все автомобили имели механические повреждения. Он оформлял схему ДТП, двое понятых были случайными водителями, он описал в схеме повреждения автомобилей - участников ДТП, от понятых и водителя Васютинского замечаний по схеме ДТП не было. Следователь составляла протокол осмотра места происшествия. Следов торможения автомобилей на дорожном покрытии он не видел, т.к. дорога была мокрая, разлито топливо, на дороге валялся топливный бак. Заполненную схему ДТП он передал следователю. При предъявлении протокола осмотра места происшествия /т.1 л.д.11-12/ на обозрение свидетель ТАВ подтвердил, что на всех страницах данного протокола имеются его подписи, которые он ставил после прочтения протокола. После оглашения протокола осмотра места происшествия /т.1 л.д.11-12/ и осмотра фото - таблицы /т.1 л.д.14/ подтвердил, что всё в протоколе отражено верно, в том числе и место удара - столкновения автомобилей, там имелись разбросанные осколки стекла на полосе движения со стороны адрес в направлении адрес. Показаниями свидетеля НИЛ, что подсудимого и потерпевших он не знает, неприязненных отношений с ними у него нет. Утром дата он присутствовал на месте ДТП, подписывал протокол осмотра. Идя на работу, он услышал удар и увидел дымящийся а/м «Газель» на обочине и правом ряду стороны дороги в направлении адрес. А/м. тягач «Мерседес» с полуприцепом стоял поперек, перегородив дорогу, кабина была развернута на адрес. На дороге в месте ДТП было разлито топливо, валялся помятый топливный бак, данный участок дороги был освещен. Когда он повторно пришел к месту ДТП, то инспектор ГИБДД пригласил его присутствовать при составлении протокола осмотра места происшествия. Он согласился, совместно со следователем и еще одним понятым присутствовал при осмотре места происшествия. При них сотрудник ГИБДД мерил рулеткой расстояния, а женщина - следователь писала протокол. На месте ДТП он видел свидетеля ДНА. По окончании осмотра он прочитал и подписал заполненный протокол. Место столкновения автомобилей произошло на полосе движения со стороны адрес, считает, что автомобиль - тягач с полуприцепом выехал на встречную полосу движения. С территории АЗС никакой автомобиль не выезжал. При предъявлении протокола осмотра места происшествия /т.1 л.д.11-12/ на обозрение свидетель НИЛ подтвердил, что на всех страницах данного протокола имеются его подписи. После оглашения протокола осмотра места происшествия /т.1 л.д.11-12/ и осмотра фото - таблиц /т.1 л.д.14/ подтвердил, что в протоколе все записано и отражено верно, т.к. место удара - столкновения автомобилей на дороге было видно визуально, в левой полосе движения на адрес. Показаниями свидетеля МАА, что с подсудимым и потерпевшими неприязненных отношений у него нет. Около 8-00 часов дата он ехал на а/м «Газель» из адрес в адрес, на въезде в д. адрес его остановил сотрудник ГИБДД, пригласив в качестве понятого для участия в осмотре места ДТП. На обочине в направлении адрес стоял разбитый в передней части кабины, особенно с водительской стороны, автомобиль «Газель», в которой погиб водитель. На дороге под углом 90 градусов стоял а/м - тягач с полуприцепом, перегораживая на встречной полосе движение, его водитель находился на обочине либо рядом со своим автомобилем, будучи в шоковом состоянии. Разорванный топливный бак от тягача лежал на дороге. На левой полосе движения в направлении адрес находились осколки стекла, осыпь грязи. Все это было зафиксировано следователем при составлении протокола осмотра места происшествия. Он на месте ДТП, будучи понятым, был полностью согласен с содержанием данного протокола, поэтому и подписал его. Сотрудники ГИБДД производили замеры для схемы ДТП. Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля МАА, что около 8-00 часов дата он ехал в адрес. В д. адрес инспекторы ГИБДД остановили его, ТАВ попросил присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился, на месте происшествия увидел, что а/м «Мерседес» с полуприцепом стоит поперек дороги, тягач развернуло на 90 градусов, и он был обращен на западную сторону. А/м. «Газель» находился на северной обочине, его передняя часть кабины имела механические повреждения и была обращена на восточную сторону. На левой полосе движения в сторону адрес находился топливный бак от а/м «Мерседес», осыпь стекла и грязи, также на левой полосе движения в сторону адрес имелось разлитое топливо (солярка) с а/м «Мерседес», и чувствовался его запах. Участок на котором находились следы грязи, осколки и разлитое топливо составлял около 10 метров. /т.1 л.д.238/ Свидетель МАА полностью подтвердил свои оглашенные показания. При предъявлении протокола допроса /т.1 л.д.238/ на обозрение свидетель МАА подтвердил, что все подписи и ознакомительная запись в нем выполнены им. При предъявлении на обозрение приложенной к протоколу осмотра места происшествия фото-таблицы № /т.1 л.д.14/, а также схемы ДТП /т.1 л.д.13/ свидетель МАА подтвердил, что на фотографии имеется валявшийся на дороге топливный бак от а/м «Мерседес», осколки стекла левее данного тягача, на схеме ДТП все отражено соответственно обстановке ДПТ. Свидетель МАА пояснил, что место столкновения автомобилей, участников данного ДТП, определяли следователь и сотрудники ГИБДД, он как понятой, только удостоверял данные действия. После оглашения протокола осмотра места происшествия /т.1 л.д.11-12/ свидетель МАА подтвердил, что в протоколе все отражено верно согласно обстановке ДТП. Показаниями свидетеля ФАЮ, что подсудимого и потерпевших он не знает, неприязненных отношений с ними у него нет. дата он ехал из адрес в адрес. В д. адрес его остановили сотрудники ГИБДД, он помогал им держать рулетку, замерять расстояния по ДТП. Проезжую часть дороги на полосе с адрес перегораживал автомобиль с полуприцепом, на противоположной стороне дороги стоял разбитый автомобиль «Газель». На середине дороги валялся топливный бак от седельного тягача.н ехал из г. потерпевших не знает, неприязненных отношений нет. опротивления при перемещении. ит от скорости и направления их д При предъявлении схемы места ДТП /т.1 л.д.13/ на обозрение свидетель ФАЮ подтвердил, что подпись на данной схеме принадлежит ему, подписывал заполненный бланк схемы ДТП, после внесения в него сотрудником ГИБДД всех данных. Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФАЮ, что около 8-00 часов дата он ехал в адрес. В д. адрес его остановил инспектор ГИБДД, попросив поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП, он согласился. А/м. «Мерседес» с полуприцепом стоял поперек дороги, а тягач автопоезда развернут на 90 градусов, обращен на западную сторону, а а/м. «Газель» находился на северной обочине. Передняя часть кабины а/м. «Газель» имела механические повреждения, была обращена на восточную сторону. На левой полосе движения в сторону адрес находился топливный бак от а/м. «Мерседес», осыпь стекла и грязи, также на левой полосе движения в сторону адрес имелось разлитое топливо (солярка) с а/м. «Мерседес». Участок, на котором находились следы грязи, осколки и разлитое топливо составлял около 10-15 метров. /т.1 л.д.239/ При предъявлении оглашенного протокола допроса /т.1 л.д.239/ на обозрение свидетель ФАЮ подтвердил, что все подписи и ознакомительная запись в нем выполнены им. Свидетель ФАЮ подтвердил свои оглашенные показания, пояснил, что сам читал протокол, подписывая его. Показаниями свидетеля ММВ, что 19 лет он работает экспертом - автотехником в УВД по адрес, постоянно выезжает на места ДТП, поэтому не помнит о данном уголовном деле. Место ДТП определяется относительно осевой и края проезжей части, по следам юза до места ДТП, наличию осыпи грязи и сколков стекла. Угол столкновения автомобилей между собой определяется по итогам их осмотра экспертом, по описанию это сделать нельзя. Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ММВ, что основными признаками для определения места столкновения транспортных средств - являются следы транспортных средств от резкого отклонения следа колес в результате эксцентричного удара, поперечного смещения следа при центральном ударе, следы бокового сдвига колес, следов юза, следы трения деталей автомобилей о покрытие при их разрушении. Направление движения и расстояние, на которое автомобили перемещаются после столкновения, зависит от скорости и направления их движения, массы, характера взаимодействия контактирующих частей, сопротивления при перемещении. Участок расположения наибольшего числа отброшенных при столкновении частей приблизительно указывает на место столкновения. При отсутствии на дороге следов транспортных средств: а/м. № и а/м. №, с прицепом № №, - определить место столкновения экспертным путем нельзя. /т.1 л.д.242-244/ Свидетель ММВ подтвердил свои оглашенные показания. Показаниями свидетеля ОЛР, что неприязненных отношений с подсудимым и потерпевшими у нее нет. Как следователь она выезжала около 8-00 часов утра дата. на место ДТП на адрес. шоссе «Москва - Н.Новгород» на въезде в д. адрес у АЗС, и составляла протокол осмотра места происшествия. Участниками ДТП являлись а/м. «Мерседес» с полуприцепом и а/м. «Газель». Этот а/м. «Газель» стоял на северной обочине, в нем погиб водитель, имелись повреждения передней части кабины, в а/м. были разбиты стекла. А/м. «Мерседес» перегородил полуприцепом левую полосу дороги в направлении адрес, тягач развернуло на 90 градусов, кабиной на запад. Место столкновения этих автомобилей в ДТП было определено по осыпи стекла и грязи, обнаруженным на левой полосе движения в направлении адрес, а также наличию там же бензобака. По итогам осмотра она составила протокол осмотра места происшествия, занеся в него все замеры. Об обнаружении на месте ДТП топливного бака она не записала в данный протокол, т.к. не хватило строчек в нем, протокол был весь заполнен. Сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП, при этом присутствовали понятые и водитель а/м. «Мерседес» Васютинский, замечаний ни от кого из них не поступило. При оглашении и предъявлении на обозрение протокола осмотра места происшествия с фото-таблицами /т.1 л.д.11-12, 14/, предъявлении на обозрение схемы ДТП /т.1 л.д.13/ свидетель ОЛР заявила, что протокол осмотра места происшествия соответствует схеме ДТП, в них все замеры зафиксированы так, как были установлены на месте ДТП, время составления ею протокола осмотра места происшествия соответствует действительности, место удара автомашин определено по месту нахождения осыпи стекла и грязи как на левой полосе движения в сторону адрес. Свидетель ОЛР пояснила, что замеры между автомобилями, относительно обочины и места столкновения производил сотрудник ГИБДД ТАВ совместно со своими понятыми и Васютинским, выкрикивая результаты замеров, которые она заносила в протокол осмотра места происшествия. Показаниями свидетеля ЯВВ, что в ООО «с» работает с января 2008г., ген. директором с декабря 2009г. Васютинский работал в ООО «с» водителем еще до его прихода, неприязни к подсудимому у него нет. ООО «с» арендовал с 2007г. а/м. № с прицепом № у лизингополучателя ООО «ЛКВ-Флагман». дата диспетчер ООО «с» сообщил ему, что Васютинский на указанном а/м. с прицепом попал в ДТП. Приехав на место аварии в обед, он увидел, что тягач с полуприцепом развернут наполовину в противоположную сторону в направлении адрес. На месте ДТП он видел на всей ширине дороги пятно от разлитого топлива, сотрудники ДПС сказали, что на дороге валялся топливный бак от его а/м. «Мерседес», который потом отнесли в лес. Сотрудники ДПС ГИБДД разрешили ему забрать данный а/м. № с прицепом №. Прицеп с грузом отправили с другим автомобилем, а эвакуатор забрал а/м. «Mерседес» № в адрес, где он и находился до апреля 2009г. Затем этот а/м. «Мерседес» находился до сентября 2009г. в ремонте в автоцентре адрес. На а/м. «Мерседес» были повреждения: рамы с боку пассажирской стороны, крепежа топливного бака справа с пассажирской стороны, который отсутствовал, все повреждения отражены в акте №г. На полуприцепе был только порван тент, иных повреждений не было. По повреждениям считает, что тягач развернуло влево, открыв правую сторону. Все повреждения образовались только во время ДТП, т.к. автомобиль в рейс вышел исправным, все системы работали, Васютинский ему не сообщал о неисправностях данного а/м. до выезда в рейс, с указанными в акте повреждениями автомобиль двигаться не мог. Последнее обслуживание данного а/м. «Мерседес» до ДТП было дата О выплатах потерпевшим со стороны страховой организации ЗАО «Спасские ворота» по ОСАГО он не знает. Васютинский после ДТП ему пояснил, что иной а/м. «Газель», не тот, что попал в ДТП, со встречной полосы совершал маневр поворота налево на АЗС, пересекая встречную полосу, поэтому Васютинский уходил вправо, на свою обочину в направлении адрес. Документы по ДТП для страховой организации он получил от ГИБДД через 1 месяц. Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ПЕВ, что с 1991г. по дата она проживала в браке с ПИЕ, у них имеется сын ПКИ После развода в 2004г. она и ПИЕ вместе не проживали. ПИЕ платил алименты на сына, общаясь с ним. /т.2 л.д.61-62/ Вина Васютинского В.Н. подтверждается также данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела: - рапортом от дата следователя СО при ОВД по адрес об обнаружении признаков преступления, что около 08 часов 10 минут дата произошло ДТП с участием водителей Васютинского и скончавшегося на месте ПИЕ, также получила телесные повреждения РЕН. /т.1 л.д.8/ - сообщением от дата о ДТП на 96 км. автодороги М-7 в д. Киржач, зарегистрировано в 8-00 часов дата в КУСП № ОВД по адрес. /т.1 л.д.9/ - протоколом от дата осмотра места происшествия с фото - таблицами, что на участке адрес автодороги М-7 произошло столкновение транспортных средств, ширина проезжей части дороги в каждом из направлений - 7,4 метра, место удара - ДТП расположено на левой полосе движения в направлении адрес на расстоянии 4,5 метра от края проезжей части на адрес, имеется осыпь грязи, осколки стекла. В а/м. «ГАЗ-3302» обнаружен труп водителя ПИЕ Автомобиль «ГАЗ-3302» имеет механические повреждения - деформация рамки и решетки радиатора, радиатора, правого и левого крыла, левой и правой двери, стоек и крыши, панели приборов, задней стенки кабины, рамы и левого борта кузова, левого порога кабины и т.д.; разбиты правая и левая блок-фары с повторителем поворота и т.д. Автомобиль «№ с прицепом имеют механические повреждения - деформацию: крепления правого бензобака, правого крыла в задней части, рамы, корпуса воздухофильтра и т.д., отсутствует правый топливный бак; на прицепе № деформирована передняя стенка в правой части. Протокол подписан понятыми и водителем Васютинским, замечаний не имеется и не внесено. /т.1 л.д.11-12, 14/ - схемой от дата места ДТП на участке адрес автодороги М-7 «Волга», что ширина проезжей части дороги в каждом из направлений - 7,4 метра, место удара - ДТП расположено на левой полосе движения в направлении адрес на расстоянии 4,5 метра от края проезжей части северной обочины на адрес (имеется осыпь грязи, осколки стекла). Автомобиль «ГАЗ-3302» расположен на северной обочины в направлении адрес, кабиной развернут на 180 градусов в сторону адрес; автомобиль «Мерседес» расположен поперек автодороги, занимает все полосы движения на адрес, частично южную обочину и левую полосу движения на адрес, кабина тягача развернута в сторону адрес. Автомобиль «ГАЗ-3302» № имеет механические повреждения - деформация рамки и решетки радиатора, радиатора, правого и левого крыла, левой и правой двери, 4 стойки крыши, крыши, панели приборов, задней стенки кабины, рамы и левого борта кузова, левого порога кабины, рулевого колеса; разбиты правая и левая блок-фары с повторителем поворота, лобовое стекло и т.д. Автомобиль «Мерседес» № с полуприцепом имеет механические повреждения - деформацию: крепления правого бензобака, правого крыла в задней части, рамы, крыла заднего колеса в передней части, корпуса воздухофильтра, отсутствует правый топливный бак; на полуприцепе гос. № деформирована передняя стенка борта в правой части. Протокол подписан понятыми и водителем Васютинским, замечаний не заявлено в схему не занесено. /т.1 л.д.13/ - протоколом от дата со схемой и фото - таблицами дополнительного осмотра места происшествия - участка местности адрес автодороги М-7 на территории адрес, что установлено место удара автомобилей и ДТП относительно съезда на территорию АЗС. /т.2 л.д.70-73/ - протоколом от дата осмотра а/м. «ГАЗ-3302» рег. № что имеются механические повреждения - деформация рамки и решетки радиатора, радиатора, правого и левого крыла, левой и правой двери, 4 стойки крыши, крыши, панели приборов, задней стенки кабины, рамы и левого борта кузова, левого порога кабины, рулевого колеса; разбиты правая и левая блок - фары с повторителем поворота, лобовое стекло и т.д. Данный автомобиль постановлением от дата признан вещественным доказательством. /т.1 л.д.25-27/ - заключением эксперта № от дата (с учетом акта №), что по результатам судебно-медицинского исследования трупа ПИЕ установлены повреждения: группы ссадин на лице, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки и левой половины грудной клетки, размозжение жировой клетчатки передней брюшной стенки, отрыв тонкого кишечника от брыжейки, кровоизлияние под серозную оболочку и в корень брыжейки тонкого кишечника, 3 участка разрыва левого легкого соответственно сломанным ребрам, разрыв перикарда, следы жидкой крови в полости перикарда, множественные трещины печени, двойной перелом грудного отдела позвоночника с признаками разрыва на задней левой поверхности позвонков. Все указанные повреждения образовались незадолго до смерти от действия твердых тупых предметов (удар и сдавление), в условиях ДТП при ударе тела о выступающие или сместившиеся части салона автомашины и сдавления между ними, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ПИЕ наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие сочетанной травмы головы, живота, грудной клетки, и находится в прямой причинной связи с причиненными повреждениями. /т.1 л.д.34-39/ - заключением эксперта № от дата, что у РЕН имелись повреждения: рана в области лба, рана в области верхнего века слева, рана в области наружного угла рта слева, сотрясение головного мозга, перелом правой бедренной кости, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, возможно дата в условиях ДТП, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, т.к. указанные повреждения в совокупности вызывают стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3. /т.1 л.д.51/ - копиями свидетельства о смерти дата в д. адрес ПИЕ. /т.1 л.д.66, 154/ - копиями водительского удостоверения ПИЕ; страхового полиса ААА № по ОСАГО, выданного на период с дата по дата, на имя страхователя ПИЕ, как собственника а/м. «ГАЗ-3302» рег. №; ПТС и свидетельства о регистрации грузового а/м «ГАЗ-3302» рег. №, 2007г. выпуска, собственник которого ПИЕ /т.1 л.д.175-178/ - копией водительского удостоверения Васютинского В.Н. с категориями «В, С, Е», справкой о работе Васютинского В.Н. водителем международных перевозок в ООО «с» адрес в период с дата по дата /т.1 л.д.179, 284/ - копиями свидетельства о регистрации грузового седельного тягача - а/м. «№, 2007г. выпуска; свидетельства о регистрации прицепа «№, 2007г. выпуска, их лизингополучатель ООО «ЛКВ-Флагман»; страхового полиса ВВВ № по ОСАГО, выданного страховой организацией ЗАО «Спасские ворота» на период с дата по дата, на имя страхователя ООО «с», собственник ООО «и», на прицеп «KOGELXN 24» рег. №; страхового полиса ВВВ № по ОСАГО, выданного страховой организацией ЗАО «Спасские ворота» на период с дата по дата, на имя страхователя ООО «с», собственник ООО «и», на а/м. «№, рег. № /т.1 л.д.180-181, 188-189/ - копией товарно-транспортной накладной от дата о перевозке водителем Васютинским на а/м. «№, из адрес в адрес груза массой 9406 кг. /т.1 л.д.182-185/ - копией путевого листа, выданного на период с 10 по дата ООО «с» на а/м. «№, с прицепом №» рег. № № водителю Васютинскому, указанные транспортные средства исправны. /т.1 л.д.193-194/ - копиями счета № от дата, акта выполненных работ и счет - фактуры № от дата /т.2 л.д.98-103/ - копией акта №г. осмотра поврежденного а/м. «№ /т.2 л.д.105-112/ - протоколом от дата выемки а/м. «№ с полуприцепом «№. /т.2 л.д.117-118/ - протоколом от дата осмотра а/м. «№ с полуприцепом «№, признанные постановлениями от дата вещественными доказательствами, возвращены на хранение под расписку ЯВВ. /т.2 л.д.119-124/ В ходе выполнения требований ст.292 УПК РФ защитник - адвокат Лупарев просил оправдать подсудимого в связи с недоказанностью вины Васютинского в данном ДТП, не установления фактического места столкновения указанных автомобилей - участников ДТП. Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Васютинского в совершении указанного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно и объективно установлено, что именно Васютинский В.Н. совершил указанное преступление. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, суд отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и их исключению. При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации предъявленного виновному обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого либо оговора виновного со стороны потерпевших и свидетелей. Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит обвинение Васютинского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. УК РФ от 8.12.2003г.), полностью доказанным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно и достоверно в суде установлено, что Васютинский В.Н., управляя автомобилем, нарушил: - п.9.2 ПДД РФ, что «на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»; - п.10.1 ПДД РФ, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». На виновность Васютинского В.Н. в совершении указанного преступления объективно и достоверно указывает совокупность исследованных судом доказательств: показаний самого виновного, показаний потерпевшей РЕН и свидетелей ДНА, ТАВ, НИЛ, ФАЮ, МАА, ОЛР, ЯВВ, исследованных материалов дела, в частности обоснованных и соответствующих иным доказательствам заключений эксперта № и 523 по судебным медицинским экспертизам, протоколов осмотра места происшествия, схемы ДТП, письменных материалов относительно наличия повреждений транспортных средств - участников ДТП. Фактические обстоятельства совершения данного ДТП, выезд а/м.«№, с полуприцепом «№, под управлением подсудимого, с пересечением двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки на встречную полосу движения, совершения столкновения на встречной полосе с транспортным средством, движущимся прямолинейно по своей полосе движения во встречном направлении, нарушения Васютинским В.Н. требований указанных норм ПДД РФ, создания помехи иному транспортному средству, что привело к столкновению автомобиля «№, с полуприцепом «№, с автомобилем «ГАЗ-3302» рег. №, под управлением ПИЕ, подтверждаются совокупностью показаний самого подсудимого, потерпевшей РЕН, свидетелей ДНА, ТАВ, НИЛ, ФАЮ, МАА, ОЛР, исследованных материалов дела, в частности обоснованных и соответствующих иным доказательствам заключений эксперта № и 523, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП. Каких-либо сомнений в полноте или объективности сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-12, 14) и схеме ДТП (т.1 л.д.13), в совокупности с показаниями потерпевшей РЕН и указанных свидетелей ДНА, НИЛ, ТАВ, МАА, ФАЮ относительно места и механизма столкновения данных транспортных средств и судебными медицинскими экспертизами относительно характера и механизма причинения повреждений погибшему ПИЕ и потерпевшей РЕН, у суда не имеется. Суд не находит оснований для удовлетворения позиции защитника о недопустимости схемы ДТП как доказательства. Суд учитывает, что протокол осмотра места происшествия - ДТП от дата, составленный надлежащим лицом следователем, не содержит сведений о приобщении схемы к данному протоколу. Следователь ОЛР пояснила в суде, что сотрудник ГИБДД ТАВ действовал на месте ДТП по ее указанию, что не отрицается свидетелем ТАВ, который указан в протоколе как участник. Схема ДТП составлена надлежащим лицом - ТАВ, как представителем органа дознания, с участием 2-х понятых, надлежаще удостоверивших отраженные в схеме ДТП замеры и обстоятельства ДТП. Свидетель ФАЮ подтвердил свое участие при производстве замеров и составлении схемы ДТП, и ее соответствие обстоятельствам данного ДТП. Суд учитывает, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП подписаны Васютинским, каких-либо замечаний от подсудимого либо иных лиц, понятых, в данных документах не имеется. При этом суд не находит нарушений требований ст.176-177 УПК РФ. Суд принимает данные документы как доказательства по делу в целях объективной оценки обстоятельств ДТП и установления виновности Васютинского. При анализе показаний относительно траектории движения а/м. «Мерседес» с полуприцепом перед столкновением и ДТП суд принимает за основу показания потерпевшей РЕН, которые соответствуют и фактическим повреждениям данного автомобиля - правой части кабины а/м. «Мерседес», что подтверждает фактическое движение данного автомобиля правой стороной в момент ДТП. Это соответствует и фактическим условиям выезда а/м. «Мерседес» на встречную полосу движения и столкновения на ней с иным а/м. «Газель», наличию осколков стекла и осыпи грязи, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП. Показания свидетеля ДНА суд принимает в части подтверждения фактического выезда со встречной полосы автопоезда - а/м «Мерседес» на встречную полосу его движения. При установлении причины гибели ПИЕ суд исходит из совокупности показаний подсудимого, потерпевшей РЕН, свидетелей ДНА, ТАВ, НИЛ, ОЛР, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, заключения эксперта № по судебной медицинской экспертизе, материалами которой установлено, что обнаруженные у ПИЕ травмы относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых и наступила его смерть, причинены в условиях ДТП. Суд фактически установил, что потерпевшей РЕН в результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшей РЕН, свидетелей ДНА, ТАВ, НИЛ, заключением эксперта № относительно локализации и тяжести имеющихся повреждений здоровья, механизма их причинения. Суд также учитывает показания свидетеля ДНА, что подсудимый обращался к нему о побуждении к даче им показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам ДТП. Версия подсудимого, что в ДТП мог быть виноват водитель ПИЕ, врезавшегося в его а/м из-за неправильно принятого решения о траектории движения и торможения, по мнению суда, не нашла своего подтверждения. Причиной ДТП, по мнению суда, явились именно нарушения ПДД РФ со стороны Васютинского, не справившегося с управлением автомобилем с полуприцепом, допустившего выезд автопоезда на встречную полосу движения. На основании изложенного, суд считает надлежаще установленным, что Васютинский В.Н., осуществляя управление источником повышенной опасности - технически исправным грузовым а/м. №, с полуприцепом «№, на автодороге «адрес» М-7, в нарушение указанных положений ПДД РФ, двигаясь в направлении адрес, совершил в нарушение ПДД РФ маневр, не обеспечивающий безопасности дорожного движения, в результате чего выехал, пересекая под углом, на полосу встречного движения, где, создав помеху транспортному средству, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении на адрес, на расстоянии 4,5 метра от линии края проезжей части северной обочины при ширине полосы движения 7,4 метра совершил столкновение с а/м «ГАЗ-3302», рег. №, под управлением ПИЕ, в котором в качестве пассажира находилась РЕН, что и повлекло за собой в прямой причинно - следственной связи наступившие общественно опасные последствия. По мнению суда, не нашла своего подтверждения позиция защитника, высказанная при выполнении ст.292 УПК РФ, т.к. она не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, опровергается вышеприведенными доказательствами в их совокупности. Оснований для оправдания Васютинского В.Н. по предъявленному обвинению суд не находит. Суд квалифицирует действия Васютинского В.Н. по ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. УК РФ от 8.12.2003г.) как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд исходит из ст.9 УК РФ, т.к. действующая на момент вынесения приговора редакция уголовного закона в данной части ухудшает положение подсудимого. Суд считает необходимым вещественные доказательства по настоящему делу: а/м. «ГАЗ-3302» рег. №, - хранящийся на территории ООО «СтройТит» адрес, - передать владельцам; а/м. «№, с прицепом «№, находящиеся на хранении у руководителя ООО «с» ЯВВ, - оставить владельцу. При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности виновного, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства органом милиции - удовлетворительно, по месту прежней работы в ООО «с» адрес - положительно, по месту работы в ЗАО «Алстрой» - положительно, общественной организацией ветеранов - участников боевых действий - положительно, имеющего постоянную работу и доход. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников. Обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом не установлено Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется. Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, имеющего особое значение для общества, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания и социальной справедливости применения к виновному наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения иных видов наказания суд не установил. Суд не находит оснований для применения в отношении виновного ст.ст.62, 64 и 73 УК РФ. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, семейного положения, личности подсудимого суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Суд определяет размер основного и дополнительного наказания с учетом личности виновного. При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В рамках уголовного дела были поданы гражданские иски, в том числе с учетом замены в ходе судебного заседания истцом ПКИ ответчика Васютинского В.Н. на надлежащего ответчика ООО «с», а также изменения истцами своих исковых требований: - от гражданского истца - потерпевшего ПКИ к гражданскому ответчику ООО «с» о взыскании в качестве компенсации причиненного ему морального вреда в результате гибели его отца ПИЕ в размере 70 000 рублей; - от гражданского истца - потерпевшей РЕН к гражданскому ответчику - подсудимому Васютинскому В.Н. о взыскании материального вреда в размере 50000 рублей, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей; - от гражданского истца - потерпевшей РЕН к гражданскому ответчику ООО «с» о взыскании материального вреда в размере 100 000 рублей, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей; - от гражданского истца - потерпевшей ЗГИ к гражданскому ответчику - подсудимому Васютинскому В.Н. о взыскании в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в результате гибели ее сына ПИЕ в размере 1 000 000 рублей; - от гражданского истца - потерпевшей ЗГИ к гражданскому ответчику ООО «с» о взыскании материального ущерба в размере 21 000 рублей; - от гражданского истца - потерпевшей ПИВ к гражданскому ответчику - подсудимому Васютинскому В.Н. о взыскании в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в результате гибели ее мужа ПИЕ в размере 2 000 000 рублей; - от гражданского истца - потерпевшей ПИВ, в т.ч. и в интересах малолетней ПДИ, к гражданскому ответчику ООО «с» о взыскании материального ущерба в размере 356253 рубля, в результате гибели отца в пользу малолетней ПДИ ежемесячных выплат с момента гибели ПИЕ до совершеннолетия ПДИ в размере прожиточного минимума. В ходе обсуждения исковых требований гос. обвинитель, потерпевшие - гражданские истцы просили удовлетворить все поданные иски в полном объеме. Гражданский ответчик - подсудимый Васютинский В.Н. не признал все иски потерпевших, заявил, что состоял в момент указанного ДТП и гибели ПИЕ в трудовых отношениях с ООО «с», выполнял, как водитель данного работодателя, обязанности, вытекающие из трудовых отношений, считает себя ненадлежащим ответчиком, которым должен быть по всем искам ООО «с». Заявил, что не имеет денежных средств для выплаты заявленных потерпевшими денежных требований. Защитник - адвокат Лупарев В.Д. считает, что в удовлетворении требований всех потерпевших - гражданских истцов о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда с Васютинского В.Н. необходимо отказать, т.к. подсудимый ненадлежащий ответчик. Руководитель гражданского ответчика ООО «с» ЯВВ, подав изложенную письменно свою позицию, считает невозможным в рамках уголовного судопроизводства рассмотрение заявленных к гражданскому ответчику ООО «с» гражданских исков всех потерпевших, т.к. вина Васютинского не установлена решением суда, необходимо привлечение в качестве ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «с». Считает, что истцами не представлены в полном объеме документы, обосновывающие размер материального ущерба. Требования истца ПИВ относительно возмещения стоимости автомашины ничем не подтверждены, обоснованность предъявления требований о возмещении стоимости личных вещей погибшего ПИЕ ничем не обусловлена и из указанного ДТП не вытекает. Представитель гражданского ответчика ООО «с» - адвокат Борисов А.С. полностью поддержал позицию руководителя ООО «с», просил передать все иски в гражданское судопроизводство. Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (коим и является автомобиль), возлагается на лицо, владевшее данным источником на законных основаниях, в том числе и на праве аренды. Согласно п.1 ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители…, опекуны, которым это право предоставлено законом. Исходя из этого ПИВ, как мать малолетней ПДИ, 2005г.р., законно подала иск в интересах ПДИ Поскольку настоящим приговором устанавливается виновность Васютинского В.Н., управлявшего в момент ДТП на основании путевого листа ООО «с» а/м №, с прицепом «№, находившихся на законных основаниях на основании договора в аренде у ООО «с», что не оспаривается руководителем и представителем данного юридического лица, иски потерпевших - гражданских истцов суд признает обоснованными. Суд надлежаще установил, что Васютинский В.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «с», которое владело на момент ДТП на законном основании а/м. «№, с прицепом «№. Суд учитывает, что в соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым рискам не относится причинение морального вреда. Ответственность в таком случае возлагается на виновное лицо либо лицо, владевшее на законном основании транспортным средством. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст.1100 и 1101 ГК РФ. Суд считает обоснованными заявленные иски ПКИ, как сына погибшего ПИЕ, и РЕН к ответчику ООО «с» о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации данным истцам морального вреда суд учитывает статус гражданского ответчика, как юридического лица, его финансовое положение, степень перенесенных истцами моральных и нравственных страданий: ПКИ, являвшегося несовершеннолетним на момент гибели ПИЕ и получающим от отца алименты в связи с гибелью ПИЕ, а также потерпевшей РЕН в связи с получением тяжкого вреда здоровью и длительным лечением соответственно, а также их морально-психологические страдания и иные обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ. Суд полагает, что предъявленный истцом ПКИ к ответчику ООО «с» размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей соответствует требованиям ГК РФ. В тоже время требования истца РЕН о размере компенсации морального вреда к ответчику ООО «Совтрак» с учетом вышеуказанного, по мнению суда, не соответствуют требованиям ст.1101 ГК РФ, поэтому суд уменьшает сумму взыскания компенсации морального вреда по данному иску РЕН до 60 000 рублей. В удовлетворении исков ПИВ, ЗГИ и РЕН о взыскании компенсации морального вреда с ответчика - подсудимого Васютинского суд находит необходимым отказать, т.к. Васютинский, по мнению суда, не является надлежащим ответчиком, т.к. выполнял в момент ДТП производственное задание, состоя в трудовых отношениях со своим работодателем ООО «с», что не отрицается представителем и руководителем ООО «с». Суд учитывает, что истцом ПИВ по иску в интересах малолетней ПДИ о взыскании с ответчика ООО «с» ежемесячных платежей на содержание дочери не представлено в необходимом объеме доказательств расчета размера взыскания, отсутствуют надлежаще оформленные и заверенные документы о размере ее доходов, как матери малолетней ПИВ, так и доходов погибшего ПИЕ, а также доли его дохода, причитавшейся на содержание дочери ПДИ, с учетом ее заработка. Суд учитывает, что в ходе судебного следствия ПИВ заявила о наличии у погибшего ежемесячного дохода, указав его размер в своихваниям по ся распиской потерпевшейдимого в редакции УК РФ от дата показаниях, в иске заявила о нахождении малолетней ПДИ на иждивении у погибшего, однако, в основание расчета указала прожиточный минимум, а не доход погибшего, не обосновав данного требования. Истцы ПИВ, ЗГИ и РЕН предъявили к гражданским ответчикам - подсудимому Васютинскому и ООО «с» требования о возмещении материального ущерба. Суд признает Васютинского ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требования истца РЕН в этой части считает необходимым отказать. Суд учитывает, что ответственность ООО «с» перед третьими лицами по ОСАГО была застрахована, указанные истцы ПИВ и ЗГИ частично получили как наследники возмещение в связи с материальным ущербом в части стоимости а/м. «Газель», затрат на погребение, так и возмещение в связи с потерей кормильца. Данными истцами частично были поданы в суд справки страховой компании, однако, платежные документы о получении конкретных денежных сумм от страховой компании не представлено. Разрешение данных вопросов без привлечения страховой компании суд считает не возможным. Требования истца ПИВ о возмещении стоимости золотых изделий, утраченной одежды, сотового телефона и иных личных вещей погибшего суд не находит возможным рассматривать в настоящем судебном заседании, т.к. истцом ПИВ не представлено доказательств связи данного ДТП с утратой этих предметов и вещей, виновности в этом подсудимого либо иного лица. По мнению суда, рассмотрение требований истца РЕН к ООО «с» о возмещении ущерба в связи с лечением невозможно без привлечения в качестве ответчика страховой компании, т.к. в судебном заседании потерпевшая РЕН заявила, что страховая организация ЗАО СГ «Спасские ворота» возместила ей ущерб в размере 15000 рублей, однако, платежных документов об основаниях и фактическом получении данной денежной суммы РЕН в суд не представлено. Все требования в этой части вытекают из ответственности ООО «с» перед третьими лицами в рамках ОСАГО, что влечет в обязательном порядке привлечение страховой компании. Истцом РЕН также не представлено документов о необходимости производства указанных ею медицинских услуг, связи их с потерей здоровья в рамках ДТП, невозможности получения этих услуг в рамках государственного обязательного медицинского страхования. Суд считает с учетом вышеуказанного невозможным в настоящем судебном заседании рассмотреть в этой части данные иски без отложения судебного разбирательства для представления указанными истцами дополнительных надлежащих доказательств обоснованности требований. Таким образом, суд в целях надлежащего рассмотрения уголовного дела, не затягивая срок рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения, считает необходимым передать указанные требования ПИВ по иску в пользу малолетней ПДИ о ежемесячных платежах, РЕН, ПИВ и ЗГИ о возмещение материального ущерба, на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшей ЗГИ заявлены требования о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с проездом и явкой в суд, в размере 2200 рублей. Суд учитывает, что согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С иных лиц взыскание процессуальных издержек не предусмотрено. Суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, руководствуясь ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого Васютинского данные процессуальные издержки в пользу потерпевшей ЗГИ в размере 2200 рублей. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Васютинского Валентина Николаевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. УК РФ от 8.12.2003г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 01 (один) год. Отбытие основного наказания в виде лишения свободы Васютинскому В.Н. определить в колонии - поселении. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования. Осужденному Васютинскому В.Н. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению УФСИН РФ по адрес. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Васютинскому В.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденного Васютинского В.Н. в пользу потерпевшей ЗГИ процессуальные издержки в размере 2200 (две тысячи двести) рублей. Исковые требования ПКИ удовлетворить полностью, взыскать с гражданского ответчика ООО «с» в пользу истца ПКИ компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. Исковые требования РЕН удовлетворить частично, взыскать с гражданского ответчика ООО «с» в пользу истца РЕН компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Васютинского В.Н. отказать. В удовлетворении исковых требований истцов ЗГИ и ПИВ к ответчику Васютинскому В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Исковые требования истцов РЕН, ЗГИ, ПИВ о взыскании материального ущерба, а также исковые требования истца ПИВ, действующей в интересах малолетней ПДИ о ежемесячных денежных выплатах в связи с потерей кормильца, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав их право на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: а/м. № с полуприцепом №, -находящиеся на хранении у владельца - оставить их владельцу, а/м. «ГАЗ-3302» рег. №, находящийся на автостоянке ООО «Строй-Тит» адрес, - передать наследникам ПИЕ Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья Петушинского районного суда /подпись/ * *