Дело № 1-198 / 2011г. * ОВД № 35207 / 2011г. * П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петушки 28 октября 2011 года Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующий - судья Головин А.Ю. при секретаре судебного заседания Ильинской Л.И., с участием: представителей государственного обвинения - пом. прокурора Петушинского района Дубоделовой Н.Н., пом. прокурора Петушинского района Бормотова В.С., представителя потерпевшего лица МУП ЖКХ адрес БИГ, действующей на основании доверенности от 05.08.2011г., подсудимой Васютиной Е.В., защитника - адвоката Владимирского филиала Адвокатской конторы № 1 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Сидорова О.Г., представившего удостоверение № 600 и ордер № 007318 от 05.08.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васютиной Елены Владимировны, *, - не судимой, находившейся под стражей в связи с задержанием с 18 по дата; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Васютина Е.В. совершила умышленные преступления - мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 1. В один из дней февраля 2010г. в дневное время в своем кабинете, расположенном в адрес, исполнительный директор МУП ЖКХ адрес Васютина Е.В., наделенная согласно приказу конкурсного управляющего МУП ЖКХ адрес №-п от дата правом заключать договора на оказание платных услуг, используя свое служебное положение, с целью хищения путем обмана денежных средств МУП ЖКХ адрес дала указание начальнику ЖЭО МУП ЖКХ ЧОВ, не посвящая его в преступность своих намерений, составить от имени МУП ЖКХ адрес (как заказчик по договору подряда) подложный договор подряда без номера от дата, согласно которому ИДА (как подрядчик по указанному договору подряда) по поручению МУП ЖКХ адрес за вознаграждение в сумме 4200 рублей якобы обязался в срок до дата произвести техническое обслуживание и ремонт а/м «ВАЗ-2111», а также подложный акт без номера от дата о выполненных работах по данному договору подряда, согласно которому ИДА к дата якобы выполнил работу, предусмотренную по вышеуказанному подложному договору подряда без номера от дата Впоследствии указанные подложные договор подряда и акт о выполненных работах по данному договору подряда от Васютиной Е.В. поступили в бухгалтерию МУП ЖКХ адрес для начисления ИДА денежных средств за якобы выполненную им работу. На основании указанных подложных документов работниками бухгалтерии МУП ЖКХ адрес, введенными в заблуждение относительно истинных намерений исполнительного директора МУП ЖКХ адрес Васютиной Е.В., были начислены ИДА с учетом вычета налогов в виде НДФЛ в сумме 546 рублей к выплате денежные средства в сумме 3654 рубля по платежной ведомости № от дата, которая от имени руководителя организации также была утверждена Васютиной Е.В. С ведома Васютиной Е.В. указанные денежные средства в сумме 3654 рубля в кассе МУП ЖКХ адрес, расписавшись в указанной платежной ведомости за ИДА, получил начальник ЖЭО МУП ЖКХ адрес ЧОВ, которому также не было известно о преступных намерениях Васютиной Е.В. Затем ЧОВ передал данные денежные средства в сумме 3654 рублей Васютиной Е.В. якобы для выплаты этих денег ИДА за якобы выполненную им работу по указанным подложным договору подряда и акту о выполненных работах по договору подряда. Похитив, таким образом, путем обмана денежные средства МУП ЖКХ адрес в сумме 3654 рубля, Васютина Е.В. причинила МУП ЖКХ адрес материальный ущерб на сумму 3654 рубля. 2. В один из дней марта 2010г. в дневное время в своем кабинете, расположенном в адрес, исполнительный директор МУП ЖКХ адрес Васютина Е.В., наделенная согласно приказу конкурсного управляющего МУП ЖКХ адрес №-п от дата правом заключать договора на оказание платных услуг, используя свое служебное положение, с целью хищения путем обмана денежных средств МУП ЖКХ адрес подписала от имени МУП ЖКХ адрес (как заказчик по договору подряда) подложный договор подряда без номера от дата, согласно которому ИДА (как подрядчик по указанному договору подряда) по поручению МУП ЖКХ адрес за вознаграждение в сумме 23000 рублей якобы обязался в срок до дата произвести ремонт КПП а/м «ВАЗ-2111», техническое обслуживание а/м «Сузуки» и а/м «TOYOTAALLEX», а также подложный акт без номера от дата о выполненных работах по договору подряда, согласно которому ИДА к дата якобы выполнил указанную работу по данному подложному договору подряда без номера от дата Впоследствии указанные подложные договор подряда и акт о выполненных работах по данному договору подряда от Васютиной Е.В. поступили в бухгалтерию МУП ЖКХ адрес для начисления ИДА денежных средств за якобы выполненную им работу. На основании указанных подложных документов работниками бухгалтерии МУП ЖКХ адрес, введенными в заблуждение относительно истинных намерений исполнительного директора МУП ЖКХ адрес Васютиной Е.В., были начислены ИДА с учетом вычета налогов в виде НДФЛ в сумме 2990 рублей к выплате денежные средства: по расходному кассовому ордеру № от дата в сумме 15000 рублей, и по расходному кассовому ордеру № от дата в сумме 5010 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 20010 рублей. Данные расходные кассовые ордеры от имени руководителя организации также были утверждены Васютиной Е.В. С ведома Васютиной Е.В. денежные средства в сумме 5010 рублей в кассе МУП ЖКХ адрес, расписавшись в указанном платежном документе за ИДА, получила начальник ОТиЗ МУП ЖКХ адрес ДАГ, которой также не было известно о преступных намерениях Васютиной Е.В. Затем ДАГ передала данные денежные средства в сумме 5010 рублей Васютиной Е.В. якобы для выплаты денег ИДА за якобы выполненную им работу по указанным подложным договору подряда и акту о выполненных работах по нему. Похитив, таким образом, путем обмана денежные средства МУП ЖКХ адрес в сумме 5010 рублей, Васютина Е.В. причинила МУП ЖКХ адрес материальный ущерб на сумму 5010 рублей. 3. В один из дней мая 2010г. в дневное время в своем кабинете, расположенном в адрес, исполнительный директор МУП ЖКХ адрес Васютина Е.В., наделенная согласно приказу конкурсного управляющего МУП ЖКХ адрес №-п от дата правом заключать договора на оказание платных услуг, используя свое служебное положение, с целью хищения путем обмана денежных средств МУП ЖКХ адрес подписала от имени МУП ЖКХ адрес (как заказчик по договору подряда) подложный договор подряда без номера от дата, согласно которому ИДА (как подрядчик по указанному договору подряда) по поручению МУП ЖКХ адрес за вознаграждение в сумме 5748 рублей якобы обязался в срок до дата произвести техническое обслуживание и ремонт а/м «TOYOTAALLEX», а также подложный акт без номера от дата о выполненных работах по данному договору подряда, согласно которому ИДА к дата якобы выполнил работу по вышеуказанному подложному договору подряда без номера от дата Впоследствии указанные подложные договор подряда и акт о выполненных работах по договору подряда от Васютиной Е.В. поступили в бухгалтерию МУП ЖКХ адрес для начисления ИДА денежных средств за якобы выполненную им работу. На основании указанных подложных документов работниками бухгалтерии МУП ЖКХ адрес, введенными в заблуждение относительно истинных намерений исполнительного директора МУП ЖКХ адрес Васютиной Е.В., были начислены ИДА с учетом вычета налогов в виде НДФЛ в сумме 747 рублей для выплаты денежные средства в сумме 5000 рублей по платежной ведомости № от дата, которая от имени руководителя организации также была утверждена Васютиной Е.В. С ведома Васютиной Е.В. указанные денежные средства в сумме 5000 рублей в кассе МУП ЖКХ адрес, расписавшись в ведомости за ИДА, получил начальник ЖЭО МУП ЖКХ адрес ЧОВ, которому также не было известно о преступных намерениях Васютиной Е.В. Затем ЧОВ передал данные денежные средства в сумме 5000 рублей Васютиной Е.В. якобы для выплаты денег ИДА за якобы выполненную им работу по указанным подложным договору подряда и акту о выполненных работах по договору подряда. Похитив, таким образом, путем обмана денежные средства МУП ЖКХ адрес в сумме 5000 рублей, Васютина Е.В. причинила МУП ЖКХ адрес материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 4. В один из дней июля 2010г. в дневное время в своем кабинете, расположенном в адрес, исполнительный директор МУП ЖКХ адрес Васютина Е.В., наделенная согласно приказу конкурсного управляющего МУП ЖКХ адрес №-п от дата правом заключать договора на оказание платных услуг, используя свое служебное положение, с целью хищения путем обмана денежных средств МУП ЖКХ адрес подписала от имени МУП ЖКХ адрес (как заказчик по договору подряда) подложный договор подряда без номера от дата, согласно которому ААС (как подрядчик по указанному договору подряда) по поручению МУП ЖКХ адрес за вознаграждение в сумме 8050 рублей якобы обязался в срок до дата произвести ремонт коробки передач на а/м «TOYOTAALLEX», а также подложный акт без номера от дата о выполненных работах по договору подряда, согласно которому ААС к дата якобы выполнил указанную работу по вышеуказанному подложному договору подряда без номера от дата Впоследствии указанные подложные договор подряда и акт о выполненных работах по договору подряда от Васютиной Е.В. поступили в бухгалтерию МУП ЖКХ адрес для начисления ААС денежных средств за якобы выполненную им работу. На основании указанных подложных документов работниками бухгалтерии МУП ЖКХ адрес, введенными в заблуждение относительно истинных намерений исполнительного директора МУП ЖКХ адрес Васютиной Е.В., были начислены ААС с учетом вычета налогов в виде НДФЛ в сумме 1047 рублей к выплате денежные средства в сумме 7003 рубля по платежной ведомости № от дата, которая от имени руководителя организации также была утверждена Васютиной Е.В. С ведома Васютиной Е.В. указанные денежные средства в сумме 7003 рублей в кассе МУП ЖКХ адрес, расписавшись за ААС, получила начальник ОТиЗ МУП ЖКХ адрес ДАГ, которой также не было известно о преступных намерениях Васютиной Е.В. Затем ДАГ данные денежные средства в сумме 7003 рубля передала Васютиной Е.В. якобы для выплаты денег ААС за якобы выполненную им работу по указанным подложным договору подряда и акту о выполненных работах по договору подряда. Похитив, таким образом, путем обмана денежные средства МУП ЖКХ адрес в сумме 7003 рубля, Васютина Е.В. причинила МУП ЖКХ адрес материальный ущерб на сумму 7003 рубля. Подсудимая Васютина Е.В. свою вину в совершении указанных преступлений согласно предъявленному обвинению признала частично, т.е. признала в полном объеме вину по эпизоду, связанному с хищением денег в сумме 7003 рубля по договору подряда от дата, заключенному МУП ЖКХ адрес в ее лице с ААС в остальной части обвинения вину полностью не признала. Пояснила, что с дата работает исполнительным директором МУП ЖКХ адрес. ДАГ и ЧОВ были работниками МУП ЖКХ, доверенными лицами конкурсного управляющего НВА приезжали из адрес, поэтому она их не контролировала. дата она ознакомилась с приказом НВА, что ей было передано право подписи договоров, финансовой отчетности, платежных документов и иных документов, также была ознакомлена со своей должностной инструкцией. Ее муж ВЕН в январе 2010г. заключил договор аренды своего а/м «ВАЗ-2111» с МУП ЖКХ адрес, срок аренды до дата, этот а/м нужен был для перевозки работников МУП ЖКХ в адрес из адрес, управлял им постоянно в течение срока аренды ЧОВ. Договор подряда с ВНВ от дата и акт о выполнении работ по нему от дата подписаны ею, как заказчиком, от имени МУП ЖКХ, также договор подписала ДАГ о согласовании. Эти документы она подписала как руководитель в общей массе документов предприятия, т.к. ежемесячно в начале 2010г. заключалось по 50-65 таких договоров. Считает, что именно ДАГ в силу своих служебных обязанностей должна была контролировать вопросы основания заключения и фактического исполнения подобных договоров подряда в МУП ЖКХ адрес. Акты о выполненных работах в МУП ЖКХ адрес всегда выполнялись на обратной стороне листа договоров подряда, она подписывала одновременно оба данных документа. В платежной ведомости № от дата имеется ее подпись, т.к. она утвердила в силу своих обязанностей данную ведомость, но не знает, кому в кассе бухгалтерии МУП ЖКХ были выданы деньги в сумме 4002 рубля за ВНВ, и кто расписался за ВНВ в этой ведомости. Ее муж предлагал в период срока аренды ЧОВ пригнать а/м «ВАЗ-2111» для ремонта в адрес, но ЧОВ отказался, сказав, что отремонтирует этот автомобиль сам в адрес. ЧОВ попросил предоставить ему фамилию лица, на которого можно будет оформить договор подряда по ремонту а/м «ВАЗ-2111». Она дала ЧОВ паспортные данные на ИДА, с которым знакома и хорошо знает, понимая, что тот не будет фактически работать в МУП ЖКХ адрес. В договоре подряда от дата с ИДА имеются подписи НВА, как заказчика, от имени МУП ЖКХ и ДАГ о согласовании, в акте от дата - подпись НВА. О данном договоре она ничего не знала. В платежной ведомости № от дата имеется ее подпись, т.к. она утвердила эту ведомость, кто получил за ИДА деньги в сумме 3654 рубля, она не знает. Ей только известно, что а/м «ВАЗ-2111» был отремонтирован. В договоре подряда с ИДА от дата и в акте от дата имеются ее подписи, как заказчика, от имени МУП ЖКХ. Кто дал указание оформить этот договор, кто его непосредственно составлял и получил деньги по расходным кассовым ордерам, в т.ч. по ордеру № от дата в сумме 5010 рублей, за ИДА, расписавшись в этих ордерах, она не знает. В договоре подряда с ИДА от дата и в акте от дата имеются ее подписи, как заказчика, от имени МУП ЖКХ. Кто дал указание оформить этот договор, кто его составлял и получил деньги по платежной ведомости № от дата в сумме 5000 рублей за ИДА, расписавшись в этой ведомости, она не знает. В конце весны 2010г. возникла необходимость ремонта уличных колодцев в адрес. ЧОВ и ДАГ представили ей человека, похожего на бомжа, который якобы будет ремонтировать эти колодцы. Она не знает, была ли фактически выполнена эта работа или нет. Она подписала представленный ей ДАГ договор подряда с ААС от дата, как заказчик, от имени МУП ЖКХ и акт от дата о выполнении работ. ААС - это не тот человек, похожий на бомжа, которого ей показывал ЧОВ. Кто расписался за ААС в платежной ведомости № от дата и получил деньги в сумме 10000 рублей, она не знает, данную ведомость она утвердила, как руководитель предприятия. О якобы возврате, таким образом, ей премии, которой ее лишил конкурсный управляющий НВА, ей ничего не известно. В мае-июне 2010г. механик САВ сказал ей, что а/м «ВАЗ-2111» находится в плохом состоянии, необходим ремонт, порекомендовал забрать этот автомобиль из аренды. Она дала команду ДАГ оформить договор подряда, составить смету и определить перечень запчастей, необходимых для ремонта а/м «ВАЗ-2111». Однако, ДАГ своевременно не сделала это, а главный бухгалтер ТИБ отказалась задним числом принимать расходы к учету. В связи с этим она подписала оформленный ДАГ договор подряда с ААС от дата, как заказчик, от имени МУП ЖКХ и акт от дата о выполнении работ. По платежной ведомости № от дата, которую она утвердила, как руководитель, ДАГ получила в кассе МУП ЖКХ деньги в сумме 7003 рубля за ААС и передала ей. У нее были натянутые отношения с начальником жилищно-эксплуатационного хозяйства МУП ЖКХ г. Петушки ЧОВ. Она считает, что ЧОВ и ДАГ оговаривают ее, вступив между собой в сговор по факту оформления указанных договоров подряда с физическими лицами. Денег от ЧОВ она никогда в 2010г. не получала. От ДАГ она получила деньги только 1 раз в сумме 7003 рублей, больше денег от ДАГ она не брала. Данные лица сами к ней не приходили подписывать договора подряда, т.к. ей на подпись готовила все документы секретарь. В первой половине 2010г. ДАГ сидела совместно с ней и конкурсным управляющим НВА в одном кабинете, поэтому могла положить эти договора к ней в папку на подпись, но там обязательно должна была уже присутствовать подпись подрядчика. Все договора она подписывала машинально, не вникая в их содержание. О ремонте в МУП ЖКХ адрес а/м «Сузуки» и а/м «Тойота Алекс» ей ничего не известно. В части признания вины она возместила в сентябре 2011г. МУП ЖКХ адрес ущерб в сумме 7003 рублей, а также ранее в рамках обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ в процессе примирения возместила МУП ЖКХ ущерб в сумме 68208 рублей. Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимой Васютиной Е.В. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью показаний представителя потерпевшего лица МУП ЖКХ адрес БИГ, свидетелей ИДА, ЧОВ, ТИБ, ДАГ, ВЕН, НВА, САВ, ДВВ, оглашенных показаний свидетелей МГВ, ААС, ХГИ, МЛН, ГЕВ, МАН, БГВ, СВА, РОВ, материалами настоящего уголовного дела. Показаниями представителя потерпевшего лица МУП ЖКХ адрес БИГ, что работает с дата начальником финансово-экономической службы МУП ЖКХ адрес, подчиняется работающей до настоящего времени исполнительным директором предприятия Васютиной Е.В. и конкурсному управляющему, которым в 2010г. и до мая 2011г. являлся НВА. Неприязненных отношений с подсудимой Васютиной у нее нет. МУП ЖКХ адрес с 2009г. решением Владимирского арбитражного суда признано банкротом, введено конкурсное управление. Договоры подряда с физическими лицами в МУП ЖКХ готовила ДАГ, подписывали их конкурсный управляющий или исполнительный директор Васютина. С дата по дата она ездила на работу из адрес в адрес на автомашине под управлением ЧОВ. С ними ездили ДАГ, ДВВ, Ж. По договору подряда от дата с ИДА сумма оплаты работ в размере 23000 рублей была проведена по компьютерной базе бухгалтерии МУП ЖКХ «КАМИН: расчет заработной платы» двумя суммами: дата - в размере 17241 рубль, дата - в сумме 5759 рублей. В настоящее время Васютина Е.В. возместила материальный ущерб МУП ЖКХ адрес, внеся в кассу предприятия деньги: в июле 2011г. - 68208 рублей, дата - 7003 рубля. Показаниями свидетеля НВА, что с августа 2008г. по май 2011г. он являлся арбитражным, а затем конкурсным управляющим в МУП ЖКХ адрес, т.к. данное предприятие признано банкротом. В конце 2009г. он принял на работу Васютину Е.В. в коммерческий отдел, а с дата по приказу №-к назначил ее исполнительным директором МУП ЖКХ адрес, неприязненных отношений с ней у него нет. Согласно приказу №-п от дата он предоставил Васютиной Е.В. право подписи договоров, платежных и кассовых документов и иных документов. В договоре подряда от дата с ИДА и акте о выполнении этих работ в графе заказчик имеются подписи, похожие на его, но обстоятельств заключения этого договора он не помнит. А/м «ВАЗ-2111» находился в аренде в МУП ЖКХ для перевозки его работников из адрес в адрес, договор он подписывал с мужем Васютиной, о ремонте этого автомобиля он не знает. Согласно договору аренды а/м «ВАЗ-2111» должен был ремонтироваться и обслуживаться в гараже МУП ЖКХ адрес. А/м «Сузуки» принадлежит ему, пользовался данным автомобилем только он. В МУП ЖКХ адрес его автомобиль не ремонтировался, т.к. он проводит техобслуживание своего автомобиля только в автосервисе адрес. РОВ могла ездить на а/м «Тойота Алекс», о ремонте данного автомобиля в МУП ЖКХ адрес ему не известно. Договоры аренды а/м «ВАЗ-2111» от дата, от дата, от дата, договор аренды а/м «Тойота Алекс» от дата, соглашения о продлении срока действия данного договора от дата и от дата, подписаны от имени МУП ЖКХ адрес им, как руководителем предприятия. Осенью 2009г. он принял на работу в МУП ЖКХ адрес на должность начальника отдела труда и зарплаты ДАГ, которая занималась и оформлением договоров подряда с физическими лицами. Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля НВА. что в феврале 2009г. решением Владимирского арбитражного суда он был назначен конкурсным управляющим МУП ЖКХ адрес. В январе 2010г. он ввел в МУП ЖКХ должность исполнительного директора, назначив на нее Васютину Е.В. и утвердив ее должностную инструкцию, согласно которой Васютина имела право подписи договоров, в т.ч. с физическими лицами. В МУП ЖКХ адрес имелась практика заключения договоров подряда с посторонними физическими лицами, как специалистами, для выполнения отдельных работ. В договоре подряда от дата, заключенном с ВНВ, и в акте о выполненных работах по этому договору имеются подписи, похожие на подпись Васютиной. Он не знает, выполнились ли данные работы по этому договору. Он не помнит, чтобы давал указание Васютиной на заключение данного договора. В договоре подряда от дата, заключенном с ИДА, и в акте о выполнении работ по этому договору имеются подписи, похожие на его подпись, хотя договор заключен и оформлен акт от имени МУП ЖКХ адрес в лице Васютиной. Он не знает, выполнились ли данные работы по данному договору. В договорах подряда от дата и от дата, заключенных с ИДА, и в актах о выполнении работ по этим договорам имеются подписи, похожие на подпись Васютиной. Он не знает, выполнились ли работы по данным договорам. Он не помнит, чтобы давал указание Васютиной на заключение этих 2-х договоров. В договорах подряда от дата и от дата, заключенных с ААС, и в актах о выполнении работ по этим договорам имеются подписи, похожие на подпись Васютиной. Он не знает, выполнились ли указанные работы по данным договорам, и не помнит, чтобы давал указание Васютиной на заключение данных 2-х договоров. О лицах, получивших деньги по всем указанным договорам, он не знает. Согласно договору аренды от дата ВЕН передал в аренду МУП ЖКХ адрес а/м «ВАЗ-2111», в договоре имеется подпись, похожая на его подпись. Стоимость арендной платы по договору 10000 рублей. В договоре аренды от дата, по которому ВЕН передал в аренду МУП ЖКХ адрес а/м «ВАЗ-2111», имеется подпись, похожая на его подпись, стоимость арендной платы 11500 рублей. В договоре аренды от дата, по которому ВЕН передал в аренду МУП ЖКХ адрес а/м «ВАЗ-2111», имеется подпись, похожая на его подпись, стоимость арендной платы 11494 рублей. У него в собственности имеется а/м «Сузуки». Он не помнит, заключался ли договор аренды на данную автомашину в МУП ЖКХ адрес. Этот автомобиль использовался для обеспечения его деятельности как конкурсного управляющего МУП ЖКХ адрес, данная автомашина не ломалась и не подвергалась ремонту, денег на ремонт этой автомашины он не получал. Привлеченный им в МУП ЖКХ адрес специалист РОВ имела договор аренды а/м «Тойота» для обеспечения своей деятельности, о ремонте данной автомашины он не знает. /т.1 л.д.227-228/ Свидетель НВА подтвердил оглашенные показания в полном объеме, при обозрении протокола допроса /т.1 л.д.227-228/ заявил, что все подписи и ознакомительная запись о согласии с содержанием протокола выполнены им. С января 2010г. ввиду его отсутствия в предприятии и наличия предоставленного им права все договоры в МУП ЖХК адрес заключала и подписывала Васютина. Договоры подряда должна была оформлять ДАГ и представлять их на подпись Васютиной. Никаких команд по оформлению договоров подряда на разных лиц в целях получения за них Васютиной денежных средств он работникам МУП ЖКХ, в т.ч. ДАГ, не давал. ЧОВ работал в МУП ЖКХ адрес начальником жилищно-эксплуатационного хозяйства, отвечал за ремонт и содержание многоквартирных домов. Показаниями свидетеля ТИБ, что в должности главного бухгалтера МУП ЖКХ адрес она работала с 2008г. по дата, Васютину знает с 2009г. В январе 2010г. Васютина была назначена исполнительным директором МУП ЖКХ адрес, неприязненных отношений с ней у нее нет. Оснований для оговора Васютиной Е.В. у нее не имеется. В МУП ЖКХ адрес в 2010г. был приказ конкурсного управляющего НВА, согласно которому Васютиной предоставлялось право подписи платежных документов, договоров. В МУП ЖКХ адрес договоры подряда на выполнение работ с физическими лицами оформляли начальники структурных подразделений, а подписывала их в 2010г. Васютина. На обратной стороне листа договора подряда оформлялся акт о выполненных работах по этому договору. Затем для выплаты денежных средств физическим лицам - подрядчикам ей в бухгалтерию МУП ЖКХ одновременно сдавались договоры подряда и акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Контроль за выполнением работ по договорам подряда осуществлялся руководителями подразделений МУП ЖКХ, которые должны были визировать акты, подтверждая факт выполнения работ. Также договоры подряда подписывала начальник отдела труда и зарплаты МУП ЖКХ ДАГ, рассчитывавшая суммы к выплате и удержания НДФЛ, распечатывались платежные ведомости. Деньги по договорам подряда выдавались по ведомостям или по указанию Васютиной по расходным кассовым ордерам. Фамилии ВНВ, ИДА и ААС ей известны, на данных лиц были оформлены в МУП ЖКХ адрес договоры подряда: на имя ИДА и ААС по ремонту автомашин иностранного производства. Договоры подряда на ААС и ИДА оформлялись по указанию Васютиной. ААС являлся мужем работника отдела кадров МУП ЖКХ ХГИ. ВНВ числилась в МУП ЖКХ экономистом, но она ее никогда не видела, о фактическом выполнении ВНВ работы согласно договору подряда от дата по анализу экономических показателей и планированию производственной программы в МУП ЖКХ адрес она не знает, т.к. таких документов в 2010г. не видела. Оснований для оформления акта от дата приемки этих работ не имелось. Автомашина «ВАЗ-2111», принадлежавшая ВЕН, мужу исполнительного директора Васютиной, находилась в 2010г. в аренде в МУП ЖКХ адрес. А/м «Сузуки» постоянно управлял в 2010г. конкурсный управляющий НВА, а/м «Тойота Алекс» управляла РОВ юрисконсульт из адрес. Она знает, что МУП ЖКХ платило за аренду а/м «Тойота Алекс» РОВ, но этой машиной в МУП ЖКХ никто не пользовался. О ремонте и обслуживании этих автомобилей ИДА и ААС по договорам подряда ей ничего не известно. При предъявлении договоров подряда, актов выполнении работ и платежных документов /т.1 л.д.74-86/ на обозрение свидетель ТИБ пояснила, что в договоре подряда с ВНВ от дата имеются подписи Васютиной, как заказчика, от имени МУП ЖКХ и ДАГ о согласовании, в акте от дата - подпись Васютиной. В платежной ведомости № от дата имеются подписи ее и кассира МЛН, утвердила эту ведомость Васютина. За ВНВ деньги в сумме 4002 рубля могли получить по указанию НВА или Васютиной работники МУП ЖКХ ЧОВ или ДАГ. Считает, что эти 4002 рубля пошли на оплату празднования дня ЖКХ в их предприятии в феврале 2010г. В договоре подряда от дата с ИДА имеются подписи НВА, как заказчика, от имени МУП ЖКХ и ДАГ о согласовании, в акте от дата - подпись НВА. В платежной ведомости № от дата имеются подписи ее и кассира МЛН, утвердила эту ведомость Васютина, деньги в сумме 3654 рубля за ИДА получил ЧОВ. В договоре подряда с ИДА от дата имеется подпись Васютиной, как заказчика, от имени МУП ЖКХ, в акте от дата - подпись Васютиной. В расходном кассовом ордере № от дата имеются подписи ее и кассира МЛН, утвердила данный ордер Васютина, деньги в сумме 5010 рублей за ИДА получила ДАГ. В договоре подряда с ИДА от дата имеется подпись Васютиной, как заказчика, от имени МУП ЖКХ, в акте от дата - подпись Васютиной. В платежной ведомости № от дата имеются подписи ее и кассира ГЕВ, утвердила данную ведомость Васютина, деньги в сумме 5000 рублей за ИДА получил ЧОВ. В договоре подряда с ААС от дата имеются подписи Васютиной, как заказчика, от имени МУП ЖКХ и ДАГ о согласовании, в акте от дата - подпись Васютиной. В платежной ведомости № от дата имеются подписи ее и кассира ГЕВ, утвердила данную ведомость Васютина. В договоре подряда с ААС от дата имеются подписи Васютиной, как заказчика, от имени МУП ЖКХ и ДАГ о согласовании, в акте от дата - подпись Васютиной. В платежной ведомости № от дата имеются подписи ее и кассира П, утвердила данную ведомость Васютина, деньги в сумме 7003 рубля за ААС получила ДАГ. Свидетель ТИБ пояснила, что в 2010г. в МУП ЖКХ сложилась практика, что по указанию Васютиной Е.В. денежные средства из кассы по договорам подряда могли получить лица, не указанные в договоре, а какие-либо работники МУП ЖКХ. По представленным по уголовному делу договорам подряда это ЧОВ или ДАГ они же и расписывались в платежных документах. Считает, что все эти договора подряда являются фактическим отмыванием денег. Должность исполнительного директора была введена в январе 2010г. конкурсным управляющим НВА, Васютина подчинялась только ему. Ввиду того, что НВА приезжал в МУП ЖКХ г. Петушки редко, в 2010г. всей работой предприятия руководила Васютина, она и иные начальники служб подчинялись Васютиной. Договоры подряда на оплату ей в бухгалтерию в 2010г. приносила ДАГ, указывая согласие по размеру фонда оплаты труда. ДАГ говорила ей открыто, что эти договора подряда фиктивные. Васютина вызывала ее в свой кабинет и говорила наедине ей лично, что за ИДА нужно выдать деньги по данным договорам подряда, получила по одному из них деньги ДАГ. Боясь потерять работу и быть уволенной, она не возражала Васютиной. Она предупреждала Васютину о финансовых нарушениях, последствиях оформлении таких договоров. Показаниями свидетеля ЧОВ, что он работал в МУП ЖКХ адрес с дата начальником жилищно-эксплуатационного хозяйства. Васютину знает с 2010г., неприязненных отношений с ней у него нет, оснований для оговора Васютиной Е.В. у него не имеется. Васютина Е.В. с января 2010г. работала исполнительным директором МУП ЖКХ г. Петушки. Иногда по указанию руководства он оформлял договоры подряда с физическими лицами на выполнение разных работ. При предъявлении договоров подряда, актов о выполнении работ и платежных документов /т.1 л.д.74-86/ на обозрение свидетель ЧОВ пояснил, что договор подряда с ВНВ от дата он не оформлял, почерк не его, ВНВ не знает. В этом договоре и в акте от дата о выполнении работ имеются подписи Васютиной, как заказчика, от имени МУП ЖКХ. В акте от дата его подписи нет, он не видел этого акта. По платежной ведомости № от дата за ВНВ деньги в сумме 4002 рубля он не получал, подпись не его. Договор подряда от дата с ИДА оформлял он, почерк его, но ИДА он не знает. В договоре имеется подпись НВА, как заказчика, от имени МУП ЖКХ. Данные на ИДА и копию паспорта ИДА ему дала Васютина, она же сказала ему о предмете договора, какие виды работ необходимо указать в этом договоре. После заполнения бланка договора от дата он передал его Васютиной, подписей обеих сторон на момент передачи в договоре не было. Акт от дата он составил одновременно с договором на обратной стороне листа, в акте текст написан его почерком, в акте имеется подпись НВА, как руководителя предприятия. Васютина сказала ему, что необходимы деньги на ремонт а/м «ВАЗ-2111». По платежной ведомости № от дата за ИДА деньги в сумме 3654 рублей он получил в кассе бухгалтерии МУП ЖКХ г. Петушки без доверенности, подпись в ведомости его. Указание выдать ему деньги в бухгалтерию дала Васютина, поэтому, получив 3654 рублей, он их полностью отдал исполнительному директору Васютиной. На а/м «ВАЗ-2111» с января по июль 2010г. ездил только он, возил работников МУП ЖКХ из г. Владимира в г. Петушки, ключи от машины были постоянно у него, никакого другого лица за рулем этой машины он не видел. А/м «ВАЗ-2111» он ремонтировал сам, также в гараже МУП ЖКХ ему обварили защиту на картер, а механик САВ приобрел и заменил вентилятор на печке салона. Сам он только приобрел на личные деньги и заменил за свой счет на а/м «ВАЗ-2111» генератор, работу эту по квитанции выполняли в автосервисе в г. Владимир. Потом Васютина вернула ему эти затраченные деньги. Больше никаких ремонтных работ на а/м «ВАЗ-2111» за весь период аренды до дата не проводилось. Договор подряда с ИДА от дата оформлял он, почерк его. Васютина велела ему указать в этом договоре подряда ИДА, как исполнителя работ, также Васютина назвала предмет договора: ремонт КПП а/м «ВАЗ-2111», техническое обслуживание а/м «Тойота Алекс» и а/м «Сузуки». В течение всего срока аренды проблем на а/м «ВАЗ-2111» с КПП (коробкой передач) не было, она не ломалась, ее ремонт не производился, т.к. а/м «ВАЗ-2111» находился постоянно у него. О ремонте а/м «Сузуки» и а/м «Тойота Алекс» ему ничего не известно. В данном договоре и в акте от дата от имени МУП ЖКХ г. Петушки, как заказчика, имеются подписи Васютиной. После заполнения бланка данного договора от дата он передал его Васютиной, подписей обеих сторон на момент передачи в договоре не было. Акт от дата по указанию Васютиной он составил одновременно с договором на обратной стороне листа, в акте текст написан его почерком. В расходных кассовых ордерах № от дата и в № от дата подписи не его, деньги 15000 рублей и 5010 рублей соответственно за ИДА он не получал. Договор подряда с ИДА от дата он не писал, об этих работах ничего не знает, акт от дата не оформлял. В данном договоре и акте имеются подписи Васютиной, как заказчика, от имени МУП ЖКХ. По приказу Васютиной он получил в кассе бухгалтерии МУП ЖКХ без доверенности по платежной ведомости № от дата деньги в сумме 5000 рублей за ИДА, подпись его. Эти 5000 рублей он сразу же отдал Васютиной, которая сказала, что эти деньги нужны для ремонта ее а/м «ВАЗ-2111», находившегося в аренде. О ремонте а/м «Тойота Алекс» ему не известно, т.к. на территории МУП ЖКХ г. Петушки он никогда его не видел. Договор подряда с ААС от дата и акт от дата он не писал, ничего об основаниях заключения данного договора ему не известно, о выполнении этих работ он не знает, ААС не знает. В данном договоре от дата и в акте от дата имеются подписи Васютиной, как заказчика, от имени МУП ЖКХ. По платежной ведомости № от дата деньги за ААС он не получал, подпись не его. Договор подряда с ААС от дата и акт от дата он не писал, ничего об основаниях заключения данного договора ему не известно, о выполнении этих работ не знает. В данном договоре от дата и в акте от дата имеются подписи Васютиной, как заказчика, от имени МУП ЖКХ. По платежной ведомости № от дата деньги за ААС он не получал, подпись не его. Свидетель ЧОВ пояснил, что деньги в сумме 5010 рублей от ДАГ он не получал. Он не мог не исполнять указания исполнительного директора МУП ЖКХ Васютиной по оформлению проектов договоров подряда и актов о выполнении работ по ним, т.к. находился в подчинении Васютиной как руководителя предприятия, т.к. конкурсный управляющий НВА в 2010г. появлялся на предприятии редко, по всем вопросам НВА отправлял его к Васютиной. Фактически МУП ЖКХ адрес руководила Васютина, непосредственным его начальником был главный инженер БГВ В его должностные обязанности входило составление договоров, в т.ч. подряда, на привлечение специалистов, но заключать их, т.е. подписывать договоры, он не имел права. Все договоры, выполнив по указанию Васютиной техническую сторону по их оформлению, он без подписей сторон передавал лично Васютиной, кто и как их подписывал, он не знает. Показаниями свидетеля ДАГ, что она работала в МУП ЖКХ адрес по совместительству с осени 2009г., а с дата по дата по трудовому договору начальником отдела труда и зарплаты. В ее обязанности входило расчет заработной платы. Васютину Е.В. знает с ноября 2009г., неприязненных отношений с ней не имеется, оснований для оговора Васютину Е.В. у нее нет. Васютина Е.В. с января 2010г. работала исполнительным директором МУП ЖКХ адрес. Руководство предприятия вменило ей в обязанности согласование договоров подряда с физическими лицами на предмет соблюдения фонда оплаты труда, заключение этих договоров и контроль за выполнением предусмотренных в них работ она не осуществляла, т.к. это не было ее обязанностью. При предъявлении договоров подряда, актов выполнения работ и платежных документов /т.1 л.д.74-86/ на обозрение свидетель ДАГ пояснила, что договор подряда с ВНВ от дата она не оформляла, не ее почерк, в договоре имеется подпись Васютиной, как заказчика, от имени МУП ЖКХ. Она расписалась в этом договоре лишь о согласовании, что подразумевало с учетом выплат по договору не превышение установленного размера фонда оплаты труда на предприятии. В акте от дата о выполнении работ имеется подпись Васютиной, ее подписи нет, она не видела этого акта. По платежной ведомости № от дата за ВНВ она деньги в сумме 4002 рубля не получала, подпись не ее. Договор подряда от дата с ИДА она не оформляла, почерк не ее, в договоре имеется подпись НВА, как заказчика, от имени МУП ЖКХ, она расписалась лишь о согласовании, как и ранее о не превышении фонда оплаты труда предприятия. В акте от дата, который оформлен не ею, т.к. почерк не ее, имеется подпись НВА, как руководителя предприятия. По платежной ведомости № от дата за ИДА она деньги в сумме 3654 рублей не получала, подпись не ее. Договор подряда с ИДА от дата она не оформляла, почерк не ее, в договоре имеется подпись Васютиной, как заказчика от имени МУП ЖКХ, в акте от дата о выполнении работ также имеется подпись Васютиной. В расходном кассовом ордере № от дата имеется ее подпись, эти деньги 5010 рублей за ИДА по распоряжению Васютиной Е.В. получила она, а затем передала эти деньги в полном объеме лично Васютиной. Договор подряда с ИДА от дата писала она, указание об этом и о содержании работ по договору ей дала исполнительный директор Васютина. Эти договор от дата и акт от дата оформлялись ею на одном листе, с обратной стороны одновременно по дате, указанной в акте. В данном договоре и акте имеются подписи Васютиной, как заказчика, от имени МУП ЖКХ. По платежной ведомости № от дата деньги в сумме 5000 рублей за ИДА она не получила, подпись не ее. Договор подряда с ААС от дата писала она, указание об оформлении договора и необходимой сумме оплаты ей дала исполнительный директор Васютина. Договор от дата и акт от дата оформлялись ею на одном листе, с обратной стороны одновременно по дате, указанной в акте. В данном договоре она расписалась лишь о согласовании, как и ранее о не превышении фонда оплаты труда предприятия. В данном договоре от дата и в акте от дата имеются подписи Васютиной, как заказчика, от имени МУП ЖКХ. Содержание работ по этому договору придумала она сама, фамилию ААС ей предложила работник отдела кадров МУП ЖКХ ХГИ, которой она сообщила о распоряжении Васютиной по оформлению договора подряда на любое лицо. По платежной ведомости № от дата деньги за ААС она не получала, подпись не ее. Договор подряда с ААС от дата писала она, указание об оформлении договора и необходимой сумме оплаты по договору ей дала исполнительный директор Васютина. Эти договор от дата и акт от дата оформлялись ею на одном листе, с обратной стороны одновременно по дате, указанной в акте. В данном договоре она расписалась лишь о согласовании, как и ранее о не превышении фонда оплаты труда предприятия. В данном договоре от дата и в акте от дата имеются подписи Васютиной, как заказчика, от имени МУП ЖКХ. Содержание работ по этому договору придумала она сама, оформление договора на имя ААС она согласовала с ХГИ, которой сообщила о распоряжении Васютиной по оформлению данного договора подряда на любое лицо. По платежной ведомости № от дата имеется ее подпись, деньги в сумме 7003 рублей за ААС по распоряжению Васютиной получила она, а затем передала их в полном объеме лично Васютиной Е.В. Все представленные платежные ведомости и расходные кассовые ордера утвердила Васютина, как руководитель предприятия. В МУП ЖКХ адрес в аренде находился а/м «ВАЗ-2111», принадлежавший мужу Васютиной Е.В., данный автомобиль использовался для перевозки работников предприятия из адрес в адрес, управлял им всегда ЧОВ. Вышеуказанные подложные договоры оформлялись, чтобы были деньги для ремонта а/м «ВАЗ-2111», принадлежавшего семье Васютиных. Почему данный автомобиль не могли ремонтировать в гараже водители и механики МУП ЖКХ адрес и приобретались ли запчасти для а/м «ВАЗ-2111», она не знает. О ремонте а/м «Сузуки» и а/м «Тойота Алекс» она не знает. Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ДАГ, что в должности начальника отдела труда и зарплаты МУП ЖКХ адрес она работала с сентября 2009г. В ее должностные обязанности входил контроль фонда зарплаты. С февраля по июль 2010г. по указанию руководителей МУП ЖКХ НВА и Васютиной ею оформлялись фиктивные договоры подряда на имя ИДА, МГВ, ААС, ВНВ и М. Она понимала, что данные лица не будут работать в МУП ЖКХ адрес, однако, распоряжения НВА и Васютиной она должна была исполнять. В феврале-марте 2010г. с целью празднования дня работника ЖКХ в МУП ЖКХ адрес по указанию Васютиной были оформлены фиктивные договоры подряда на ВНВ и М. ВНВ она никогда не видела, ее данные взяла из компьютерной базы МУП ЖКХ адрес. Данные на ИДА ей передала Васютина, а на ААС дала ХГИ, которую она сама об этом попросила, т.к. это ей поручила Васютина. Все эти договоры подряда были фиктивные, деньги по ним шли на ремонт принадлежавшей Васютиной Е.В. машины, находившейся в аренде в МУП ЖКХ. Распоряжения об оформлении договора на ИДА ей дала Васютина. Предметом нескольких договоров был ремонт автомашины Васютиной. Исполняя указание Васютиной по оформлению договоров подряда, в остальных договорах их предмет она определяла сама, ее задача лишь исполнение технической стороны оформления. После оформления договоров она относила их на подпись Васютиной без подписей сторон, одновременно при оформлении договора по указанию Васютиной она сразу же оформляла акт о выполнении. Договоры подряда оформлялись «задними числами». Договор подряда от дата на имя ВНВ и акт к нему, договор подряда от дата на имя ИДА и акт к нему, договор подряда от дата на имя ИДА и акт к нему оформляла не она. Договор подряда на имя ИДА и акт к нему, договоры подряда от дата и от дата на имя ААС и акты к ним оформляла она. Затем, когда Васютина их подписывала, она отдавала договоры подряда и акты в бухгалтерию предприятия. В расходном кассовом ордере № от дата она расписалась за ИДА своей подписью и получила 5010 рублей, передав их Васютиной. В платежной ведомости № от дата она расписалась за ААС и, получив деньги, затем передала их Васютиной, т.к. было указание НВА вернуть Васютиной таким образом премию, которую Васютину до этого лишили. В платежной ведомости № от дата она расписалась за ААС и, получив в кассе МУП ЖКХ адрес 7003 рублей, затем данные деньги передала Васютиной Е.В. /т.1 л.д.206-209, т.2 л.д.159/ Свидетель ДАГ подтвердила в основной части оглашенные показания, при обозрении данных протоколов допроса /т.1 л.д.206-209, т.2 л.д.159/ заявила, что все подписи и ознакомительные записи выполнены ею. Заявила, что не подтверждает данные, что передавала деньги в сумме 5010 рублей ЧОВ, т.к. всегда отдавала деньги, полученные ею за иных лиц по договорам подряда, только Васютиной. Договор подряда и акт о его исполнении на имя ВНВ она не составляла, почерк не ее. Ей известно, что НВА весной 2010г. своим приказом лишил исполнительного директора Васютину премии, а затем ей дали команду посредством заключения подложного договора сделать возврат этой премии Васютиной. Она и Васютина Е.В. просчитали сумму, на которую нужно для этого оформить договор подряда. Подпись в платежной ведомости № от дата о получении денег 10000 рублей на имя ААС ей не принадлежит, она этих денег не получала. Кто получил эти деньги, она не знает. После получения денег в кассе бухгалтерии МУП ЖКХ в сумме 7003 рублей по платежной ведомости № от дата она их сразу же передала Васютиной Е.В. Договоры с ИДА и ААС ею составлялись по указанию Васютиной. Она не могла не исполнять эти указания, т.к. находилась в подчинении Васютиной. Все договоры, выполнив техническую сторону по их оформлению, она без подписей сторон передавала лично Васютиной, кто и как их подписывал, она не знает. Показаниями свидетеля ВЕН, что с декабря 2006г. по август 2010г. у него в собственности имелся а/м «ВАЗ-2111». Его жена Васютина Е.В. с начала 2010г. работает исполнительным директором в МУП ЖКХ адрес. По просьбе жены для перевозки работников МУП ЖКХ из адрес в адрес в январе 2010г. он передал по договору аренды в МУП ЖКХ адрес свой а/м «ВАЗ-2111». Данный договор он подписал дома, от имени МУП ЖКХ договор подписал НВА, в связи с изменением арендной платы договор еще 2 раза заключался, всего срок аренды был с января 2010г. по дата В момент передачи а/м «ВАЗ-2111» имелась неисправность генератора. В период аренды он предлагал ЧОВ забрать а/м «ВАЗ-2111», он хотел устранить коррозию на кузове, но ЧОВ не отдал ему этот автомобиль. В июле 2010г. автомобиль ему вернули в неудовлетворительном состоянии, при этом акт приема-передачи не составлялся. Он знает, что за период аренды в его автомобиле был заменен генератор, иных работ по ремонту не производилось. Перед продажей в августе 2010г. он отремонтировал данный свой автомобиль. При предъявлении договора аренды а/м «ВАЗ-2111» от дата /т.1 л.д.104-105/ и копий договоров аренды от дата и от дата /т.1 л.д.111-113/ на обозрение свидетель ВЕН подтвердил, что все эти договоры подписывал он. Показаниями свидетеля САВ, что в должности механика гаража МУП ЖКХ адрес он работает с 2008г., неприязни с исполнительным директором МУП ЖКХ Васютиной у него нет. В его обязанности входит проверка технического состояния автотехники предприятия, под его контролем проходит ремонт водителями машин в МУП ЖКХ, приобретение к ним запасных частей. А/м «ВАЗ-2111», принадлежавший мужу исполнительного директора Васютиной, находился в аренде в МУП ЖКХ адрес с начала 2010г. по июль 2010г. Этот автомобиль использовался для доставки работников предприятия из адрес в адрес, им постоянно управлял ЧОВ. Техническое состояние а/м «ВАЗ-2111» было удовлетворительным, он был на ходу, при поступлении этого автомобиля в МУП ЖКХ имелись неполадки с генератором, требовалась замена ремней. В период аренды этот автомобиль в гараже МУП ЖКХ не ремонтировался. Ему известно, что в МУП ЖКХ адрес иногда заключают договоры подряда с физическими лицами на выполнение разных работ, которые не могут быть произведены работниками МУП ЖКХ. В случае необходимости производства таких работ в гараже их предприятия акты о выполнении работ всегда подписывал он и водители ремонтируемых машин. Затем эти акты он передавал в бухгалтерию МУП ЖКХ. В 2010г. он не видел никаких договоров подряда на ремонт машин, эксплуатировавшихся либо находившихся в аренде в МУП ЖКХ адрес. По договорам аренды в их предприятии ремонт автомашин предусмотрен за счет арендатора, т.е. в гараже работниками МУП ЖКХ. Ему известно со слов ЧОВ что на а/м «ВАЗ-2111» в автосервисе адрес заменили генератор, также был кузовной ремонт по снятию коррозии у лобового стекла. Он знает, что в данном автомобиле ЧОВ заменялся воздушный фильтр, который приобретался им по безналичному расчету в магазине «Закат-2» адрес. На а/м «Сузуки» постоянно ездил конкурсный управляющий НВА, ремонт этого автомобиля в гараже МУП ЖКХ не производился. А/м «Тойота Алекс» он видел у здания МУП ЖКХ адрес, в гараже их предприятия данный а/м «Тойота Алекс» никогда не ремонтировался. Для а/м «Сузуки» и а/м «Тойота Алекс» запасных частей он не приобретал. На а/м «ВАЗ-2111», а/м «Сузуки», а/м «Тойота Алекс» в 2010г. актов о выполнении работ по ремонту этих автомашин он не составлял и не подписывал. Он знает, что к концу аренды в июне 2010г. на а/м «ВАЗ-2111» был постоянный шум в коробке передач, разбита рулевая колонка, сожжено сцепление, т.к. тяжело включалось. По окончанию срока аренды акт приема-передачи а/м «ВАЗ-2111» он не составлял, кто и как этот автомобиль передал из МУП ЖКХ собственнику, он не знает. Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: Свидетель МЛН поясняла, что работала с 2006г. бухгалтером-кассиром МУП ЖКХ адрес, в отсутствие кассира П выдавала в кассе по платежным ведомостям и кассовым ордерам зарплату работникам МУП ЖКХ. Платежная ведомость № от дата, расходные кассовые ордера № от дата, 293 от дата подписаны ею и главным бухгалтером ТИБ. ЧОВ неоднократно брал в кассе их предприятия ведомости вместе с деньгами, а впоследствии приносил ведомости назад в кассу с имевшимися в них подписями. /т.1 л.д.212, 215/ Свидетель ГЕВ поясняла, что работала с сентября 2008г. бухгалтером МУП ЖКХ адрес, выполняла иногда обязанности кассира, выдавая в кассе по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам заработную плату работникам МУП ЖКХ. Платежная ведомость № от дата подписана ею. По данной ведомости деньги в сумме 5000 рублей за ИДА она выдала ЧОВ, который и расписался в ведомости. Об этой выдаче денег иному лицу ей дали указание. ИДА она не знает. /т.1 л.д.216/ Свидетель БГВ пояснял, что с 1995г. работал в должности главного инженера МУП ЖКХ адрес. В их предприятии при необходимости ремонта автотранспорта заведующий гаражом подает письменную заявку об этом, на которой он делает резолюцию о необходимости производства ремонта. Затем руководство МУП ЖКХ адрес подписывает заявку на выделение денег, и заявка с подписью попадает в снабжение, после чего выписывается снабженцу счет, который передается в бухгалтерию на оплату. Потом приобретаются запасные части, необходимые материалы, которые передаются заявителю по накладной, и слесаря ремонтируют автотранспорт. Со слесарями никаких договоров не заключается. При необходимости привлечения во время ремонта высококвалифицированных специалистов с данными лицами заключались договоры подряда с МУП ЖКХ, которые готовил заведующий гаражом. Через него представленные договоры подряда не проходили, поэтому на них его визы нет. Контроль за выполнением работ по таким договорам подряда возложен на заведующего гаражом. Выполнение работ фиксируется актом приема выполненных работ, который визируется заведующим гаражом, подтверждающим выполнение работ, и подписывается обеими сторонами договора (заказчиком и подрядчиком). Согласно копии акта о выполнении работ по договору подряда от дата МГВ выполнил ремонт подвески а/м «ВАЗ-2111», ремонт защиты двигателя, ремонт печки вентилятора и частичную покраску кузова автомобиля. Этот акт подписан заказчиком и подрядчиком, но отсутствует виза заведующего гаражом, хотя должна быть. Об указанных работах он ничего не знает, МГВ не знает. На обратной стороне акта имеется договор подряда от дата, подписанных МГВ и Васютиной, с указанием того же вида работ и суммы договора 6880 рублей. Данный договор он ранее не видел. Согласно акту о выполнении работ по договору подряда от дата по договору подряда от дата МГВ выполнил ремонт КПП а/м «Тойота Алекс» гос. №. Данный акт подписан заказчиком и подрядчиком, но отсутствует виза заведующего гаражом, хотя должна быть. Об указанных работах он ничего не знает. На обратной стороне акта имеется договор подряда от дата, подписанный МГВ и Васютиной, с указанием того же вида работ и суммы договора 6900 рублей. Данный договор он ранее не видел. Согласно акту о выполнении работ по договору подряда от дата по договору подряда от дата ИДА осуществил техническое обслуживание и ремонт а/м «Тойота Алекс». Указанный акт подписан заказчиком и подрядчиком, но отсутствует виза заведующего гаражом, хотя должна быть. Об указанных работах он ничего не знает. На обратной стороне акта имеется договора подряда от дата, подписанный ИДА и Васютиной, с указанием того же вида работ и суммы договора 5748 рублей. Данный договор он ранее не видел, ИДА не знает. Согласно акта от дата о выполнении работ по договору подряда от дата ААС выполнил ремонт коробки передач а/м «Тойота Алекс». Указанный акт подписан заказчиком и подрядчиком, но отсутствует виза заведующего гаражом, хотя должна быть, об указанных работах ничего не знает. На обратной стороне акта имеется договор подряда от дата, подписанный ААС и Васютиной, с указанием того же вида работ и суммы договора 8050 рублей. Данный договор согласован ДАГ. Данный договор он ранее не видел, ААС не знает. Согласно акту о дата о выполнении работ по договору подряда от дата МГВ выполнил замену ремня ГРМ с роликом натяжителя, ремонт подвески, замену шаровой опоры а/м «Тойота Алекс» гос. №. Указанный акт подписан обеими сторонами заказчиком и подрядчиком, но отсутствует виза заведующего гаражом, хотя должна быть. Об указанных работах он ничего не знает. На обратной стороне акта имеется договор подряда от дата, подписанный МГВ и Васютиной, с указанием того же вида работ и суммы договора 13793 рублей. Данный договор он не видел. Согласно акту от дата о выполнении работ по договору подряда от дата ИДА выполнил тех. обслуживание и ремонт а/м «ВАЗ-2111». Указанный акт подписан заказчиком и подрядчиком, но на акте отсутствует виза заведующего гаражом, хотя должна быть. Об указанных работах он не знает. На обратной стороне акта имеется договор подряда от дата, подписанный ИДА и Васютиной и завизированный начальником ОТиЗ ДАГ с указанием того же вида работ и суммы договора 4200 рублей. Данный договор он не видел. Согласно акту от дата о выполнении работ по договору подряда от дата ИДА выполнил ремонт КПП а/м «ВАЗ-2111», техническое обслуживание а/м «Сузуки», техническое обслуживание а/м «Тойота Алекс» (замена масла, фильтров, протяжка). Указанный акт подписан заказчиком и подрядчиком, но на данном акте отсутствует виза заведующего гаражом, хотя должна быть. Об указанных работах он не знает. На обратной стороне акта имеется договор подряда от дата, подписанный ИДА и Васютиной, с указанием того же вида работ и суммы договора 23000 рублей. Данный договор он не видел. Подписи в данных документах от имени Васютиной похожи на подписи Васютиной. /т.1 л.д.220-222/ Свидетель СВА пояснял, что с 2008г по август 2010г. он работал в должности заведующего гаражом МУП ЖКУ адрес, где был установлен следующий порядок ремонта автотранспорта: в случае необходимости произвести ремонт автотехники он подавал главному инженеру МУП ЖКХ БГВ заявку на ремонт. Поиск лица, которое будет делать ремонт, осуществлял механик гаража САВ. С найденными слесарями механиком заключался договор подряда, который подписывали руководитель МУП ЖКХ и слесарь, проводивший ремонт. Договор визировал главный инженер, подтверждая необходимость проведения ремонта. После ремонта автотранспорта составлялся акт о выполнении работ, который визировался им, а затем подписывался руководителем МУП ЖКХ и слесарем. Затем договор и акт передавались для начисления автослесарю денег за произведенный им ремонт. Договор подряда от дата, заключенный между МУП ЖКХ адрес в лице Васютиной и ИДА, что ИДА обязался произвести техническое обслуживание и ремонт а/м «ВАЗ-2111» за 4200 рублей, он никогда не видел. Заявку на техническое обслуживание и ремонт а/м «ВАЗ-2111» он не подавал, указанный договор главный инженер не визировал. ИДА он не знает. Акта от дата о выполнении работ по договору от дата он никогда не видел, его визы на акте нет. На территории гаража указанные работы не проводились. Договора подряда от дата, заключенного между МУП ЖКХ адрес в лице Васютиной и МГВ согласно которому МГВ обязался произвести замену ремня ГРМ с роликом натяжителя, ремонт подвески, замену шаровой опоры а/м «Тойота Алекс» гос. № за 13793 рублей, он никогда не видел. Заявку на техническое обслуживание и ремонт а/м «Тойота Алекс» он не подавал, такого автомобиля в МУП ЖКХ никогда не было, указанный договор главный инженер не визировал. МГВ он не знает. Акта от дата о выполнении работ по договору от дата он никогда не видел, его визы на акте нет. На территории гаража указанные работы не проводились. Договора подряда от дата, заключенного между МУП ЖКХ адрес в лице Васютиной и ААС, что ААС обязался произвести ремонт коробки передач а/м «Тойота Алекс» за 8050 рублей, он никогда не видел. Заявку на ремонт коробки передач а/м «Тойота Алекс» он не подавал, указанный договор главный инженер не визировал. ААС он не знает. Акта от дата о выполнении работ по договору от дата он никогда не видел, его визы на акте нет. На территории гаража указанные работы не проводились. Договора подряда от дата, заключенного между МУП ЖКХ адрес в лице Васютиной и ИДА, что ИДА обязался произвести ремонт коробки передач, тех. обслуживание а/м «Сузуки» и а/м «Тойота Алекс» (замена масла, фильтра, протяжка) за 23000 рублей, он никогда не видел. Заявку на указанный вид работ он не подавал, данный договор главный инженер не визировал. Акта от дата о выполнении работ по договору от дата он никогда не видел, его визы на акте нет. На территории гаража указанные работы не проводились. Договора подряда от дата, заключенного между МУП ЖКХ адрес в лице Васютиной и МГВ, что МГВ обязался произвести ремонт коробки передач а/м «Тойота Алекс» гос. № за 6900 рублей, он никогда не видел. Заявку на указанный вид работ он не подавал, данный договор главный инженер не визировал. Акта от дата по выполнению работ по договору от дата он никогда не видел, его визы на акте нет. На территории гаража указанные работы не проводились. Договора подряда от дата, заключенного между МУП ЖКХ адрес в лице Васютиной и ИДА, что ИДА обязался произвести техническое обслуживание и ремонт а/м «Тойота Алекс» за 5748 рублей, он никогда не видел. Заявку на указанный вид работ он не подавал, данный договор главный инженер не визировал. Акта от дата по выполнению работ по договору от дата он никогда не видел, его визы на акте нет. На территории гаража указанные работы не проводились. /т.1 л.д.223-225/ Свидетель РОВ поясняла, что с 2009г. она работала как привлеченный специалист в МУП ЖКХ адрес. У нее в собственности имеется а/м «Тойота Алекс» рег. №, который в ноябре 2009г. передала в пользование МУП ЖКХ адрес по договору аренды, заключенному до конца 2009г., а затем он был продлен по дополнительному соглашению. Данной машиной управляет только она, доверенности на ее управление она никому не оформляла. За период аренды машина находилась в исправном состоянии, ремонту не подвергалась. О том, что на ремонт ее автомашины оформлялись договоры подряда, по которым производилась оплата ремонта автомашины, она не знала. МУП ЖКХ адрес денег на ремонт машины ей не выделяло. /т.1 л.д.229/ (По эпизодам № 1, № 2, № 3 - хищения денежных средств в рамках договоров подряда на имя ИДА) Вина подсудимой Васютиной Е.В. в совершении указанных преступлений также подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля ИДА, что по специальности является машинистом - трактористом, но никогда не работал по этой специальности. В 2010г. в МУП ЖКХ адрес не работал. Знает Васютину Е.В. около 10-15 лет, она приходится крестной его дочери, неприязни с Васютиной у него нет. В январе 2010г., находясь у него в гостях, Васютина Е.В. попросила его дать ей его паспорт, сказав, что использует его паспорт при заключении от его имени в МУП ЖКХ адрес договоров подряда по ремонту автомобильной техники. Он, доверяя Васютиной, передал ей свой паспорт. От следователя ему известно, что от его имени были заключены в МУП ЖКХ адрес несколько договоров подряда. Данные договоры он не подписывал, работ не исполнял и денег по этим договорам в МУП ЖКХ адрес не получал. Он не занимается ремонтом автомобилей, т.к. не умеет этого делать. При предъявлении договоров подряда, актов выполнения работ и платежных документов /т.1 л.д.76-82/ на обозрение свидетель ИДА подтвердил, что все подписи от его имени в договорах подряда от дата, от дата, от дата, актах о выполнении работ от дата, от дата, от дата платежных ведомостях № от дата, № от дата, расходных кассовых ордерах № от дата, № от дата выполнены не им. Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля МГВ, что в МУП ЖКХ адрес он работал с дата, до этого в данном предприятии никакой работы он не выполнял. С дата за ним был закреплен а/м «ВАЗ-2111», но на этом автомобиле он не ездил и не ремонтировал. Никаких договоров подряда он не подписывал, денег не получал, актов о выполнении работ не подписывал. В представленных платежных ведомостях подписи ему не принадлежат, денежных средств по ним он не получал. /т.1 л.д.183-184/ - рапортом от дата следователя СО при ОМВД России по адрес, что исполнительный директор МУП ЖКХ адрес Васютина Е.В., подписав от имени данной организации, как заказчика, дата подложный договор с подрядчиком ИДА и дата акт о выполненных им работах, похитила по ним денежные средства, принадлежавшие МУП ЖКХ адрес. /т.1 л.д.3/ - рапортом от дата следователя СО при ОМВД России по адрес, что исполнительный директор МУП ЖКХ адрес Васютина Е.В., подписав от имени данной организации, как заказчика, дата подложный договор с подрядчиком ИДА и дата акт о выполненных им работах, а также расходный кассовый ордер № от дата, похитила по ним денежные средства, принадлежавшие МУП ЖКХ адрес. /т.1 л.д.4/ - рапортом от дата следователя СО при ОМВД России по адрес, что исполнительный директор МУП ЖКХ адрес Васютина Е.В., подписав от имени данной организации, как заказчика, дата подложный договор с подрядчиком ИДА и дата акт о выполненных им работах, а также платежную ведомость № от дата, похитила по ним денежные средства, принадлежавшие МУП ЖКХ адрес. /т.1 л.д.7/ - договором подряда от дата, заключенного МУП ЖКХ адрес (заказчик) в лице исполнительного директора Васютиной Е.В. с подрядчиком (указан ИДА) на сумму 4200 рублей на предмет выполнения в период с 15 по дата работ: технического обслуживания и ремонта автомобиля «ВАЗ-2111». /т.1 л.д.76/ - актом от дата о выполненных работах, что МУП ЖКХ адрес (заказчик) в лице исполнительного директора Васютиной Е.В. принята от подрядчика (указан ИДА) работа по договору подряда от дата: техническое обслуживание и ремонт а/м «ВАЗ-2111». /т.1 л.д.76/ - платежной ведомостью № от дата МУП ЖКХ адрес, что из кассы предприятия на имя ИДА выданы деньги в сумме 3654 рублей. /т.1 л.д.77/ - договором подряда от дата, заключенного МУП ЖКХ адрес (заказчик) в лице исполнительного директора Васютиной Е.В. с подрядчиком (указан ИДА) на сумму 23000 рублей на предмет выполнения в период с 01 по дата работ: ремонта КПП а/м «ВАЗ-2111», технического обслуживания а/м «Сузуки», технического обслуживания а/м «TOYOTAALLEX» (замена масла, фильтров, протяжка). /т.1 л.д.78/ - актом от дата о выполненных работах, что МУП ЖКХ адрес (заказчик) в лице исполнительного директора Васютиной Е.В. принята от подрядчика (указан ИДА) работа по договору подряда от дата: ремонт КПП а/м «ВАЗ-2111», техническое обслуживание а/м «Сузуки» и а/м «TOYOTAALLEX» (замена масла, фильтров, протяжка). /т.1 л.д.78/ - расходным кассовым ордером № от дата МУП ЖКХ адрес, что из кассы предприятия на имя ИДА выданы деньги в сумме 15000 рублей. /т.1 л.д.79/ - расходным кассовым ордером № от дата МУП ЖКХ адрес, что из кассы предприятия на имя ИДА выданы деньги в сумме 5010 рублей. /т.1 л.д.80/ - договором подряда от дата, заключенного МУП ЖКХ адрес (заказчик) в лице исполнительного директора Васютиной Е.В. с подрядчиком (указан ИДА) на сумму 5748 рублей на предмет выполнения в период с 11 по дата работ: технического обслуживания и ремонта а/м «TOYOTAALLEX». /т.1 л.д.81/ - актом от дата о выполненных работах, что МУП ЖКХ адрес (заказчик) в лице исполнительного директора Васютиной Е.В. принята от подрядчика (указан ИДА) работа по договору подряда от дата: техническое обслуживание и ремонт а/м «TOYOTAALLEX». /т.1 л.д.81/ - платежной ведомостью № от дата МУП ЖКХ адрес, что из кассы предприятия на имя ИДА выданы деньги в сумме 5000 рублей. /т.1 л.д.82/ - договором от дата аренды автомобиля, что МУП ЖКХ адрес (арендатор) на срок с дата по дата арендует у ВЕН (арендодатель) а/м «ВАЗ-2111» гос. №, при этом согласно п.3.1 договора автомобиль передается в исправном состоянии, а п.3.3 - арендатор производит в процессе эксплуатации весь ремонт автомобиля за свой счет. /т.1 л.д.104-105/ - копией договора от дата аренды автомобиля, что МУП ЖКХ адрес (арендатор) на срок с дата по дата арендует у ВЕН (арендодатель) а/м «ВАЗ-2111» гос. №, при этом согласно п.3.1 договора автомобиль передается в исправном состоянии, а п.3.3 - арендатор производит весь ремонт автомобиля за свой счет. /т.1 л.д.111-112/ - копией договора от дата аренды автомобиля, что МУП ЖКХ адрес (арендатор) на срок с дата по дата арендует у ВЕН (арендодатель) а/м «ВАЗ-2111» гос. № при этом согласно п.3.2 - арендатор производит весь текущий ремонт автомобиля и расходы по его эксплуатации, техническое обслуживание автомобиля за свой счет. /т.1 л.д.113/ - протоколом от дата выемки, что у индивидуального предпринимателя СВМ в адрес изъята копия квитанции №. /т.1 л.д.116/ - протоколом от дата осмотра документа - копии квитанции №, признанной постановлением от дата вещественным доказательством, приобщенной к уголовному делу. /т.1 л.д.117-118/ - копией квитанции № от дата, выписанной на ЧОВ, с указанием произведенных работ: снятие, установка дефек. генератора, стоимость оплаты - 400 рублей. /т.1 л.д.119/ - справкой ООО «Автомир-Паскер» адрес, что стоимость генератора на а/м «ВАЗ-2111» в январе-феврале 2010г. составляла 3100 рублей. /т.1 л.д.120/ (По эпизоду № - хищения денежных средств в рамках договора подряда на имя ААС) Вина подсудимой Васютиной Е.В. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами: Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: Свидетель ААС пояснял, что проживает вместе с гражданской женой ХГИ, которая работает в МУП ЖКХ адрес. В августе 2010г. от сотрудников милиции он узнал, что был трудоустроен в МУП ЖКХ адрес, однако, в данную организацию он не трудоустраивался, никогда договоров подряда с МУП ЖКХ адрес не заключал и денег там не получал. Договоры подряда от дата и от дата заключены МУП ЖКХ адрес якобы с ним, однако, подписи в них ему не принадлежат. Указанные в платежных ведомостях от дата и от дата деньги в сумме 10000 рублей и 7003 рублей он не получал, подписи в данных платежных ведомостях выполнены не им. /т.1 л.д.190/ Свидетель ХГИ поясняла, что с июля 2009г. работала инспектором отдела кадров МУП ЖКХ адрес. В апреле - мае 2010г. к ней обратилась начальник отдела труда и заработной платы МУП ЖКХ ДАГ с просьбой найти физическое лицо, с которым можно было оформить договор подряда, т.к., со слов ДАГ, это было указание руководителей предприятия Васютиной или НВА. Она продиктовала ДАГ паспортные данные своего гражданского мужа ААС. Кто оформлял договор подряда на ААС и расписывался за ААС в договоре подряда, получив за него деньги, она не знает. /т.1 л.д.197-198/ Свидетель МАН пояснял, что с 1999г. по апрель 2010г. работал в МУП ЖКХ адрес в должности начальника электромеханического отдела. ААС ему не знаком, в его отделе ААС никогда не работал, никаких работ не выполнял. /т.1 л.д.218-219/ - рапортом от дата следователя СО при ОМВД России по адрес, что исполнительный директор МУП ЖКХ адрес Васютина Е.В., подписав от имени данной организации, как заказчика, дата подложный договор с подрядчиком ААС и дата акт о выполненных им работах, а также платежную ведомость № от дата, похитила по ним денежные средства, принадлежавшие МУП ЖКХ адрес. /т.1 л.д.8/ - договором подряда от дата, заключенного МУП ЖКХ адрес (заказчик) в лице исполнительного директора Васютиной Е.В. с подрядчиком (указан ААС) на сумму 8050 рублей на предмет выполнения в период с 01 по дата работ: ремонта коробки передач на автомобиле «TOYOTAALLEX». /т.1 л.д.85/ - актом от дата о выполненных работах по договору подряда, что МУП ЖКХ адрес (заказчик) в лице исполнительного директора Васютиной Е.В. принята от подрядчика (указан ААС) работа по договору подряда от дата: ремонт коробки передач на а/м «TOYOTAALLEX». /т.1 л.д.85/ - платежной ведомостью № от дата МУП ЖКХ адрес, что из кассы предприятия на имя ААС выданы деньги в сумме 7003 рублей. /т.1 л.д.86/ - справкой от дата начальника ФЭС МУП ЖКХ адрес БИГ и копией приходного кассового ордера № от дата, что Васютиной Е.В. внесены дата в кассу МУП ЖКХ адрес денежные средства в сумме 7003 рубля в качестве возмещения материального ущерба. /т.3 л.д.76-77/ А также доказательствами по всем вышеуказанным эпизодам совершенных преступлений: - рапортом от дата следователя СО при ОМВД России по адрес, что с дата по дата по подложным договорам и актам о выполненных по ним работах, подписанным исполнительным директором МУП ЖКХ Васютиной Е.В. (как заказчиком) и ААС, ИДА (как подрядчиками), были похищены деньги в сумме 73136 рублей. /т.1 л.д.2/ - копией решения Арбитражного суда адрес от дата по делу №., что МУП ЖКХ адрес признано несостоятельным (банкротом) и на нем открыто конкурсное производство. /т.1 л.д.34-37/ - копиями справок ОАО «Уралсиб», что на расчетном счете МУП ЖКХ адрес находятся на дата - 0 рублей, на дата - 3088 рублей 43 копейки. Задолженность по картотеке составляла на дата - 62526608 рублей 30 копеек, на дата - 72600343 рублей 67 копеек. /т.1 л.д.38-39/ - копией приказа №-к от дата конкурсного управляющего МУП ЖКХ адрес, что Васютина Е.В. принята на работу в МУП ЖКХ на должность исполнительного директора. /т.1 л.д.41/ - копией приказа №-п от дата конкурсного управляющего МУП ЖКХ адрес НВА, что исполнительному директору МУП ЖКХ Васютиной Е.В. с дата предоставлено право подписи различных документов, в том числе, договоров подряда с физическими лицами, платежные документы и бухгалтерскую отчетность. /т.1 л.д.42/ - копией должностной инструкции от дата исполнительного директора МУП ЖКХ адрес Васютиной Е.В., с которой она ознакомлена под роспись, что Васютина отвечает, в том числе, за организацию управления и учета движения финансовых ресурсов предприятия, договорную документацию, за расходование денежных средств: имеет права, в том числе, давать руководителям структурных подразделений предприятия указания по вопросам организации и ведения финансовой работы, визировать все документы по финансово-экономической деятельности. /т.1 л.д.43-47/ - копией протокола от дата выемки, что в здании МУП ЖКХ адрес изъята бухгалтерская документация: договоры подряда и акты выполненных работ, договоры и дополнительные к ним соглашения, платежные ведомости и расходные кассовые ордера. /т.1 л.д.52-53/ - копией протокола от дата осмотра документов МУП ЖКХ адрес: договоров подряда от дата, от дата и от дата - все с ИДА, от дата - с ААС; актов выполненных работ от дата, от дата, от дата - все с ИДА, от дата - с ААС; платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, с приложениями, содержащими сведения о выдаче денежных средств, признанных постановлениями от дата и дата вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу. /т.1 л.д.54-72/ - протоколом выемки от дата, что в МУП ЖКХ адрес изъяты договоры аренды данным предприятием у физических лиц легковых автомобилей «ВАЗ-2111», «Сузуки», «TOYOTAALLEX». /т.1 л.д.101-103/ - договором от дата аренды автомобиля, что МУП ЖКХ адрес (арендатор) на срок по дата арендует у РОВ (арендодатель) а/м «TOYOTAALLEX» гос. №, при этом согласно п.1.4 договора арендатор производит в процессе эксплуатации текущий ремонт автомобиля и его содержание за свой счет. /т.1 л.д.106/ - дополнительным соглашением от дата к договору аренды автомобиля «TOYOTAALLEX» от дата, что срок действия договора продлен до дата /т.1 л.д.109/ - протоколом выемки от дата, что исполнительный директор МУП ЖКХ адрес Васютина Е.В. заявила, что за период с февраля по июль 2010г. в МУП ЖКХ отсутствуют документы на оплату технического обслуживания и ремонта арендованных автомашин, т.к. запчасти для этого данным предприятием не закупались. /т.1 л.д.122-123/ - справкой от дата начальника финансово-экономической службы МУП ЖКХ адрес БИГ, что на автомобили «ВАЗ-2111» и «TOYOTAALLEX», находившиеся в аренде в МУП ЖКХ, запасные части не приобретались. /т.1 л.д.124/ - протоколом от дата получения у ВНВ образцов подписи для сравнительного исследования. /т.1 л.д.131/ - протоколом от дата получения у ИДА образцов подписи для сравнительного исследования. /т.1 л.д.135/ - протоколом от дата получения у ААС образцов подписи для сравнительного исследования. /т.1 л.д.137/ - заключением эксперта № от дата по судебной почерковедческой экспертизе, что подписи от имени Васютиной Е.В. в договоре подряда от дата с ИДА и в акте выполненных работ по договору от дата - выполнены НВА /т.1 л.д.147-162/ - справкой от дата начальника финансово-экономической службы МУП ЖКХ адрес БИГ, что у ИДА с суммы 4200 рублей, предусмотренной договором от дата, удержан НДФЛ в размере 546 рублей и к выплате подлежит 3654 рубля; у ИДА с суммы 5759 рублей, предусмотренной договором от дата, удержан НДФЛ в размере 749 рублей и к выплате подлежит 5010 рублей; у ИДА с суммы 5748 рублей, предусмотренной договором от дата, удержан НДФЛ в размере 747 рублей и к выплате подлежит 5000 рубля; у ААС с суммы 8050 рублей, предусмотренной договором от дата, удержан НДФЛ в размере 1047 рублей и к выплате подлежит 7003 рубля. /т.1 л.д.170/ - распечаткой с компьютерной базы расчета заработной платы МУП ЖКХ адрес за 2010г., что по соглашениям с ИДА от дата - дата ИДА начислено 23000 рублей (17241 рубль и 5759 рублей), по которым удержан НДФЛ в сумме 2241 рубль и 749 рублей. /т.1 л.д.177-179/ - протоколом от дата очной ставки между свидетелями МЛН и ТИБ, при этом МЛН пояснила, что не помнит, кто брал в кассе МУП ЖКХ адрес платежную ведомость № от дата и деньги в сумме 3654 рубля (для ИДА), возможно, это была ДАГ, но не ТИБ. Кто расписывался за ИДА в данной ведомости, она не знает. Кто брал в кассе МУП ЖКХ адрес расходный кассовый ордер № от дата и деньги в сумме 5010 рубля (для ИДА) она не помнит, возможно, это была ДАГ, которая и расписалась в ордере. Но это была не ТИБ. Кто расписывался за ИДА в данном документе, она не знает. Свидетель ТИБ подтвердила показания МЛН, пояснив, что указанную зарплату за ИДА и ААС могла получить в кассе ДАГ. /т.1 л.д.213-214/ - копией Устава муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства адрес, что данное предприятие является юридическим лицом, учредителем которого является адрес. /т.3 л.д.17-24/ - справкой начальника ФЭС МУП ЖКХ адрес и копией приходного кассового ордера № от дата, что Васютиной Е.В. внесены дата в кассу МУП ЖКХ адрес денежные средства в сумме 68208 рублей в качестве возмещения материального ущерба. /т.3 л.д.26-27/ В ходе судебного следствия по ходатайству адвоката допрошены свидетели стороны защиты: Свидетель ФМЮ пояснила, что проживает в адрес, где живет и Васютина Е.В. С дата она работает в МУП ЖКХ адрес секретарем одновременно конкурсного управляющего и исполнительного директора, которым является Васютина Е.В., ежедневно подписывающая по 50-100 документов, а в конце каждого месяца еще и счета и ведомости на зарплату. Начальники подразделений подают через нее на подпись Васютиной документы, которая сама никаких документов, договоров подряда лично не составляет и не оформляет. Это делают сами начальники подразделений, которые затем в 2010г. относили договоры подряда с физическими лицами на выполнение каких-либо работ начальнику отдела труда и зарплаты (ОТиЗ) ДАГ, а та дооформляла и передавала эти договоры подряда ей для представления на подпись Васютиной. Она знает, что дата ДАГ искала Васютину для какого-то разговора. Она знает, что у исполнительного директора МУП ЖКХ Васютиной и ЧОВ были натянутые отношения, они общались через конкурсного управляющего НВА либо через нее посредством служебных записок. Свидетель КСВ пояснял, что работает столяром с марта 2010г. в МУП ЖКХ адрес. С марта 2010г. по дата он состоял в жилищно-эксплуатационном участке, которым руководил ЧОВ. В настоящее время числится у БГВ в подразделении водоканализационного хозяйства. В мае 2010адрес привел неизвестного мужчину, по виду бомжа, не имевшего документов и места жительства, который 1,5 месяца работал в их бригаде в качестве каменщика по ремонту кирпичной кладки 6 уличных колодцев на адрес и адрес в адрес. ЧОВ без платежных ведомостей дал этому мужчине деньги на питание около 7000 рублей в целом. Свидетель ДВВ пояснил, что с дата работает юрисконсультом в МУП ЖКХ адрес. С января 2010г. Васютина Е.В. работает исполнительным директором МУП ЖКХ адрес, в это же время ЧОВ работал начальником подразделения их предприятия - жилищно-эксплуатационного участка, возил его и других работников, проживающих в адрес, ежедневно на работу в адрес. ЧОВ жаловался ему, что пишет Васютиной служебные записки, т.к. не хватает материалов на ремонт кровли жилых домов, что нужны для этого деньги. Считает, что ЧОВ боялся Васютиной, он не видел, чтобы ЧОВ в одиночку заходил в кабинет к Васютиной. ЧОВ по роду работы подчинялся исполнительному директору МУП ЖКХ адрес Васютиной Е.В., которая могла ему дать задание либо поручение, и он был обязан их выполнять. В МУП ЖКХ адрес ДАГ оформляла договоры подряда, к ней обращались все начальники подразделений, в т.ч. и ЧОВ, по вопросам составления этих договоров. Свидетель БГВ пояснил, что с января 2008г. работает в МУП ЖКХ адрес начальником планово-экономическим отделом. Осенью 2009г. в их предприятие была принята на работу ДАГ, которая занималась контролем фонда оплаты труда, оформлением договоров подряда с физическими лицами в МУП ЖКХ адрес. Считает, что отношения Васютиной и ЧОВ были неадекватные, т.к. ЧОВ боялся Васютиной. В марте - апреле 2011г. он услышал разговор, происходивший между Васютиной и ДАГ что ДАГ, вернувшись от следователя с допроса, сказала Васютиной, что договорилась с ЧОВ дать в полиции показания, что они оба отдавали деньги Васютиной. В 1-ой половине 2010г. он по работе подчинялся непосредственно исполнительному директору МУП ЖКХ Васютиной, с середины 2010г. - начальнику финансово-экономической службы БИГ, подчиняющейся в свою очередь Васютиной. В ходе выполнения требований ст.292 УПК РФ защитник - адвокат Сидоров, исходя из позиции подсудимой о частичном признании вины только по эпизоду мошенничества по договору подряда от дата, заявил о несогласии с позицией гос. обвинения и просил полностью оправдать Васютину Е.В. по эпизодам № 1 и № 2 (по договорам подряда от дата на имя ВНВ и от дата на имя ИДА) предъявленного обвинения, а также необходимости переквалифицировать действия подсудимой по эпизодам № 3, № 4 (договорам подряда от дата, дата на имя ИДА) и № 5 (по договору от дата на имя ААС) с ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ. Суд учитывает, что в отношении Васютиной Е.В. отдельным постановлением от дата уголовное преследование по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ было прекращено. Суд, исходя из объема и квалификации предъявленного стороной обвинения подсудимой обвинения, исследовав доказательства, находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Васютиной Е.В., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно она совершила указанные умышленные тяжкие преступления. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимой при даче ею показаний в суде, либо оговора виновной со стороны всех вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего лица МУП ЖКХ адрес, которые не имели с виновной неприязненных отношений. В ходе судебного следствия суд не установил нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Суд надлежаще установил, что подсудимая была наделена согласно приказу конкурсного управляющего МУП ЖКХ адрес № от дата правом подписи указанных платежных, расходных кассовых документов, заключаемых договоров, в т.ч. подряда с физическими лицами, занимала с дата в течение 2010-2011г. должность исполнительного директора МУП ЖКХ адрес, являющегося муниципальным унитарным предприятием, была надлежаще письменно под роспись ознакомлена со своими должностными полномочиями и должностной инструкцией. Васютина была наделена и обладала соответствующими организационно-распорядительными полномочиями в МУП ЖКХ адрес по отношению ко всем работникам данного предприятия. Это подтверждается показаниями представителя потерпевшего лица МУП ЖКХ адрес БИГ, свидетелей НВА, ТИБ, ДАГ, ЧОВ ДВВ и не опровергается подсудимой и стороной защиты. Суд пришел к выводу, что все указанные преступления совершены Васютиной Е.В. в силу указанных обстоятельств с использованием ею своего служебного положения. По 1-ому эпизоду: фактические обстоятельства совершения Васютиной Е.В. мошенничества, наличие умысла на совершение именно данного вида преступления, завладение денежными средствами МУП ЖКХ адрес в сумме 3654 рубля путем обмана, используя свое служебное положение как исполнительного директора МУП ЖКХ адрес, наличие корыстной цели и мотива у виновной в целях получения денежных средств для удовлетворения личных нужд, фактические действия подсудимой по даче указаний работникам МУП ЖКХ адрес по подготовке и дальнейшему использованию подложных документов в целях хищения денег путем обмана подтверждаются совокупностью показаний свидетелей ЧОВ, НВА, ТИБ, ДАГ, САВ, БГВ, СВА, МЛН, всей совокупностью исследованных письменных материалов дела и вещественных доказательств. Суд установил, что договор подряда от дата был оформлен на имя ИДА работником МУП ЖКХ адрес по указанию исполнительного директора МУП ЖКХ адрес Васютиной, предоставившей ЧОВ данные на личность ИДА и копию паспорта ИДА. Это подтверждается частично показаниями подсудимой, а также показаниями свидетелей ЧОВ и ИДА. Согласно показаниям ЧОВ, ТИБ установлено, что данные деньги в сумме 3654 рублей в кассе МУП ЖКХ получил ЧОВ, затем передав эти 3654 рублей Васютиной. Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу, что подсудимой было надлежаще известно о подложности данного договора подряда от дата, о невыполнении ИДА условий договора, об отсутствии оснований для выплаты ИДА указанных денег. Однако, реализуя свой заранее возникший умысел на хищение путем мошенничества этих денег, Васютина утвердила платежную ведомость №, а посредством использования ЧОВ, расписавшегося за ИДА в данной ведомости, и передавшего Васютиной эти деньги, похитила 3654 рублей, причинив на эту сумму ущерб МУП ЖКХ адрес. Это подтверждается показаниями ЧОВ, ТИБ. Суд пришел к выводу, что данное преступление носит оконченный характер. Суд также учитывает, что предметом договора подряда от дата являлся ремонт а/м «ВАЗ-2111», принадлежащего на праве собственности семье Васютиной, находившегося в аренде с дата по дата на основании договоров аренды в МУП ЖКХ адрес. Согласно п.3.3 договора от дата арендатор (МУП ЖКХ адрес) должен был производить весь ремонт данного а/м «ВАЗ-2111» за свой счет. Однако, согласно показаниям свидетелей САВ, БГВ, СВА был для этого установлен в предприятии порядок, который в данном случае не был соблюден, к этим лицам, в силу их служебных обязанностей никто не обращался по вопросу ремонта а/м «ВАЗ-2111» и оснований для этого не было. Это подтверждается и показаниями свидетеля ВЕН о хорошем техническом состоянии автомобиля. Что также указывает на умысел Васютиной, совершавшей в обход установленного на предприятии порядка контроля, действия, повлекшие хищение указанной суммы денег. Суд не принимает позицию подсудимой, т.к. она опровергается всей совокупностью вышеуказанных исследованных в суде доказательств. На основании исследованной совокупности доказательств суд находит достоверными и соответствующими действительности последовательные и полные показания свидетелей ТИБ ДАГ, ЧОВ, САВ, БГВ, СВА ВЕН, МЛН, дополняющие друг друга, а также подтверждающиеся материалами дела и исследованными в суде вещественными доказательствами. По 2-ому эпизоду: фактические обстоятельства совершения Васютиной Е.В. мошенничества, наличие умысла на совершение именно данного вида преступления, завладение денежными средствами МУП ЖКХ адрес в сумме 5010 рублей путем обмана, используя свое служебное положение, как исполнительного директора МУП ЖКХ адрес, наличие корыстной цели и мотива у виновной в целях получения денежных средств для удовлетворения личных нужд, фактические действия подсудимой по даче указаний работникам МУП ЖКХ адрес о подготовке и дальнейшему использованию подложных документов в целях хищения денег путем обмана подтверждаются совокупностью показаний свидетелей ЧОВ, ТИБ, ДАГ, САВ, НВА, БГВ, СВА, РОВ, МЛН, всей совокупностью исследованных письменных материалов дела и вещественных доказательств. Суд установил, что указанный договор подряда от дата был оформлен на имя ИДА работником МУП ЖКХ ЧОВ по указанию Васютиной, ранее предоставившей ЧОВ данные на личность ИДА и копию паспорта ИДА. Это подтверждается частично показаниями подсудимой, а также показаниями свидетелей ЧОВ и ИДА. Согласно показаниям ДАГ и ТИБ установлено, что данные деньги в сумме 5010 рублей в кассе МУП ЖКХ получила ДАГ, выполнявшая указание Васютиной, и передавшая эти 5010 рублей исполнительному директору МУП ЖКХ Васютиной. Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу, что Васютиной было надлежаще известно о подложности данного договора подряда от дата, о невыполнении ИДА объема работ по договору, об отсутствии оснований для выплаты ИДА указанных денег. Однако, реализуя свой заранее возникший умысел на хищение путем мошенничества этих денег, Васютина утвердила расходные кассовые ордера № и №, и посредством использования ДАГ, расписавшейся за ИДА в расходном кассовом ордере №, и передавшей Васютиной данные деньги, похитила 5010 рублей, причинив на эту сумму ущерб МУП ЖКХ адрес. Это подтверждается показаниями ДАГ, ТИБ. Суд пришел к выводу, что данное преступление носит оконченный характер. Суд также учитывает, что предметом договора подряда от дата являлся ремонт а/м «ВАЗ-2111», принадлежащего на праве собственности семье Васютиной, находившегося в аренде с дата по дата, а также техническое обслуживание а/м «Сузуки», принадлежащего НВА, и а/м «Тойота Алекс», принадлежащего РОВ и находившего в аренде с дата в течение всего 2010г., на основании договоров в МУП ЖКХ адрес. В соответствии с п.3.3 договора от дата арендатор (МУП ЖКХ адрес) должен был производить весь ремонт данного а/м «ВАЗ-2111» за свой счет. На основании п.1.4 договора от дата арендатор (МУП ЖКХ адрес) должен был производить текущий ремонт и содержание данного а/м «Тойота Алекс» за свой счет. Согласно показаниям свидетелей САВ, БГВ, СВА в МУП ЖКХ адрес был установлен порядок заключения договоров подряда по ремонту автотехники, однако, к ним никто не обращался по вопросу ремонта а/м «ВАЗ-2111» и оснований для этого не было, а также по тех. обслуживанию а/м «Сузуки» и а/м «Тойота Алекс». Действия по заключению договора подряда от дата и оформление акта от дата произведено в нарушение установленного порядка. Это подтверждается и показаниями свидетелей НВА и РОВ, что принадлежащие им автомобили не ремонтировались и технически не обслуживались в МУП ЖКХ адрес, и свидетелей ВЕН, САВ об отсутствии ремонта автомобиля в МУП ЖКХ. По мнению суда, это указывает на умысел Васютиной, совершавшей в обход установленного на предприятии порядка контроля, действия, повлекшие хищение указанной суммы денег. Суд не принимает позицию подсудимой, т.к. она опровергается всей совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств. На основании исследованной совокупности доказательств суд находит достоверными и соответствующими действительности последовательные и полные показания свидетелей ТИБ, ДАГ, ЧОВ, САВ, БГВ, СВА, ВЕН, МЛН, НВА и РОВ, дополняющие друг друга, а также подтверждающиеся письменными материалами дела и исследованными в суде вещественными доказательствами. По 3-ому эпизоду: фактические обстоятельства совершения Васютиной Е.В. мошенничества, наличие умысла на совершение именно данного вида преступления, завладение денежными средствами МУП ЖКХ адрес в сумме 5000 рублей путем обмана, используя свое служебное положение, как исполнительного директора МУП ЖКХ адрес, наличие корыстной цели и мотива у виновной в целях получения денежных средств для удовлетворения личных нужд, фактические действия подсудимой по даче указаний работникам МУП ЖКХ адрес по подготовке и дальнейшему использованию подложных документов в целях хищения денег путем обмана подтверждаются совокупностью показаний свидетелей ЧОВ, ТИБ, ДАГ, САВ, НВА, БГВ, СВА, РОВ, ГЕВ, всей совокупностью исследованных письменных материалов дела и вещественных доказательств. Суд установил, что указанный договор подряда от дата был оформлен на имя ИДА работником МУП ЖКХ ДАГ по указанию подсудимой Васютиной, ранее предоставившей ЧОВ данные на личность ИДА и копию паспорта ИДА имеющиеся впоследствии в компьютерной базе отдела кадров МУП ЖКХ адрес. Это подтверждается частично показаниями подсудимой, а также показаниями свидетелей ЧОВ, ДАГ и ИДА. Согласно показаниям ЧОВ, ТИБ установлено, что деньги в сумме 5000 рублей в кассе МУП ЖКХ адрес получил ЧОВ, выполнивший указание Васютиной, и передавший данные 5000 рублей исполнительному директору МУП ЖКХ Васютиной. Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу, что Васютиной было надлежаще известно о подложности данного договора подряда от дата, о невыполнении ИДА работ по договору, об отсутствии оснований для выплаты ИДА указанных денег. Однако, реализуя свой заранее возникший умысел на хищение путем мошенничества этих денег, Васютина утвердила платежную ведомость №, посредством использования ЧОВ, расписавшегося за ИДА в данной ведомости №, и передавшей Васютиной данные деньги, похитила 5000 рублей, причинив на эту сумму ущерб МУП ЖКХ адрес. Это подтверждается показаниями ДАГ, ЧОВ, ТИБ, ГЕВ. Суд пришел к выводу, что данное преступление носит оконченный характер. Суд также учитывает, что предметом договора подряда от дата являлось техническое обслуживание и ремонт а/м «Тойота Алекс», принадлежащего РОВ и находившего в аренде с дата в течение всего 2010г., на основании договора и соглашений в МУП ЖКХ адрес. На основании п.1.4 договора от дата арендатор (МУП ЖКХ адрес) должен был производить текущий ремонт и содержание данного а/м «Тойота Алекс» за свой счет. Согласно показаниям свидетелей САВ, БГВ, СВА в МУП ЖКХ адрес был установлен порядок заключения договоров подряда по ремонту автотехники, однако, к ним никто не обращался по вопросу ремонта и технического обслуживания а/м «Тойота Алекс». Действия по заключению договора подряда от дата и оформление акта от дата произведено в нарушение установленного порядка. Это подтверждается и показаниями свидетеля РОВ, что принадлежащий ей автомобиль не ремонтировался и технически не обслуживался в МУП ЖКХ адрес, и свидетелей САВ об отсутствии ремонта автомобиля в МУП ЖКХ. По мнению суда, это указывает на умысел Васютиной, совершавшей в обход установленного на предприятии порядка контроля, действия, повлекшие хищение указанной суммы денег. Суд не принимает позицию подсудимой, т.к. она опровергается всей совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств. На основании исследованной совокупности доказательств суд находит достоверными и соответствующими действительности последовательные и полные показания свидетелей ТИБ, ДАГ, ЧОВ, САВ, БГВ, СВА, ГЕВ, НВА и РОВ, дополняющие друг друга, а также подтверждающиеся письменными материалами дела и исследованными в суде вещественными доказательствами. По 4-ому эпизоду: фактические обстоятельства совершения Васютиной Е.В. мошенничества, наличие умысла на совершение именно данного вида преступления, завладение денежными средствами МУП ЖКХ адрес в сумме 7003 рубля путем обмана, используя свое служебное положение как исполнительного директора МУП ЖКХ адрес, наличие корыстной цели и мотива у виновной в целях получения денежных средств для удовлетворения личных нужд, фактические действия подсудимой по даче указаний работникам МУП ЖКХ адрес по подготовке и дальнейшему использованию подложных документов в целях хищения денег подтверждаются совокупностью показаний свидетелей ДАГ, ХГИ, НВА, ТИБ, ААС, САВ, БГВ, СВА, всей совокупностью исследованных письменных материалов дела и вещественных доказательств. Суд установил, что указанный договор подряда от дата был оформлен работником МУП ЖКХ Деминой по указанию Васютиной. Это подтверждается частично показаниями подсудимой, а также показаниями свидетелей ДАГ, ААС и ХГИ. Согласно показаниям ДАГ, ТИБ установлено, что деньги в сумме 7003 рублей в кассе МУП ЖКХ адрес получила ДАГ, передавшая эти 7003 рублей Васютиной. Данные обстоятельства не опровергаются подсудимой, признавшей в этой части вину и возместившей МУП ЖКХ адрес ущерб в сумме 7003 рублей, внеся деньги в кассу в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу, что Васютиной было надлежаще известно о подложности данного договора подряда от дата, о невыполнении ААС условий договора, об отсутствии оснований для выплаты ААС указанных денег. Однако, реализуя свой заранее возникший умысел на хищение путем мошенничества этих денег, Васютина утвердила платежную ведомость №, посредством использования ДАГ, расписавшейся за ААС в ведомости, и передавшей Васютиной Е.В. данные деньги, в дальнейшем путем обмана похитила 7003 рубля, причинив на эту сумму ущерб МУП ЖКХ адрес. Это подтверждается показаниями ДАГ, ТИБ и не опровергается стороной защиты и подсудимой. Суд пришел к выводу, что данное преступление носит оконченный характер. Суд также учитывает, что предметом договора подряда от дата являлся ремонт а/м «ВАЗ-2111», принадлежащего на праве собственности семье Васютиной, выполненный согласно акта о выполнении работ от дата, однако, с дата данный а/м «ВАЗ-2111» в связи с истечением дата срока договора аренды, был уже в распоряжении собственника ВЕН, а не в МУП ЖКХ адрес. Согласно показаниям свидетелей САВ, БГВ, СВА в МУП ЖКХ адрес был установлен порядок заключения договоров подряда по ремонту автотехники, однако, к ним никто не обращался по вопросу ремонта и технического обслуживания а/м «Тойота Алекс». Действия по заключению договора подряда от дата и оформление акта от дата произведено в нарушение установленного порядка. Это подтверждается и показаниями свидетеля РОВ что принадлежащий ей автомобиль не ремонтировался и технически не обслуживался в МУП ЖКХ адрес, и свидетелей САВ об отсутствии ремонта автомобиля в МУП ЖКХ. По мнению суда, это указывает на умысел Васютиной, совершавшей в обход установленного на предприятии порядка контроля, действия, повлекшие хищение указанной суммы денег. Суд не принимает позицию подсудимой, т.к. она опровергается всей совокупностью вышеуказанных исследованных в суде доказательств. На основании исследованной совокупности доказательств суд находит достоверными и соответствующими действительности последовательные и полные показания свидетелей ТИБ, ДАГ, ЧОВ, САВ, БГВ, СВА, ВЕН, ААС, ХГИ, дополняющие друг друга, а также подтверждаемые письменными материалами дела и исследованными в суде вещественными доказательствами. Суд также учитывает, что подсудимая Васютина Е.В. согласно приходному кассовому ордеру № от дата внесла в кассу бухгалтерии МУП ЖКХ адрес в качестве возмещения материального ущерба деньги в сумме 68028 рублей, относящиеся, в том числе, и к обстоятельствам преступных действий, по которым она осуждается настоящим приговором. Суд признает это как фактическое возмещение ущерба, как смягчающее вину подсудимой обстоятельство. В ходе судебного следствия свидетель защиты ДВВ подтвердил факт управления ЧОВ в 2010г. автомобилем, перевозившим их из адрес на работу в адрес, а также, что ЧОВ и ДАГ подчинялись Васютиной Е.В., как исполнительному директору МУП ЖКХ адрес, чьи распоряжения были обязательны для исполнения ЧОВ и ДАГ, которой в обязанности вменялось оформление договоров подряда. Суд это принимает в совокупности с показаниями иных свидетелей, т.к. они не противоречат им. По мнению суда, позиция подсудимой Васютиной о не совершении ею мошенничества по указанным 3-м эпизодам по договорам подряда, оформленным на имя ИДА, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств. Суд не принимает за основу показания свидетелей защиты ФМЮ, БГВ, считая их заинтересованными и зависимыми от подсудимой лицами, т.к. в настоящее время они работают в МУП ЖКХ адрес, подчиняясь исполнительному директору Васютиной Е.В. Суд также учитывает, что свидетель ФМЮ работает в МУП ЖКХ адрес с дата, что-либо пояснить об обстоятельствах оформления, заключения и исполнения договоров подряда от дата, дата и дата в отношении ИДА она не может. Показания свидетеля БГВ не указывают на обстоятельства совершения подсудимой указанных преступлений и не опровергают доводы стороны обвинения. Не нашла в суде своего подтверждения и позиция защитника, высказанная при выполнении ст.292 УПК РФ. Данная позиция защитника не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, опровергается вышеприведенными доказательствами в их совокупности. Позицию подсудимой суд признает, как законную возможность осуществлять защиту своих прав, как попытку избежать ответственности и наказания. Суд не находит оснований для удовлетворения позиции защитника об оправдании подсудимой и переквалификации части ее деяний на ч.1 ст.201 УК РФ. Суд квалифицирует действия Васютиной Е.В. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК (все в ред. УК РФ от 7.03.2011г.) РФ как мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд исходит из ст.10 УК РФ, т.к. действующая на момент вынесения приговора редакция уголовного закона от 7.03.2011г. в данной части улучшает положение подсудимой, поэтому суд квалифицирует действия подсудимой в редакции УК РФ от 7.03.2011г. В рамках данного уголовного дела подсудимой Васютиной Е.В. также было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, а именно: В один из дней февраля 2010г. в дневное время в своем кабинете, расположенном в адрес, исполнительный директор МУП ЖКХ адрес Васютина Е.В., наделенная согласно приказу конкурсного управляющего МУП ЖКХ адрес №-п от дата правом заключать договора на оказание платных услуг, используя свое служебное положение, с целью хищения путем обмана денежных средств МУП ЖКХ адрес подписала от имени МУП ЖКХ адрес (как заказчик по договору подряда) подложный договор подряда без номера от дата, согласно которому ВНВ (как подрядчик по указанному договору подряда) по поручению МУП ЖКХ адрес за вознаграждение в сумме 4600 рублей якобы обязалась в срок до дата произвести планирование производственной программы на март 2010г., анализ экономических показателей за февраль 2010г., а также подложный акт без номера от дата о выполненных работах по договору подряда, согласно которому ВНВ к дата якобы выполнила указанную работу по вышеуказанному подложному договору подряда без номера от дата Впоследствии указанные подложные договор подряда и акт о выполненных работах по договору подряда от Васютиной Е.В. поступили в бухгалтерию МУП ЖКХ адрес для начисления ВНВ денежных средств за якобы выполненную ей работу. На основании указанных подложных документов работниками бухгалтерии МУП ЖКХ адрес, введенными в заблуждение относительно истинных намерений исполнительного директора МУП ЖКХ адрес Васютиной Е.В., были начислены ВНВ с учетом вычета налогов в виде НДФЛ в сумме 598 рублей к выплате денежные средства в сумме 4002 рубля по платежной ведомости № от дата, которая от имени руководителя организации также была утверждена Васютиной Е.В. С ведома Васютиной Е.В. указанные денежные средства в сумме 4002 рубля в кассе МУП ЖКХ адрес, расписавшись в ведомости за ВНВ, получил начальник ЖЭО МУП ЖКХ адрес ЧОВ, которому также не было известно о преступных намерениях Васютиной Е.В.. Затем ЧОВ передал данные денежные средства в сумме 4002 рубля Васютиной Е.В. якобы для выплаты денег ВНВ за якобы выполненную данным лицом работу по указанным подложным договору подряда и акту о выполненных работах по данному договору подряда. Похитив, таким образом, путем обмана денежные средства МУП ЖКХ адрес в сумме 4002 рубля, Васютина Е.В. причинила МУП ЖКХ адрес материальный ущерб на сумму 4002 рубля. В один из дней июня 2010г. в дневное время в своем кабинете, расположенном в адрес, исполнительный директор МУП ЖКХ адрес Васютина Е.В., наделенная согласно приказу конкурсного управляющего МУП ЖКХ адрес №-п от дата правом заключать договора на оказание платных услуг, используя свое служебное положение, с целью хищения путем обмана денежных средств МУП ЖКХ адрес подписала от имени МУП ЖКХ адрес (как заказчик по договору подряда) подложный договор подряда без номера от дата, согласно которому ААС (как подрядчик по указанному договору подряда) по поручению МУП ЖКХ адрес за вознаграждение в сумме 11494 рубля якобы обязался в срок до дата выполнить работы по кирпичной кладке канализационных колодцев, а также подложный акт без номера от дата о выполненных работах по договору подряда, согласно которому ААС к дата якобы выполнил работу по вышеуказанному подложному договору подряда без номера от дата Впоследствии указанные подложные договор подряда и акт о выполненных работах по договору подряда от Васютиной Е.В. поступили в бухгалтерию МУП ЖКХ адрес для начисления ААС денежных средств за якобы выполненную им работу. На основании указанных подложных документов работниками бухгалтерии МУП ЖКХ адрес, введенными в заблуждение относительно истинных намерений исполнительного директора МУП ЖКХ адрес Васютиной Е.В., с учетом вычета налогов в виде НДФЛ в сумме 1494 рубля были начислены ААС денежные средства в сумме 10000 рублей по платежной ведомости № от дата, которая от имени руководителя организации также была утверждена Васютиной Е.В. С ведома Васютиной Е.В. указанные денежные средства в сумме 10000 рублей в кассе МУП ЖКХ адрес, расписавшись за ААС, получила начальник ОТиЗ МУП ЖКХ адрес ДАГ, которой также не было известно о преступных намерениях Васютиной Е.В. Затем ДАГ передала данные денежные средства в сумме 10000 рублей Васютиной Е.В. якобы для выплаты этих денег ААС за якобы выполненную им работу по указанным подложным договору подряда и акту о выполненных работах по договору подряда. Похитив, таким образом, путем обмана денежные средства МУП ЖКХ адрес в сумме 10000 рублей, Васютина Е.В. причинила МУП ЖКХ адрес материальный ущерб на сумму 10000 рублей. В обоснование вины Васютиной Е.В. в совершении преступления по ст.159 ч.3 УК РФ (эпизод по договору подряда от дата на имя ВНВ) стороной обвинения как доказательства представлены: показания Васютиной Е.В. (т.2 л.д.5-7, 61-62), показания представителя потерпевшего лица БИГ (т.1 л.д.180), показания свидетелей ВНВ (т.1 л.д.181-182), ЧОВ (т.1 л.д.195-196), ХГИ (т.1 л.д.197-198), ТИБ (т.1 л.д.202-203), ДАГ (т.1 л.д.206-207), МЛН (т.1 л.д.215), НВА (т.1 л.д.227-228), рапорт от дата (т.1 л.д.2), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.48-49), протокол выемки от дата (т.1 л.д.52-53), протокол осмотра документов от дата (т.1 л.д.54-69), вещественные доказательства (т.1 л.д.72, 74-98), копия заключения эксперта № (т.1 л.д.144-162), копии приказом №-к от дата (т.1 л.д.41) и №-п от дата (т.1 л.д.42). Исследовав доказательств в их совокупности, суд установил следующее. Подсудимая Васютина пояснила в судебном заседании, что не похищала 4002 рубля по договору подряда от дата МУП ЖКХ адрес с ВНВ. Представитель потерпевшего лица БИГ свидетели ЧОВ, ДАГ, ТИБ, НВА в суде не дали конкретных показаний относительно, кто получил за ВНВ, расписавшись в кассе бухгалтерии МУП ЖКХ адрес в платежной ведомости № от дата, деньги в сумме 4002 рублей. При этом ТИБ и ДАГ поясняли, что указанные деньги, по их мнению, были потрачены в феврале 2010г. на празднование на их предприятии дня Жилищно-коммунального хозяйства. При этом ЧОВ и ДАГ пояснили, что этого договора от дата и акта о выполнении работ от дата они не оформляли, почерк не их, указанной суммы денег 4002 рубля каждый из них не получал. ДАГ пояснила, что лишь согласовала, расписавшись в договоре от дата, не превышение фонда оплаты труда в МУП ЖКХ. Заключением эксперта № не установлено лицо, оформившее путем написания текста договор от дата, и расписавшееся за ВНВ в ведомости № от дата о получении указанной суммы денег. Каких-либо доказательств получения этих денег именно Васютиной Е.В. либо передачи их Васютиной Е.В. иным лицом стороной обвинения суду не представлено. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ВНВ установлено лишь, что ВНВ не работала в МУП ЖКХ адрес, не заключала и не подписывала договора от дата, не расписывалась в платежной ведомости № от дата и не получала по ней 4002 рубля. Свидетель ХГИ поясняла, что не видела ВНВ в МУП ЖКХ. Свидетель МЛН в показаниях высказала лишь предположения, не назвав конкретное лицо, получившее у нее деньги по данной ведомости № от дата, в связи с этим суд не может принять ее показания за основу, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ЧОВ и ДАГ в суде. Суд установил, что вещественные доказательства по данному эпизоду: договор от дата, акт от дата от имени МУП ЖКХ в качестве заказчика подписаны Васютиной, платежная ведомость № от дата утверждена Васютиной. Это подтвердили в своих показаниях подсудимая, свидетели ДАГ, ЧОВ, ТИБ. Суд учитывает, что на основе этих доказательств, что не отрицается подсудимой и стороной защиты, Васютиной Е.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ, уголовное преследование в этой части было прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Васютиной Е.В. по ч.3 ст.159 УК РФ по данному эпизоду преступления. В обоснование вины МусатоваВасютиной Е.В. в совершении преступления по ст.159 ч.3 УК РФ (эпизод по договору подряда от дата на имя ААС) стороной обвинения как доказательства представлены: показания Васютиной Е.В. (т.2 л.д.5-7, 61-62), показания представителя потерпевшего лица БИГ (т.1 л.д.180), показания свидетелей ААС (т.1 л.д.190), ХГИ (т.1 л.д.197-198), ДАГ (т.1 л.д.206-209), МАН (т.1 л.д.218-219), НВА (т.1 л.д.227-228), рапорт от дата (т.1 л.д.8), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.48-49), протокол выемки от дата (т.1 л.д.52-53), протокол осмотра документов от дата (т.1 л.д.54-69), вещественные доказательства (т.1 л.д.72, 74-98), копия заключения эксперта № (т.1 л.д.144-162), копии приказов №-к от дата (т.1 л.д.41) и №-п от дата (т.1 л.д.42). Исследовав доказательств в их совокупности, суд установил следующее. Подсудимая Васютина пояснила в суде, что не похищала 10000 рублей по договору подряда от дата МУП ЖКХ адрес с ААС. Представитель потерпевшего лица БИГ, свидетели ДАГ, ТИБ, НВА в судебном заседании не дали конкретных показаний относительно, кто получил за ААС, расписавшись в кассе бухгалтерии МУП ЖКХ адрес в платежной ведомости № от дата, деньги в сумме 10000 рублей. Свидетель ДАГ пояснила, что данный договор подряда от дата и акт о выполнении работ от дата оформила она, получив распоряжение от конкурсного управляющего НВА для возврата премии Васютиной, заявив, что указанной суммы денег 10000 рубля она не получала и никому не передавала, кто получил за ААС деньги по ведомости №, не знает. ДАГ пояснила, что лишь согласовала, расписавшись в договоре от дата, не превышение фонда оплаты труда в МУП ЖКХ. Заключением эксперта № не установлено лицо, расписавшееся за ААС в ведомости № от дата Каких-либо доказательств получения этих денег именно Васютиной Е.В. либо передачи их Васютиной Е.В. иным лицом стороной обвинения суду не представлено. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ААС установлено лишь, что ААС не работал в МУП ЖКХ адрес, не заключал и не подписывал договор от дата, не расписывался в платежной ведомости № от дата и не получал по ней 10000 рублей. Свидетель ХГИ поясняла, что данные своего мужа ААС она дала по просьбе ДАГ для оформления договора подряда, однако, не знает, кто получил деньги в кассе бухгалтерии за ААС, который не работал в МУП ЖКХ. Свидетель МАН пояснил, что ААС не работал в МУП ЖКХ. Суд установил, что вещественные доказательства по данному эпизоду: договор от дата, акт от дата от имени МУП ЖКХ в качестве заказчика подписаны Васютиной, платежная ведомость № от дата утверждена Васютиной. Это подтвердили в своих показаниях подсудимая, свидетели ДАГ, ТИБ. Суд также учитывает, что на основе этих доказательств, что не отрицается подсудимой и стороной защиты, Васютиной Е.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ, уголовное преследование в этой части было прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Васютиной Е.В. по ч.3 ст.159 УК РФ по данному эпизоду преступления. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что стороной гос. обвинения не представлено относимых доказательств, в достаточной степени их совокупности бесспорно подтверждавших вину Васютиной Е.В. по данным 2-м эпизодам обвинения. В связи с этим Васютина Е.В. по указанным эпизодам по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ подлежит оправданию на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ. Суд считает необходимым вещественные доказательства по настоящему делу оставить в уголовном деле. При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновной, как впервые привлекающейся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшейся, характеризующейся по месту жительства соседями - положительно, органом местного самоуправления - положительно, по месту работы - положительно, имеющей постоянный официальный источник дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимой, её близких и родственников. Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, являются, по мнению суда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему лицу МУП ЖКХ адрес. Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом не установлено. Анализ всех значимых обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности юридического лица, личности подсудимой приводит суд к выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения Васютиной Е.В. наказания в виде штрафа. Суд не находит оснований для назначения подсудимой иных видов наказаний, а также для применения ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд, руководствуясь ст.62 УК РФ, учитывает указанные смягчающие обстоятельства. При определении виновной размера наказания суд учитывает ее личность, поведение в ходе и после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: ПризнатьВасютину Елену Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (все в ред. УК РФ от 7.03.2011г.), и назначить ей наказание: - по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. УК РФ от 7.03.2011г.) - (эпизод хищения по договору подряда от дата с ИДА) в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей; - по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. УК РФ от 7.03.2011г.) - (эпизод хищения по договору подряда от дата с ИДА) в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей; - по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. УК РФ от 7.03.2011г.) - (эпизод хищения по договору подряда от дата с ИДА) в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей; - по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. УК РФ от 7.03.2011г.) - (эпизод хищения по договору подряда от дата с ААС в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Васютиной Е.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Оправдать Васютину Елену Владимировну по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (эпизоды хищения по договорам подряда от дата на имя ВНВ, и от дата на имя ААС) по основанию п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. В соответствии с ст.134 УПК РФ в оправдательной части приговора признать за Васютиной Е.В. право на реабилитацию согласно ст.135-136 УПК РФ и ст.ст.1100-1101 ГК РФ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Васютиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор подряда от дата, акт от дата, платежная ведомость № от дата, договор подряда от дата, акт от дата, расходный кассовый ордер № от дата, договор подряда от дата, акт от дата, договор подряда от дата, акт от дата, платежная ведомость № от дата, расходный кассовый ордер № от дата, расходный кассовый ордер № от дата, договор подряда от дата, акт от дата, платежная ведомость № от дата, договор подряда от дата, акт от дата, расходный кассовый ордер № от дата, платежная ведомость № от дата, договор подряда от дата, акт от дата, договор подряда от дата, акт от дата, платежная ведомость № от дата, договор подряда от дата, акт от дата, платежная ведомость № от дата; договор подряда от дата, акт от дата, платежная ведомость № от дата, копия квитанции №, хранящиеся в уголовном деле - оставить в уголовном деле. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии приговора либо копии жалобы или представления. Председательствующий /подпись/ * * *н