Дело № г. * РОВД № № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петушки 27 января 2012 года Петушинский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Клюквина А.В., с участием государственных обвинителей Петушинской районной прокуратуры Заруцкого С.А., Докторова Д.С., подсудимого Живаева В.Е., защитника адвоката Таниной Ю.Е., с участием потерпевшей ФИО17 при секретаре Янюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Живаева Владимира Евгеньевича, дата года рождения, уроженца адрес* судимого дата *, отбывающего данное наказание с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Живаев В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В один из дней февраля 2009 года Живаев В.Е. из адрес тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14: телевизор иностранного производства стоимостью 1500 рублей, элеткрочайник стоимостью 500 рублей, миксер стоимостью 200 рублей, причинив ущерб на общую сумму 2200 рублей. Органом предварительного следствия Живаеву В.Е. было вменено хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что Живаев В.Е. в указанное время проник в эту квартиру незаконно путем отжатия пластикового окна, похитил, кроме телевизора, миксера и электрочайника, кофемолку стоимостью 600 рублей, 10 кг мяса на 2000 рублей, магнитолу за 200 рублей, денежные средства в размере 4000 рублей - всего имущества на 9000 рублей, причинив тем самым ФИО14 значительный материальный ущерб. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в части незаконного проникновения в жилище и хищения Живаевым 10 кг мяса на 2000 рублей и денежных средств в размере 4000 рублей, в связи с недоказанностью обвинения в этой части, предложив квалифицировать действия Живаева В.Е. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Живаев В.Е. не признал. При этом показал, что никакого хищения имущества ФИО14 он не совершал. Все дело сфабриковано сотрудниками ОМВД по адрес и сотрудниками *, где он отбывает наказание. Их особое отношение к нему связано тем, что он писал жалобы на действиях сотрудников этих служб. Явки с повинной, признательные показания по делу, он давал под насилием со стороны сотрудников ОМВД адрес, * Под угрозами применения насилия он подписывал протоколы следственных действий, в том числе протоколы явки с повинной, допросов, проверки показаний на месте. По поводу примененного насилия он писал жалобы. Совершить в феврале 2009 года кражу он не мог, так как работал в адрес. Не признавая себя виновным требует вынесения приговора, на прекращение уголовного дела по каким-либо основаниям не согласен. Несмотря на отрицание вины, виновность Живаева В.Е. доказана следующими доказательствами. Оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниями Живаева В.Е., который свою вину в предъявленном обвинении в совершении хищения имущества ФИО14 признавал полностью и последовательно показывал, что в один из дней февраля 2009 года из адрес в адрес, где проживал его дядя ФИО2, он похитил имущество, в том числе телевизор, электрочайник и миксер. (л.д.46-47,51-52,56-57). Протоколами явки с повинной Живаева В.Е., согласно которым Живаев В.Е. сообщил о совершении им в январе-феврале 2009 года вместе со своим другом по имени ФИО18, кражи имущества из адрес, в которой проживал мужчина по имени ФИО4 и с которым они распивали ранее спиртные напитки. В квартиру они проникли через форточку, похитили большой телевизор, миксер, электрочайник и 4000 рублей. Телевизор они продали на железнодорожном вокзале адрес в павильон скупки бытовой техники за 1500 рублей, а миксер и электрочайник ФИО19 забрал себе домой. (л.д.17,18) Протоколом проверки показаний Живаева В.Е. на месте, согласно которому Живаев В.Е. указал на окно адрес. 6 по адрес, сообщив, что именно из этой квартиры он в феврале 2009 года совершил кражу чужого имущества, в том числе телевизора, электрочайника, миксера. (л.д.63-68). Показаниями потерпевшей ФИО14, согласно которым в один из дней зимы 2009-2010 года она обнаружила, что из ее адрес в адрес совершена кража ее имущества. Неизвестные проникли в квартиру через пластиковое окно. Она сразу обнаружила кражу 10 кг мяса из холодильника, которое незадолго до этого она положила в холодильник. Данная квартира с находившимся в ней имуществом, в том числе 3-4 телевизорами, миксером, электрочайником, досталась ей по наследству после смерти матери в 2007 году. В квартире до сентября 2009 года проживал сожитель матери - ФИО2 - дядя подсудимого Живаева В.Е.. ФИО2 после смерти матери, не имея права на квартиру, не выселялся, поэтому между ней и ФИО15 и его родственниками был судебный спор. ФИО2 на имущество, оставшееся после смерти матери, не претендовал. После смерти самого ФИО2 его родственники хотели забрать лишь один из телевизоров, но этого так и не сделали. После смерти ФИО15 она стала ремонтировать квартиру, установила пластиковые окна. После обнаружения хищения мяса, она внимательно осмотрела квартиру и обнаружила пропажу другого имущества - телевизора, электрочайника, кофемолки, магнитолы. Официально обращаться с заявлением в милицию она не стала. В апреле 2011 года к ней обратились сотрудники милиции, которые пояснили, что Живаев В.Е. - племянник сожителя матери, написал явку с повинной о хищении имущества из ее квартиры в феврале 2009 года. Она знала, что ФИО15 отбывает наказание за изнасилование. Узнав о явке с повинной, она написала заявление о краже ее имущества. Время совершения кражи она указала как февраль 2009 года, т.к. дату кражи не помнила. Она считает, что кража одного из телевизоров, электрочайника и миксера могла быть после смерти матери, но до смерти ФИО2. Из-за неприязни с ФИО2 при его жизни она фактически в квартиру доступа не имела, ФИО15 злоупотреблял спиртными напитками, порядок в квартире не поддерживал, в милицию с заявлением о краже обращаться бы не стал. Похищенный телевизор иностранного производства она оценивает в 1500 рублей, электрочайник в 500 рублей, миксер в 200 рублей, кофемолку в 600 рублей. О хищении денег в размере 4000 рублей достоверно не помнит, точную сумму похищенных денег указать не может. Свои деньги до смерти ФИО2 в той квартире она хранить не могла. Каких-либо претензий к Живаеву В.Е. она не имеет, того простила. Заявлением ФИО14 о краже принадлежащего ей имущества из адрес. (л.д.10). Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата следует, что ФИО14 принадлежит на праве собственности адрес, наследодатель - ФИО7, умершая дата. (л.д.191). Со стороны защиты суду были представлены свидетели защиты, документы. Свидетель ФИО8 показала, что до смерти ФИО2, умершего дата в окнах квартиры стояли деревянные окна. Между ФИО14 и ФИО15 был спор по поводу выселения из квартиры, отношения были неприязненные. Свидетель ФИО9 подтвердила показания свидетеля ФИО8. Свидетель ФИО10 показала, что окна в квартиру, где проживал родственник подсудимого, были деревянные. Пластиковые окна она увидела лишь в октябре 2011 года. Из копии свидетельства о смерти, справки, следует, что ФИО2 умер дата, до смерти был зарегистрирован в адрес в адрес (л.д.183,184). Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Живаева В.Е. следует, что у Живаева В.Е, обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о перинатальной патологии, трудностях в обучении по общеобразовательной школьной программе, неспособность закончить ее полный курс, девиантность поведения, повышенная утомляемость, невысокий интеллект, легковесность и поверхностность суждений, импульсивность, упрямство, обидчивость, эмоционально-волевая неустойчивость,. склонность к реакциям оппозиции, демонстративность. Однако указанные особенности психики Живаева В.Е. выражены в незначительной степени и не У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы и оценивая поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, анализируя заключение экспертов, признает, что поведение подсудимого не вызывает сомнений в психической полноценности Живаева В.Е. как субъекта правонарушения Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Живаева В.Е. вменяемым в отношении совершенного им деяния. Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в доказанности вины подсудимого. Суд, действуя в рамках предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения, квалифицирует действия Живаева В.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от дата), поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Живаев В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО15 хищение им кофемолки стоимостью 600 рублей и магнитолы стоимостью 200 рублей из-за отсутствия достаточных доказательств их хищения. Таким образом, общий ущерб, причиненный потерпевшей хищением, составляет 2200 рублей. Данный ущерб в силу ч. 2 Примечания к ст.158 УК РФ не может быть квалифицирован как значительный ущерб, поэтому данный признак также подлежит исключению из обвинения ФИО15. Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы ФИО15 и его защитника об отсутствии доказательств вины ФИО15 в совершении данного преступления, необходимости его оправдания. Живаев В.Е. до возбуждения уголовного дела и отсутствия каких-либо сведений у сотрудников правоохранительных органов о факте хищении имущества ФИО14, обратился с явками с повинной о совершении им хищения телевизора, чайника и миксера, денеадрес им сведения о совершении хищения чужого имущества он подтверждал неоднократно при допросах, в присутствии адвоката. Изменение им своих показаний о способе проникновения в квартиру, объеме похищенного имущества, соучастия в совершении хищения иного лица, было связано со сформированным следствием на основании показаний потерпевшей обвинении. Суд учитывает, что во всех этих показаниях ФИО15, явках с повинной, проверке показаний, последовательно утверждал о хищении им телевизора, миксера и электрочайника. В данном случае способ проникновения в квартиру ФИО14 значения не имеет, т.к. признак незаконности проникновения в жилище государственным обвинителем не поддержан. Подтверждения оказания какого-либо давления, применения насилия либо угроз такого насилия в отношении Живаева В.Е. с целью принуждения его признания в краже, даче признательных показаний, нет. Эти доводы судом исследовались, доказательств указанных ФИО15 фактов нет, его доводы опровергнуты проведенными по его жалобам проверками. Изменение показаний ФИО15, изменение отношения к обвинению суд расценивает как способ защиты. Факт принадлежности похищенных телевизора, чайника и миксера ФИО14, подтвержден показаниями ФИО14, заявившей суду о принадлежности ей этого имущества как наследственного, после смерти ее матери, отсутствии чьих-либо притязаний на это имущество, в том числе сожителя матери ФИО2, впоследствии умершего. Также из показаний потерпевшей следует, что хищение телевизора, миксера и чайника могло иметь место в период со дня смерти матери в 2007 году по сентябрь 2009 года, что в совокупности с последовательными показаниями самого Живаева В.Е. подтверждает факт совершения хищения в феврале 2009 года. Отсутствие своевременно поданного заявления или сообщения об этой краже в феврале 2009 года не является безусловным основанием для вывода об отсутствии факта кражи. Доводы Живаева В.Е. о невозможности совершения им кражи в связи с работой в адрес также несостоятельны, поскольку конкретная дата хищения не установлена. Кража ФИО15 могла быть совершена и после окончания работы, и в выходной день. Кроме того, сам факт работы ФИО15 в указанной им организации и по указанному им адресу доказательственного подтверждения не нашел. Вопреки доводам Живаева В.Е. все доказательства, в том числе протоколы явок с повинной, протоколы его допросов, проверки показаний на месте являются допустимыми, каких-либо нарушений при получении этих доказательств допущено не было, оснований для исключения этих доказательств как недопустимых, нет. В силу положений ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ составляет 2 года. Исходя из этого, срок давности привлечения Живаева В.Е. по ч. 1 ст.158 УК РФ истек дата. Живаев В.Е. возражал прекращению уголовного дела в отношении него, требуя вынесения приговора по существу обвинения. Поэтому суд считает необходимым назначить Живаеву В.Е. наказание, от которого его освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Живаев В.Е. в период совершения преступления судим не был, совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. По месту регистрации и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 75, 95). Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет. Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд в возможности достижения цели наказания назначением наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение виновного. Гражданские иски по делу не заявлены, вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Живаева Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Живаева В.Е. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор Петушинского райсуда от дата в отношении Живаева В.Е. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Живаева В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирском областном суде подачей жалобы через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Живаевым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Живаев В.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. Председательствующий судья подпись Копия верна судья Клюквин А.В. Приговор вступил в законную силу «___»__________2012 года Судья Клюквин А.В.