Дело № *г. копия
РОВД № *
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петушки *года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего – судьи Родионова В.А., с участием государственного обвинителя Петушинской районной прокуратуры Петрова Д.А., потерпевшей Д.Н.А., подсудимого Т.А.А., защитника адвоката Хлебниковой Т.Н. по удостоверению и ордеру, при секретарях Карамышевой О.М. и Ионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Т.А.А.,
родившегося *года в г.*, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, постоянных заработка или источника дохода не имеющего, зарегистрированного в г.* по ул.* д.* кв.*, фактически проживающего в г.*, * области по ул.* д.*, осужденного приговором * районного суда * области от * года по ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, начиная с *года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Т.А.А. виновен в умышленном преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах:
*года в период времени с * часов 30 минут до * часов 30 минут в лесном массиве у пос.* Т.А.А. непосредственно после совершения убийства Д.Я.И. и угона принадлежащего погибшему автомобиля марки ВАЗ-21074 гос.номер * тайно похитил из салона этого автомобиля принадлежащие Д.Я.И. денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
Органом предварительного следствия предъявлено Т.А.А. обвинение в хищении при указанных обстоятельствах принадлежащего погибшему Д.Я.И. сотового телефона марки «Эл-джи КР105» стоимостью 200 рублей и денежных средств в сумме 8000 рублей, всего на общую сумму 8200 рублей.
Подсудимый Т.А.А. свою вину в указанном обвинении признал частично, показав суду, что он, действительно, взял из салона автомобиля погибшего таксиста деньги, но в сумме не более 6000 рублей, 2500 рублей из которых позднее передал В.М.А.; указанного в обвинении сотового телефона он не видел, такого телефона в руки не брал и никаким образом им не распоряжался. От дачи иных показаний Т.А.А. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Т.А.А., полученные на стадии предварительного следствия, согласно которым *г. в утреннее время непосредственно после событий убийства таксиста и угона его автомобиля он, заехав у пос.* на угнанном автомобиле в лес, через некоторое расстояние врезался передней частью автомобиля в дерево. На этом месте он обыскал салон автомобиля и обнаружил под козырьком и на заднем сиденье деньги в сумме около 6000 рублей и какие-то документы, которые забрал себе. Какого-либо сотового телефона в салоне автомобиля он не видел. Оставив автомобиль в лесу, он вместе с В.М.А. пришел на дачу последнего, где переоделся в другую одежду и передал В.М.А. 2500 рублей из тех денег, что взял в салоне автомобиля. Остальные деньги и документы он позднее бросил в пос.* в мусорный контейнер \л.д.57-58\.
Виновность подсудимого подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и материалами настоящего уголовного дела, а именно:
Показаниями потерпевшей Д.Н.А., пояснившей суду, что ее муж Д.Я.И. работал в «такси» на личном а\м ВАЗ-21074. *г. он уехал на свою работу, в следующие сутки домой не вернулся, а в последующее время узнала, что ее муж обнаружен у д.Перново убитым. Ей было известно, что *г. ее мужу кто-то должен был отдать денежный долг в сумме более 5000 рублей. Позднее от диспетчера «такси» В.К.Н. ей стало известно, что отданный *г. мужу долг составлял сумму не менее 8000 рублей. Эти деньги должны были находиться при муже на момент его смерти, тратить их он не собирался. Кроме того, при муже должен был находиться его сотовый телефон «Эл-джи КР105» стоимостью не менее 200 рублей. Материальный ущерб является для ее семьи значительным, т.к. на момент смерти мужа она не работала, воспитывала двоих малолетних детей от данного брака, а ежемесячный заработок погибшего мужа в тот период составлял 20-30 тысяч рублей, на который он содержал всех членов семьи.
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.М.А., согласно которым *г. непосредственно после событий убийства и угона автомобиля, Т.А.А., предварительно выбросив на ходу из салона угнанного автомобиля радиостанцию убитого таксиста, заехал у * в лес, через некоторое расстояние врезался передней частью автомобиля в дерево. На этом месте Т.А.А. обыскал салон автомобиля. Взял ли себе что-либо Т.А.А. из салона автомобиля после данного обыска, он не видел. Затем, оставив автомобиль в лесу, он вместе с Т.А.А. пошел на свою дачу. По пути он видел, что Т.А.А. пересчитал в руках пачку денег купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 10 рублей. На его вопросы Т.А.А. ответил, что взял эти деньги у убитого таксиста. Сумму этих денег Т.А.А. ему не называл. По приходу на дачу Т.А.А. переоделся в одежду, которую он ему дал. При этом Т.А.А. выкладывал на стол содержимое своих карманов. Там была пачка указанных денег и голубоватый сотовый телефон. Такой телефон он ранее этих событий неоднократно видел у Т.А.А. Затем Т.А.А. дал ему за предоставленную одежду 2500 рублей, которые он позднее потратил \л.д.47-48\.
Показаниями свидетеля В.К.Н., пояснившей суду, что она в сентябре месяце 2009 года работала диспетчером в «такси», где также работал на своем автомобиле Д.Я.И. *г. ей стало известно о том, что Д.Я.И. не вернулся домой с суточной смены, не отвечая на звонки по сотовому телефону и радиостанции. Через несколько дней она узнала, что Д.Я.И. был обнаружен убитым. Позднее со слов других таксистов, обсуждавших возможные мотивы этого убийства, ей стало известно, что * вечером Д.Я.И. кто-то вернул денежный долг в сумме около 8000 рублей, которые могли находиться при нем в момент убийства.
Материалами дела, в частности:
-заявлением Д.Н.А. о совершении преступлений в отношении ее супруга Д.Я.И. \л.д.4\;
-протоколом явки подсудимого Т.А.А. с повинной аналогичного его показаниям содержания \л.д.12-14\;
-протоколом проверки показаний свидетеля В.М.А. на месте, в ходе которой он привел свои показания на местности, продемонстрировав свои и подсудимого Т.А.А. действия \л.д.23-26\.
При выполнении требований ст.246 УПК РФ за недоказанностью части обвинения отказался от поддержания обвинения Т.А.А. по хищению у Д.Я.И. сотового телефона стоимостью 200 рублей и денег в сумме 2000 рублей, таким образом, уменьшив объем обвинения до подтвержденной в судебном заседании суммы в 6000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а их совокупность достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого.
При этом суд признает измененное государственным обвинителем обвинение доказанным, а действия подсудимого подлежащими квалификации с учетом требований ст.ст.9-10 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции уголовного закона от * № 162-ФЗ, поскольку в судебном заседании установлено, что Т.А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность подсудимого обосновывается признательными показаниями самого подсудимого Т.А.А.; последовательными показаниями очевидца - свидетеля В.М.А., которые косвенно подтверждаются показаниями потерпевшей Д.Н.А. и свидетелей обвинения В.К.Н., а также материалами дела.
При этом, исходя из имущественного положения Д.Я.И., суд находит доказанным квалифицирующий признак данного преступления в виде значительности причиненного гражданину ущерба в размере 6000 рублей, поскольку размер похищенного в тот период времени соотносился с ежемесячным размером заработка погибшего, приходящегося на каждого из членов его семьи.
Суд в порядке ст.252 УПК РФ основывается установленными пределами сформированного обвинения, поэтому оставляет без оценки ухудшающие положение подсудимого доводы потерпевшей Д.Н.А. о совершении Т.А.А. данного преступления в соучастии с В.М.А.
В отношении подсудимого Т.А.А. судом была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой за № от *года следует, что у подсудимого обнаруживается органическое расстройство личности, но степень выявленных особенностей психики не лишала Т.А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминированного деяния, поскольку не обнаруживал признаков какого-либо временно психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; не лишает такой способности его психическое состояние здоровья и в настоящее время.
Исследованные обстоятельства дела, в частности, относящиеся к последовательным преступным действиям Т.А.А., с учетом его поведения на стадии предварительного и судебного следствия, приводят суд к выводу о необходимости признания данного заключения экспертизы обоснованным.
Одновременно суд признает подсудимого Т.А.А. вменяемым относительно совершенного преступления и способным к отбытию назначенного за него наказания.
При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд признает его явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.
С учетом всей совокупности указанных обстоятельств дела и целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания, связанному только с его реальной изоляцией от общества.
Оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Т.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и предыдущему приговору * суда Владимирской области от *г., определить осужденному Т.А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Т.А.А. исчислять с * года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную осужденному Т.А.А., отбывающему реальное наказание в виде лишения свободы, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по состоявшемуся соглашению) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (за счет государства). О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, вынесший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья В.А.Родионов