Дело № * копия
РОВД № *
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
* * года
Петушинский районный суд * в составе председательствующего – судьи Родионова В.А., с участием государственного обвинителя *ной прокуратуры Дубоделовой Н.Н., потерпевшего Г.Ю.Н., подсудимого А.В.Д., защитника адвоката Кротковой О.А. по удостоверению и ордеру, при секретарях Карамышевой О.М. и Ионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А.В.Д.,
родившегося * года в г.* республики , гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, постоянных заработка или источника дохода не имеющего, проживающего в д.* д.*, судимого:
1) * года Петушинским районным судом по ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, * года УДО на 6 месяцев 27 дней;
2) * года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 15 процентов заработка; постановлением того же суда от * года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 15 дней; освобожденного из МЛС * года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
А.В.Д. виновен в умышленном преступлении небольшой тяжести, совершенном при следующих обстоятельствах:
* года в дневное время во дворе дома № * д.* из салона принадлежащего Г.Ю.Н. автомобиля марки «Фольксваген» гос.номер * А.В.Д. тайно похитил принадлежащее последнему имущество в виде сотового телефона марки «Нокиа-Н81» стоимостью 3710 рублей и денежных средств в сумме 3500 рублей, причинив Г.Ю.Н. материальный ущерб на общую сумму 7210 рублей.
Органом предварительного следствия предъявлено А.В.Д. обвинение в хищении при указанных обстоятельствах у Г.Ю.Н. сотового телефона марки «Нокиа-Н81» стоимостью 7000 рублей, с причинением последнему значительного ущерба в сумме 10500 рублей.
Подсудимый А.В.Д. свою вину в данном обвинении не признал, показав суду, что * года в дневное время он распивал спиртные напитки вместе со своей сожительницей А., ее сестрой-инвалидом К. и потерпевшим Г.Ю.Н., который пригласил их для этого на крыльцо своего дома, указанного в обвинении. Спиртное и закуска приобретались им на деньги Г.Ю.Н. Оставшиеся деньги он положил на панель салона принадлежащего Г.Ю.Н. автомобиля «Фольксваген». После распития спиртного Г.Ю.Н. ушел в свой дом отдыхать, оставив открытым двери своего припаркованного у дома автомобиля для того, чтобы А. и К. могли слушать на магнитоле музыку. Он никакого имущества Г.Ю.Н. из салона автомобиля не похищал. После того как он искупался в бассейне, к дому Г.Ю.Н. подъехал автомобиль такси, которое вызвал кто-то из присутствующих женщин. Вместе с А. и К. он уехал на такси от дома Г.Ю.Н. к своему дому № * этой же деревни, чтобы переодеться для поездки в г.*. В момент, когда он переодевался в своем доме, автомобиль такси вместе с А. и К. уехал без него в сторону г.*, поэтому он остался в д.*. Кто похитил сотовый телефон и деньги Г.Ю.Н., ему не известно.
Виновность подсудимого подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами настоящего уголовного дела, а именно:
Показаниями потерпевшего Г.Ю.Н., пояснившего суду, что * года в дневное время он на крыльце своего дома № * д.* распивал спиртные напитки вместе с подсудимым А.В.Д., сожительницей А.В.Д. - А. и сестрой А. – К. Затем он уснул, а когда через некоторое время проснулся, то обнаружил пропажу из своего припаркованного у данного дома автомобиля «Фольксваген» оставленных там сотового телефона марки «Нокиа-Н81» стоимостью 7000 рублей, а также денег из портмоне в сумме не менее 3500 рублей после покупки спиртного. Ранее А.В.Д. выполнял у него разовые работы по благоустройству данного дома. Были случаи, что А.В.Д. похищал у него различные мелкие вещи, большинство из которых потом возвращал по требованию своей сожительницы А. После обнаружения данного хищения он стал ожидать подобных действий от А.В.Д. или А. Однако ни телефон, ни деньги ему возвращены не были, поэтому * года он обратился с соответствующим заявлением о хищении в милицию. После окончания предварительного следствия по данному уголовному делу похищенный сотовый телефон был ему возвращен.
Указывает, что причиненный в результате хищения материальный ущерб является для него значительным, т.к. в тот период времени он, являясь учредителем и руководителем ЗАО «*», из-за экономического кризиса получал заработную плату в размере 16000 рублей, а других доходов не получал.
Показаниями свидетеля обвинения А., пояснившей суду, что * года в дневное время она распивала спиртные напитки вместе со своим сожителем А.В.Д., своей сводной сестрой-инвалидом К. и потерпевшим Г.Ю.Н., который пригласил их для этого на крыльцо своего дома д.*. Затем Г.Ю.Н., опьянев, пошел в свой дом спать. К. сидела в незапертом автомобиле Г.Ю.Н., где слушала музыку. Тогда же она увидела в руках своей сестры К. сотовый телефон Г.Ю.Н., с которого та вызывала такси. Затем она вместе с К. и А.В.Д. уехала от дома Г.Ю.Н. на такси. Позднее она отобрала данный телефон у К. и передала его в счет своего долга парню по имени Р., который проживает в пос.*. У А.В.Д. этого телефона, а также денег Г.Ю.Н. не было.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., согласно которым * года, после того как Г.Ю.Н. в ходе совместного распития спиртного уснул в данном доме, она видела, что А.В.Д. при помощи связки ключей безуспешно пытался запустить двигатель автомобиля Г.Ю.Н. Затем А.В.Д. открыл «бардачок» салона автомобиля, достал оттуда кошелек с деньгами купюрами по 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Затем она увидела в руках А.В.Д. сотовый телефон Г.Ю.Н. С этого телефона они вызвали такси к дому Г.Ю.Н. для поездки в г.*. Затем А.В.Д. куда-то ушел. К дому Г.Ю.Н. подъехал автомобиль такси. Она и К. сели в автомобиль такси и поехали в г.*. По пути в д.* она увидела спящего на земле в сильном опьянении А.В.Д. Она попросила таксиста остановиться, разбудила А.В.Д. и посадила его в салон автомобиля. Продолжив движение, она попросила денег у А.В.Д. на такси. Тот ей отказал, но вскоре вновь уснул. Тогда она сама вынула из кармана А.В.Д. деньги, расплатилась за поездку с таксистом, а остальную сумму положила в карман А.В.Д. Вечером она взяла у А.В.Д. сотовый телефон и отдала его проживающему в пос.* парню по имени Р., взамен телефона этого парня, который зимой * года А.В.Д. продал для покупки спиртного. Предварительно она вынула из телефона «сим-карту» \л.д.38-39\.
После оглашения данных показаний свидетель А. заявила суду, что следователь Б.Е.Н. заставила ее подписать этот протокол допроса, содержание которого придумала сама следователь Б.Е.Н.
Оглашенными в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения К., согласно которым * года в дневное время она распивала спиртные напитки вместе со своей сводной сестрой А., сожителем сестры – А.В.Д. и мужчиной по имени Ю., который пригласил на крыльцо своего дома д.*. Затем Ю. ушел отдыхать в свой дом. А.В.Д. также ходил в дом Ю., через несколько минут вернулся со связкой ключей и сказал, что отвезет их. А.В.Д. открыл дверь автомобиля, но запустить двигатель не смог. Затем А.В.Д. открыл «бардачок» салона автомобиля, достал оттуда портмоне с деньгами, среди которых были купюры достоинством по 1000 рублей, а также сотовый телефон. С этого телефона она вызвали такси к дому Ю. для поездки в г.*, а затем вернула телефон А.В.Д. Затем А.В.Д. куда-то ушел. К дому Ю. подъехал автомобиль такси. Она и А. сели в автомобиль такси и поехали в г.*. По пути в д.* она увидела спящего на земле в сильном опьянении А.В.Д. Она и А. попросили таксиста остановиться. После того как А.В.Д. сел в салон автомобиля, продолжили движение. В г.* А. взяла деньги у А.В.Д. и расплатилась за поездку с таксистом. Вечером она узнала, что похищенный у Ю. сотовый телефон находится у Р., который проживает в пос.* \л.д.47-49\.
Показаниями свидетеля обвинения Н., пояснившего суду, что он работает в такси на личном автомобиле марки ВАЗ-21093. * года в обеденное время он по радиостанции от диспетчера-оператора получил заказ на вызов такси по маршруту д.* - г.*. Подъехав к одному из частных домов д.*, он посадил в салон двух женщин, одна из которых была инвалидом, не имеющей пальцев на обеих руках и стоп на обеих ногах. По пути, проезжая мимо магазина д.*, женщины попросили остановиться у лежащего на земле пьяного мужчины, похожего на подсудимого А.В.Д. Он выполнил данную просьбу. Женщина подняла с земли этого мужчину и посадила его на заднее сиденье рядом с женщиной-инвалидом. Затем женщина, которая посадила в салон пьяного мужчину, взяла у мужчины из нагрудного кармана деньги, где было несколько купюр достоинством по 1000 рублей. По прибытию в г.* эта же женщина расплатилась с ним за поездку, передав 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей.
Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения К., согласно которых зимой * года А.В.Д. и сожительница последнего по имени Е. взяли у него сотовый телефон марки «Эл-Джи» для покупки спиртного, пообещав вскоре возвратить телефон, но своего обещания не выполнили. Он периодически напоминал им о необходимости вернуть телефон. В середине * года Е. принесла ему сотовый телефон марки «Нокиа» взамен того, который был ранее продан. Он согласился и взял данный телефон. Через 2-3 дня к нему домой пришел А.В.Д., который потребовал возвратить данный телефон «Нокиа», на что он не согласился \л.д.56-57\.
Показаниями свидетеля обвинения К., пояснившей суду, что в * года она узнала, что А.В.Д. и А. забрали сотовый телефон у ее сына Р. * вечером А. принесла сыну другой сотовый телефон, сообщив, что прежний телефон вернуть нельзя, т.к. тот давно продан. Р. согласился и взял у А. телефон. Перед передачей телефона А. вынула из него «сим-карту», которую оставила у себя.
Показаниями свидетеля обвинения Т., пояснившего суду, что он работает в должности УУМ ОВД по * району. * года потерпевший Г.Ю.Н. обратился в ОВД с заявлением о хищении денег и сотового телефона. Он выехал на место происшествия в д.* и у Г.Ю.Н. выяснил, что накануне хищения тот распивал спиртное с ранее судимым А.В.Д., а также А. и К. При проверке данного заявления он опросил А., которая указала на А.В.Д., как на похитителя имущества Г.Ю.Н. и добровольно выдала «сим-карту» из похищенного телефона. При опросе А.В.Д. тот не отрицал свою вину в данном преступлении, добровольно рассказал о событиях хищения, составленное письменное объяснение прочитал и удостоверил его правильность своей подписью.
Материалами дела, в частности:
-заявлением потерпевшего Г.Ю.Н. о совершении преступления \л.д.4\;
-протоколом осмотра места происшествия – салона а\м марки «Фольксваген» гос.номер *, где обнаружен портмоне потерпевшего с денежными 3 купюрами достоинством по 10 рублей \л.д.5-6\;
-протоколом осмотра места происшествия с изъятием в служебном кабинете № * ОВД по * району УУМ Т. у свидетеля А. «сим-карты» компании «*» \л.д.7\;
-протоколом выемки у потерпевшего Г.Ю.Н. технических и финансовых документов на сотовый телефон «Нокиа-Н81» \л.д.16-18\;
- указанными надлежаще осмотренными вещественными доказательствами по делу \л.д.16-20\;
-протоколом проверки показаний свидетеля А. на месте, согласно которого последняя полностью подтвердила свои показания на местности, наглядно продемонстрировав действия подсудимого А.В.Д. \л.д.40-42\.
В судебном заседании была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза относительно стоимости сотового телефона Г.Ю.Н., согласно заключения №.1-1 от * которой рыночная стоимость телефона «Нокиа-Н81» на период *г. составляла 3710 рублей.
В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен Селютин, который суду показал, что не помнит событий г., а послухам в д. знает, что в тот день А.В.Д. украл у Г.Ю.Н. деньги и сотовый телефон.
В целях проверки полученных судом показаний А. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь СО при ОВД по * району Б.Е.Н., которая показала суду, что А. в ходе допроса на стадии предварительного следствия добровольно и без какого-либо принуждения давала достаточно подробные показания, изобличающие А.В.Д. в данном преступлении. Протокол допроса был написан только со слов допрашиваемой А., которая лично ознакомилась с его содержанием, удостоверила его правильность своей подписью, а затем с участием понятых подтвердила эти показания при выезде на место.
При выполнении требований ст.246 УПК РФ за недоказанностью части обвинения уменьшила объем обвинения по хищению у потерпевшему Г.Ю.Н. сотового телефона до 3710 рублей, снизив общий размер материального ущерба до 7210 рублей, а также отказалась от поддержания обвинения А.В.Д. по квалифицирующему признаку данного хищения, связанному с причинением потерпевшему Г.Ю.Н. значительного ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а их совокупность достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого.
При этом суд признает обвинение в установленных государственным обвинителем ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что А.В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Виновность подсудимого обосновывается оглашенными показаниями очевидцев – свидетелей А. и К., которые подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Н., Ку. и Т., а также материалами уголовного дела.
Суд не доверяет полученным в судебном заседании показаниям свидетеля А., к настоящему времени осужденной приговором настоящего суда от *г. к реальному лишению свободы за совершение в отношении А.В.Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании указанной совокупности доказательств. При этом ее доводы относительно недействительности ее оглашенных показаний, в том числе проверенных на месте, опровергаются показаниями свидетеля Б.Е.Н.
Показания подсудимого А.В.Д. суд также находит опровергнутыми указанной совокупностью доказательств, поэтому оценивает их в качестве способа защиты.
При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание виновного, по делу не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является предусмотренный ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания, связанному только с его реальной изоляцией от общества, т.к. после отбытия лишения свободы по предыдущим приговорам А.В.Д. на путь исправления не встал, вновь совершил однородное преступление.
Оснований для назначения наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется.
В порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ с осужденного надлежит взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, т.к. предусмотренных законом основания для освобождения А.В.Д. от возмещения этих издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
А.В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С зачетом времени содержания под стражей исчислять осужденному А.В.Д. срок наказания с * года.
Меру пресечения в отношении осужденного А.В.Д. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении потерпевшего Г.Ю.Н.
Взыскать с осужденного А.В.Д. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 1490 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, вынесший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья В.А.Родионов