Дело № *\2010г. копия
ОВД № *
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки * года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего – судьи Родионова В.А., с участием государственного обвинителя Петушинской районной прокуратуры – помощника прокурора Ашина Д.А., потерпевшего К.Г.Н., подсудимого В.А.В., защитника - адвоката Пелевина А.В., представившего удостоверение и ордер, при секретарях Карамышевой О.М. и Ионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
В.А.В.,
родившегося * года в г.*, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка *года рождения, работающего автослесарем ИП «*.», проживающего в г.* по ул.* д.*. кв.*, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В.А.В. виновен в умышленном преступлении средней тяжести, совершенном при следующих обстоятельствах:
*года около * часов на автодороге д.* – «*» вблизи д.* В.А.В. на почве возникших неприязненных отношений к К.Г.Н. нанес последнему несколько ударов руками в область головы, от которых тот упал на землю, повредив при этом правую ногу. В результате указанных действий В.А.В. К.Г.Н. были причинены телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти и закрытого перелома обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Подсудимый В.А.В. свою вину в предъявленном в суде обвинении признал частично, показав, что в тот вечер он, управляя своим а\м «ВАЗ-2109», вместе с пассажиром Б. ехал по указанной автодороге, и увидел, что водитель встречного а\м «Волга» выехал на его полосу движения. Для избежания столкновения ему пришлось съехать на обочину и остановиться. Он выбежал из салона своего автомобиля и попытался криками и жестами остановить нарушавшего Правила дорожного движения водителя встречного автомобиля. Но тот продолжил движение без остановки. Он сел в свой автомобиль, развернулся, быстро догнал а\м «Волга», который прижал к обочине и остановил вблизи д.*. Ранее незнакомый потерпевший К.Г.Н., вышедший из руля а\м «Волга», оказался в нетрезвом состоянии, на его претензии по поводу создания аварийной ситуации ответил нецензурной бранью. Рассердившись на такое поведение К.Г.Н., он несколько раз ударил его кулаком в область головы, вернулся в свой автомобиль и уехал.
Частичное признание своей вины подсудимый В.А.В. объяснил тем, что он нанес удары потерпевшему К.Г.Н. не из хулиганских побуждений, а в ответ на негативное поведение последнего на дороге и при последующем общении. Кроме того, считает, что нанесенные им удары в область головы не могли причинить потерпевшему перелом ноги.
Указал, что он пытался загладить причиненный потерпевшему этим преступлением вред, но тот потребовал такую единовременную сумму возмещения, которую он выплатить не смог.
Свидетель защиты Б. дал суду аналогичные по содержанию показания, дополнив, что после нанесения В.А.В. ударов К.Г.Н. он узнал среди пассажиров а\м «Волга» своего знакомого Д.Ю.Ю.
Виновность подсудимого в судебном заседании подтверждается:
Показаниями потерпевшего К.Г.Н. пояснившего суду, что в тот вечер он, управляя в трезвом виде своим а\м «Волга», вместе с пассажирами Д. ехал по указанной автодороге, объезжая неровности дорожного полотна, когда водитель встречного а\м «ВАЗ» ослепил его дальним светом фар. Затем водитель а\м «ВАЗ» догнал его, «подрезал» и прижал своим автомобилем к обочине у д.*. Он вышел из салона своего автомобиля для выяснения причин такой остановки. Не успел он что-либо сказать или сделать, как ранее незнакомый водитель а\м «ВАЗ» - подсудимый В.А.В. нанес ему не менее трех сильных ударов в область челюсти и теменной части головы, от которых он потерял сознание и упал на землю. Когда сознание вернулось, он почувствовал сильную боль в области лица, а когда попытался встать на ноги, то почувствовал сильную боль в области лодыжки правой ноги. Д.Ю.Ю. отвез его в д.*, где ему оказала первую помощь фельдшер Г. От госпитализации по совету Г. в ЦРБ он отказался. Утром следующих суток его лицо и правая нога распухли, он был отвезен Д.Ю.Ю. в г.*, где обратился за медицинской помощью в горбольницу, был госпитализирован, проходил длительный и сопряженный с хирургическими операциями курс лечения причиненных В.А.В. телесных повреждений.
Показаниями свидетеля обвинения К.Г.Н., пояснившей суду, что ее муж К.Г.Н. *года уехал из г.* на их дачу в СНТ «*», расположенной у д.*. *г. муж вернулся в г.* с тяжелыми телесными повреждениями лица и правой ноги, рассказав ей, что днем раньше был беспричинно избит на дороге неизвестным водителем. В тот же день муж был госпитализирован в горбольницу, где проходил длительное лечение телесных повреждений.
Показаниями свидетеля обвинения Д.Ю.Ю., пояснившего суду, что * года в вечернее время он вместе со своей сестрой Д.Т.Ю. после употребления спиртных напитков в д.* у другой сестры Б.Л.Ю. ехал по автодороге д.* – «*» в а\м «Волга» под управлением К.Г.Н., который был трезв, спиртного не употреблял. Неожиданно водитель встречного а\м «ВАЗ» стал ослеплять К.Г.Н. дальним светом фар, что-то кричать через открытое окно, а потом развернулся, догнал их и прижал К.Г.Н. своим автомобилем к обочине у д.*. Когда К.Г.Н. вышел из салона своего автомобиля, то ранее незнакомый подсудимый В.А.В. нанес тому несколько ударов кулаками в область головы, от которых К.Г.Н. упал на землю. В этот момент он увидел стоящего рядом с автомобилем своего знакомого Б. и закричал ему «хватит, свои». Тогда В.А.В. и Б. сели в свой а\м «ВАЗ» и уехали. Он попытался помочь пришедшему в сознание К.Г.Н. встать на ноги. Но тот идти и управлять своим автомобилем не смог, жалуясь на боли в правой ноге. Он с сестрой Д.Т.Ю. затащил К.Г.Н. на заднее сиденье автомобиля и отвез его в д.* к фельдшеру Г., которая обработала повреждения и порекомендовала обратиться за медицинской помощью в ЦРБ. К.Г.Н. ложиться в больницу в г.* отказался и попросил его отвезти на свою дачу в СНТ «*». Он выполнил просьбу К.Г.Н.. Утром следующих суток он пришел к К.Г.Н. и увидел, что все лицо К.Г.Н. и правая нога в области ступни сильно распухли. Он отвез К.Г.Н. в г.*, где тот был госпитализирован.
Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля обвинения Д.Т.Ю.
Оглашенными по основаниям ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Г., согласно которых следует, что он работает фельдшером в д.*. *г. около * часов к ней домой в д.* приехал Д.Ю.Ю., который попросил оказать медицинскую помощь мужчине, который лежал на заднем сиденье автомобиля. Она осмотрела этого мужчину и обнаружила, что у него была разбита голова спереди и на волосистой части, заплывшие глаза, речь мужчины была невнятная. Обработав раны мужчины, она сказала, что его состояние будет ухудшаться, поэтому его нужно отвезти в ЦРБ (л.д.60).
Показаниями свидетеля обвинения Б.Л.Ю., пояснившей суду, что *г. около * часа к ней домой в д.* приезжали в гости брат Д.Ю.Ю., сестра Д.Т.Ю., с которыми она употребляла спиртные напитки. Приехавший с братом на своем а\м «Волга» потерпевший К.Г.Н., был трезв, спиртного не употреблял, увез Д.Ю.Ю., Д.Т.Ю. из ее дома около * часа.
Материалами дела, в частности:
-заявлениями потерпевшего К.Г.Н. о совершенном преступлении \л.д.21\;
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого установлено, что потерпевшему К.Г.Н. от действия твердых тупых предметов, возможно, *г., были причинены телесные повреждения в виде: массивных кровоподтеков, параорбитальной гематомы с 2-х сторон, раны нижней губы, сотрясения головного мозга, перелома верхней чести, закрытого перелома обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени, переломы из которых повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья \л.д.41-42\;
-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого телесные повреждения К.Г.Н. в виде закрытого перелома обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени, образованы в результате так называемого подвертывания стопы, что возможно при условии смещения стопы по отношению к костям голени (при условии фиксации либо стопы, либо голени), в том числе при падении потерпевшего с высоты собственного роста.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их совокупность достаточной для обоснования вины подсудимого.
При этом суд признает обвинение по существу доказанным, а действия подсудимого с учетом требований ст.ст.9-10 УК РФ подлежащими правильной квалификации по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
На виновность В.А.В. в совершении данного преступления указывают относимые и допустимые доказательства: показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также материалы дела, указывающие на умышленность причинения подсудимым В.А.В. потерпевшему К.Г.Н. телесных повреждений указанной тяжести, установленной обоснованным заключением экспертизы.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречивы и последовательны на всех стадиях судопроизводства, согласуются между собой и подтверждают друг друга (в том числе относительно подробностей), объективно раскрывая в совокупности с материалами дела событие совершенного подсудимым преступления.
Как видно из показаний потерпевшего К.Г.Н., свидетелей обвинения Д.Ю.Ю. и Г., а также заключения дополнительной экспертизы телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени были получены К.Г.Н. в результате падения от нанесенных В.А.В. ударов, что повлекло утрату способности свободно передвигаться в вертикальном положении и управлять автомобилем. При этом так называемое подвертывание стопы К.Г.Н. обуславливается его ростом и достаточно «тучным» телосложением, отмеченным, в том числе, в описательной части указанного заключения.
Таким образом, суд считает доказанным, что от умышленно нанесенных виновным неоднократных и достаточно сильных ударов потерпевшему наступили в прямой причинной связи указанные общественно опасные последствия.
Показания подсудимого В.А.В. и свидетеля защиты Б. относительно противоправного поведения потерпевшего К.Г.Н., явившегося поводом для причинения ему телесных повреждений, суд находит опровергнутыми достоверными доказательствами обвинения, расценивая эти показания как способ защиты.
Тем не менее, за отсутствием объективных доказательств суд исключает из обвинения В.А.В. инкриминированный органом дознания квалифицирующий признак совершения данного преступления из хулиганских побуждений, поскольку как видно из установленных обстоятельств дела В.А.В. руководствовался побуждениями, вызванными конфликтом между данными водителями транспортных средств, т.е. связанными с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями.
При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и данные о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.
Анализ исследованных обстоятельств дела приводит суд к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать В.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении В.А.В. наказание условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать условно осужденного В.А.В. в течение испытательного срока ежемесячным явкам на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, а также обязать не изменять своего места жительства и места работы без уведомления этого органа.
Меру пресечения в отношении осужденного В.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья В.А.Родионов