Дело № 1- 271 / 2010г. *
Ровд № 35873 / 2010г. *
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки 16 декабря 2010 года
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. при секретаре судебного заседания Ильинской Л.И., с участием представителя государственного обвинения - пом. прокурора Петушинского района Дмитриевой Н.Н., подсудимого Кнапик А.Р., его защитника - адвоката Опенко Р.В., представившего удостоверение № 330 и ордер № 007028, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кнапик Артема Германовича,
*, - фактически проживавшего по адресу: *, - не судимого,
содержался под стражей с * по *;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кнапик А.Г. совершил умышленное преступление - похищение у граждан важных личных документов, при следующих обстоятельствах:
* около 22 часов 10 минут Кнапик А.Г., находясь возле *, похитил из припаркованного во дворе указанного дома а/м «ВАЗ-21099» рег. № к835ка/33, принадлежащего ФИО5, важные личные документы ФИО7 и ФИО6, а именно: водительское удостоверение на имя ФИО7 серия *, водительское удостоверение на имя ФИО6 серии *.
Подсудимый Кнапик А.Г. свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО6 и ФИО7, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и способе судопроизводства, в суд не явились, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства не заявили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С соблюдением требований ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной гос. обвинения Кнапик А.Г. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу. Суд с учетом всех материалов дела считает надлежаще установленным наличие квалифицирующих признаков - похищение у гражданина важного личного документа, согласно обвинению.
Суд квалифицирует действия Кнапик А.Г. по ст.325 ч.2 УК РФ (в ред. УК РФ от 8.12.2003г.), как похищение у гражданина важного личного документа.
При этом суд исходит из ст.9 УК РФ, т.к. действующая на момент вынесения приговора редакция уголовного закона в данной части не улучшает положение подсудимого.
Суд считает необходимым вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО7 серии *, - оставить ФИО7; водительское удостоверение на имя ФИО6 серии *, оставить ФИО6
При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности виновного, как не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства органом милиции - удовлетворительно, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, наличие явки с повинной. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, являются полное признание подсудимым Кнапик своей вины и раскаяние, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, наличие явки с повинной.
Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения виновному наказания в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд пришел к выводу о невозможности назначения Кнапик А.Г. иных видов наказания. Оснований для применения в отношении виновного ст.62 УК РФ, учитывает смягчающие обстоятельства, наличие малолетних детей, а также отсутствие в материалах уголовного дела сведений о размере дохода виновного.
Учитывая нахождение подсудимого в период производства по делу под стражей, суд, назначая наказание в виде штрафа, в силу ч.5 ст.72 УК РФ смягчает размер наказания.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ПризнатьКнапик Артема Германовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ (в ред. УК РФ от 8.12.2003г.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Зачесть срок содержания Кнапик А.Г. под стражей с 26.11.2010г. по 7.12.2010г. и на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание, определив Кнапик А.Г. к исполнению окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения осужденному Кнапик А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- водительское удостоверение на имя ФИО7 серии *, оставить ФИО7, водительское удостоверение на имя ФИО6 серии *, оставить ФИО6
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий *
*