Дело № 1-47 / 2011г. *
Ровд № 35864 / 2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки 16 марта 2011 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующий - судья Головин А.Ю.
при секретаре судебного заседания Ильинской Л.И.,
с участием представителя государственного обвинения -
пом. прокурора Петушинского района Бормотова В.С.
подсудимого Грачева А.С.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 15 Владимирской областной
коллегии адвокатов № 1 Хлебниковой Т.Н.,
представившей удостоверение № 396 и ордер № 001748 от 08.02.2011г.,
потерпевшего БСЕ
потерпевшей и директора потерпевшего лица ООО «Магнолия» Симоновой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Грачева Александра Сергеевича,
*
*
*
*
*
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Грачев А.С. совершил преступления - кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, а также с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В ночь с * на * Грачев А.С. с целью хищения чужого имущества подошел к зданию кафе «Табор», расположенному по адресу: *, ул. *, д. l-а. Осуществляя свой преступный умысел, Грачев А.С. взломал входную дверь запасного выхода и незаконно проник в помещение кафе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Магнолия»: 2 бутылки коньяка «Дербентский» по цене 390 рублей за 1 бутылку общей стоимостью 780 рублей, 4 бутылки водки «Пять озер» по цене 120
* около 02-00 часов Грачев А.С. с целью хищения чужого имущества подошел к зданию производственных мастерских, расположенных по адресу: *-а, строение №. Осуществляя свой преступный умысел, Грачев А.С. поднялся по деревянной лестнице, приставленной к зданию, на 2-ой этаж и оторвал фанеру, закрывавшую окно. Продолжая свои преступные действия, Грачев А.С через данное окно незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее БСЕ: электрическую дрель «colt» стоимостью 1500 рублей, двухжильный медный провод длиной 20 метров стоимостью 400 рублей, аккумулятор для шуруповерта стоимостью 500 рублей, зарядное устройство для аккумулятора шуруповерта стоимостью 1000 рублей, спортивную сумку стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Грачев А.С. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему БСЕ значительный материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.
Подсудимый Грачев А.С. в судебном заседании свою вину в совершении обоих указанных преступлений согласно предъявленному обвинению признал частично, заявив, что он не взламывал дверь запасного входа в кафе «Табор» в ночь с 4 на *, т.к. дверь была не заперта, а также не отламывал фанеру у окна 2-ого этажа производственных мастерских, т.к. все окна были не застеклены и не заделаны, никакой фанеры не было. Отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Грачева А.С., что в ночь с 04 на * около 2-00 часов ночи он решил залезть в кафе «Табор», чтобы взять там сигареты и что-нибудь еще. Подойдя к кафе, он перелез через забор, огораживающий сзади кафе. Подойдя к двери запасного выхода, он дернул дверь несколько раз снизу, дверь открылась. Пройдя в кафе, он взял сигареты разных наименований и в разном количестве, 2 бутылки коньяка «Дербентский», 4 бутылки водки «Пять озер», 5 банок энергетического напитка, 3 плитки шоколада «Воздушный» и около 20 пакетиков кофе «Нескафе». Также в кафе он взял ресивер и ДВД-плейер. Сложив все имущество в пакет, он вышел через запасной выход и пошел домой. Позднее ресивер он продал мужчине по имени Кадыр за 400 рублей, а ДВД-плейер продал в магазин «Рекорд» за 350 рублей. Вину признает частично, т.к. дверь в кафе он не взламывал, она сама открылась. * около 2-00 часов ночи он решил что-нибудь похитить из производственных помещений, расположенных рядом с его домом. Он перелез через забор и оказался на территории склада. Увидев лестницу, приставленную ко 2-му этажу здания и упиравшуюся в оконный проем, он поднялся по ней. Стекла в оконном проеме не было. Он проник на 2-ой этаж, в само помещение склада. Там он взял несколько мотков провода белого цвета. На 1-ом этаже склада он взял электродрель, зарядное устройство и аккумулятор для шуруповерта, сумку черного цвета, сложив в нее все похищенное. Затем через 2-ой этаж он покинул здание. Похищенное имущество он отнес к себе домой, сложив на террасе. Позднее все похищенное из данной мастерской имущество он выдал сотрудникам милиции. Фанеру в производственных мастерских не отрывал, т.к. ее там не было. /л.д.112-113/
Подсудимый Грачев А.С. полностью подтвердил свои оглашенные показания и содержание 2-х протоколов явок с повинной, заявив, что не согласен с датой одной из явок с повинной, датированной как от *, т.к. писал обе явки с повинной одновременно.
При предъявлении протокола явки с повинной /л.д.16-17/, которая вызвала у подсудимого сомнение, на обозрение подсудимый Грачев А.С. подтвердил, что все подписи и ознакомительная запись в данном протоколе явки с повинной написаны им.
Виновность Грачева А.С. в совершении указанных преступлений, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего БСЕ, руководителя потерпевшего лица ООО «Магнолия» и потерпевшей Симоновой Е.Г., оглашенными показаниями свидетелей Янц В.Ю., БЕ, ГДС, данными, содержащимися в исследованных материалах настоящего уголовного дела, в их совокупности.
(По эпизоду № в отношении потерпевших Симоновой и ООО «Магнолия»)
Показаниями потерпевшей Симоновой Е.Г., что она является также руководителем потерпевшего лица ООО «Магнолия», учредителем и одновременно директором ООО «Магнолия», которое арендует помещение кафе «Табор». Весь товар, находящийся в кафе, принадлежит ООО «Магнолия». Подсудимого она не знает, неприязненных отношений с ним у нее не было. Вечером * она ушла из кафе, все двери и окна были закрыты. Придя внутрь помещения кафе днем *, она увидела, что железная дверь запасного выхода в кафе открыта, полотно двери погнуто в месте расположения запорного устройства - засова. Она обнаружила, что отсутствует товар. На полке также отсутствовал ДВД - плеер стоимостью 1500 рублей и ресивер «Триколор» стоимостью 5500 рублей, принадлежавшие лично ей. Общая сумма причиненного ей лично ущерба составила 7000 рублей, что для нее не является значительным материальным ущербом. После проведенной ревизии * в ООО «Магнолия» было установлено, что в результате проникновения из кафе было похищено имущество: 2 бутылки коньяка «Дербентский» объемом 0,5 литра стоимостью 390 рублей за 1 бутылку на общую сумму 780 рублей, 4 бутылки водки «Пять озер» объемом 0,5 литра стоимостью 120 рублей за 1 бутылку на общую сумму 480 рублей, 5 банок энергетического напитка «Адреналин» объемом 0,5 литра стоимостью 70 рублей за 1 банку на общую сумму 350 рублей, 7 пачек сигарет «Парламент» стоимостью 53 рубля 60 копеек за 1 пачку на общую сумму 375 рублей 20 копеек, 10 пачек сигарет «Мальборо» стоимостью 45 рублей 10 копеек за 1 пачку на общую сумму 451 рубль, 5 пачек сигарет «Эссе» стоимостью 31 рубль 30 копеек за 1 пачку на общую сумму 156 рублей 50 копеек, 4 пачки сигарет «Кент» стоимостью 45 рублей 10 копеек за 1 пачку на общую сумму 180 рублей 40 копеек, 10 пачек сигарет «Мурати» стоимостью 25 рублей за 1 пачку на общую сумму 250 рублей, 6 пачек сигарет «Гламур» стоимостью 26 рублей 38 копеек за 1 пачку на общую сумму 158 рублей 28 копеек, 3 плитки шоколада «Воздушный» стоимостью 30 рублей за 1 плитку на общую сумму 90 рублей, 20 пакетиков кофе «Нескафе» стоимостью 3 рубля за 1 пакетик на общую сумму 60 рублей. Общая сумма причиненного ООО «Магнолия» ущерба составила 3331 рубль 38 копеек.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ГДС, что в первых числах октября 2010г. он встретил Грачева А., который позвал его к себе в гости, сказав, что у него дома есть выпить. Дома у Грачева в холодильнике лежали 2 или 3 бутылки коньяка, 5 бутылок водки «Пять озер», также Грачев показал ему сигареты «Парламент», «Мурати», и другие. Они стали распивать спиртные напитки. Затем, взяв из * бутылки коньяка и бутылку водки, они пришли в кафе «Табор», где пробыли до 5-00 часов утра. Через несколько дней он узнал от Грачева, что водку, коньяк и сигареты, которые были у того дома, Грачев украл из кафе «Табор». /л.д.88-89/
Вина подсудимого Грачева в совершении указанного преступления также подтверждается данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:
- протоколом от * явки с повинной Грачева А.С., что он совершил кражу из кафе «Табор» * вино - водочных и табачных изделий, продуктов, ресивера «Триколор» и ДВД - плеера. /л.д.18-19/
- заявлением от * Симоновой Е.Г., что в ночь с 04 на * путем взлома двери совершено проникновение в помещение кафе «Табор», откуда похищено имущество, принадлежащего ей на общую сумму 14450 рублей. /л.д.21/
- протоколом от * осмотра места происшествия - помещения кафе «Табор» по ул. *, что обнаружены следы взлома на запорном устройстве и коробке двери, похищены спиртные напитки, табачные изделия и продукты, обнаружены и изъяты бутылка водки «Пять озер» и бутылка коньяка «Дербентский» объемом 0,5 литра. /л.д.24-25/
- копиями свидетельств от * о государственной регистрации и постановке на налоговый учет юридического лица ООО «Магнолия». /л.д.43-44/
- копией приказа № от *, что учредителем и директором ООО «Магнолия» является Симонова Е.Г. /л.д.45/
- актом ревизии от *, что из кафе «Табор» ООО «Магнолия» похищено имущество на общую сумму 3331 рубль 38 копеек. /л.д.46/
- копией технического паспорта от * на торговый павильон и договором аренды от *, что ООО «Магнолия» арендует нежилое помещение по адресу: *, ул. *-а. /л.д.47-57/
- протоколом от * осмотра предметов - бутылки коньяка «Дербенский» 0,5 литра и бутылки водки «Пять озер» 0,5 литра, которые постановлением от * признаны вещественным доказательством, приобщены к делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по *. /л.д.75-76/
(По эпизоду № в отношении потерпевшего Беркинова)
Показаниями потерпевшего БСЕ, что подсудимого не знает, неприязненных отношений с ним нет. В собственности его отца имеется 2-х этажное здание производственных мастерских по адресу: *, строение №. В данных мастерских он хранил свое имущество. * около 20-00 часов он заходил в здание мастерских, уходя, закрыл все двери. * около 20-00 часов он обнаружил в помещении мастерских беспорядок. На 2-ом этаже лист фанеры, закрывающий оконный проем, был оторван. Он выглянул через данное окно и увидел, что с улицы к окну приставлена лестница, которая раньше была за забором. Он обнаружил, что пропало принадлежавшее ему имущество: электродрель «colt» стоимостью 1500 рублей, двужильный медный провод белого цвета длиной 20 метров стоимостью 400 рублей, аккумулятор для шуруповерта стоимостью 500 рублей, зарядное устройство для аккумулятора шуруповерта стоимостью 1000 рублей, спортивная сумка черного цвета «Пума» стоимостью 500 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 3900 рублей, ущерб для него значительный, т.к. он нигде не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Все похищенное имущество ему полностью было возвращено следователем, материальных претензий к подсудимому Грачеву он не имеет.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд на основании ходатайства стороны обвинения и с согласия иных сторон показаниями свидетелей:
Свидетель Янц В.Ю. пояснял, что с * он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска Покровского ГОМ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Грачев А.С. сообщил, что * тот совершил кражу электродрели, зарядного устройства и аккумулятора для шуруповерта, спортивной сумки со склада в *, о чем написал явку с повинной. В этот же день в Покровский ГОМ поступило заявление о краже указанного Грачевым имущества от потерпевшего БЕ. /л.д.84-85/
Свидетель БЕ пояснял, что в своей собственности имеет производственные мастерские по адресу: *, строение №. В данных мастерских его сын БСЕ хранит свое имущество. * его сын ходил в мастерские. Затем вечером * его сын опять пошел в мастерские и, придя, сказал, что похищены инструменты, провода и спортивная сумка, принадлежащие сыну. Также рассказал, что у окна с южной стороны приставлена лестница и оторвана фанера. /л.д.86-87/
Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:
- протоколом от * явки с повинной Грачева А.С., что * около 02-00 часов он похитил из здания склада, расположенного напротив общежития * электродрель, 4 мотка проводов, зарядное устройство и аккумулятор для шуруповерта, спортивную сумку черного цвета. /л.д.16-17/
- заявлением от * БСЕ, что в период с 15 по * из помещения производственных мастерских было похищено принадлежащее ему имущество: дрель «colt», двужильный медный провод длиной 20 метров, аккумулятор для шуруповерта, зарядное устройство аккумулятора, спортивная сумка, причинен значительный ущерб в общей сумме 3900 рублей. /л.д.20/
- протоколом от * осмотра места происшествия - производственной мастерской по адресу: *, стр.1. /л.д.22-23/
- протоколом от * осмотра места происшествия - террасы *, что обнаружены и изъяты электродрель «Сolt», моток двужильного медного провода, аккумулятор для шуруповерта, зарядное устройство для аккумулятора шуруповерта, спортивная сумка черного цвета. Со слов Грачева данные вещи похищены им из помещения производственных мастерских *. /л.д.27-31/
- справкой Покровского ГОРПО, что в магазине «Универмаг» спортивная сумка «Puma» имеет стоимость 500 рублей. /л.д.41/
- справкой индивидуального предпринимателя ШЕИ, что в магазине «Электро инструменты» электродрель «сolt» имеет стоимость 1500 рублей, аккумулятор для шуруповерта имеет стоимость 500 рублей, зарядное устройство для аккумулятора шуруповерта имеет стоимость 1000 рублей, двужильный медный провод имеет стоимость 20 рублей за 1 метр. /л.д.42/
- протоколом от * с фото - таблицей осмотра предметов - электродрели «Сolt», мотка двужильного медного провода, аккумулятора для шуруповерта, зарядного устройства для аккумулятора шуруповерта, спортивной сумки, которые постановлением от * признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, на основании постановления от * возращены под расписку на хранение владельцу БСЕ, заявившему в ходе осмотра, что опознал данное имущество, как принадлежащее ему. /л.д.69-74/
А также доказательством по всем вышеуказанным эпизодам совершенных преступлений:
- протоколом от * с фото - таблицами проверки показаний на месте, что Грачев А.С. указал на кафе «Табор», расположенный по адресу: *, ул. *-а, - заявив, что, открыв дверь запасного входа, он проник в данное кафе, откуда похитил вино-водочные и табачные изделия, шоколад, кофе «Нескафе», энергетический напиток, ресивер «Триколор», ДВД-плеер. Также Грачев А.С. указал на производственные мастерские по адресу: *-а, строение №, - заявил, что, поднявшись по лестнице на 2-ой этаж, он проник в данные мастерские, похитив из них электродрель, зарядное устройство, аккумулятор, моток белого провода, спортивную сумку. /л.д.114-117/
Суд, исследовав доказательства, находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно Грачев А.С. совершил указанные умышленные преступления. Суд в ходе судебного следствия не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.
При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации его действий в рамках предъявленного обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора подсудимого, а также оговора его со стороны потерпевших, руководителя потерпевшего лица ООО «Магнолия» и кого-либо из числа указанных свидетелей, учитывая, что подсудимый не имел с данными лицами ранее неприязненных отношений.
По 1-ому эпизоду: фактические обстоятельства совершения Грачевым кражи имущества у Симоновой и ООО «Магнолия» из помещения кафе «Табор» *, корыстные цель и мотив совершения хищения со стороны подсудимого, способ проникновения в помещение кафе против воли владельца и руководителей арендатора, безвозмездность изъятия и последующее самостоятельное распоряжение Грачевым похищенным у Симоновой и у ООО «Магнолия» имуществом в личных целях без препятствий со стороны потерпевшей, представителя ООО «Магнолия» или иных лиц, подтверждается совокупностью показаний подсудимого в суде и его оглашенных показаний, показаний потерпевшей Симоновой и как руководителя потерпевшего лица ООО «Магнолия», оглашенных показаний свидетеля ГДС, протоколом проверки показаний Грачева на месте, протоколом его явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, данными, содержащимися в исследованных в суде материалах уголовного дела.
При определении периода времени, места совершения кражи, объема похищенного, стоимости единицы каждого наименования товара и вещи, общей суммы ущерба, причиненного потерпевшей Симоновой и потерпевшему лицу ООО «Магнолия», суд исходит из показаний Симоновой Е.Г. и подсудимого, явки Грачева с повинной, акта ревизии и определения ущерба ООО «Магнолия», при отсутствии возражений со стороны подсудимого.
Суд считает надлежаще установленным наличие квалифицирующего признака - незаконного проникновения в помещение, содержащегося в обвинении.
Суд не принимает позицию подсудимого об отсутствии с его стороны взлома двери запасного входа кафе «Табор» ООО «Магнолия», т.к. она опровергается всей совокупностью исследованных в суде вышеприведенных доказательств. Согласно показаниям руководителя ООО «Магнолия» Симоновой, протокола осмотра кафе на входной двери данного кафе были обнаружены следы взлома. Суд надлежаще установил факт незаконного проникновения подсудимого Грачева в указанное помещение кафе без разрешения его собственника и арендатора.
По 2-ому эпизоду: фактические обстоятельства совершения Грачевым кражи имущества у БСЕ, корыстные цель и мотив совершения хищения со стороны подсудимого, способ незаконного проникновения в помещение здания производственных мастерских против воли владельца, безвозмездность изъятия и последующее самостоятельное распоряжение похищенным у БСЕ имуществом в личных целях без препятствий со стороны потерпевшего и иных лиц подтверждается совокупностью показаний подсудимого и потерпевшего БСЕ, оглашенных показаний свидетелей БЕ и Янц, протоколом проверки показаний Грачева на месте, содержанием его явки с повинной, данными, содержащимися в исследованных в суде материалах уголовного дела, вещественных доказательств.
При определении даты и времени, места совершения кражи, объема похищенного, стоимости каждого предмета и общей суммы ущерба, причиненного потерпевшему БСЕ, его квалификации как значительного, суд исходит из оглашенных показаний подсудимого и показаний потерпевшего БСЕ, явки с повинной Грачева, протоколов осмотра места происшествия и изъятия похищенного, справок о стоимости похищенного имущества, при отсутствии возражений со стороны подсудимого. Суд учитывает семейное и материальное положение, отсутствие дохода у потерпевшего.
Суд считает надлежаще установленным наличие квалифицирующих признаков - незаконного проникновения в помещение и причинения значительного ущерба гражданину, содержащихся в обвинении.
Суд не принимает позицию подсудимого об отсутствии с его стороны действий по взлому фанеры в оконном проеме мастерской, т.к. она опровергается всей совокупностью исследованных в суде вышеприведенных доказательств. Согласно показаниям потерпевшего БСЕ и оглашенным показаниям свидетеля БЕ при совершении кражи был оторван лист фанеры на оконном проеме 2-ого этажа мастерских, который ранее там имелся.
Суд квалифицирует действия Грачева А.С. по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от * № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении БСЕ), а также как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (эпизод в отношении Симоновой Е.Г. и ООО «Магнолия»).
При этом суд исходит из ст.10 УК РФ, т.к. действующая на момент вынесения приговора редакция уголовного закона улучшает положение подсудимого.
Суд считает необходимым вещественные доказательства по настоящему делу: 1 бутылку коньяка «Дербентский», 1 бутылку водки «Пять озер», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по *, - уничтожить, электродрель «Сolt», моток двужильного медного провода, аккумулятор и зарядное устройство для шуруповерта, спортивную сумку, хранящиеся у потерпевшего БСЕ, - оставить владельцу.
При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся преступлениями средней тяжести, данные о личности виновного, как ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений против собственности граждан, судимости не погашены, в настоящее время реально отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение однородного преступления, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства органом местного самоуправления - отрицательно, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-5 УФСИН России по * - отрицательно, не имеющего постоянного источника дохода. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Грачева А.С., являются частичное признание подсудимым своей вины по обоим эпизодам преступлений, наличие по каждому из эпизодов преступлений явок с повинной, возмещение ущерба потерпевшему БЕ путем возврата похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.
Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, как реально отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива, приводят суд к выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения Грачеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом материального и семейного положения подсудимого, отсутствия документально подтвержденных сведений о его доходе, отсутствия у подсудимого источников дохода, суд считает невозможным назначение виновному иных видов наказания. Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.62, 64 и 73 УК РФ суд не находит. При определении размера наказания в отдельности по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, в т.ч. наличие явок с повинной и возмещение потерпевшему БЕ ущерба путем возврата похищенного. Суд не находит оснований для назначения Грачеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая возмещение ущерба в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, суд назначает подсудимому по эпизоду кражи в отношении потерпевшего БЕ наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Петушинского районного суда от *
При определении вида исправительного учреждения суд исходит из п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. судимость по приговору от * при определении рецидива не учитывается.
При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом возраста и личности виновного считает необходимым взыскать с Грачева А.С., при отсутствии у подсудимого возражений, в пользу федерального бюджета суммы по оплате труда защитника. При определении суммы взыскания, суд учитывает фактическое количество судебных заседаний с участием данного защитника.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Грачева Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от * № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. УК РФ от *) - (эпизод в отношении Симоновой и ООО «Магнолия») сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. УК РФ от *) - (эпизод в отношении БСЕ) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Грачеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Петушинского районного суда от *, назначить Грачеву А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев и штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей (основное наказание) без ограничения свободы.
Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Отбытие наказания Грачеву А.С. определить в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени задержания и содержания под стражей - с *
До вступления приговора в законную силу осужденному Грачеву А.С. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Взыскать в пользу федерального бюджета судебные процессуальные издержки с осужденного Грачева А.С. в сумме 1193 рублей 48 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: 1 бутылку коньяка «Дербентский», 1 бутылку водки «Пять озер», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по *, - уничтожить, электродрель «Сolt», моток двужильного медного провода, аккумулятор для шуруповерта, зарядное устройство для шуруповерта, спортивную сумку, хранящиеся у потерпевшего БСЕ - оставить владельцу.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий *
*